El Grupo de Estudios de Política Criminal, formado por jueces, fiscales y catedráticos, apuesta por limitar los delitos de provocación al odio y al terrorismo. En un documento presentado este viernes piden establecer límites "precisos" a la intervención penal en los delitos cometidos mediante actos expresivos
|
etiquetas: juristas , código penal , delitos , sentimiento religioso , libertad expresión 
Yo también me cago en Dios, en el de las doscientas mil diferentes denominaciones cristianas, Alá, Zeus, Thor, Juju, Brahma, Vishnu, Shiva, Ganapati, Saraswati, Lakshmi, Durga, Devi, etc, papa noel, el ratoncito perez y batman.
Edito: pastafarismo no, que es real
Un saludo
Nadie falta al respeto por nadie si solo ataca ideas y no ataca a nadie
En cambio tus comentarios sí son una grave.falta de respeto
Con todo lo que ellos no comulgan no... Para pedir respeto primero hay que darlo
Pero como es costumbre y quien hace eso no ve que se caga en.los.muertos de quien no piensa como él.porque es la.costumbre socialmente implantada a sangre en tiempos pretéritos
De hecho tu ya eres ateo de todas las religiones menos la tuya, y nadie te dice que tu postura atea del hinduismo no es respetable.
Ahora, te hago una analogía mejor, tu no robas a nadie (aladrón) respeta a los que robamos (ladrón).
¿Son igual de respetables esas posturas?
A lo que me refiero con que menos mal que se "discrimine" a los religiosos en Menéame es que no tenéis una posición de poder. Aquí se valora sobre todo el pensamiento crítico (menos los trolls claro) y eso no suele encajar mucho con la creencia de entidades invisibles.
Me parece un avance que los cristianos no tengan a Menéame agarrado por el mango como se puede decir.
Ahora bien, esa supuesta discriminación ¿dónde está? Vale, "personas con cerebro de ameba" puede ser un insulto, aunque no te tienes porqué dar por aludido, me refería específicamente a los que quieren que siga existiendo estos delitos por "blasfemar". Puede que haya otras personas que te hayan insultado más directamente. ¿Eso es discriminación? Lo que cuentas de tus amigos a mí me suena, pero al revés, es el resto de gente la que mira mal a los que somos ateos o antiteístas.
Por otro lado a mí la religión no me merece ningún respeto y a veces me paso, como te lo puede parecer en #23, sin embargo en persona a no ser que la persona sea del Opus o pro-yihadista (entonces no podría siquiera entablar conversación, por principios), nunca menciono esos temas.
La gente discriminada suele serlo en contextos de diferencia de poder. Por ejemplo, los ateos o los cristianos en los países islamistas, pero los ateos están mucho más discriminados, lamentablemente, que el resto de grupos.
Nos iría mucho mejor como especie si la máxima discriminación que hubiese fuese la de ateos contra los religiosos.
Un saludo.
pd. por otro lado, yo no me considero que forme parte de un supuesto colectivo ateo, puesto que éste es muy heterogéneo. Considero como no racionalistas también a gente que se puede considerar atea pero que cree en que las vacunas son malas malísimas, en los chemtrails o en la pseudociencia.
En el AT ordena la muerte.por parte del grupo. jesús cambia la aplicación de las normas apelando anla compasión y el perdón perondice que son correctas y no cambia ni una.coma. y Pablo ponenanlos hosexuales ennel paquete de criminales (junto asesinos y ladrones) en el NTy además esnigual.sí hay creyentes incluidos cristianos que desprecian a gente por ser homosexual y evidentemente para imponernsu aberraciónbideoló gica en contrandenlos derechos ajenos son loa primeros en exigir.respeto.por sus creencias respeto al honor de sus creencias
Es el.truco de.como imponerse y como.el.fanatismo musulmán se ha ido imponiendo en sociedades
Exigiendo y consiguiendo el derecho al honor para sus creencias en contra de los derechos de los demás
Ese el cáncer que está enfermando sociedades y creando y esparciendonel mal
Exigir derecho al honor a ideas es el mal
aamm espera, el contexto, que un simple humano no puede juzgar el plan divino, que si el nuevo testamento es todo buen rollo (aunque nunca prohibiese la esclavitud tan bien reglamentada en Éxodo 21) y no se qué de que los ateos más y son hitler
es.wikipedia.org/wiki/Ningún_escocés_verdadero
No es menos barbaridad pero igual que se niega el.cambio climático, que se hace la vista gorda a estafas masivas y economías de Ponzi como si fueran leyes naturales y el mercado . Pues esto se justifica y se da por lógico y evidente que unas ideas deben tener derecho al honor y así otras aprovechan de este grave bug del sistema
Lo que mencionas son unos delitos diferentes llamados "apología", no es de lo que estamos hablando aquí.
Por otra parte la ventaja de que todo el mundo utilice niks y nadie sus datos reales es que protege a las personas y solo pueden atacar lo que se dice o un nick pero no la persona tras el mismo.
Los que exigen que se pongan los datos personales.de todos en los foros para supuestamente evitar agresiones de.personas tras un nick, son los que más las fomentan al hacerlas más fáciles
Los escoceses pueden tomar azúcar o no, siguen siendo escoceses.
Los vegetarianos no pueden tomar carne, si la toman no son vegetarianos.
Los cristianos no pueden odiar al prójimo, si no no son cristianos.
Lo que lees en algunos versículos son descripciones de guerras y batallas o bien Dios eliminando de la Tierra lo que no cumple con su voluntad. El mensaje de Jesús es el de amor al prójimo.
No solo homosexuales, adúlteros, etc.
Jesús si cambia las normas, de hecho se le llama el Nuevo Pacto, por ejemplo con las normas rígidas hebreas de apedrear a adúlteros (cuando dice 'quien esté libre de pecado que tire la primera piedra').
Los cristianos no desprecian a la gente por ser homosexual, por el motivo de que Jesús te pide que ames incluso a tus propios enemigos, por lo tanto, la condición sexual es irrelevante para ofrecer amor a un semejante.
En los islámicos no me meto, porque son aparte.
Lo que llamas 'enfermedad' es uno de los pilares de la sociedad y la civilización, egipcios, mayas, romanos, griegos, todos tuvieron una religión detrás.
El ateo no es el que sigue a todas las religiones, sino el que cree que todo existe mágicamente, y que tú estás aquí leyendo esto por puro azar cósmico, como una piedra que de repente cobra conciencia sin motivo alguno.
Los creyentes piensan que hay una inteligencia creadora detrás del Universo.
Como comprenderás, que un tipo con sotana, machista, homófobo (aunque quizás él mismo sea homosexual) y posiblemente pederasta, me diga que yo soy el mal, pues ofende un poco. Muy halagador no es, la verdad.
Por eso quieren prohibir el matrimonio homosexual, todos los casos de aborto, la contracepción, la educación para la ciudadanía en vez de religión, los textos críticos en la escuela... Y un largo etcétera que se manifiesta en cuanto cogen cualquier resquicio de poder.
No machote, piden "respeto" a costa de que la sociedad se pliegue a sus códigos morales... Si por algo hemos avanzado en muchos derechos sociales ha sido por dejar de lado esos "derechos" basados en creencias que ellos (o vosotros) os habéis inventado y autoconcedido. Y por extensión, la creencia en una religion es por definición excluyente, estás a un lado de la línea o al otro... Pero basando toda demostración en una patética metafísica y una filosofía propia denominada teología (o el arte de tergiversar la lógica para que encaje en un esquema inventado, propio y excluyente, con sus propias normas basadas en.... NADA).
No me vengas con lo del "respeto" que ya lo he escuchado muchas veces. Yo no me cago en el dios de nadie ni en las creencia de nadie (higiénico que es uno)... Pero tengo que aguantar a los representantes de vuestro dios en la tierra diciendo gilipolleces y justificando delitos lesa humanidad día sí y día también y eso lo considero agresión, y lo considero falta de respeto para con personas que desean vivir su vida aunque nadie los juzgar por un código moral basado en sus santos cojones.
Y si la respuesta es que "esos señores no representan la realidad cristiana", es que tenéis un serio problema de identidad como grupo social (que lo tenéis).
Pero es irrelevante porque hay evangélicos que si están en contra de esas personas. La iglesia evangélica de westboro exigía la muerte de todos los homosexuales o algún país cristiano evangélico africano ha estado debatiendo lanpena de.muerte para homosexuales en nombre denka religión. Y Pablo de tarso los pone al lado de los criminales como asesinos y ladrones en el nuevo testamento. Homosexuales practiquen o no ojo.
Has dicho que un creyente respeta siempre a.los homosexuales , lo cual es una mentira muy gorda que insulta a la inteligencia
Luego hablas de creyentes de verdad a medida de tu posición con la falacia del verdadero escocés que aún es un requeteinsulto a la inteligencia
Yo no he llamado enfermedad a nada, ni desvariesm y la religión no es un pilar de la sociedad occidental sino la libertad religiosa
Los pilares denka sociedad es tener a las personas como bien supremo por encima de religiones en ideologías y ser las personas la fuente y destino de los derechos. Que los derechos de uno terminen donde empiezan los de los demás, que cuando uno utiliza sus derechos para violar los derechos de los demás se convierte en delito y que entre todos hemos de ayudar a que los derechos de todos sean respetados no solo no violaros sino que si están en mal lugar sean ayudados hasta que sus derechos sean efectivos. Esto es la justicia social, pagas impuestos, te pagas el paro, hay un estado que gestiona.y leyes fundamentadas en los derechos , un estado de o del derecho
La religión o su ausencia ha de ser libre y poder disfrutar la elección que se ha hecho,, siendo respetado y no utilizar lo elegido para tener privilegios sobre los demás
Eso obliga que los derechos como el del honor son de.las.personas y las cosas se respetan en la medida del respeto a ese derecho. O sea que no te revienten una ceremonia pero tu no puedas exigir derecho al honor a tus creencias para acallar las rivales la tuya
Con lo que la laicidad o la aconfesionalidad son herramientas necesarias para acabar con el dañino clericalismo y no se puede dar derecho al honor a ideas ateas, religiosas, políticas etc por encima de las personas
Por otra parte la libertad de expresión consiste en que los demás te puedan ofender mientras no agredan ningún derecho fundamental tuyo. Y no, que tus ideas no puedan ser.criticadas o cuestionadas porque te ofenda no es un derecho como no puede haber el derecho a poseer esclavos
No se pueden aceptar derechos que consistan en quitar los derechos de los demás
Es un principio básico lógico elemental
A ver si a partir de ahora ves las.cosas más claras en lugar de razoonalizar en falso creencias para justificar cosas no admisibles
Más allá de ahí, cada cual es libre de opinar lo que le salga de las narices y de expresarlo (que no es lo mismo que llamar al acoso y exterminio de cualquier tipo de idea diferente a la suya)
Respeto que no estés de acuerdo, pero por otra parte, me da igual.
A mí me ofende q la Iglesia tenga y oculte a follaniños, y no la cierren y me tengo q fastidiar.
Por lo q usted comenta, ¿no son respetables?
A mí lo que me chirría es el "se produzca contra miembros de grupos o asociaciones que habitualmente sean objeto de discriminación". ¿Es que al que no se pueda incluir en un grupo le van a dar por culo o qué?
Ya se encargara quien sea de castigarte.
Añado que la gente tiende a apuntar en estos casos a la religion catolica, una religion que esta expirando, caduca, trasnochada, en vias de extincion y con menos fieles... la mayoria de 80 años para arriba.
Sin embargo, se olvidan de la emergente religion musulmana, cada vez con mas practicantes inmigrados, mas ofendidos, mas radicales y mas vehementes.
No creo que les haga mucha gracia a estos ultimos que se quite ese delito.
- ¿Crees en unicornios blancos?.
- Claro que no.
- No hay más preguntas señoría
Lo cual me lleva a pensar que no lo quitaran, se mantendra como delito de odio hasta que la sharia reemplace nuestras leyes
Una cosa es el incitar el odio hacia un colectivo, con todo lo que puede conllevar, y otra herir los sentimientos de alguien hacia sus creencias.
Se puede ofender a los negros, a los feministas, a los murcianos o a los chinos sin que sea delito. Lo que no se puede es arengar a la gente para que les odie, les amenace, o les hiera. A las congregaciones religiosas no se las puede ofender sin que lo sea.
No se les puede decir que su creencia es irracional, porque "ofende sus sentimientos".
Un respeto a Odin
Los evangélicos son sectas donde el 'pastor' de turno hace de la Biblia su propio turno y va a su bola www.elmundo.es/elmundo/2007/11/01/internacional/1193887211.html
Otros grupos, por el contrario, casan homosexuales y hacen otras cosas, pero unos y otros se salen de lo que dice la Biblia.
Se respeta a la persona y se odia al pecado, no se odia a nadie puesto que va en contra de las enseñanzas de Jesús, lee un poco sobre el tema para descubrirlo.
El matrimonio homosexual ha estado prohibido (no ya prohibido, es que era directamente impensable) en cualquier cultura que se te ocurra en cualquier lugar del planeta en cualquier época, la única forma de introducirlo como algo válido es adoctrinando a la gente en colegios y medios de comunicación, algo que ha estado ocurriendo de manera global en todo occidente, Europa, América del Norte y del Sur de manera coordinada y sincronizada. Medita.
Una empresa fundada hace mas de 17 siglos con el objetivo de ganar dinero y de paso controlar las masas.
Sus actividades le han generado tantos réditos que incluso tiene estado propio (con multitud de guerras de por medio para ello), la única empresa que ha conseguido tener estado.
Incluso en una época era tal el poder y la pleitesía de su "director/CEO" que otros candidatos lo asesinaban para conseguir el puesto.
El producto estrella es un intangible "trozo del mas allá" igual que casi todos sus productos. Industria del intangible.
El delito de odio castiga a quines incitan el odio sobre un grupo de personas.
El delito contra los sentimientos religiosos castiga a quien ofenda las creencias de otra persona.
En el primer caso es necesario que la comunicación sea pública, o en presencia de terceros y sea una clara incitación al odio. En el segundo caso basta con que quien dice ser de una creencia concreta se sienta ofendido por alguna acción, falta de acción, mensaje o comunicación.
Eso de que evangelización es "lo que te encuentras en los evangelios" demuestra una enorme ignorancia sobre lo que hablas. Demuestras una enorme falta de información al asignar los evangelios "hace 2000 años", como si fueran cohetaneos a la figura de Jesucristo cuando el más antiguo es del 50 dc... Y los otros se van a más del 100 DC. Y si ponemos los 23 evangelios apócrifos (creo recordar que eran 23) ya es festival de fechas... Y tela si hablas de las reinterpretaciones y reescrituras.
La base de la iglesia católica es la DOCTRINA CATOLICA, denominada exactamente así, y desarrollada por la curia romana a través de los organismos llamados consejos pontificios, siendo el máximo órgano la curia romana... y entre ellos la congregación para la doctrina de la fe (por cierto, heredera de la Santa Inquisición, incluso su superior se llama gran inquisidor... Y uno de los últimos fue
Joseph Ratzinger)
Y si, la DOCTRINA CATOLICA se denomina a la estructura de creencias y cosmovisión del mundo de la iglesia católica. Se basa principalmente en las sagradas escrituras (que es muuuucho más que los evangelios) y la tradición. Entre la tradición se encuentran afirmaciones que van en contra de principios básicos de derechos humanos, tales como la discriminación de la mujer, o los orientaciones sexuales, de creencia, etc.
Y podría seguir explicándote conceptos básicos que deberías conocer antes de ir con las afirmaciones que planteas.
Por cierto, otro dato que afirmas tajantemente también puedes guardarte lo... La homosexualidad ha estado no solo consentida, sino ampliamente aceptada en muchas sociedades a lo largo de la historia... Grecia, Roma.... Pero es que el matrimonio homosexual también ha estado reconocido en culturas tales como la antigua Roma o amplias zonas de China y otras regiones (y hasta el XIX). Tanto la aceptación de las relaciones homosexuales como los matrimonios o uniones entre mismo sexo desaparecieron con la occidentalización de la cultura con la imposicion de la visión del mundo a través de un prisma cristiano.
Por cierto, ya medito.. es algo que hago habitualmente. Pero en el sentido de superioridad moral que destilas... Te diría que primero leas, te informes y reflexiones.... Y luego medites sobre lo que dices. Si meditas sin tener conocimiento, terminas haciendo afirmaciones como las que haces.
Es decir, yo si insulto a los creyentes les estoy ofendiendo, de igual modo que si se insulta a los que no creen (o también llamados ateos hasta que todo el mundo deje de creer, entonces simplemente no existirá tal nombre del mismo modo que no tenemos un nombre para el que no colecciona sellos).
Pero si yo me cago en Dios o en una religión estúpida, ¿cómo eso es equiparable para un ateo?
Hay ateos convencidos de que "Dios no existe" (Hard Atheism) y otros de que no están convencidos de que ningún Dios exista o de que ninguna religión sea cierta, espero que veas la diferencia (Atheism). Practicamente la totalidad de los ateos, incluido yo e incluso Richard Dawkins, entrarían en esta segunda definición. Mi postura es que no estoy convencido de que Dios exista (ninguno) pero estoy abierto a pruebas que lo demuestren al igual que nadie puede afirmar que no existe, del mismo modo que no puede afirmar que no existen las hadas, superman o una tetera orbitando el sol.
Prefiero decir que no sé porque estamos aquí a creer en algo sin pruebas. No tener respuestas a preguntas es mejor que tener respuestas sin verificar.
En todo el mundo se define ateo como aquel que no está convencido de ninguna religión y por lo tanto no practica ninguna religión ni tiene ningún sistema de creencias. No confundir con agnosticismo, de los cuales tienes tres sabores y el ateísmo entra en la categoría blanda y el creyente que dice que no se puede saber si existe o no entraría en la dura:
en.wikipedia.org/wiki/Agnosticism#Types
Sí que es cierto que el término en español ha acarreado siempre la connotación de la afirmación de que Dios no existe, lo cuál yo estoy en desacuerdo y es un error etimológico que deberíamos subsanar para igualarnos a las definiciones del resto del mundo.
Por otro lado, se suele confundir mucho la incorporación de hechos científicos como para crear una base a la que se pueda uno agarrar. Esto es un error también porque imagina que mañana se desmiente el big bang, la cosmología, la física tal y como lo conocemos, la teoría de la evolución de Darwin y todo aquello que un buén escéptico se basaría para crear una creencia en Hard Atheism. Aún te quedaría demostrar cualquier religión en la que quieras convencerme ya que el que se demuestre A como falso no implica que B sea cierto. Es la falacia del Lord of the Gaps o el Dios de los vacíos:
es.wikipedia.org/wiki/Dios_de_los_vacíos
Entonces los genocidios están bien si los hace Dios, ¿no?
¿No te gusta el viejo testamento? ¿Qué partes quitamos? ¿Ahí están tus mandamientos, los quitamos o los dejamos? ¿Dónde dijo Jesús que tener esclavos estaba mal? Spoiler: nunca lo dijo.
Amm, el contexto histórico y tal.
Por esa regla de tres (y se me entienda que estoy poniendo un ejemplo y no es mi opinión) yo si digo que los curas son homosexuales y depravados reprimidos y que deberíamos evangelizarlos al Carmenismo y los persigo y les muestro penes erectos para ver si reaccionan. Eso no sería odio, se odiaría el pecado de ser un reprimido, no al pecador del cura pervertido.
¿No es acaso odio que una mujer no pueda hacer lo que le de la gana con su cuerpo? ¿Quién define lo que es un ser humano, tu biblia también?, ¿perseguir a mujeres que quieren abortar no es odio? ¿y los niños? ¿Adoctrinarlos con que si se no siguen la doctrina arderán en el infierno y no sólo un poco, sino eternamente?, ¿eso no es odio? Es odio y abuso infantil.
En el tema del odio mejor que os estéis callados porque no es que se de el odio en la doctrina, es que es un fundamento. Y no me vengas que se odia el pecado y no al pecador, porque por esa regla de tres se odia la doctrina no al adoctrinado. La diferencia es que yo no intentaré nunca legislar en contra de tener doctrinas pero vosotros lo hacéis constantemente en contra de libertades básicas basadas en un amigo imaginario.
Esto son hechos que mentirosamente has negado y me utilizas la palabrería filosófica y la falacia del verdadero escocés para.negarlo
El hecho es que tu posición de que los creyentes respetan siempre a los homosexuales es objetivamente y sin duda alguna MENTIRA
Tu opinión de como se han de interpretar unos textos que en diversos lugares exigen la.muerte o la.criminalización de los homosexuales es eso. Tu opinión que es como el culo que cada uno tiene el suyo
El hecho es su hay textos que exigen la.pena de muerte para homosexuales AT, cortan, o.su criminalización. Pablo de Tarso en el.NT
Y gente creyente que defiende eso por.más que.lo.niegues.porque los.textos religiosos tienen la gracia de que cada uno.ve o lo que ya tiene dentro.sesgando entre la infinidad d textos.ambiguos, o.lo que le sale de las pelotas.porque los.textos lo permiten
Y tu parecer es tan bueno y acertado como los que.ven en los.textos religiosos el.matar homosexuales. Ninguno está desacertado con ellos porque se prestan a lo que uno le.salga de la.polla..Ocurre que ha sido.el clero el.encargado de justificar debidamente con los textos.lo que les convenía a ellos que para eso son invención de ellos.y no dictados por dios alguno. Para servir al.poder que fuere.
En todo caso has afirmado una.evidente.mentira muy descarada y que la.realidad te niega y me estás usando la falacia del verdadero escocés más tus interpretaciones de los textos.para negar los hechos.contrastables de creyentes que odian a.muerte a los homosexuales.en nombre de su creencia
Puesto que cada uno además puede. creernen lo que le salga de la.polla
Lo que tu entiendes por enseñanzas de Jesús o sea tus creencias. Cada creyente tiene las creencias que le salen de la polla
.porque eso es creer. No son hechos sino lo que uno.le.da la.real.gana creer por eso.se.denominan creencias y fe
Pillas?
Así en principio si no compartes lo que tienes, tienes de Católico/a-Cristiano/a lo mismo que de astro-fisico/a, que es lo que hace Mireia Belmonte, nada. Esto sólo por poner un ejemplo.
Me parece perfecto lo que piden estos/as juristas.
Salu2
Entonces el concepto del respeto a los demás está muy ligado a las creencias de cada uno, ¿Cómo se resuelve esto?
De hecho si ambas cosas estuviesen relacionadas, el delito contra los sentimientos religiosos sería redundante e innecesario.
Las creencias no es 'creer lo que me de la real gana'. es.wikipedia.org/wiki/Creencia_religiosa
Sin embargo sí encuentro persecución atea de homosexuales:
es.wikipedia.org/wiki/Persecución_de_los_homosexuales_en_la_Unión_So
es.wikipedia.org/wiki/Diversidad_sexual_en_Cuba#Persecución_homofóbi
Textos ateos que exigen la muerte de homosexuales los puedes encontrar a patadas, y no siguiendo textos divinos o religiosos, sino textos legales y jurídicos redactados por hombres.
Incluso en el caso de los islámicos, no es por defenderlos y quizás esté equivocado al respecto, pero los que lanzan a homosexuales desde edificios en plan salvaje lo hacen por leyes locales suyas, no porque el Corán explícitamente les pida hacerlo.
Las religiones no son tan malas como te han contado, sino una de las bases de las civilizaciones, pequeñas y grandes, a lo largo de la Historia de la Humanidad en cualquier punto del planeta.
Una mujer puede hacer lo que le de la gana con su cuerpo, con el de su hijo no.
A las mujeres no se les persigue por querer abortar, ni se les odia, se les ofrece una alternativa para que salven a su hijo de la muerte vía desmembramiento dentro de sus vientres, que es lo que deben de hacer gobiernos, pero les sale más barato la muerte.
A los niños no se les persigue. Se les evangeliza en el amor al prójimo y en el rechazo al odio.
Lo del odio es una invención tuya, la doctrina es de amor, ama incluso a tus enemigos www.biblegateway.com/passage/?search=Mateo+5:38-48&version=RVR1960
Y sí, se odia al pecado, no al pecador, al pecador se le ama, igual que al resto.
Del concepto de 'muerte' no puedes eliminar a Dios de un lado de la ecuación, si Dios existe está al otro lado esperándote cuando te mueres, por lo tanto la muerte es solo un cambio de estado.
#98 No lleva implícito un juicio de valor, lleva implícito un contexto penal. En un país en el que se produzcan ataques coordinados contra un grupo social determinado, y éste hecho sea probado en sede judicial, es completamente lógico desarrollar herramientas legislativas que busquen controlar la reiteración de estos ataques.
¿Se producen en España ataques coordinados contra los nazis a causa de un odio irracional contra éste colectivo, o son los nazis odiados a causa de la violencia coordinada que ponen en práctica contra otros grupos? Menudo ejemplo más malo te has buscado.
#118 Delito de odio: a ver si alguien se anima y empieza a limpiar esto de asquerosos concejales del partido X.
Apología: qué bien que hayan matado a este concejal. Hurra.
¿No es así (simplificando mucho)?
#128 Lo mismo hasta te crees que has argumentado algo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Ateísmo
El modelo de 'ateísmo' que proclamas no es más que otro tipo de creencia: 'solo existe lo que veo' (o lo que alguien prueba que existe). Por lo tanto, todo aquello indemostrable debido a la limitación humana, no existiría <- esto lleva a una lógica falsa ya que, como tú dices, caes en una "respuesta sin verificar" (ya que tu limitación como humano te impide alcanzar el conocimiento que requiere dicha respuesta). En ese sentido, la única postura posible sería el agnosticismo.
Tu último párrafo me parece interesante porque en sí mismo tiene razón y, si te fijas, entra en la lógica de la existencia de Dios (no que demuestre su existencia, sino que entra en la lógica de su existencia). Por más que se intenta, Dios es inalcanzable, no vas a encerrarlo en una fórmula matemática, ni en un tubo de ensayo, ni en una teoría científica, no se puede demostrar su existencia ni su no existencia, es inalcanzable e inabarcable, por definición.