El Grupo de Estudios de Política Criminal, formado por jueces, fiscales y catedráticos, apuesta por limitar los delitos de provocación al odio y al terrorismo. En un documento presentado este viernes piden establecer límites "precisos" a la intervención penal en los delitos cometidos mediante actos expresivos
|
etiquetas: juristas , código penal , delitos , sentimiento religioso , libertad expresión 
Este planteamiento excluye, en consecuencia, las expresiones que simplemente fomenten o favorezcan la creación de climas de hostilidad y violencia al entender el grupo que la libertad de expresión, en una sociedad plural y democrática, debe incluir manifestaciones que "ofendan, conmocionen o perturben".
Joder, por fin un poco de sensatez. Pocas cosas más ridículas que ver a gente procesada por delitos de odio por insultar a policías, como todos sabemos un grupo perseguidísimo e indefenso que han sufrido pogromos y exclusión durante siglos.
A ver cómo haces tu para "no ofender los sentimientos religiosos" de cualquiera.
Es completamente absurdo.
Y no, el TS no admitirá el pastafarismo como religión. Son gente de Dios, no de un Ser Tallarinesco.
Los religiosos entran ya en ese grupo? En Menéame por lo menos si.
O no ?
Por otro lado también veo que se persigue a gente con cierta fama. A un panoli como yo no le van a denunciar por cargarse en todos los dioses.
Por cierto....
A comentar se viene llorado de casa, que la buahmbulancia esta llena
Créame usted... tengo una visión de la vida tronchante. Y del primero del que me río, es de mi mismo.
Lo que ofende a una persona no ofende a otra,el problema está en la incapacidad del que se ofende.
Y digo incapacidad, porque habitualmente la gente que se ofende lo hace por una incapacidad de aceptar la realidad y ataca a cualquiera que le haga verla.
En realidad quiere proteger esta ley es que los no creyentes no puedan hacer afirmaciones que trastoquen la "realidad" de los creyentes.
Un creyente tiene derecho a públicamente hacer declaraciones cualquier cosa incluyendo opiniones sobre el ateísmo (y ningún ateo tiene problemas de sentimientos con eso), pero un ateo no tiene derecho a hacer lo mismo con la religión.
Por ejemplo lo que hiere los sentimientos de los creyentes cuando se les dice que veneran muñecos o cuando se hace la procesión del coño insumiso no es que no se tome su Dios en serio, ningún creyente se toma en serio los dioses de las otras religiones.
Lo que les jode es que por un momento se ven como lo que son, un montón de gente que cree en magia, seres sobrenaturales, hechizos y que adoran muñecos de madera. El sentimiento que les ofende es la realidad.
Igual que con las ideas, los sentimientos no deben tener derecho a protección alguna.
No se puede ir por la vida pretendiendo que los demás comporten como sus padres protegiéndolos de la realidad para la que no están preparados.
Te recuerdo que ya hay leyes para proteger la dignidad de una persona y esas van a seguir ahí
A mi lo que me jode es que como no pueden arreglar los problemas reales de las personas estamos todo el día con gilipolleces de este tipo, pero esto parece que nadie lo tiene en cuenta
¿Qué es un delito de odio?
"(A) Cualquier infracción penal, incluyendo infracciones contra las personas o las propiedades, donde la víctima, el local o el objetivo de la infracción se elija por su, real o percibida, conexión, simpatía, filiación, apoyo o pertenencia a un grupo como los definidos en la parte B;
(B) Un grupo debe estar basado en una característica común de sus miembros, como su raza real o perceptiva, el origen nacional o étnico, el lenguaje, el color, la religión, el sexo, la edad, la discapacidad intelectual o física, la orientación sexual u otro factor similar
Lo tuyo en todo caso es una contrallorada. Los ofendiditos con los ofendiditos sois los nuevos ofendiditos.
Para la mayoría de los creyentes ser ateo es una ofensa a sus creencias, ¿que hacemos con eso?
No te estás cagando en los putos cristofrikis de mierda...
#32 Es muy sensato despenalizar los discursos que animan a linchar o meter en campos de concentración a moros, maricones y gitanos, sí.
El creyente lo que pide es respeto, aunque como ateo no lo entiendas, se siente igual que si alguien insultara a tu madre o a tu padre, por eso es una ofensa al sentimiento.
Y si entiendo el sentimiento religioso, pero me parece igual de pueril y absurdo que el fanatismo futbolero y demás...
Decir que las ideas son respetables y merecen protección es muy peligroso, que en ese conjunto puede entrar cualquier aberración.
Las ideas que llevan detrás la masacre de gente y la destrucción y el odio, por ejemplo, son ideas no respetables.
Respetarías las ideas de un creyente que afirmase que la homosexualidad es una aberración?
Sus creencias dicen que si, no?
Y lo de Menéame , date una vuelta cada vez que haya una noticia de religión, verás si los religiosos están aquí perseguidos o no. Es más , el nivel de los argumentos lleva mucho tiempo bajando, menos mal que todavía hay gente que se salva aunque vaya en contra de uno.
Solo hay que seguir mi hilo: una buabambulancia, celebró de ameba... y la gente cosiéndolos a positivos.
Puedes desahogarte diciendo 4 verdades si has estudiado en un colegio de curas y gracias a ello te has hecho ateo.
Y puedes hacer lo que te de la gana con tu derecho a criticar a los hijos de puta que llevan tantos años jodiendo la vida a tanta gente.
Las ideas de un creyente es que la homosexualidad es un pecado porque así está escrito, si no crees en la existencia de pecados no te preocupa.
Otra cosa es no respetar a esa persona.
Creo que tenemos enfoques distintos.
Para que pierdan la fe hace falta hacerlo más tiempo y más largo, pero el sesgo cognitivo se encarga de que ataquen o huyan de cualquiera que trate de razonar con ellos.
La dignidad no tiene nada que ver con qué los demás estén obligados a decirte solo lo que quieras escuchar. Ese derecho no existe.
con muchos fallos, no son santos, intentando mejorarse, igual que un hospital está lleno de enfermos.
De ser feliz
Ocurre que en política etc se acepta, pero en religión esntradición no aceptar dado que se viene de épocas de imposición y aún hay poso cultural negativo. A partir de ahí otros lo intentarán aprovechar
Pero dar derecho al honor a ideas por encima de los derechos de las personas EA una locura por cuanto se da poder a esas ideas en contra de los derechos de las personas
Digamos que alguien crea un clima de hostilidad y violencia en una sociedad plural y democrática, incluyendo manifestaciones que "ofendan, conmocionen o perturben" como por ejemplo diciendo que había que exterminar a determinada etnia o colectivo, o determinados profesionales como policias, o partidos políticos...
Tendemos a ver todo desde un prisma beneficioso para nuestros argumentos, pero esa puerta está abierta en ambas direcciones.
Que la libertad de expresión consiste precisamente en que te puedan ofender mientras no se vulnere ningún derecho fundamental tuyo
. Se trata de si se dan derechos a las personas a libertad de expresión derecho al honor etc o se da derecho al honor a ideas en contra, por tanto, de las personas
Los sentimientos no se ofenden, se ofenden las personas. Y estas se ofenderán de lo que les de la real gana sentirse ofendidos
Eso no es objetivo
Lo objetivo sonbprecisamente los derechos objetivos agredidos
Silenciar porque me ofenda mis sentimientos políticos o lo que sea, es en sí mismo una agresión a los derechos funfamentales de los demás y por tanto debería ser delito. En cambio lo que debería ser delito parece lo puesto como legal De locos
No tiene ni pies ni cabeza dar derecho al honor a ideas de algunos