Desde los años setenta y ochenta, el voto de “izquierdas” se ha ido asociando gradualmente a los votantes con educación superior, lo que ha dado lugar a lo que denomino un sistema de partidos “de élites múltiples” en las décadas de 2000 y 2010: las élites con educación superior votan a la “izquierda”, mientras que las élites con altos ingresos/alta riqueza todavía votan a la “derecha” (aunque cada vez menos). Así, la “izquierda” se ha convertido en la élite intelectual (izquierda brahmán), mientras que la “derecha” puede verse como el partido..
|
etiquetas: renta básica universal , capitalismo , impuestos , economist 
Sí, ha llegado demasiado lejos, si hubiesen elegido a gente con dos dedos de frente igual no nos enterábamos, pero han elegido a los más inútiles y manipulables de cada país.
Decir así a lo gordo las élites con educación superior votan a la “izquierda” es erróneo.
Veremos si después de la gigantesca crisis que se nos avecina aprenden algo de ello; por que históricamente siempre vuelven a caer en la misma piedra ( ya que la enfermedad es el capitalismo, no como la usen un grupo reducido de élites; mientras siga existiendo va a volver a pasar)
¿No será que el exceso de conocimientos Universitarios tiende a dar un ego enorme y unos aires de superioridad que hace que el trabajador medio no sé fíe de ellos?
El artículo es manipulación pura y dura. Economist y FT hablan en este caso a favor del liberalismo auténtico y en contra del capitalismo de amiguetes y el sistema financiero corrupto en el que estamos, mientras que Xataka incrusta una cita de Piketty (cita falsa y vomitiva a partes iguales, en mi opinión) para meter la palabra "izquierda" con calzador en el artículo, cosa bien alejada de lo que defienden los artículos a los que se hacen referencia.
Manipulación de libro, pero como dicen lo que os gusta, os parece bien y os lo tragáis.
No sé ... a mí en general la gente de izquierdas siempre la veo como gente sencilla, humilde, con pocos estudios útiles, que lucha por prosperar con el esfuerzo ajeno en vez del propio (vía impuestos), etc. Y eso sí, siempre con certeza absoluta de lo que es moralmente correcto y, en consecuencia, intentando imponerla a los demás con embudo, si hace falta.
El artículo del Financial Times no dice nada nuevo. A la gente no nos gusta ser consciente de que vivimos engañados, estafados y continuamente manipulados. Queremos ser felices y no amargarnos la vida, aunque vayamos al abismo.
Y todos los idiotas mirando al dedo que le señalan las élites y convirtiendo a los culpables de su pobreza a los inmigrantes cuando es más que evidente que la caída de las clases medias en Occidente se debe a la acumulación de riqueza de las élites.
Os lo ha dicho un periódico de marcado carácter capitalista y liberal como Financial Times pero vosotros seguid mirando donde os señala al dedo...
Hay tres cosas incompatibles: Inteligencia, bondad y votar a la derecha. Sólo puedes tener dos (como CAP).
En cualquier caso, ¿tienes fuentes de lo primero que dices?
Esos nombres no son más que unos frikis mandados.
Por Alberto Garzón por si hay dudas del pedigrí del que escribe el articulo
Por Alberto Garzón, ya fue portada de Menéame hace un tiempo.
Derecha = brutos ricos = egoistas
Será k el dinero hace estúpida a las personas? Yo creo k si. Tanto al que tiene como al que lo busca.
En cualquier caso, ese liberalismo que describes es el que está creando las crisis que nos azotan.
la-u.org/a-quien-vota-la-clase-trabajadora-en-espana/
Por Alberto Garzón, fue portada de Menéame en su día.
Es una opinión, que eres libre de rebatir con argumentos si es que puedes.
En cualquier caso, ese liberalismo que describes es el que está creando las crisis que nos azotan.
Falso, como ha quedado patente en mi comentario anterior y en los artículos de Economist y TF, y lo sabrías si los hubieses leído.
El sistema actual tiene poco que ver con el liberalismo. Es un capitalismo corrupto y viciado basado en su origen en premisas liberales, que son las que nos han llevado a la mayor prosperidad de la historia de la humanidad (objetivo y demostrable con datos).
Por ejemplo.
Igual que en China.
es.m.wikipedia.org/wiki/Referéndum_de_la_Unión_Soviética_de_1991
Toma anda, para que aprendas un poco antes de hablar.
Si un dictador pervierte el socialismo la culpa es del modelo socialista
Simplemente no existe un lugar donde se haya implementado el modelo socialista y haya funcionado.
pero si un sin fin de potencias que se rigen por el principio máximo del capitalismo sólo han conseguido convertir este planeta en un estercolero dónde más de la mitad de su población vive en la miseria
Esa afirmación es simplemente falsa. El capitalismo, con todos sus defectos y vicios que yo mismo reconozco, ha aportado la mayor riqueza y bienestar, tanto material como en libertades, de la historia de la humanidad. Y nunca se ha reducido la pobreza tanto como en las últimas décadas, con este sistema y aún con sus defectos. Y esto son datos objetivos y demostrables.
Tenéis un cuajo...
En cuanto a que el socialismo nunca ha funcionado eso sí que no es cierto, en la propia unión soviética funcionó, con sus reparos, pero lo hizo.
"Profesiones tradicionales: veterinarios, profesiones jurídicas, farmacéuticos, ingenieros, médicos y arquitectos" Ubicación ideológica 4.9 (0 Izq 10 Dcha).
"Profesiones técnicas: informáticos, arquitectos e ingenieros técnicos, ATS y enfermeros, técnicos científicos, delineantes;" 4.4
"Profesiones tradicionales: veterinarios, profesiones jurídicas, farmacéuticos, ingenieros, médicos y arquitectos" Ubicación ideológica 4.9 (0 Izq 10 Dcha).
"Profesiones técnicas: informáticos, arquitectos e ingenieros técnicos, ATS y enfermeros, técnicos científicos, delineantes;" 4.4
"Profesiones tradicionales: veterinarios, profesiones jurídicas, farmacéuticos, ingenieros, médicos y arquitectos" Ubicación ideológica 4.9 (0 Izq 10 Dcha).
"Profesiones técnicas: informáticos, arquitectos e ingenieros técnicos, ATS y enfermeros, técnicos científicos, delineantes;" 4.4
Si para ti eso es funcionar, tenemos diferente visión de lo que es un sistema que garantiza una vida digna y los derechos humanos.
no perdona, el capitalismo ha propiciado bienestar a una pequeña parte de la población a costa de la miseria de la mayor parte. No olvides incluir África, Asia y América latina en tu ecuación que siempre os olvidáis.
Vuelves a repetir la misma falsedad. Los datos objetivos te desmienten. Tanto en Asia como en África y América nunca ha habido menos hambre y más desarrollo que ahora con los números en la mano.
¿Luego te irás a quemar algún cajero?
Esto es cierto pero te queda:
Los imbéciles pobres vota a la derecha.
Los sabios ricos votan a la derecha si son cínicos o a la izquierda si son buena gente.
Te pondré algunos ejemplos y tú me explicas cómo el capitalismo ha hecho mejor a estos países.
Derrocamiento de Gaddafi en Libia para robar su petróleo.
Guerra del coltan en el congo.
Derrocamiento de allende y dictadura de pinochet en Chile para obtener sus recursos de cobre.
Invasión de Irak y Afganistán para obtener su petróleo y reactivar la economía de los EEUU.
Mano de obra esclava en la India, Vietnam y otros países para la manufactura de productos de consumo para occidente.
¿Sigo? ¿Eres capaz de desmentir que todo eso es consecuencia directa de las políticas capitalistas de occidente?
La opinión de las personas se puede comprar con dinero. Los ricos son dueños de toda la prensa, televisión y radio. Ya sea directamente o indirectamente (ingresos por publicidad).
Es una batalla perdida, demasiada gente confía ciegamente en la opinión que más le han bombardeado a base de talonario, no estudia o razona.
youtu.be/ZggCipbiHwE
Si el intelectual contradice la versión de las grandes corporaciones, tiene un ego muy grande. Pues nada: fumar es bueno, las bebidas azucaradas son buenas, la homeopatía cura, los ricos pagan demasiados impuestos, hay que bajar los salarios, hay que privatizar la sanidad, etc.