Stephen Hawking ha dicho: "Debemos buscar evidencias de una colisión con otro universo en nuestro pasado distante"[…]Una forma de poner a prueba la teoría de que nuestro universo puede ser uno de muchos universos sería buscar características en la radiación de fondo de microondas cósmica (CMB) que indiquen la colisión de otro universo con el nuestro en el pasado distante. Según Roger Penrose (Oxford), los patrones circulares en la radiación de fondo, mostrado más arriba, sugieren que el espacio y el tiempo no surgieron del Big Bang, sino que…
|
etiquetas: cosmología , astronomía
Bueno, voy a por un café... mejor... sí... buenos días.
Bueno, voy a por un café... mejor... sí... buenos días.
#2 Pues yo ahí estoy con rajoy, no deberíamos entrar en debates nominalistas. Si hay más universos es fácil, universo alternativo 1, 2, 3...
Al parecer, y cito (de memoria) a Walter Lewin desde su último libro, se ha encontrado lo que podría ser la longitud de onda del Big Bang, mayores probabilidades de encontrar materia cada 500 millones de años luz, posiblemente debido a las ondas de presión generadas en el Big Bang. Cito de memoria así que podría estar dando los datos mal.
Posiblemente relacionado:
ocw.mit.edu/courses/physics/8-02-electricity-and-magnetism-spring-2002
books.google.es/books?id=ukItNVRRSp4C&printsec=frontcover&hl=e
Yo más bien diría "podría ser una abstracción relativamente válida", dado que la existencia de otros universos no está, ni de lejos, confirmada. Y si sólo hubiera uno, dicha imagen mental sería incorrecta.
Gases, radiación y elementos varios pueden ser reacciones de "nuestro universo" que aún desconocemos.
A ver... la explicación está muy bien, pero la evidencia que pone como prueba no la veo yo muy clara. En la imagen están resaltados los patrones circulares... se verían claros si no estuvieran destacados? No me da esa impresión. Además... cómo sabemos que no es sólo una coincidencia puntual en patrones aleatorios? Dice que lleva buscando patrones bastante tiempo.
Y si es un "cherry picking"?
because black holes, which destroy all information that they suck
Decir que la información desaparece en el universo es poco más o menos que una herejía.
#22 Ya, pero es que eso no lo sabemos todavía. Podría ser que hubiera únicamente un universo (¿tú has visto otro?).
#23 La destrucción de información por parte de los agujeros negros es un hecho muy controvertido hoy en día. Lo que está claro es que la física conocida predice que efectivamente así sucede, por lo que numerosas propuestas han surgido para intentar "salvar la información" y que no se pierda, sino que se codifique de alguna forma usando nuevos mecanismos.
www.circuloastronomico.cl/reportajes/fondocosmico.html
Si colecciona un universo con respecto a otro sería una coalición exterior y no desde interior, con lo cual habría algún indicio diferente sobre la expansión (al colisionar desde una parte y no desde la otra con otro universo).
Esto podría explicar por qué las constantes físicas de nuestro universo parece tener valores justos y precisos para permitir la existencia de la vida, ya que, según los científicos, si alguna de estas constantes tuviera un valor que difiriera en una parte infinitesimal al del que tienen en nuestro universo, la vida no sería posible. Por tanto el resto de los universos que existirían según esta teoría no podrían contener vida, o al menos no tal y como la conocemos.
No obstante desconozco la posibilidad según aquél modelo de que exista más de un universo con exactamente el mismo valor de estos parámetros, en cuyo caso el argumento que aparece en Fringe sí que sería válido.
Gran parte de los experimentos del LHC van encaminados a decantarse por un modelo de partículas, el clásico....bosson de Hiss incluído, o el que promulga la teoría de cuerdas que habla de cuerdas en "vibración" como origen de la materia.
En fin, que cada vez y poco a poco va cogiendo más consistencia la apasionante teoría de cuerdas.
www.wired.com/wiredscience/2011/05/no-cmb-circles/
es.wikipedia.org/wiki/Metaverso
google es un metametaverso, entonces?
Y por otro lado, la absorción de entropía de agujeros negros está compensada por el aumento de superficie constante del universo en expansión... ¿cómo se podría alcanzar un estado similar al del Big Bang sin previa contracción del espacio?
www.kleinmania.com/post/23628608950/wormhole
www.meneame.net/story/detectan-podria-ser-huella-otro-universo
www.meneame.net/story/penrose-afirma-haber-atisbado-universo-antes-big
www.meneame.net/story/astronomos-descubre-primeras-evidencias-colision
www.abc.es/20100726/ciencia/vivimos-dentro-agujero-negro-201007261132.
"oh miraa voy a ser original voy ha hacer un chiste de Fringue que seguro que nadie ha hecho"
Fail!
#50 #39 Cierto, habla de la naturalea cíclica del universo. Es una teoría muy plausible que resuelve aquello de dónde venimos y a dónde vamos: estamos aquí, y siempre, de diferentes formas, o no, una y otra vez...
*
para eso los múltiples universos en diferentes radios de hubble y/o los muchos mundos de everett. Sin violar la flecha de la entropía. Porque con el universo cíclico cada rebote es diferente del anterior, ha de ser de mayor tiempo y además todo parece que este universo no va a tener rebote aunque antes los hubiera ya que acelera por encima de la posibilidad de la contracción gravitatoria...
#44 Hay una teoría que dice que vivimos dentro de un agujero negro y que cada agujero negro contiene un universo en su interior. De ser así habría infinitos universos y cada día se formarían más universos:
*
Es una hipótesis que se ha citado recientemente pero tiene décadas. Precisamente es la que animo a Stephen Wanking de pasar de estudiar los agujeros negros al big-bang ya que el radio de hubble es como un horizonte de sucesos inalcanzable y muchas de las propiedades de uno son transferibles al otro -el último artículo que se han ido referenciando los medios es sobre una-. Pero hay un problema que ha hecho que se considera descartada. Y es que el horizonte de sucesos es algo definido para todo el conjunto, mientras si bien el radio de hubble es una distancia de ti para otra galaxia algo lejana es la misma distancia relativa a ella y no coincide en el mismo lugar que el tuyo no está en la misma zona. En eso falla la analogía y parece indicar que son cosas diferentes. También ocurre que al caer algo su tiempo se enlentece hasta detenerse en el radio de hubble. Si los agujeros negros no se evaporaran y permanecieran indefinidamente y el universo fuera pulsante algunos cálculos serían equivalentes a pasar de un universo a otro.El caso es que sí se evaporan. Aumenta el horizonte de sucesos al comerse masa y energía, e igualmente el universo parece hinchar el radio de hubble acelerando su expansión por una energía del vacio que gana al resto, pero al hacerlo los fotones en tránsito también se ven alargada su longitud de onda al estirarse el espacio de forma que pierden energía en la misma proporción que incrementa tamaño el universo con lo cual se equilibra todo el conjunto. Etc...
amazings.es/2010/12/07/la-gran-metedura-de-pata-de-roger-penrose/
(fijarse en la fecha)
francisthemulenews.wordpress.com/2010/10/27/roger-penrose-la-frialdad-
incluso podría explicar estos patrones de radiación.
Pero otras cosas también podrían generar esas ondas.
A ver que nos deparan próximas investigaciones
#54 WTF? no entiendo una palabra.. bueno, entiendo las palabras pero no forman ideas
#54 WTF? no entiendo una palabra.. bueno, entiendo las palabras pero no forman ideas
**
O no entiendes las ideas o no se expresarlas. La idea de ligar un agujero negro a la creación de un universo es antigua. Tiene muchas propiedades semejantes al big-bang y a atraído a físicos como hawking incluso a estudiar el big-bang porque estudiaba los agujeros negros. Pero tiene unas cuantas aunque pocas divergencias que muestran que no es son mismo y a pesar de muchísimas similitudes entre el radio de hubble y un horizonte de sucesos de un agujero negro que hacen pensar a primera vista que vivimos dentro de uno o un universo puede nacer de un agujero negro, hay discrepancias decisivas que indican claramente que no es lo mismo y la idea ya hace años que ha perdido fuerza y está siendo descartada: por ejemplo el radio de hubble para ti no está situado en el mismo sitio que el radio de hubble para M-87 como sí lo estaría un horizonte de sucesos
¿ya?
Pero no importa: ya teníamos dos mundiales gracias a la maravillosa generación de los Arconada, Quini, Santillana, etc., con gente como Camacho, Gordillo, Gallego, Migueli, Cardeñosa ... ¡Cardeñosa! Si no fuese por su gol crucial frente a Brasil, España nunca habría llegado a la segunda fase y no habrían conseguido un triunfo tan importante para dar alas a una transición española de ensueño
#61