Una es el riesgo de contaminación y de contagio de enfermedades que pasen de los animales a los seres humanos. Y hay muchos ejemplos. La segunda razón es la crueldad. Hay un maltrato al animal y una crueldad tremendos. Cualquiera que visite una de esas granjas se quedará impresionado de ver cómo se puede tratar así a un animal. [...] La tercera razón está relacionada con el agua y los combustibles fósiles. [...] A todo esto hay que sumarle que todas estas granjas, con la cantidad enorme de animales que tienen, producen muchísimo metano...
|
etiquetas: razones , cerrar , macrogranjas , animales , enfermedades , jane goodall 
Algo así como el COVID.
Más vale comer carne un día menos a tener que comer carne de macrogranja.
Estaría bien que antes de hablar de algo, os informaseis.
Los antibióticos solo se dan bajo prescripción veterinaria, y están medidísimos. Hasta tal punto de que las empresas tienen informes que miden la cantidad de antibiótico dada a los animales.
La tercera es una chorrada, que contaminan mucho y consumen muchos recursos.
Contaminarían igual si no fuera una macrogranja y fueran 25 granjas pequeñas. Y consumirían más recursos al no tener concentrado el foco.
Otra cosa es que no quiera que comamos tanta carne, ese es otro asunto. Y que podría dejarme a mi decidir si quiero o no comer tanta carne.
Según mi experiencia, cuanto más grande es una granja, más control tiene, menos contamina y mayor calidad de vida tienen sus animales.
Sobre la primera razón, ya se trabaja. El término OneHealth está a la orden del día en ganadería.
Sobre el segundo punto... Que se trate así a un animal? Cómo? Lo podría describir un poquito mejor. Van a sacar las parideras y los métodos para evitar que las cerdas aplasten lechones? O las zonas de cuarentena donde se aísla a animales enfermos? Y la tercera razón? Más combustible se quemará si los animales están más distribuidos, y el agua consumida es la misma.
Porque os voy a contar un secreto: La existencia de macrogranjas (término inventado y que no tiene aún definición), responde a una demanda... Y esta demanda, es imposible de satisfacer con una producción ganadera extensiva (porque, lo que me dicta la experiencia, es que esos controles, en intensivas pequeñas, no se producen tanto, y son las que al final desbordan la balsa de excrementos, etc, etc, etc)
Un melón a abrir es el del consumo excesivo de carne, que deberiamos reducirlo, sin lugar a dudas.El pobre de Alberto Garzón casi aparece con una cabeza de caballo en su cama por solo mencionarlo.
Más pronto que tarde en el momento que se fabrique en masa la carne sintética, me veo a la carne natural será prohibitiva de precio (a base de impuestos o requisitos legales) y los pobres comeremos piensos.
Es cierto que eramos menos población. Pero habría que hacerse mirar cuanta población es capaz de acoger un territorio sin necesidad de expoliar recursos de otros. Y probablemente, si queremos que todo el mundo tenga una razonable calidad de vida, deberíamos ser menos gente y viviríamos mejor.
El principal gasto de la familia de hace unas décadas era la comida. Es jodido tener que reconocerlo, pero las macrogranjas, las hormonas, los pesticidas, los transgenicos, etc... han abaratado enormemente algo esencial que antes era terriblemente caro.
Por se interesa, el mayor gasto de la familia actual es la vivienda.
Ojalá pudiese encontrarlo.
www.meneame.net/story/comparativa-gasto-familias-1975-2014
"No es ahí donde veo una diferencia entre ricos y pobres"
¿Y donde ves la diferencia? En la UE el uso de antibióticos está muy controlado, las hormonas están prohibidas, las macrogranjas tienen elevados estándares si se comparan con los EEUU etc...
Yo si veo la diferencia entre pueblo y ricos, precisamente en el acceso al recurso. Es como los aviones, estos estarán prohibidisimos para el populacho pero el rico podrá ir en avión privado a un destino de menos de 500 Km y en un solo año una sola persona generará la misma contaminación que 100.000 o más personas y a todo el mundo le parecerá normal
En 1975 comprarse una vivienda representaba el mismo esfuerzo que comprarse un coche en 2014
Pero están trabajando en ello, el precio de los coches se ha doblado en poco tiempo (los salarios no)
www.xataka.com/movilidad/no-tu-impresion-precios-coches-se-han-dispara
los fertilizantes son petroleo, y son los que permiten tanta producción concentrada, volveremos a la agricultura tradicional
No sé, yo ahí veo bastantes más emisiones que granjas que provean al mercado local (y se abastezcan de él también).
Ahora me dirás que la pela es la pela, pero al menos no nos tomes por tontos diciendo que son más ecológicas las macrogranjas en primer lugar.
Llevo años pensando en que mediante ingeniería genética se podría desarrollar una colección de organismos (hongos, bacterias, ...) que vivieran de desecho orgánicos, luz y agua, que se pudieran cultivar en contenedores en el techo y patios de las casas, con diferentes sabores, texturas y propiedades organolépticas, que permitiesen completar una dieta saludable. En la película que me monto en la cabeza hay miles de variedades, que se distribuyen rápìdamente porque se pone de moda intercambiar esquejes con los vecinos, y hacer cenas para probar novedades...
#27 Solo con agricultura tradicional no alimentas tú ni a la mitad de la población actual. El resto a pasar hambre.
Y repito, trabajo en el sector, y cuanto más grande es una granja, mejor cuidada está (claro que hay excepciones). Y donde vemos más incidencias, es en pequeñas explotaciones de dueños, "que lo han hecho así toda la vida"
El problema es la demanda de esta carne. Si comiéramos como debemos, no sería necesario criar tanto animal.
Ya, que no opinas igual, y como tpc sabes como contestar pues un negativo (que no sirve para eso, por cierto)
"volveremos a la agricultura tradicional"
Y nos moriremos todos de hambre.
Pero por favor, pensad un poquito las cosas antes de decirlas.
como ha sido durante el 99.99% del tiempo que el homo sapiens se dedica a esto... la anomalía es el modelo actual
Y nos moriremos todos de hambre.
todos no creo, hay que ser más
tecnooptimistaNo hay otra, esto de las energías fósiles no da para mucho más...
Sí, sí, pero los cambios llegan para quedarse... De hecho, para mi el problema en la agricultura es ligadísimo al de la ganadería... Creo que ya se dedica más superficie a producir alimento para la ganadería que para los humanos.
Bueno, bien, todos no, jejejeje.
"simplemente la población decrecerá a niveles más sostenibles"
O esto, o desaparecemos en poco tiempo...
"esto de las energías fósiles no da para mucho más"
100% de acuerdo, de hecho, si no fuera por quienes las manejan, habrían desaparecido hace tiempo, a mi modo de ver (mayor inversión en nuevas tecnologías, y por tanto mayor avance).
No, la ganadería moderna a la que te refieres, no es fuente de contaminación, enfermedades o maltrato, o por lo menos no más de lo que ha sido tradicionalmente.
Se controla mucho más la contaminación y las enfermedades que hace años. Y en el propio artículo, se menciona el concepto OneHealth, por el cual se relaciona la salud de todo el planeta, algo que antes, ni siquiera se tenía en cuenta.
Lo del maltrato... Ya se cumplen todas las normativas de maltrato animal. De todas formas, a veces, perdemos el foco: Son animales que nos vamos a comer, el maltrato, nos guste más o menos, es el fin último de estos animales.
#18 Pero no metes en la variable que los estás separando del entorno de la naturaleza, que es donde está el foco de infección. No dejandoles salir evitas que se infecten con Antrax por ejemplo.
- Con una vaca por hectárea, las cacas son abono, los rumiantes son parte de un ciclo sostenible en el tiempo. Las mismas vacas buscan el alimento sin que lo tengan que traer barcos y camiones.
- Cuando concentras los animales, los purines son tóxicos. Con suerte se van al mar y se diluyen antes de matar entornos como la Manga del Mar Menor. Pero incluso así, los fosfatos se sacan de las minas, se usan para abonar el alimento de los animales, los animales lo comen, lo cagan... y los fosfatos acaban en el mar. No es sostenible.
Primero, una plaga lo es porque no mueren y no hay control, estos animales mueren en cuanto llegan a la edad "adulta".
Y no, la administración de antibióticos esta controladisima. No hables de lo que no sabes, y ni siquiera te has informado.
No obstante, si bien es cierto que se viene reduciendo el uso de antibióticos drásticamente en Europa: www.diarioveterinario.com/t/4537265/consumo-antimicrobianos-animales-a
También lo es que incluso la “explosión” de súper bacterias resistentes son debidas en gran medida al abuso de antibióticos en ganadería, principalmente industrial: www.elmundo.es/ciencia-y-salud/salud/2023/04/21/64425513fdddffac398b45
Y ya ni hablemos de su uso con el único objetivo de engorde: www.reuters.com/article/salud-animales-antibioticos-idLTAKCN1Q320O/
En cuanto a lo que concierne a esta problemática en España y Europa, pese a que los controles son mucho mayores que en países emergentes con legislación más laxa o incluso nula, la administración de antibióticos es muchísimo mayor en explotaciones intensivas respecto a las explotaciones extensivas. Y esto es un hecho constatable.
Es más, te dejo este artículo que hablas sobre la contaminación por antibióticos en los ríos de un estudio realizado por Francisco Laborda, catedrático de Química Analítica de la Universidad de Zaragoza y coordinador del Proyecto Outbiótics en los ríos de la cuenca del Ebro: www.publico.es/sociedad/exceso-antibioticos-ganaderia-industrial-anade
Ahora bien. El problema no solo son los antibióticos, también los son los antiinflamatorios y otros medicamentos de prescripción veterinaria. Te podría mencionar por ejemplo lo que ocurrió con los buitres y el diclofenaco administrado a reses y ganado ovino y caprino. Por poner un ejemplo.
Tío. Que ya sabemos que para mantener el ritmo de consumo cárnico la ganadería extensiva no es viable. Pero no vengas a vender tu libro de las bondades de las macrogranjas, porque tienen poquitas. Que no quede mucha alternativa hoy por hoy no significa que se deba comulgar con ruedas de molino con tus argumentos categóricos.
Y luego me vienes a llorar de un puto negativo, porque me lo has cascado tú a mí, y lo llamas “venganza” cuando simplemente es MENTIRA que sea un bulo como argumentas tú para votar negativo un comentario.
Tío…. Cuantos años tienes???? 16???
El negativo te lo he plantado por bulo, porque no es cierto que se den antibióticos sin medida, como dices.
El abuso de antibióticos en ganadería, se da en america, no aquí.
Del artículo que mencionas:
"Sin embargo, es importante subrayar que, como las propias investigadoras indican, aunque en este examen hemos sacado malas notas, estamos mejorando con respecto a los resultados obtenidos en los estudios que se han realizado en los últimos años"
Vaya justo cuando más macro granjas han surgido.
Y precisamente, lo que digo, conozco, y defiendo, es que, las más controladas, son precisamente estas macro granjas. Que se haya producido abusos ilegales de antibióticos en el pasado, en explotaciones de todo tipo, es evidente, pero que ahora el control es muchísimo más exhaustivo tbn.
Si un veterinario receta un medicamento que no es necesario, se le cae el pelo.
Y yo no te vendo bondades de las macro granjas, lo que hago es no demonizarlas, como haces tú. Porque precisamente desde que existen, el control es mayor. Sabes que llevan un libro de medicación? Sabes que no se pueden administrar medicamentos a x días del sacrificio. Sabes que se miden los niveles de antibióticos gradualmente?
De ol otro artículo que envías...
"El uso de antibióticos para promover el crecimiento en animales sanos está prohibido en la Unión Europea desde 2006 y en Estados Unidos desde 2017"
Estaría muy bien que leyeras lo que envías antes.
"la administración de antibióticos es muchísimo mayor en explotaciones intensivas respecto a las explotaciones extensivas. Y esto es un hecho constatable"
Es un hecho constatable? Por cabeza? Seguramente si, tendría sentido, y? Se administran cuando son necesarios, pero no se sobreadministran o no deberían por ley.
Y no lloro del negativo, me la sopla el negativo, simplemente resalto que lo haces a modo venganza, por el que yo te he dado de forma justificada. Porque si, es un bulo, como una catedral, que se administren antibióticos o medicamentos sin control. Y no, con lo que envías, no demuestra absolutamente nada
Y por último tratas de ningunearme con la edad? Jajajaja
Trabajo en el control de ganadería desde hace 5 años, y se perfectamente como funcionan esas macro granjas. Sabes que se producen muchísimas más incidencias en explotaciones más tradicionales? Sabes que cuando entran ciertas enfermedades tienen que sacrificar gran parte o la totalidad de la producción?
La administración de medicamentos esta medidisima y regulada. Y si alguien comete ilegalidades, que los hay, y los había a patadas, no es culpa de toda la ganadería intensiva ni de las llamadas macro granjas.
Es como decir que porque un autónomo defrauda, lo hacen todos y es el cáncer de este país.
Tío.
A lo mejor es que no es el único factor, no crees?
Vamos a ver vivimos más ahora hacinados en ciudades que antes en la naturaleza?