Un estudio recientemente publicado por la Universidad de Cambridge demuestra que el glifosato, el principio activo del herbicida Roundup, causa malformaciones de nacimiento en niños cuyas madres hayan estado expuestas al producto. Toda la estrategia de organismos genéticamente modificiados de Monsanto gira en torno al citado producto. Según los autores, Monsanto conocía los efectos tóxicos del glifosato desde 1980-
|
etiquetas: monsanto , herbicida , glifosato , malformaciones , roundup 
![El herbicida estrella de Monsanto causa malformaciones de nacimiento [ENG]](https://peta.meneame.net/backend/media?type=link&id=1283680&version=0&ts=1417862727&image.jpeg)
Pero tras un vistazo al paper ( www.scribd.com/doc/57277946/RoundupandBirthDefectsv5 ) parece claro:
- Que dosis de glifosato más pequeñas de las usadas sobre las plantas causan realmente malformaciones.
- Esta empresa pretende introducir sus versiones de plantas modificadas genéticamente para resistir mejor al glifosato.
La previsible consecuencia es que aumente aún más la cantidad de esta sustancia en el entorno.
Joder con los lobbies de los cojones...
Así pues, aquí no pasará nada.
Pero tras un vistazo al paper ( www.scribd.com/doc/57277946/RoundupandBirthDefectsv5 ) parece claro:
- Que dosis de glifosato más pequeñas de las usadas sobre las plantas causan realmente malformaciones.
- Esta empresa pretende introducir sus versiones de plantas modificadas genéticamente para resistir mejor al glifosato.
La previsible consecuencia es que aumente aún más la cantidad de esta sustancia en el entorno.
Joder con los lobbies de los cojones...
*8 modelos disponibles.
Al hilo de lo anterior, amén de recomendar el docu que mencionaban #2 y #3 había una noticia hace poco sobre otro caso:
www.meneame.net/story/fraude-aceite-colza
el de "la Colza", cuya dramática e incierta evolución fue parecida a la cosa de los pepinos de los últimos días.
No pongo la mano en el fuego porque el artículo refleje la verdad, pero las "versiones oficiales" ya no las cree ni el más tonto.
Segundo: los transgénicos sin los correctos análisis son potencialmente peligrosos. Si pasan los controles pertinentes, no son más peligrosos que cualquier otro alimento.
Tercero: el herbicida es seguramente producido por síntesis en laboratorios. No tiene nada que ver con que sean una empresa de transgénicos (y aunque sea producido con transgénicos, me remito al segundo punto).
Cuarto: el problema de Monsanto no es que sea una empresa de transgénicos, el problema es que es una empresa terrorista.
Ese nick mmmm. Que estaba haciendo yo a las15:50?
Creo que soy bipolar.
Fuera de tonterias el docu esta en google video y es MUY interesante.
Supongo que para ser accionista de esta empresa debes comerte un recién nacido y tatuarte la cara de algún dictador en el pecho.
Otro del 2010: goo.gl/x0iHG
pero csualmente esta parte del ecosistema es de la que menos pueden echar mierda.. la reprodución humana
a ver donde para todo esto
PD: Mosanto=Asesinos=Empobrecedores=Terroristas
es.m.wikipedia.org/wiki/Somatotropina_bovina
www.meneame.net/backend/go.php?id=557599
www.meneame.net/backend/go.php?id=606719
Yo no dudo de la noticia,pero me cuesta pensar que con un producto tan extendido,durante tanto tiempo,no se vean ya esos efectos.
A ver que pasa.
Me parece que el modelo de negocio va mucho más allá.
Tiene que ver, de acuerdo, pero, como he dicho, la causa profunda no es que Monsanto sea una empresa de transgénicos, sino en que sea una "empresa terrorista".
Mi comentario está encaminado a prevenir magufadas, cosa que me parece muy importante en estos temas. Gracias por corregir la imprecisión.
Yo no dudo de la noticia,pero me cuesta pensar que con un producto tan extendido,durante tanto tiempo,no se vean ya esos efectos.
**
Es que con otros herbicidas vas directamente al hospital (el glifosato no ex tóxico como sí son otros pero sí es calificado de nocivo). Porque precisamente no te has de comer una hierba que la has querido envenenar para que se muera. Como no se come lo que acabas de fumigar con insecticida. No se debe de comer ni se comía.
El caso es que con eso de transgénicos resistentes se está tirando herbicida a todo hierbas y cultivo comestible porque solo se van a morir las hierbas y va a quedar limpio solo el cultivo.
Eso se hace ahora, no se hacía con esto. Y ese es el problema diría yo y por eso sale ahora
pero otros herbicidas son tóxicos, otros tienen efectos teratogénicos probados, etc y se utilizan. vamos que son peores que el glifosato simplemente que hasta ahora no envenenas algo para comertelo sino para que se muera... Y con los insecticidad hay un periodo de espera, y con el herbicida debe de haberlo pero como las hierbas se meuren y antes se moría lo envenenado y lo sano no, no había confusión posible.
En fin
#44 Ahora se sacan otro pesticida, le ponen Risaflato y otros treinta añitos de intoxicación, para lo cual sólo tienen que presionar para que ningún estudio sólido que analice sus efectos secundarios reciba financiación y desacreditar los más modestos con su retaíla de influencias mediáticas y tontos útiles,
****
NO es tan sencillo ni funciona así
**
justito lo que ya hacen con los transgénicos
**
Ese es el problema que los antitransgénnicos ya lo hacen solitos (pero se procura ponérselo en bandeja). En lugar de exigir que el polen sea estéril, que además de asegurarse que lo añadido no perjudique a los humanos (eso se hace por sistema) se asegure que no hay interacciones con sustancias y elementos de la nueva planta y su impacto en ecosistema así como el efecto sobre la evolución biológica circundante. Se meten a calificar a todo lo que tenga genes añadidos como de "transgénico" y antinatura y peligroso por lo de solo tener genes añadidos con lo que quedaría como peligroso y antinatura casi cualquier bicho viviente porque las transferencias horizontales de genes se dan de forma espontánea en la naturaleza. El miedo y la critica ha de ser con conocimeinto de causa no por m iedo acrítico solo miedo y quien defienda lo suyo lo tenga fácil ante tan panorama que le conviene mantener desinformado encima.
Polen estéril para empezar para no contaminar cultivos ajenos como ya se hace con cítricos como la nulesin y otras variedades.
patente de la nueva función, efectos y sistema de inserción de ese gen concreto pero no de la nueva variedad que solo tenga de explotación como otra variedad conseguida por vias más "habituales", etc.
Shilima khemen
- www.losproductosnaturales.com/2011/02/glifosato-y-toxicidad-fetal.html
- www.losproductosnaturales.com/2011/03/el-glifosato-no-produce-malforma
- www.losproductosnaturales.com/2011/01/harto-de-glifosato.html
En serio que son cansinos. Si no quieres que el glifosato te haga pupita ¡no te lo chutes, melón!
Y echando un vistazo a las referencias del documento me sorprende que haya tantas referencias duplicadas en la bibliografía.
He buscado un poco por internet y he encontrado entradas como esta :
www.losproductosnaturales.com/2011/03/el-glifosato-no-produce-malforma
Así que me da muy mal rollo ese documento...
Mis más horribles deseos para todos los que han permitido que estos monstruos entren en nuestro país. Obviamente también para los que se estén beneficiando con ello.
Si hay algún tipo de justicia divina... (...mi ética me impide acabar la frase.)
canto del gallo, o de los gallos. (RAE)
1. A la medianoche, que es cuando regularmente cantan la primera vez, o al amanecer.
glifosatocarne. Y si hay alguna evidencia en contra no es evidencia, o si hay algún muerto está menos muerto de lo que parece o si hay deformaciones son sólo "peculiaridades morfológicas" en el aspecto del bebé que no impiden una vida normal y en las que ellos, en todo caso, no tienen nada absolutamente que ver.Ahora, como se te ocurra guardar una semilla de su propiedad ¡prepárate!
Cerdos especuladores del hambre, algún día seréis vosotros los que nos tengáis que dar cuenta a nosotros por vuestros crímenes.
losproductosnaturales.blogspot.com/2011/03/el-glifosato-no-produce-mal
Ahora vamos a ver que esto en un herbicida es normal, es algo que mata seres vivos más resistentes que cualquier mamífero, así o más peligrosos son el resto de herbicidas.
El caso preocupante del Glifosato lo que no está claro es cuanto efecto acumulativo produce, ya que es el efecto más difícilmente controlable, y está lo suficiente masificado, sobre todo por el uso de plantas resistentes para que si ese efecto existe sea muy peligroso.
El caso de un herbicida para plantas resistentes es este. www.basf.cl/adjuntosHSEGUR111.pdf con muchos vacíos de información, sobre todo por que se vende como herbicida de gran permanencia.
www.youtube.com/watch?v=eauHIhR04tw&feature=player_embedded#at=120
Es increíble la de rodeos que se pegan esos cabrones para responder a según qué preguntas. Me recuerdan a cuando rellenaba los exámenes de historia en el insti y ponía paja sin contestar a lo preguntado, por si colaba.
Con todo esto quiero decir que por lo general prohíben los productos con sustancias altamente peligrosas, y a mi no me cabe duda de que si el glifosato lo es, lo prohibirán (en el olivo, por ejemplo, tienen un control muy exhaustivo de los productos que se utilizan y del nivel de residuos en aceituna). También decir que, por lo menos aquí en Jaén, se gasta muchísimo glifosato, y lo digo porque lo sé de primera mano.
Y mientras lo hacen si los campos que cultivan estas porquerías sufren algún tipo de misterioso accidente nadie lo va a lamentar.
Sería conveniente publicar la ubicación de esas plantaciones y a donde van a parar esos productos tan nocivos, creo que habría que comentárselo a la senadora de Sanidad de Hamburgo, Cornelia Prüfer-Storck...su bocaza puede hacer algo positivo para variar.
Lo que siempre me he preguntado es por qué los ataques terroristas siempre van dirigidos contra gente inocente y no contra la sede central de Monsanto en San Luis, Misuri, por ejemplo.
#67 Pues hay argumentos de sobra para prohibirlo. Hagamos presión para ello.
**
Pues viendo los resultados en general diría que es el que menos razón hay para ser prohibido.
Primero se ha de tener en cuenta que cuando lo usas el glifosato es el 36% el resto son otras cosas fuera de la materia activa y alguna de ellas en alguna formulación es lo realmente y más peligroso, tal vez por eso hay esa divergencia entre pruebas.
NO es el más tóxico ni el ue más cosas de esas hace y debe de estar obligado por ley esperar un tiempo entre el tratamiento y la recolección.
Y la cosa suena demasiado que es lanzado indiscriminadamente en grandes cantidades gracias a que hay cultivos resistentes. Tal vez son estos los que se deberían de prohibir
Por cierto, por que se habla de Monsanto cuando es la cuarta o quinta compañía en agroquímicos. BASF, Bayer, syngenta y dupont tienen más cuota de mercado.
Ahhh y recuerdo que los datos que decían que el glifosato era toxico estaban falseados, si lo prohibimos los agricultores utilizaran alguno peor, y claro, hasta que no hagan el documental no se prohibira, y mientras contaminando.
En lugar de exigir que no se usen esas máquinas de tratar comida se intenta prohibier el uso general del "nuevo salfumán" para continuar con los antiguos por miedo a esos supeustos estudios de teratogénicidad.
realmente me parece una decisión insensata tomada desde las visceras y con nula visión de lo que se juzga. ¡una barbaridad! En todo caso ¡esas máquinas! ¿por qué? porque la empresa que hace las máquinas es la misma que inventó el nuevo salfumán aunque lo fabriquen ahora muchas empresas al perder la patente y al ver lo que supuestamente arriesga con las máquinas se intenta que se prohiba todo lo que haya tenido relación con la misma aunque sea lo mejor y más seguro del mercado para volver a algo mucho más dañino y peligroso?
Si es que...
Y recalco que el problema con los herbicidasd de glifosato seguramente está con las formulaciones. son los compuestos "inertes" los que a veces son peligrosos y eso se debería de controlar, haciendo estudios de las formulaciones y efectos y controles por ley de las autorizadas o no además de la sustancia activa
[sales aminas que evitan la volatilidad de la emulsión y dañar vegetales sin querer aumentando la penetración y eficacia de la sustáncia activa en el vegetal a tratar, a su vez pueden dañar la vista de forma permanente del aplicador, etc.]
DE igual modo esto me suena a "prohibir lo transgénico" de forma que al final se prohiba todo lo que tenga genes captados por trasferencias trasversales de genes es decir: casi todo incluso los mismos humanos.
No. Se ha de exigir que las nuevas plantas tengan el polen estéril y evitar contaminaciones de otras cosechas (como se hace con cítricos como la nulesin y otros) que la moléula insertada esté bien estudiada pero que a su vez haya estudio de interacciones entre esta y las que ya tiene la planta o el ser vivo que sea. Por si la sustáncias es inocua pero al reaccionar con alguna de la planta se originan de nuevas o a saber. De impactos ambientales y posible adaptacions y evolución de los seres vivos creando resistencias. Y de patentes de explotación no de diseño del nuevo ser vivo sino del proceso de inserción de ese gen concreto y los conocimientos de interacciones y demás pero no una patente general sobre el nuevo ser vivo sino sobre el cambio y sus interacciones sobre el resto y las nuevas propiedades.
Y las implicaciones de las nuevas propiedades (resistencia al bt al ser el insecticida natural exclusivo, o sobre acumulación de glifosato y compuestos emulsionantes, reguladores de PH, facilitadores de absorción al tirarlo de forma mucho mayor sobre plantas cultivadas y de consumo directamente, etc)
Cosas así.
bueno