El estado que cambia más rápidamente en los Estados Unidos no tiene hielo en 150 millas mar adentro desde sus costas, según el análisis de alta resolución del hielo marino del Servicio Meteorológico Nacional. El panorama general es claro: después de un verano ártico con temperatutas medias bien por encima de la media, océanos más cálidos y una histórica ola de calor en julio, el hielo marino se ha desvanecido en Alaska "Las aguas de Alaska estan libres de hielo", dice Rick Thoman, un especialista climático ...
|
etiquetas: cambio climatico , ártico , ee.uu 
![El hielo marino de Alaska se ha derretido completamente [eng]](https://peta.meneame.net/backend/media?type=link&id=3179643&version=0&ts=1567795207&image.jpeg)
no?
nadie?
Vale
Las cabañas todavía son baratas y los vecinos silenciosos.
Si eres progre estandar contestarás con:
A: Evasiva
B: Insistes en Renovable (opción no contemplada en este hipotético)
Sorpréndeme un poco y mójate. Gas y carbón? O uranio?
Respuesta larga: me planteas una hipótesis con trampa, es como si me preguntas si prefiero que gane el Madrid o el barca siendo yo del atleti.
El fondo de la cuestión es que si no fuera por los intereses económicos y políticos hace años que toda la energía podría ser limpia
Si pretendieramos aumentar ese porcentaje significativamente, se produciría una proliferación de centrales a lo largo del mundo, material nuclear, y residuos en países que no tienen en muchos casos ni el interés ni los medios para mantener los estándares de seguridad occidentales.
Por otro lado estamos hablando de un recurso no sostenible que ya está provocando guerras para garantizar su suministro, y con unas reservas muy limitadas.
Y por supuesto lo de tener accidentes graves cada 30 años se vería drásticamente reducido.
www.meneame.net/c/13797946
"Me estoy quedando sin adjetivos para describir el alcance del cambio que estamos viendo".
In 2006, nuclear energy provided the largest source (29.5%) of electricity with a production of 990 TWh, and an installed capacity of 134 GWe (17.6% of all installed capacity). It was the leading electric power source in Belgium, France, Hungary, Lithuania and Slovakia.
Vamos casi nada un tercio de la electricidad, sí la cantidad de energía aportada fuera un argumento válido dejaríamos la obsesión con la energía solar.
El artículo deja claro que el nivel de hielo en el ártico en esta década está siendo la mitad de la de los 80s, y que la reducción ha sido progresiva. Como deja claro el gráfico enlazado en el artículo y que adjunto al final
Pero tú confías en que la gente no se lea el artículo, de tal manera que puedan colar tus mentiras y medias verdades.
De verdad, ¿Quién y cuánto te pagan? Porque no es normal que por mucho que la gente haya puesto en evidencia tus mentiras una y otra vez, sigas insistiendo en ellas.
earthdata.nasa.gov/learn/sensing-our-planet/unexpected-ice
www.elperiodico.com/es/sociedad/20151105/por-que-crece-hielo-marino-an
www.europapress.es/ciencia/habitat-y-clima/noticia-hielo-marino-crece-
etc
Sí, el artículo en su conjunto está muy bien y deja claras muchas cosas. ¿Me he quejado yo del artículo? ¿He dicho acaso que el hielo no se esté reduciendo? No sólo no he dicho lo contrario, es que además he especificado de qué va la noticia realmente, de que el hielo ha desaparecido más temprano de lo normal. Yo a los que he llamado sensacionalistas es al titular y la entradilla. Cualquiera que se quede en ellos y no entre al artículo se quedará con la equivocada impresión de que lo de Alaska sin hielo marino es algo que nunca antes había sucedido. Un titular no sensacionalista habría sido: "Nunca Alaska se había quedado sin hielo marino en una fecha tan temprana del año". O algo similar. Y si crees que queda muy largo, pues al menos lo aclaras en la entradilla. Y si vas a enviarla con ese titular, al menos enviarla cuando se produce el hecho, y no un 6 de septiembre. Que Alaska esté sin hielo marino un 6 de Septiembre es totalmente normal. Que esté sin hielo el 5 de Agosto es lo que es más raro.
Pero tú confías en que la gente no se lea el artículo, de tal manera que puedan colar tus mentiras y medias verdades.
Todo lo contrario. En este caso, lo digo para que quien no se lea el artículo no se quede con la media verdad del titular/entradilla. Una Alaska sin hielo marino no es un evento extraordinario.
Ahora te agradecería que no me vuelvas a llamar mentiroso sin indicar cuál de mis afirmaciones te parece que es mentira. Porque si no te tendré que reportar.
Según qué científicos. Yo sé de científicos que eran supuestos expertos del ártico y que hablaron de quedarnos sin hielo ártico en sólo cinco años, saliendo en portada en muchos medios. Lo dijeron en 2007, pero ahí sigue el campeón, 12 años después. Pero cuando ves afirmaciones de estas y dices que son alarmistas, te llaman negacionista y te dicen que estás en contra del 99% de los científicos, como si alguna vez se hubiese encuestado a los científicos sobre la fecha de desaparición del hielo. El hielo ártico terminará por desaparecer, sí, durante alguna que otra semana al año al final del verano, pero no va a suceder tan pronto. No será antes de 15 años. Y cuando suceda, no supondrá el más mínimo problema para ningún ser vivo. Habrá más peces y por tanto más focas y también más osos polares a consecuencia de ello. Los osos cuando necesitan el hielo es entre Marzo y Mayo, y en esas fechas nunca va a dejar de estar.
"¿Me he quejado yo del artículo?" Sí, lo has hecho: "Muy sensacionalista tanto el titular como la entradilla". Tanto el titular como la entradilla están extraídos del artículo, por lo tanto al quejarte de ellas te quejas del artículo.
"Una Alaska sin hielo marino no es un evento extraordinario". Esto es una media verdad. Igual que lo que decías en tu comentario anterior: "Lo que sí parecía un poco inusual en esta noticia (de hace más de un mes) es que lo había hecho más temprano de lo normal. Pues vale ¿y? Es evidente que si el hielo desaparece allí todos los años entonces no hay ninguna especie allí que necesite que el hielo permanezca. Que se retire un poco antes o después no cambia nada. ". Aquí estás dando a entender que no tiene ninguna importancia, como si fuera algo casual, sin incidir, por lo que veo intencionadamente, en que es un proceso progresivo, que cada vez se da antes.
1) El hielo de Alaska cada vez se retira antes.
2) El hielo en el ártico está reduciéndose.
Ninguna de ellas cambia:
3) Que desaparezca el hielo no tendrá ni tiene impactos negativos significativos, y sí consecuencias positivas.
4) Por tanto estamos ante un no-problema ante el que no hay que alarmarse. De ahí el "¿y?"
Yo nunca he negado que el cambio climático se esté dando. He negado que sea un problema
Ya, eres lo que se conoce como lukewarmer, un negacionista templado. No niegas ni que exista un cambio climático ni que éste sea antropogénico. Negar eso a estas alturas de la película sería demasiado estúpido. Pero sigues intoxicando a la opinión pública afirmando que vaya a haber consecuencias e impactos negativos para la humanidad y para el resto de las especies vivas, y que por tanto, no hay motivo para preocuparse y que sigamos con nuestros negocios. ¿En base a qué? Muéstrame informes científicos y papers que digan que el cambio climático no vaya a ser un problema. Porque te recuerdo (bueno a ti no, al resto de usuarios que puedan leer esto, tú ya lo sabes de sobra) que el cambio climático es un tema puramente científico, y que todo cuestionamiento científico debe ser dirimido en sede científica, no en foros de internet, ni en páginas negacionsistas tipo WUWT o the GWPF. Y mientras tu estas convencidisimo que el cambio climatico no es un problema. la IPCC ha ido diciendo que los efectos que se nos vienen encima son, al menos al menos, como para tener cierta cautela, mucha mas cautela de la que tu haces gala.
Climate models project robust differences in regional climate characteristics between present-day and global warming of 1.5°C, and between 1.5°C and 2°C. These differences include increases in: mean temperature in most land and ocean regions (high confidence), hot extremes in most inhabited regions (high confidence), heavy precipitation in several regions (medium confidence), and the probability of drought and precipitation deficits in some regions (medium confidence). </i>
report.ipcc.ch/sr15/pdf/sr15_spm_final.pdf
Me encantaría ver esa presentación. ¿Me la pasas?
Va porfa, mándame esa presentación.
La tecnologia EXISTE. LO QUE FALTA SON POLITICOS QUE PREFIERAN EL BIEN COMÚN A LOS SOBREEEEES.
Si fuera asi bla bla,... Joé