Durante décadas una hipótesis extraña y algo estrambótica llevaba rondando los círculos científicos. Su nombre de origen griego, panspermia, afirmaba literalmente que la vida en la Tierra había llegado desde el espacio exterior a bordo de meteoritos y otros cuerpos rocosos. Esta idea de la “lluvia sembradora de vida” sonaba tan descabellada que resulta en cierto modo normal que muchos investigadores se sintiesen atraídos por ella, y a la vez, la desafíen con los más diversos experimentos y análisis.
|
etiquetas: astrobiología , ciencia
culturacientifica.com/wp-content/uploads/2014/01/pans3-580x477.jpg
Y a mi modo de ver, es muy probable que, a la vez que llegan moléculas orgánicas del cosmos, otras se creen aqui en la Tierra, por que la vida es algo normal, no una excepción.
Aunque si sólo ocurrió una de las cosas me inclino más por la opción de que la vida se generase aquí en la Tierra. ¿cuánta masa de meteoritos cae al año? ¿y durante los siglos que hemos analizado los meteoritos cuántas veces hemos encontrado vida o restos de vida en ellos? Ninguna. Frente a eso, tenemos millones de años con millones de millones de millones de litros de agua del mar, con calor, con rayos y condiciones químicas que dan la posibilidad de que surja la vida por azar. Por supuesto, los seres complejos no surjen por azar... surjen por azar unos componentes de la vida, luego formas de vida simples que se reproducen, luego formas de vida más complejas, luego evolucionan... hasta llegar a las más complejas que hay hoy.
Relacionada:
www.meneame.net/story/chispa-vida-experimento-miller-sesenta-anos-desp
¿De veras hace siglos que disponíamos ya de la tecnología para determinar si había o no vida extraterrestre en los meteoritos?
Y suponiendo que la tuviéramos, ¿de veras crees que un par de siglos son significativos en la escala temporal a la que nos referimos respecto a la aparición de la vida?
Hasta que llegaron los dinosaurios, los arrasó un meteorito de tres pares de cojones, se murió todo...y vinieron los aliens y se hicieron llamar terrícolas.
En este planeta nuestro se dieron unas condiciones extraodrnarias, donde unas fumarolas submarinas, aledañas a rocas de minerales propicios, dieron lugar a la proliferación de células que no se multiplicaban, pero que eran seres vivos. Por una mutación aún no resuelta, esas células lograron multiplicarse, dividirse... y aquí estamos todos debatiendo el asunto.
Que en otros planetas se encontrara tal complejidad, semejante asombro o la misma casualidad, no es ni probable ni improbale, sería el resultado de la misma sorpresa de la que disfrutamos.
Y todo esto para no resolver nada, solo mover el problema un paso atrás a un sitio distinto.
La panspermia sale "reforzada", lo que en realidad se estudia es si la vida puede sobrevivir en el espacio, si otras partes del universo tienen los componentes necesarios para la vida, o si los componentes de la vida pudieron llegar a la tierra mediante cometas. Pero venderlo como panspermia solo parece ponerle un logotipo chulo para que la gente le preste más atención.
¿Por qué crees que probablemente no lo lleguemos nunca a demostrar? Yo diría que hacia ese objetivo vamos, y la aceleración de la(s) última(s) década(s) en ese sentido es clara, tanto directa como indirectamente.
Un ejemplo de varios: hasta hace nada la gente que se dedicaba a la
búsquedainvestigación científica de vida extraterrestre se centraba en buscar vestigios de agua como elemento fundamental y que durante mucho tiempo se creía escaso. Esa etapa ya está quemada. Ahora estamos mas bien en el como y cuando, no en el donde: sabemos que está y/o estuvo en muchos mas lugares de los que creíamos.#23 y #36 solo mover el problema un paso atrás a un sitio distinto
Puede que el mecanismo de generación de la vida implique necesariamente múltiples intercambios.
Como biólogo y científico que soy, me permito discrepar con la teoría de la panspermia, más aún cuando se sustenta sobre estudios como los citados en este artículo:
"Tomaron muestras del microalga unicelular Nannochloropsis oculata, un organismo presente en entornos acuáticos de todo el mundo y las congelaron para simular las bajas temperaturas a las que estarían sometidas en el espacio exterior. Más tarde cogieron unas pistolas de presión, insertaron las muestras dentro y… ¡bang!
La velocidad a la que un meteorito entra en nuestro planeta y choca contra él se ha estimado en 6,9 km/s, así que los biólogos de Kent dispararon estas microalgas a esa velocidad contra recipientes de agua (simulando el océano) y el resultado fue que una gran proporción de ellas sí sobrevivió al impacto, dispersándose por el líquido y posteriormente creciendo y multiplicándose."
Hay que considerar que un meteorito no solamente va deprisa y choca. Las capas altas de la atmosfera están a temperaturas extremas, la entrada en la atmosfera provoca la ignición del asteroide (la roca arde, no quiero ya imaginar la materia orgánica en ella).
Por lo demás, buscar el origen de la vida fuera del planeta tierra solo traslada el problema primigenio a otro lugar, añadiendo además varios niveles de dificultad. Porqué si iba a formar la vida más fácilmente en el espacio exterior que en la Tierra?
La vida puede ser algo perfectamente normal en todo el ancho del universo, pero que se genere y se disperse de esta forma no me parece razonable. Además, la vida en la Tierra se ha formado relativamente rápido en cuanto el universo hatenido las condiciones idóneas para ella, lo que me hace pensar que es dificil que haya llegado desde otro lugar. Recordemos que el universo se calcula que tiene unos 16.000 millones de años, buena parte de los cuales apenas contenía hidrógeno. En cuanto el universo se enfrió y se formaron elementos más pesados que se agregasen en planetas alrededor de nuevos soles ahí estuvo la tierra. Y la vida en la Tierra tiene más de 3.000 millones de años.
¿A que te refieres? Hasta donde sé una vez atrapada la materia por una estrella no se suelen producir demasiados intercambios de materia entre sistemas "solares". Y estos intercambios en caso de producirse probablemente sean bastante violentos.
Editado: Aparte lo dicho, que la Tierra existe desde hace 1/3 de la edad del universo, si el universo fuera mucho más viejo podría entender que la vida hubiera surgido y expandido desde otros planetas, pero no ha habido tanto tiempo. Aparte que las estrellas de primera generación no se yo qué condiciones tendrían para la vida.
Optas por la teoría de los principios simples ¿Por qué descartas la teoría del ARN autorreplicante (cuando encima se ha corroborado en el laboratorio la existencia de ribozimas capaces de autorreplicarse)?
"¿de veras crees que un par de siglos son significativos en la escala temporal a la que nos referimos respecto a la aparición de la vida?"
Puede que me haya expresado muy mal.
No sólo me refería a los meteoritos que caen en 200 años sino a todos los que se hayan encontrado, que pueden haber caído hace 10 000 años o 1 millón de años.
Pero, aún así, la verdad es que puede que este dato no sea muy concluyente.
La galaxias habitadas son ciento ochenta mil millones, el resto están deshabitadas. En la Confederación Intergaláctica el planeta base es el Sol, donde están los 24 ancianos que, junto al padre Eterno, están al cargo de todo el Universo
Existe vida en la Tierra, por lo que ésta ha tenido que aparecer en ella o bien proceder de otra parte. Tú sugieres una tercera alternativa (para acabar de complicar la cosa) según la cual quizá seria necesaria la interacción entre factores Terrestres y otros provinientes del espacio exterior.
Como haces la analogía con el óvulo, puede ser que estés confundiendo la reproducción de las células (mitosis) con la reproducción sexual mediante gámetos. En este caso debes saber que no son necesarios óvulos y espermatozoides para que la vida se multiplique excepto en una porción de las formas de vida entre la que estamos incluidos los animales.
Si simplemente lo decías como una analogía (no le veo mucho sentido), consideremos qué podría formarse en el espacio exterior (que no fuese vida) que pudiese combinarse con elementos en la Tierra para dar lugar a las formas de vida primigenias. La respuesta es irrelevante puesto que fuese lo que fuese podría formarse de todos modos en la propia Tierra. Así pues, no existiría necesidad alguna de una "fertilización".
I respecto a que la vida provenga ya desarrollada desde fuera de la propia Tierra, creo que ya lo he explicado de forma sencilla en #26 .
"Pudiera la vida haber empezado en la Tierra como resultado de una infección por microorganismos mandados a nuestro planeta de un modo deliberado por una civilización tecnológica desde otro lugar, usando una nave espacial.
Para mostrar que ésto no es tan dificil de creer nosotros podemos hacer uso del teorema de reversabilidad cósmica detallada; si nosotros somos capaces de infectar un planeta extrasolar sin vida, entonces dado que suficiente tiempo ha estado disponible, otra sociedad tecnológica muy bien pudiera haber infectado a nuestro planeta cuando estaba aún sin vida.“
Poca gente sabe esto de Crick...
cienciaylocura.net/2011/07/24/panspermia-dirigida-la-publicacion-origi
¿¿¿QUÉ??? ¿¿¿Íker???
#47 Premisa errónea, el universo no es infinito.
Resumiendo: que no es que la vida viniera de otro planeta si no de los asteroides que estaba cociendo el Sol y que no cayera vida a la Tierra si no bloques (¿moléculas? ¿proteínas?) que formaron más adelante las primeras formas de vida.
#47 Aunque la cifra exacta de planetas no se conozca, se calcula sobre la posibilidad de que existan 1 000 000 000 de planetas con condiciones similares a la tierra.
Nosotros solo conocemos la vida basada en el carbono, puede haber vida basada en otro elemento químico.
Se han descubierto compuestos orgánicos en el espacio, junto con agua, eso facilita mucho las condiciones para la vida orgánica en el universo. Por desgracia, aunque hubiese vida inteligente a solo 1 000 años luz de la tierra, solo con que descubriesen la radio hace 500 años, aún tardaríamos 500 años en enterarnos de ello. Las distancias cuentan mucho más de lo que solemos apreciar.
Una entrada controlada en la atmosfera supera los 1500C una no controlada como las que ocurren todos los dias desintegra meteoritos a mas de 80 km de altura, que es practicamente el espacio.
Se considera al espacio como infinito por que no tiene límites y se considera válida la condición de "ausencia de bordes". Del mismo modo, una esfera de cualquier tamaño también es infinita, y también cumple la condición de ausencia de bordes, pero tiene un volumen limitado. Del mismo modo que no se puede representar una esfera de forma matemática, lo que se hace es trabajar con un número limitado de segmentos de tamaño infinito, al igual que una esfera es representada como agrupaciones de polígonos.
Para mi gusto, solo hay tres opciones.
O la vida se genero de modo espontaneo o accidental en la tierra. (muy geocentrico para mi gusto)
O se genero en otra parte, y vino a parar aqui (es posible)
O es una propiedad del universo y se genero en todas partes. Al estilo de la teorica de Gaia, una teoria estrambotica, pero peores cosas se han dicho que resultaron ciertas.
El universo tiene una edad estimada de 15.000 millones años. La tierra unos 4.5000 millones. Quitando fases iniciales de ambos donde no pudo ser posible nada de nada, tenemos un trecho muy muy muy grande de tiempo para que ocurriera en otra parte y se extendiera, y llegara a la tierra.
De todos modos, creo que el ser humano sigue pecando de antropocentrismo, y no puede evitar seguir pensando que es lo mas de mas del universo.Vamos, masters del universe...
Si mas que probable que haya formas de vida en Europa, no te digo en otros sistemas, en sus zonas habitables....pero gueno..
Por la misma regla, quizá una célula sea un nivel de biología consistente en una "unión ventajosa" de moléculas; y si deshaces la célula, la vida celular desaparece, pero es posible que entonces todavía quede la "vida molecular".
Con esto quiero decir que es posible que la vida ya se pueda expresar desde las simples moléculas. Por ejemplo, un polímero sería como una "unión ventajosa" de monómeros. O dicho de otra forma: el procedimiento evolutivo por el que, de monómeros, resultaron polímeros, debió ser análogo al procedimiento evolutivo por el que, de polímeros, resultaron células, y de células, resultaron seres multicelulares.
En definitiva, si detraes de la estrategia global de la vida la estrategia particular de "unirse para sobrevivir", quizá queden otras estrategias biológicas que nos informen más sobre qué es la vida.
Está claro que la finalidad de la vida es sobrevivir, no ser destruida; y que cualesquiera estrategias biológicas han de ser un medio hacia ese fin de la supervivencia.
El hecho de unirse y agruparse en superestructuras mayores ayuda a los seres vivos a aumentar sus posibilidades de conseguir captar inputs medioambientales (alimentos, etc) que necesitan para regenerarse y seguir manteniendo su propia estructura, es decir, para sobrevivir.
Todo esto parece conducirnos al extremo inicial de ciertas moléculas muy simples, monómeros, en los que ya cupiese distinguirse cierta característica biológica de ser capaz de "tomar, recibir o captar" ciertos inputs ("alimentos") del entorno, y entonces "emplearlos o procesarlos" para producir quizá una réplica del propio monómero (monómeros autocatalíticos), o bien otros monómeros que a su vez producirán otros monómeros, etc... hasta que algún día los dos extremos de esta línea pudiesen encontrarse y tuviésemos un ciclo autocatalítico.
Todo lo demás, serían agrupaciones y superagrupaciones de unidades biológicas, hasta los seres multicelulares, para incrementar las probabilidades de captar los inputs requeridos del entorno.
Si no conocieramos la fuerza de la gravedad, pensaríamos que los planetas se forman por el choque azaroso de la materia existente en uan determinada región del Universo, para ir formando cuerpos más grandes hasta que se terminen formando lo que conocemos como planetas.
Pues bien, con la vida pasa lo mismo. No conocemos el proceso de su formación, el motivo ni la "fuerza" que empuja a las moléculas inertes a formar material orgánico primero, y que luego este material orgánico termine generando vida y que ésta sea cada vez más compleja. Por eso, pensamos de manera intuitiva que se genera por azar. El día que consigamos encontrar esa Ley de formación de la vida, nadie dudará de que es un proceso natural e imparable, una vez que se dan determinadas condiciones.
www.meneame.net/story/relacion-entre-inteligencia-entropia
www.spmn.uji.es/espanol.html
Eso que dices es muy discutible.
Según tu punto de vista pareces sugerir que podemos explicar todo, que nada ocurre por azar... una visión determinista del Universo: que si conociésemos toda la información podríamos predecir con exactitud lo que ocurrirá. Que si un día conocemos todas las leyes de la naturaleza y los datos exactos de cómo era la Tierra podremos ver que no había nada de azar.
Pero la mecánica cuántica y, en particular, los experimentos realizados referentes a la desigualdad de Bell sugieren lo contrario: que la apariencia de azar no es debida a variables ocultas que desconocemos sino que es azar puro, azar que nunca puede ser explicado con más información oculta. Si el montón de evidencias de esto no son incorrectas (algunas parece que tienen "fallos" o "vías de escape" que podría hacer que no fuesen concluyentes) entonces el azar sí existe, azar puro y no aparente.
Bajo esta premisa, para que lo que dices sea cierto debería haber un entrelazamiento completo de los azares individuales, de forma que si puede ocurrir por azar un suceso obligatoriamente el azar de otro ocurrirá de una única forma, de forma que en todos los casos la única posibilidad sea la de la vida. Y, claro, que esto sea así requiere pruebas... tú puedes creer que es así pero sin ninguna prueba no deja de ser una especulación o una hipótesis, o una mera creencia. Sin embargo, la postura del azar que dije yo creo que tiene una base bastante sólida.
www.spmn.uji.es/ESP/SPMNlist.html
La única base sólida que tiene la postura del azar es la del desconocimiento del proceso de formación de la vida.
Yo diría que no es la teoría cuántica (los principios más básicos y antiguos de la teoría cuántica) lo que lo demuestra la existencia del azar puro (o algo similar, la ausencia de realidad local), sino los experimentos (posteriores).
Es decir, miras la realidad y la mejor forma de explicarlo resulta ser en base a azar puro y duro... al menos los resultados experimentales muestran que hay cosas (resultados de experimentos) que no son compatibles con ninguna teoría de variables ocultas locales (es decir, teorías que sustituyan el azar puro y duro por ausencia de información sobre unos valores bien definidos pero desconocidos).
Me explico: la teoría cuántica, en sus inicios, se basa en unos principios o leyes que no exigían necesariamente la existencia del azar puro y duro, aunque luego los principales autores de la teoría cuántica se decantó por explicarlo todo en base al azar, lo cual era rechazado por Einstein y otros, que escribieron contra eso una paradoja conocida como EPR (Einstein-Podolsky-Rosen)... Pero un señor llamado John S. Bell demostró que
"Ninguna teoría física de variables ocultas locales puede reproducir todas las predicciones de la mecánica cuántica."
(Nota: aquí "mecánica cuántica" se refiere a esa postura basada en el azar)
Es decir, Bell vino a demostrar que se pueden hacer experimentos que distingan si verdaderamente las cosas se explican con variables ocultas ("realidad" o estados bien definidos aunque desconocidos) o con una versión de mecánica cuántica basada en azar puro y duro.
Más tarde se hicieron experimentos de ese tipo ¿y sabes qué se obtuvo como resultado? Los resultados fueron lo que predecía la mecánica cuántica basada en azar puro y duro, y no lo que se debía haber obtenido en caso de existir realidades locales (variables ocultas locales).
Quizá este enlace os sirva:
eltamiz.com/2010/10/27/cuantica-sin-formulas-el-teorema-de-bell/
#78 Como he dicho, muchos experimentos han probado que no es el desconocimiento lo que nos fuerza a hablar de azar sino la imposibilidad de una teoría de realidades locales, de variables ocultas (o desconocidas) locales.
Bueno, cabe otra posibilidad, si descartas el azar puro y piensas que sí hay variables ocultas forzosamente deberías aceptar la no-localidad... pero la mayoría descartamos la no-localidad. La no-localidad implicaría que la vida pudo surgir en la Tierra debido al efecto instantáneo de cosas que pasan el galaxias lejanas. Es decir, deberías conocer el "estado" o "realidad" de todo el universo para explicarlo (así como el funcionamiento de los efectos instantáneos a distancia).
La mecánica cuántica, como su propio nombre indica, habla de fenómenos cuánticos. La vida no es un fenómeno cuántico, es un fenómeno bio-químico que se mueve en escalas mucho mayores a las cuánticas y donde el determinismo empieza a mandar.
Cuando acercas un átomo de Fe a otro de O en determinadas condiciones, se formara FeO, por mucho que determinar las posiciones de los eléctrones de dichos átomos sea un problema probabilístico.
Pueden haber formas de vida completamente inteligentes pero con un ciclo vital cientos o incluso miles de veces más rápido que el nuestro (o más lento), 1 año nuestro supondrian 100 suyos o al revés. Pareciendo a nuestros ojos seres inhertes e imposibilitando una comunicación fluida...
Por lo demás, tus argumentos son muy filosóficos y poco racionales así que tiene poco sentodo intentar señalarte nada. Es más, mencionas conceptos imaginarios como la estructura cosmológica de la vida que para mi están a la altura de cualquier argumento new age...
"creo recordar algo así como que hay incluso interpretaciones de la mecánica cuántica en base a variables ocultas"
Hasta el Teorema de Bell y los experimentos posteriores relacionados había varias interpretaciones, con personas importantes como Einstein que apostaban por interpretaciones basadas en variables ocultas. A partir de los resultados de dichos experimentos la mayoría acepta la interpretación de Copenhague y hay muy pocos físicos que todavía defiendan interpretaciones basadas en variables ocultas, salvo quizá los pocos que defiendan la no-localidad (que Einstein lo llamaba "efecto fantasmal a distancia") o algunos pocos que dicen que los experimentos no son válidos (señalando unos "loopholes", unos problemas o fallos o "vías de escape" en el diseño de los mismos que según esas personas hacen que no sean válidos). Esto último a mi no me parece muy serio... sobre todo porque se da la casualidad de que los resultados coinciden con lo predicho por interpretación de Copenhague o, más concretamente, lo que se llama el "modelo estándar" de la mecánica cuántica. Es como si cuando Einstein propuso su teoría de la Relatividad General y se comprobó experimentalmente lo que él predecía algunos se pusieran a decir que son fallos en los instrumentos y en las variadas formas de hacer los experimentos.
Respecto a lo que dices de la dualidad del azar, es cierto que se pueden distinguir 2 tipos: el azar aparente o modelado en base a la ausencia de información y el azar puro, que no es por ausencia de información sino intrínseco. Y es cierto que las ciencias experimentales se basan ampliamente en la estadística y en cierto modelado: campanas de Gauss y otros modelos son usados frecuentemente para diseñar experimentos o interpretar resultados.
Supongo que es posible que hayamos pasado por alto y que nos quedará mucho por conocer.
Y respecto al azar que fluye de los observadores hay quien opina que puede haber una ausencia de libertad... Es decir, que añaden una tercera condición: o no hay variables ocultas, o no hay localidad, o no hay libertad al hacer los experimentos. Lo cierto es que todo se vuelve muy profundo, bastante filosófico y muy raro
Sagan, en el Capítulo 11 (página 282) de Cosmos habla de ello.
Aunque lo que yo recordaba haber leído no era exactamente eso... quizá era en otro libro suyo llamado "Comunicación con inteligencias extraterrestres", o un artículo breve. Por cierto, Sagan colaboró en el diseño del mensaje de Arecibo (ese de los dibujitos), enviado para que quizá una civilización extraterrestre pueda ver que es un mensaje de seres inteligentes.
Asimov parece ser que no era el autor de aquello que leí, aunque escribió un extenso libro sobre esto, abarcando muchas cuestiones: "Civilizaciones extraterrestres"
www.armario.cl/2dat/3Apuntes/2Temas/Ciencias/FilosofIa/Elucubraciones/
Es genial!