La teoría de la evolución por selección natural propuesta por Charles Darwin en El Origen de las especies es una de las teorías más revolucionarias de la historia, tanto, que más de un siglo después de ser propuesta, aún suscita polémicas y arduos debates y, a pesar de su aparente simplicidad, todavía no la hemos comprendido en todas sus dimensiones. No es casualidad que el filósofo norteamericano Daniel Dennett titulara una de sus obras La peligrosa idea de Darwin, haciendo hincapié en esta idea. Vamos a acercarnos a su historia.
|
etiquetas: teoria , evolución , darwin 
¿Especies en tránsito? Supongo que te referirás al proceso de especiación. Pues también hay varios ejemplos de ellos. Hay ejemplos de especiación brusca e inmediata, esta sucede principalmente por fenómenos conocidos como poliploidías y alopoliploidías, no existen formas transicionales y aunque son bien conocidos los ejemplos en la naturaleza, también se han dado en laboratorio. También se conocen ejemplos de especiación gradual, en este caso se superponen varias etapas intermedias que de menor a mayor grado de diferencia y estos gradientes son conocidos como razas, subespecies y especies incipientes. Los casos más complejos son los llamados complejos de especies, donde es especialmente difícil discernir los límites entre especies... así como los anillos de especies, un conjunto de subespecies de distribución anular, donde hay interfecundación entre ellas exceptuando en los extremos del anillo abierto.
www.sevin.ru/fundecology/speciation/reinforcement_2005(17).pdf
En cuanto al origen de los seres pluricelulares... Este es uno de los temas más complejos en biología, pero no por falta de respuesta la evolución es errónea precisamente. Por ejemplo, tienes a Trichoplax, el animal más sencillo del mundo que no pasa de ser más que un par de tejidos, ni sistema nervioso, ni digestivo, ni muscular, ni reproductor. Tienes los hongos mucilaginosos del grupo de los mixomicetos, que no pasan de ser seres unicelulares, hasta que llega la hora de reproducirse y se agregan entre sí, formando un ente multicelular con células diferenciadas y especializadas. O bien los trabajos de laboratorio realizados por Travisano, que han demostrado que bajo determinadas condiciones, organismos unicelulares como las levaduras Saccharomyces o las algas Chlamydomonas, pueden desarrollarse en organismos multicelulares. Te paso sendos trabajos:
1. www.pnas.org/content/109/5/1595
2. www.eebweb.arizona.edu/grads/mherron/publications/Nat_Comm_2013.pdf
Pero vamos, no es que se trate de meras divagaciones. Ejemplos en el mundo natural de estadios intermedios entre la uni- y pluricelaridad existen. El proceso también puede ocurrir en laboratorio.
Estuve de agnóstico hasta la adolescencia, pues no podía comprender el porqué se enseñaba todo eso. Entonces por fin comprendí el porqué, observando el funcionamiento de otros negocios. Desde entonces que soy ateo.
Pero la mayoría de la gente no acaba como creyente ni agnóstico ni ateo. Ni eso ni lo contrario. Se limitan a mirar lo que hacen los demás y han aprendido a evitar problemas no metiéndose en esos temas. No van a la iglésia porque casi nadie va, pero si muchos fueran, ellos también irían. Las cuestiones teológicas les importan una puta mierda, al contrario de los resultados del barça, de los que están bien enterados precisamente porque mucha gente lo está, y solo por eso.
¿Tienen algún nombre asignado los seguidores de la masa?
es.wikipedia.org/wiki/Teoría_científica
Una teoría científica es un conjunto de conceptos, incluyendo abstracciones de fenómenos observables y propiedades cuantificables, junto con reglas (leyes científicas) que expresan las relaciones entre las observaciones de dichos conceptos. Una teoría científica se construye para ajustarse a los datos empíricos disponibles sobre dichas observaciones, y se propone como un principio o conjunto de principios para explicar una clase de fenómenos.
La teoría científica es la forma más rigurosa, confiable y completa de conocimiento posible. Esto es significativamente distinto al uso común y coloquial de la palabra "teoría", que se refiere a algo sin sustento o una suposición.
P.D: La teoría de la gravitación universal tampoco está probada o qué?
El problema de intentar entender la evolución sin un libro técnico, es que hay autores que le dan varias perspectivas, hay ocasiones en las que prevalencen ideas como "la ley del más fuerte", "la supervivencia de la especie", "la evolución es casualidad" y cosas como esas... En lugar de idas como "fitness", "competencia interespecífica" y "contingencia histórica", términos menos populares y más precisos. Por ello mi recomendación de no limitar a un solo libro, sino a varios, para tener más perspectiva
La teoría científica es la forma más rigurosa, confiable y completa de conocimiento posible. Esto es significativamente distinto al uso común y coloquial de la palabra "teoría", que se refiere a algo sin sustento o una suposición.
es.wikipedia.org/wiki/Teoría_científica
Sobre la biología molecular, no se cuando la habrás estudiado, pero en los últimos 20 años ha pegado un salto muy grande entre otras cosas por el desarrollo de la genética y otras técnicas.
www.ibiologia.unam.mx/pdf/directorio/z/filosofia/Posdarwin/evoluci.pdf
#53 go to #19 . ¿Y qué supones que es Homo erectus? Es una especie de nuestro mismo género...
#52 ¿Podrías explicar qué ventajas tendría la epigenética para explicar el fenómeno del Cámbrico? La heredabilidad de caracteres epigenéticos solo se ha hallado en algunos caracteres concretos. La reorganización del genoma también ocurre con mutaciones como las poliploidías. La regulación del genoma también puede modificarse si mutan genes reguladores clave. Por otro lado, en el Precámbrico también hay fósiles de actividad animal.
#68 #89 ¿No sabes que hay multitud de restos de actividad animal datada en del Precámbrico? ¿Y te suena el término Lagerstätte? ¿Qué tiene de especial este tipo de yacimientos?
Respecto al mono, eso pregunto yo, ¿qué problema hay con el mono?
#83 La selección natural es otro hecho demostrado. Lo interesante ahora es comprender cuanto es su poder de implicación en la evolución de las especies.
En mi caso, yo fui también a cole religioso (creo entender que a eso te refieres con "adoctrinamiento católico intensivo", corrígeme si me equivoco), y tanto maestras como profesores, religiosos o laicos, todos coincidieron y nos explicaron que la historia que se contaba en el Génesis, era eso: una historia. Mitología. Cada "día" de la Biblia eran en realidad muchos millones de años. Nos enseñaron la Historia desde un punto de vista científico, no religioso; aprendimos el Big Bang, los dinosaurios, la evolución humana... Recuerdo que una profesora de Historia, monja de las de "tócame las narices y del bofetón que te doy no recuerdas ni las señas de tu casa", nos decía que los payasitos no saben ni ser originales, que si a alguno se le ocurría poner en el examen que la Tierra la había creado en seis días Dios, se llevaba un cero del tamaño de un aro olímpico y además un capón, por gracioso.
Yo creí porque desde niña me enseñaron a creer y porque no me parecía que religión y ciencia tuvieran que estar enfrentadas (también tuve profesores que, visto lo que me han contado de otros colegios de monjas y/o curas, eran bastante decentes). Además de estar bautizada, mi madre y mi padre, desde bien pequeñas nos enseñaron a rezar a mí y a mi hermana a la hora de acostarnos. Para mí era algo tan normal como encender la luz, y no me lo cuestioné realmente hasta casi pasada la adolescencia.
Hoy día, me considero deísta filosófica (hay días que agnóstica, es un poco como me pille el cuerpo), pero no por creer en la existencia de un Dios, dejo de ser racional y cierro los ojos a la verdad; ni siquiera de niña lo hice, porque igual que me enseñaron a creer y a rezar, me enseñaron que la religión era una cosa, y la ciencia otra, y al igual que no tenían que enfrentarse, tampoco se tenían que mezclar.
Y estas navidades voy a la ciudad del
vaticanogalapagos para que me bauticen.pd: que nadie me saque a relucir el experimento en contra de esta teoría en el que le cortaban a ratones de 100 generaciones la cola para ver si la perdían y salió que no la perdían...
Sin embargo, sí que hay experimentos realizados en bacterias, donde el surgimiento de resistencias ante un estrés continuo ocurre a una tasa aleatoria. Un clásico son los trabajos de Luria y Delbrück. Eres libre de creer que el sistema funciona al revés, pero se ha demostrado que no es así.
Deberían haber muchísimos ejemplos de animales en tránsito (o en transición) y, que yo sepa, salvo algunas especulaciones, que no pasan de eso, no se han encontrado, e insisto, deberían haber muchísimos.
En fin, siempre me ha parecido que es una teoría con demasiadas "lagunas" para ser tomada como dogma, sin cuestionarla.
Si mis dudas te han hecho pensar en algo como lo que enlazas, creo que tienes muchos prejuicios, lo cual, si me permites, no creo que sea muy científico.
En esta misma noticia ha habido quien me respondido, aportando información, datos y sin juzgar o pretender saber qué o quién soy y yo lo he agradecido, porque creo que es así como funciona: uno hace una pregunta y quién la tiene, da la respuesta, no juzga al que hace la pregunta.
Y me encantaría un giro basado en las potencialidades de la epigenética para que, aunque sea un poco, se le de más crédito en la definición de la teoría.
Yo no digo que la evolución sea errónea, sólo digo que, cuando yo estudiaba, teníamos algunas discusiones muy interesantes al respecto y siempre me quedó la impresión de que había muchas dudas no resueltas y que era una teoría que no soportaba bien el análisis científico de la misma. Te aclaro que estudié, durante un periodo breve de tiempo, biología molecular y fue entonces cuando se produjeron esas discusiones de que te hablo.
Por cierto, tenía un profesor muy bueno que afirmaba rotundamente que eso de que "la función crea el órgano" es una barbaridad que ningún científico serio sostenía.
Creo que cuando dices "ahora sale una nueva teoría to loca" estás haciendo un mal uso de la palabra teoría. Las teorías no "salen", sino que se sustentan en observaciones, en experimentos y en predicciones cumplidas. Puede salir una idea loca, pero para que esa idea llegue a ser una hipótesis es necesario que coincida con muchas cosas y que nadie la sepa rebatir, y falta aún muchísimo más para llegar a ser una teoría.
Los oponentes de la teoría de la evolución cometen ante todo dos errores graves.
1. La evolución es un hecho. La teoría de la evolución es otra cosa aparte.
2. Una teoría no es una idea. Una teoría tiene el nivel más alto de comprobación que es posible. No hay nada por encima.
Para una opinión mas acorde con los tiempos vease, " Desmontando a Darwin" por Maximo Sandín, www.youtube.com/watch?v=gsGI1LWoWjA .
Para comprender la influencia del Darwinismo y su importancia como base científica del Darwinismo social ( llamese Nazismo ) tirar del hilo del xclub ,https: //es.wikipedia.org/wiki/X_Club, sus fundadores y su concepción de la sociedad.
Como es posible que la biología no entierre de una vez por todas las caducas maguferias de Charles Darwin. Es como si la Física aun se basase en un indiscutible Newton o Copérnico fuese dogma entre los astrónomos. La verdadera pregunta es ¿Por qué no pasan página de una vez con Mr. Darwin? La respuesta sigue siendo la misma. Continua siendo la presunta base científica a la que acuden los fascistas de clase, clamando con ello la razón de la superioridad genética de su sicopatía.
Una de las mayores vergüenzas de la Ciencia actual sigue siendo venerar a este hombre.
Otra vergüenza menor es leer en el susodicho artículo: "Darwinismo versus Creacionismo: el acalorado debate actual". ¿En serio? ? ¿No me jodas? ¿Ese es el acalorado débate actual? O sea, o eres pro Darwin o eres un creacionista.
Y este artículo ha llegado a portada.
Flipo.
Menuda gilipollez de comentario. Las teorías de Darwin, Newton y Copérnico, ni eran magufadas, ni son consideradas dogmas, ni estaban equivocadas.
Otra vergüenza menor es leer en el susodicho artículo: "Darwinismo versus Creacionismo: el acalorado debate actual". ¿En serio? ?
Sí.
¿No me jodas? ¿Ese es el acalorado débate actual? O sea, o eres pro Darwin o eres un creacionista.
Pues sí. Darwin ignoraba muchísimas cosas de la evolución, pero la teoría tal como la formuló era correcta. Los únicos que lo niegan son los creacionistas, o ignorantes como tú.
Y este artículo ha llegado a portada.
Y tú has pasado la EGB. Yo sí que flipo.
Un individuo siempre va a ser de la misma especie que sus padres y sin embargo todas las especies tienen el mismo origen.
Te puedo ayudar si tienes problemas entendiéndolo porque es el típico problema de la mente discontinua.
www.meneame.net/story/militar-espanol-inspiro-darwin
con la evolucion es lo mismo, una cosa es la evolucion entendida como que las especies son algo mutante que se adapta, y otra cosa es la seleccion natural, la primera es un hecho, la segunda es una teoria
las teorias son mas validas cuantos mas hechos esten de acuerdo con ellas por eso se llaman "ciencias experimentales", porque necesitan experimentos y hechos que las comprueben, decir que la seleccion natural no esta probada no significa decir que no exista al evolucion
el problema es que cuando alguien que se basa en ciencias experimentales pone en duda una teoria, como debe ser, le atacan por ahi, de siempre la religion ha dicho "yo tengo la verdad absoluta", y los cientificos "necesito saber si lo que digo es verdad, aun no lo puedo demostrar", pues entonces es mas facil convencer a la gente de lo primero que de lo segundo, pero esa es otra historia, y es lo que aprovecha la religion y los cantamañanas para hacerse valer....
Para más info busca "ad hominem" en google.
**
#180 #179 Las razas favorecidas en la lucha por la vida son los fuertes.
**
MENTIRA. Simple y llanamente. Eres tu quien piensa de este modo. No la evolución que la actual no es la de darwin tampoco (es solo parte de la actual)
**
O si me apuras los blancos sobre los negros, los ricos sobre los pobres, los hombres sobre las mujeres o los listos sobre los tontos.
*
no exsten razas humanas y no se aplica a sociedades y morales. Es como aplicar la gravedad para las subidas y bajadas de a bolsa. Constatar que la naturaleza a veces es madre y a veces es una hija de puta cruel y despiadada no justifica de organizar las sociedades humanas como hace la naturaleza
Y el ser tan burro y subnormal para organizar sociedades humanas de la misma forma de como actúa la naturaleza sobre los seres vivos no es justificación para negar que la naturaleza se comporte como se comporta ni para refutarlo ni cerrar los ojos ante la realidad porque entonces el batacazo será mayor como ocurrió en rusia cuando un iluminado llamado lisenko tuvo permiso para diseñar la producción alimentaria negando la evolución biológica en los planteamientos de diseño. El resultado fu, evidentemente hambrunas terribles por mala producción
El negar la realidad para lo que sí se ha de tener en cuenta es tan perverso o dañino como mezclar una cosa de la realidad en otra que no tiene nada que ver
aqui el fallo lo cometes tu
Y el más apto puede ser el más débil si hay pocos recursos y los competidores por ellos se resuelven por otras tretas o incluso por simbiosis
La colaboración resulta más productiva a largo plazo cuando los recursos se pueden ampliar colaborando
Cada célula de nuestro cuerpo colabora con el resto. Y se suicida y es sustituida. Viven sus vidas unas gracias a las otras colaborando para que existamos seres como tu o yo. Esto es evolución biológica pura y dura y muestra el sesgo y falsedad defendida por @gozne
Más bien que no sabe de que habla pero hay tanta bilis contra algo que desconoce que este tema da miedo. Porque no se trata de evidencias o hechos. Se trata que hay creencias y sentimientos fuertes tocados por esta realidad que se defienden con uñas y dientes como memes víricos
¿Dónde ves tú ahí la palabra "fuerza"?
El libro no dice nada de "blancos sobre negros", "hombres sobre mujeres", o "listos sobre tontos". Eso te lo sacas tú de la manga. El libro describe un fenómeno observado en la naturaleza y ofrece una explicación científica. Ni más ni menos. Os mole a los chalados o no.
Me acusas de "pontificar" sin tener una mínima idea de lo que hablo.
Sugieres que me informo a través de "iluminados de la red o creacionistas tergiversadores".
Y decides que no he leído ni estudiado fuentes "científicas de verdad" y que estoy "poniendo a parir" algo.
Muy "científico" tu análisis...
No niego la evolución en sentido general, pero es muy factible que en este planeta se hayan dado implantaciones, modificaciones y exterminios, lo cual dejaría a la ciencia a la altura del betún por ser tan prepotente.
Eso sí que es científico.
Pero da igual, no voy a discutir más contigo.
Adios.
El que afirma prueba "Onus probandi" amigo.
Cómo serás de estúpido tú, que te crees que el ateísmo se basa en dos teorías científicas concretas. Para tu información, el ateísmo existe desde muchísimo antes de que nadie desarrollara la teoría del Big Bang, o la Evolución. Concretamente, existe desde la primera vez que alguien dijo "Esto lo ha hecho un dios", y el que tenía al lado le preguntó "¿Cómo lo sabes?". Ya está. Eso es el ateísmo. A partir de ahí, todo el conocimiento científico adquirido sólo demuestra que el universo no necesita ningún dios para existir.
tengo un dragón en mi garaje que escupe fuego. pero el dragón no desplaza aire, es invisible, no calienta ni tiene efecto alguno sobre el universo para que puedas comprobar que existe o que no existe. pero yo te digo que existe
Bueno. Los campos morfogenéticos de Rupert Sheldrake por ejemplo y así mil cosas (el Dios de la escolástica que interviene sin intervenir... etc)
El DNA no se inyecta en un animal como si fuese insulina, la ingeniería genética funciona de otra manera. En caso de mamíferos, trabajando directamente con los óvulos, modificándolos e implantándolos de nuevo en una hembra.
Que un elemento sirva para purgar es independiente de si el animal sabe purgarse o no. ¿El comportamiento de purgarse en los perros es algo innato o aprendido? De ser este último caso, el hecho de purgarse sería el instinto innato, qué elemento es el adecuado para purgarse sería lo aprendido. Por otro lado, los patos ya comen césped por sí mismos sin necesidad de obligarlos a nada
Hay dos tipos de aprendizaje en los animales: 1) instinto innato que no requiere aprendizaje, por ejemplo el mamar en los mamíferos, el levantarse y correr en las crías de ñu, el instinto de seguimiento en los gansos al nacer; 2) comportamiento aprendido, dígase que alimentos son adecuados para comer o qué comportamiento hay que realizar en el cortejo en muchas aves.
El comportamiento está ligado a distintos genes, no es tan sencillo como inyectar y esperar. Pero ya es conocido que hay parásitos capaces de modificar el comportamiento del hospedador a beneficio del parásito, ¿cómo iba a saber el parásito que comportamiento le conviene si apenas tiene contacto con el mundo exterior? Simplemente no lo sabe, pero está programado para liberar sustancias que reprograman al hospedador. El comportamiento, nuestra personalida misma, me parece resultado de la química. Cualquier alteración de esta química nos modificará, incluso a nivel de comportamiento o personalidad. Un buen ejemplo son los fármacos antidepresivos.
La genética del comportamiento es una ciencia en pañales. Lo que no significa que poco a poco se vayan haciendo avances:
www.reed.edu/biology/professors/srenn/pages/teaching/2010_syllabus/201
¿No has visto nunca una colonia de bacterias? Se organizan para especializarse y construyen conductos para aportar agua a la colonia y otros para evacuar excrementos. Son bichos unicelulares que se lo montan para comportarse como pluricelulares cuando les conviene.
Una ley puede acabar por ser demostrada, en cuyo caso pasa a ser un teorema, como le ocurrió a la segunda ley de la termodinámica.
Me voy a dormir, te leo manana.
*+
Deberían haber muchísimos ejemplos de animales en tránsito (o en transición) y, que yo sepa, salvo algunas especulaciones
*
Todo ser vivo bien adaptado que no se extinga es un animal de transición. Antes de ponerse a pontificar se debería tener nua mínima idea de lo que se habla
Infórmate primero pero no de los iluminados de la red o creacionistas tergiversadores. Sino de las fuentes. Léete y estudia dicha teoría de fuentes científicas de verdad, de los cauces científicos. Y una vez entiendas que dice e implica la pones a parir. Pero poner a parir algo sin tener ni idea de lo que dice no es demasiado...
**
Esto les pasa a todos los frikis que se aferra< a la ciencia oficialista,
**
Se llama ciencia PROBADA frente a la fantasía
PROBADA. Se siente
*
Para una opinión mas acorde con los tiempos vease, " Desmontando a Darwin" por Maximo Sandín
**
madre mía. Sandín si que no sabe de evolución biológica. Biólogos evolutivos amigos míos me han dicho que ni sabe de biología. Pero sí sabe de biología.
DE evolución ni idea. Usa la idea de la supervivencia del más fuerte. Idea falsa y que en realidad es la del más apto que puede ser el más débil . Aquí su conocimiento real del tema. LO siento pero no es prejuicio mío esta vez
Y lo usa para decir que tiene un origen racista al hacer notar que darwin tiene la cultura de la época y da un círculo para defender que es una ideología racista y para el racismo y los nazis etc
El más apto no es sinónimo del más fuerte ni por asomo. La teoría actual no es la de darwin que es un caso especial restringido. NO se acepta la evolución porque vaya acorde con ideología sino por la evidencia
Y no tiene sentido usar la teoría de la evolución (explicación de como funcionan una serie de cosas en la naturaleza) para aplicar una deformación de la misma confundiendo especies con naciones y empresas etc como no tiene sentido usar la gravedad de newton para las subidas y bajadas de bolsa. Es un sinsentido (aparte que el núcleo de la evolución son los genes no la especie)
*+
Para comprender la influencia del Darwinismo y su importancia como base científica del Darwinismo social (
**
Eso es mezclar churras con merinas. Decir que como supernovas evaporan mundos y civilizaciones enteras entonces está bien destruir civilizaciones es de una estupidez sin parangón.
**
Como es posible que la biología no entierre de una vez por todas las caducas maguferias de Charles Darwin
*
porque no son maguferías de Charles Darwin sino de Sandin y otros como los nazis que se les atribuyen a la evolución biológica cuando esta ES AJENA a ellas y es una imbecilidad sacar tales conclusiones para la sociedad de la evolución biológica que simplemente es tan dura como la muerte, la enfermedad, la vida, el nacimiento, la felicidad o ser devorado vivo. Como que estrellas nutran de vida mundos como de repente los esterilicen.
Las cosas son en la naturaleza. NO se ha de sacar normas morales o sociales. Las cosas en la naturaleza no son falsas porque un idiota de ellas saque consideraciones morales de lo que no tiene moral y simplemente es.
Pero encima es que la evolución no dice… » ver todo el comentario
*
En vista de esto, ¿es la evolución una teoría científica? * Pues bien, no se puede observar, no se puede reproducir en un experimento y no se puede hacer con ella ningún tipo de predicción acertad
**
Se observa en microorganismos. Se puede medir el parentesco evolutivo, hace predicciones que se confirman. Se pueden hacer tan bien que se ha usado en criminología y otros campos.
POr ejemplo para saber si alguien ha estado en el lugar de un crimen midiendo el parentesco evolutivo de microorganismos en él y en el lugar del crimen
Se produce continuamente en microorganismos al tener tiempos menores. Así el VIH crea resistencias y evoluciona muy rápido. por lo que se tiene en cuenta en medicina y en control de plagas
También se ha usado con selección artificial pero también siguiendo de natural y haciendo previsiones para obtener nuevas variedades vegetales de interés. Así se registran continuamente nuevas variedades de cítricicos en el IVIA Valenciano. Etc
También en la forma que funciona el organismo y la razón de que un supuesto medicamento que no tiene efectos secundarios seguramente tampoco tendrá de primarios. Dado que funcionamos con chapuzas sobre chapuzas que ni un mono borracho las haría con interacciones cruzadas por ingerir moléculas simples
En genética para predecir los genes equivalentes en otra especie. También se han reconstruido ramas enteras del árbol evolutivo
Cuando se juntan cosas de forma que crean un órgano nuevo que no podría existir sin alguna de las partes pero que eran partes que tenían otras funciones separadas el órgano o lo que sea con el tiempo se perfecciona y arregla problemas de efectos secundarios por las funciones anteriores de las partes hasta pulirlas pero casi siempre hay pequeños "defectos" de diseño con lo que se puede predecir y rastrear algunas funciones antiguas de las partes separadas. Es decir que es falsable y comprobada como no falsa.
Etc
El paso de material genético de padres a hijos es la teoría de la evolución. Creo que hay algo que la gente no entiende, 4.000.0000.0000 de años de copia genética de padres a hijos. De ahí lo de la mente discontinua.
El voto negativo a comentarios tiene que ver con insultos, racismo, etc..., pero a mi me han crujido por preguntar.
En fin.
Da igual, ya he visto como sois algunos "científicos" por aquí.
Estupendo.
**
penséis por una vez en vuestra puta vida. Ya sé que no la vais a escuchar ni ver, porque vuestra fé es mas fuerte que las ganas de escuchar a un biólogo crítico
*
¿tu tienes alguna idea de evolución biológica para juzgar lo que dicen y si de verdad tiene razón el vídeo?
Que no somos los demás ignorantes y llenos de fe ciega y cerrados de mente. Es al revés. Ignorantes iluminados haciéndose los perseguidos por una ciencia oficial o unos obispos científicos (cuando tienen plena libertad y simplemente no aciertan una porque son unos fantasmas)
Y si tuvieras unas nociones del tema serías consciente del ridículo que haces acusando de esa forma en lugar de criticar de verdad.
Si se tuviera razón no haría falta atribuir paridas a la evolución que no dice para desprestigiarla
Tio que yo al menos hablo con conocimiento y tengo amigos especialistas en biología evolutiva.
Los hechos son los hechos. Y puede criticar y probar la falsedad de lo que se quien quiera
PERO SE HA DE HACER respetando EL MËTODO cientifico no porque yo lo valga
la evolución es un hecho y la teoría tiene infinidad de pruebas y comprobaciones independientes. Aplicaciones etc.
NO vale un punto de vista sino evidencia y pruebas objetivas
Al ignorante de sandín ya se lo conoce y el iluminado de icke etc
¿que pretendes?
¿te crees que no los escuchamos y somos mente cerrada porque tenemos una fe ciega?
Es al revés eres tu quien presenta la gente con pocos o nulos conocientos pero llenos de fe ciega como prueba por la autoridad de su palabra
Cualquiera puede criticar y probar la falsedad de lo que sea en ciencia pero se hace con unas normas no porque él lo valga ¿entiendes?
Y sandin no tiene ni idea de evolución biológica que me leído infinidad de sus delirios hombre. Y biologos evolutivos también y alguno me ha dicho que creía que ni de biología sabía y a saber como daba clases
En realidad porque lo he leído se que de biología sí sabe. No en profundidad como mis amigos pero sí sabe bastante. pero de evolución biológica no tiene ni puta idea
Y las ideas que usa ahí para atacar a la evolución es lo que se podría llamar MIERDA
pura mierda. Es lo que he explicado antes. falacia del hombre de paja. Atribuir a la evolución cosas que no dice. relacionarlo con lo que no tiene implicación directa ni es. Etc
No soy creacionismo ni lo he sido nunca.
Estoy acostumbrado a moverme en círculos en los que se plantean dudas y preguntas, sin ser inmediatamente etiquetado y catalogado por ello. No sé si te habré dado la impresión de ser un creacionismo o de estar influenciado por creacionistas, pero no es así.
De todas formas, da igual, seguramente este no sea el sitio adecuado para tener este tipo de conversación.