Javier Vilalta, abogado valenciano dedicado a lo largo de su carrera a la defensa de los derechos humanos, todavía no sale de su asombro e indignación después de que una jueza le haya condenado a pagar 3.000 euros de indemnización a su exmujer. Relacionada:
www.meneame.net/story/juez-condena-hombre-ocultar-esposa-habia-tenido- 
- No, melón, te echan porque el puesto era de veterinario.
Lo de engañar ¿que tal se te da?
Sigo esperando que me expliques porqué mi comentario es machista. ¿Por que defiendo al condenado y tiene pito?
Y luego, entonces, ¿una persona tiene que contarle a su cónyuge todo lo que ha hecho en la vida? Si se ha acostado con todo el pueblo, con todos sus vecinos, sí ha practicado la prostitución, si ha hecho un trío, en una orgia... todo puede ser importante dependiendo de la persona.
Es que para más inri, hoy en día si resulta que el hijo que tu esposa te dijo que era tuyo, y a los 20 años te enteras que no es tuyo, y según el TS no te corresponde una mierda.
El dice ser bisexual, el engaño sería el mismo que en una infidelidad, y que yo sepa eso no es ilegal en occidente.
El circulo se va cerrando, dentro de poco volvemos al puritanismo mas rancio.
#66 Vamos, imagino que has pasado un informe detallado a tus posibles parejas de todo lo que has hecho en tu vida. No vayan a entrar engañados.
Basar la denuncia y sentencia en que fuera con alguien de su mismo sexo me trae tufo de siglos pasados.
"P: Además, se da la circunstancia de que has sido condenado sin ni siquiera declarar para ofrecer tu versión de lo que se estaba juzgando.
R: No pude declarar porque es un procedimiento de familia y la parte demandante decide si declaras o no, y no quisieron."
Que da igual si estaba convencido de si era heterosexual o maricón perdio. Se casó con ella y le podía haber sido infiel con Paco o con Juani, la podría haber dejado por Fernando o por Susana, pero oye, la propia jueza dice que "La jueza llega a decir que si hubiera aportado en el proceso relaciones con mujeres no hubiera sido condenado." Se le condena por ser gay por haber comido pollas antes de conocerla a ella o después de hacerlo (porque explica que todo viene a raíz de presentarle a su actual pareja, no de escarceos durante el matrimonio).
Indecente es poco.
Aunque efectivamente, la condena no es por ser homosexual, sino por ocultar este hecho a su mujer (que no es lo mismo) y por lo que parece, este delito no existe.
A ver si nos enteramos de una vez que no hay NADIE 100% hetero, ni 100% homo.
¿En qué parte hay mala fe? Se casa por la quiere, punto pelota. Igual que se casa cualquier otro e igual que pasa muuchas veces, ese matrimonio se rompe. ¿No le dijo que le gustaban (también) los hombres? ¿Y si hubiera sido 100% hetero no queda implícito que le gustan también las mujeres? Es un problema si se va con Paco, pero no es un problema si se va con Silvia.
Sería injusto para su esposa ese caso? O lo injusto es forzar a esta persona a llegar a esta situación por parte de su entorno?"
En qué punto no seria injusto para la esposa que el hombre con el que ha decidido compartir su vida resulta que simplemente la ha usado como parapeto, fachada o escusa para poder seguir haciendo feliz a su familia?
No veo ni un solo punto donde no sea altamente y horrendamente injusto para ella.
Que la presión familiar es injusta para el? Seguro.
En su mano está autodestruirse o liberarse, pero arrastras a terceros en ese camino, roza la más absoluta mezquindad.
Ostia... ¿en serio esto se permite en un estado democrático? ¿Alguien te demanda, y a la vez puede prohibirte declarar para defenderte?
El próximo dia estate atento, porque igual lleva fingiendo y engañandote años.
CC #27
Tú defiendes que mentir y engañar a tu pareja esta mal, entiendo que te parecerá mal en este caso tmb, no?
Omitir es una forma de mentir.
Pero al margen de lo de este tío, de verdad, no tener confianza y una comunicación clara y fluida con tu pareja no es normal. Produce mucho sufrimiento en los demás y se acaba volviendo contra uno mismo. Quien sea así, que no tenga pareja, que se ahorra sufrimientos.
- El se declara bisexual.
- Ya le dijo a su mujer que había tenido relaciones con hombres antes de conocerla.
- No hay constancia de que le haya sido infiel durante el matrimonio.
- Se separan de mutuo acuerdo.
- Ella se enfada cuando conoce a la actual pareja de él y se llama Paco y no Sonia.
- Todo se fundamenta en rumores de alguien que le dijo a la ex esposa.
- No le han dejado defenderse en el juicio, no le han permitido hablar.
Lo siento, pero está bien claro que lo que se ha juzgado aquí es su sexualidad. Que una vez que te casas da igual con quien te hayas acostado antes, si tenían pito o no, te casas con esa persona, punto.
Ella puede demandarlo porque se tiraba pedos constantemente, otra cosa es que eso se pueda y deba ser juzgado.
¿Dónde dice él que antes de su matrimonio fuera completamente hetero? No. Dice textualmente: "Yo he manifestado que había llevado una vida heterosexual y alguna experiencia puntual, pero ni mucho menos tuve una relación paralela durante el matrimonio. No hubo ocultación, nunca tuve que ocultar nada a nadie."
Coincido con él que ningún tribunal puede declararle homosexual de toda la vida de Dios. No tienen esa potestad, ni ése es su cometido.
Tercer hecho. Se demuentra que oculto informacion a su expareja en el momento de firmar su contrato matrimonial y que al ocultarlo habia mala fe, ya que dicha información es condicionante para la denunciante a la hora de tomar su decision de casarse o no. ¿Dónde dice que le ocultara a su ex que había tenido relaciones con hombres previamente? Eso es de tu propia cosecha, porque él afirma lo contrario. Le fue fiel durante la relación ¿Qué más da con quien se acostara antes? ¿Dónde hay mala fe? ¿En haber comido pollas hay mala fe? ¿En serio me estás diciendo que antes de casarte tienes que contarle absolutamente todo a tu futuro cónyuge? Si esto es así cualquiera podría alegar que por ejemplo hubo mala fe al ocultarme que no era rubia natural y se teñía el pelo. Eso condicionó mi decisión de casarme con ella, porque de haber sabido que era morena no me hubiera casado con ella. ¿No?
La denuncia de ella se da AÑOS después de haberse roto el matrimonio y sólo después de conocer a Paco y no a Sara.
Sobre tu primera frase, que la dejo para el final, ¿Yo no quiero ser constructivo? ¿Porque no te doy la razón no soy constructivo? ¿Y tú sí lo eres? Es de traca. Deja de decir qué soy yo o qué dejo de ser, anda.
Te he puesto varios ejemplos, te he dicho que cambies la perspectiva y comentes... es decir: mi perspectiva es errónea, pero la tuya es la acertada y sólo seré constructivo si la cambio. ¡Ole tú!
Creo que hay mil situaciones en las que la sexualidad de las personas es llevada a juicio o hecha publica sin el consentimiento del afectado, pero de verad, en este caso no la veo. Esto me parece interesante. ¿Cuáles son esas mil situaciones?
¿Partía de una premisa para casarse? La premisa de partida para casarse es quererse, querer vivir juntos, compartirlo todo y ser fieles. ¿En qué momento él no cumple con alguna de esas premisas? ¿Una mentira invalida el matrimonio? ¿Entonces te vuelvo a poner el mismo ejemplo: si ella se tiñe el pelo y él descubre que no es rubia natural como él pensaba puede anular el matrimonio porque ella le mintió y actuó de mala fe con él?
La mala fe se dará si se obtiene un bien de manera ilícita, fraudulenta, violenta o coercitiva. ¿La mujer es un bien? ¿Dónde ves tu la ilegalidad en casarse, ser violento o ser coercitivo? ¿Era fraudulento? Lo sería si él le hubiera perjurado que era hetero, si hubieran tenido esa conversación en concreto o hubieran firmado un papel al respecto con su declaración jurada. ¿Pasó eso? No. Ella se sintió ofendida porque al presentarle a su actual pareja era Juan y no Juana. Si hubiera sido Juana, no hubiera pasado nada, no se habría sentido de ninguna manera, ni le hubiera demandado por nada. Es más que obvio que lo que importa es la sexualidad del chaval.
¿Tienes alguna pega en ello?¿Te parece injusto que el matrimonio se declare nulo? Es ahi donde ves el problema, que un juez anule el matrimonio?
Ninguno ¿Porqué iba a tenerlo? Lo que me parece mal es que primero lo lleven a juicio y vea su vida expuesta y después que le condenen a pagar. Ya no estamos hablando de una nulidad matrimonial. Estamos hablando de una multa, por ser gay.
Es completamente injusto que le impongan esa indemnización por ser homosexual.
De la misma forma que es totalmente injusto engañar a una persona haciéndole creer que eres algo que no eres y qué la quieres.
Pienso en la esposa y entiendo perfectamente el cabreo, la mentira ha sido de tamaño monumental.
Así que no se, por un lado me apena por la sentencia, que la considero absurda, por otro, irse con una palmada en la espalda, me parece también injusto.
Juzgarlo no lo veo bien, pero no deja de ser profundamente injusto para la persona engañada.
No es cuestion de infidelidad o no, tampoco lo es de adulterio, es mas, se pareec mas a que si tu firmas por un coche rojo, no te pueden dar un coche azul.
Vamos, que nada tiene que ver co infidelidades
Sin ser jurista o duchoen leyes, asi a bote pronto podria ser el Articulo 1107 sobre obligaciones y contratos
Una parte fundamental es que en un contrato matrimonial se presupone la buena fe, es mas, es de las pocas cosas qeu se pide.
Otro ejemplo podria ser que tu te casaras con una persona y despues de casarte descubrieras que esa persona tiene dos hijos que te ha ocultado deliveradamente. Ahi de nuevo, mala fe, nulidad, etc...
De hecho creo que podría contar con los dedos de una mano las veces que he mentido a nadie que me importe en toda mi edad adulta.
Y en algo tan serio como dos personas decidiendo pasar su vida juntas, o hay respeto y sinceridad o inexorablemente habrá fracaso.
Edit: si, a las personas que me importan una puta mierda, no me duele mentirles.
Y para que veas que nada tiene con la condicion sexual, dos personas se conocen desde hace años, mantienen relaciones con quienes le da la gana, tienen tendencias sexuales opuestas y deciden los dos casarse sabiendo esto. Aqui no habria caso, ni nulidades, ni absolutamente nada de nada.
Yo creia que cuando se legalizo el matrimonio homosexual la gente empezaba a interiorizar que se trata de un contrato que une a dos adultos en situacion de iguales, algo reglado en lo que no entran gilipolleces como el creique, querique o donde se mete o se deja de meter o si es que se mete.
Tambien seria sancionable que un amigo le mienta a otro si le pregunta por ejemplo si se ha liado con no se quien?
Esto es muy peligroso porque imaginate que un momento dado tu pareja te deja y vas tu y le reclamas daños y perjuicios porque en su momento te prometio que estaria contigo toda la vida...
Como sera de claro el tema, que la defensa escgimia que el acusado era heterosexual en el momento que se caso, pero que la sexualidad es fluida y cambio despues, una vez separados.
La defensa esgrimio, y es lo que ha pesado, que el acusado habia tenido ya relaciones homosexuales, y que por lo tanto, en el momento de casarse, oculto dicha informacion intencionadamente a su pareja.
No se si ahora empiezas a ver por donde va el tema.
Primero, si te vas a casar, lo suyo es no andar ocultando tu vida a tu pareja, que para eso es tu pareja, digo yo, y si no confias en ella o puede suponer un impacto, pues rompe y cambia de pareja.
Segundo. Como he comentado en otros hilos, la defensa se quiere meter en una charca que para mi es peligrosa para todo el colectivo LGTB, y es afirmar y defender a ultranza que la sexualidad es cambiante y por lo tanto susceptible de ser condicionada y educada y eso solo se lo he oido a los mas retrogrados atacando a dicho colectivo.
En el juicio lo que ha salido a la luz es que esto no ha sido asi, y por lo tanto la mala fe.
Un hecho. Ella demanda a su exmarido porqeu entiende que hubo mala fe al ocultar su sexualidad en el momento de casarse.
Otro hecho. El afirma que cuando se caso era heterosexual y que esto cambio a lo largo de su vida y por lo tanto que no habia mala fe.
Tercer hecho. Se demuentra que oculto informacion a su expareja en el momento de firmar su contrato matrimonial y que al ocultarlo habia mala fe, ya que dicha información es condicionante para la denunciante a la hora de tomar su decision de casarse o no.
Como he dicho en comentarios anteriores. Si una pareja se casa, y una vez casado el otro confiesa y se saca de la manga que tiene tre hijos menores a su cargo y que esa informacion era desconocida por la otra parte, seria el mismo caso. Nulidad y, si el juez lo considera, compensacion economica.
Y lo mismo si debes 1millon de euros y tu pareja no lo sabe y te casas.
La sexualidad nada tiene que ver. Lo que se juzga es que, de las unicas cosas qeu se tienen en cuenta en un contrato matrimonial es la buena fe, que ambas partes estan alineadas en lo mismo., que ninguna de las partes oculta informacion al otro que condicione la firma de dicho contrato
No creo que sea tan dificil de entender
Dices que espero que seas constructivo solo dandome la razon, pero no es asi.
Te he puesto varios ejemplos, te he dicho que cambies la perspectiva y comentes si desde el otro punto de vista crees o no que hay motivos suficientes para entender la mala fe por ocultar información, y solo repites como un mantra que se juzga su sexualidad.
Creo que hay mil situaciones en las que la sexualidad de las personas es llevada a juicio o hecha publica sin el consentimiento del afectado, pero de verad, en este caso no la veo.
Me da igual lo de las fidelidades o no, que se quisieran o mil cosaas mas, de verdad, me importa un pito, pero lo que esta claro que la denunciante (y de momento el juez) ve claro que ella partia de una premisa para casarse y esa premisa era mentira porque el acusado la mintio. Ahi da igual que la mentira fuera su homosexualidad, que tenga una deuda millonaria o sea padre de 10 hijos, lo unico que no es un papel administrativo en un contrato matrimonial es la buena fe, que ademas se presume al firmar dicho matrimonio, y es precisamente la malan fe, uno de los motivos para la nulidad.
¿Tienes alguna pega en ello?¿Te parece injusto que el matrimonio se declare nulo? Es ahi donde ves el problema, que un juez anule el matrimonio?
Despues de esto entamos si quieres a discutir los 3000e de multa o compensacion, donde me da a mi que puede estar el problema, y el motivo de indignacion de todo esto y no tanto en la nulidad.
La nulidad lo entiendes, no? Y no te parece mal. Hasta ahí estamos los dos de acuerdo?
Porque por ejemplo, para mi lo de la nulidad es un impepinable, vamos, que ahi el demandante tiene la razon, pues que se la den.
Entiendo menos la compensacion economica, en esta caso los 3000e, supongo que en este reglado de algun modo y no sea una cantidad arbitraria, pero como te digo, para mi lo normal hubiera sido la nulidad y hasta luego (sin saber mas del tema, eh), me cuesta mucho encontrar las razones por las cuales el acusado debe pagar
Es mas, me interesa por las implicaciones que pueda tener, no tanto por la sentencia, si no por la valided de los argumentos aportados por la defensa, ya que considero que grupos opuestos al colectivo LTGB podrian retorcerlos para usarlos a su favor.
"le han condenado por engañar a su mujer"
Fin de la cita.