Muy bueno. Los defensores de la homeopatía son como los fans de un equipo de fútbol, defienden lo suyo a ultranza y nunca ponen en duda o cuestionan su efectividad: para eso está el enemigo.
No hacía falta vestirse de hippie para parecer un creyente de la homeopatía. Hay mucha gente de aspecto "normal" que la consume. Puedo excusar a la gente mayor o sin estudios a los que el farmacéutico les vende unas pastillas homeopáticas para un mal poco definido (excuso al paciente, no al farmacéutico, ojo). Seguro que el efecto placebo les ayuda a sentirse mejor. Pero me parecen tontos de remate las personas que teniendo cierta formación, se creen esta patraña.
#3 Como ya te han dicho la ciencia se basa en cuestionarse a si misma para ser más efectiva, es autocrítica. Las magufadas como la homeopatía no lo son.
Siempre pongo de ejmplo a Steve Jobs: Le dio un cáncer de páncreas, uno de los más mortales, pero afortunadamente era de un tipo poco habitual que se puede reseccionar y tratar con pastillas, fácilmente y sin efectos secundarios.
Bueno, pues el gilipollas se dio a la homeopatía y mierdas naturales y la diñó.
A ver cuándo hacen uno sobre los comentaristas de Internet, para que nos ofendamos por aquí.
Qué a mí me gustó el de Millennial mayor porque en parte se reían de algunas actitudes mías.
#3 Me parece muy graciosa la respuesta que está recibiendo mi comentario y que no hace más que reforzar su contenido.
En vez de crearse una discusión sosegada, analizando los distintos aspectos del contenido, lo que hay es una ristra de negativos y toda una serie de comentarios muchos de los cuales no han comprendido el comentario. Hablando de lo que es o deja de ser la ciencia y de lo que hace y deja de hacer la ciencia cuando la cuestión son "los defensores de".
Lo que describe #1 es un comportamiento propio de los seres humanos, el cual se aplica a todas las vertientes humanas, sea la que sea habrá fanáticos que se suman a ello y lo defienden desde el fanatismo, sea eso la homeopatía, la religión, el fútbol, la ciencia, la política, etc.
#6 Y que encima generalmente lo que te venden en farmacia no es homeopatía de verdad, sino "remedios naturales" que venden como homeopatía para no tener que justificar que funcionen.
#26 Pues si te parece graciosa, ríete que de eso se trata todo esto. Si buscabas "una discusión sosegada, analizando los distintos aspectos del contenido" quizás deberías haber dado ejemplo y no reducir tu mensaje a un "pues igual que tú", equiparando a defensores de la ciencia con los de la homeopatía.
#6 Yo he tomado homeopatia, me lo receto un médico y tenía ganas de probar (no era nada grave obviamente, en parte era para autoengañarme ya que el efecto placebo soy consciente que es muy poderoso y quería usarlo a mi favor).
En concreto era para probar de dejar de tomar antidepresivos (Inhibidores de la recaptación de la Serotonina) y ya que lo iba a probar.. me daba igual sugestionarme con cualquier chuminada (que no fuese cara..).. El médico era un psiquiatra profesor de universidad..
Lamentablemente puedo certificar que no sirvió absolutamente de nada..si no tomo los antidepresivos vuelvo al pozo.. en mi caso ni terapia ni sugestión a base de homeo, ni plantas ni nada de nada.. mi cerebro no regula bien los neurotransmisores..
La homepatia es una patraña no porque únicamente no tenga ningún fundamento científico/bioquímico (que es un argumento de peso sin duda) , si no porque no tiene ningún fundamento estadístico.. Yo soy abierto de mente, puedo entender que algo funcione pero no sepamos (todavía) porqué.. pero la estadística no engaña a nadie..
Al final no prosperó aquella ley que nos prometieron en el que directamente este tipo de productos sólo podrían venderse como complemento alimenticio y con aviso de que no eran tratamientos ni producían efectos de ningún tipo.
El que lo toma, pues es un pobre desgraciado que cree en la magia o tiene poca formación o no entendió qué era una molécula. Pero quien lo vende a una persona enferma, sabiendo que le vende sacarina, merece la cárcel.
#40 creo que no es un 1% de azufre o lo que sea que le echen, se supone que es meter la gotita en un volumen de agua, de eso coger otra gotita y echarla en un cubo de agua, de eso coger una gotita y... Así 99 veces.
Lo que lleva a la pregunta ¿De donde sacan tanta "agua pura" para estar jugando a pasar agua de un cacharro a otro? ¿Por donde tiran las disoluciones 1,2,3... que no les sirven? ¿Por qué estamos bebiendo pis de pez e hindú muerto del Ganges y no nos curamos ya de algo al amorrarnos al grifo?
#48 El principal problema de la homeopatía es lo que causa de su consumo. Que hay un enfermo que toma homeopatía y que puede dejar de tomar la medicación que sí ha demostrado funcionar, resultado... Pacientes que se mueren y pudieran haberse curado o vivir unod años más con calidad de vida.
#58 y que hay quien se está lucrando vendiendo agua a enfermos. Si yo de golpe me pongo a la puerta de un hospital a vender vasitos de agua milagrosa ya verás qué rapido me detienen por timo. Pero con esto...
#57 Así es, y también hay quien piensa que la ciencia es una religión o una secta solo porque hay fanáticos y sectarios que la defiende de esa forma, cuando es justo lo contrario.
#62 Quizá podría ayudar dejar de hablar de ciencia y referirnos de forma generalizada al método científico.
Dejar de tratar a los científicos como la voz de la diosa ciencia y tratar a los científicos como personas que por lo general aplican el método científico, centrándonos exclusivamente en aquello en lo que han demostrado aplicar el método científico.
Pero eso suele ser más cansado que tratarlos como curas y escuchar a todo lo que dicen como verdades caídas de la ciencia.
#38 Confundes tanto términos, argumentos y conceptos, que para discutir contigo primero deberías volver al colegio.
Por darte algunos ejemplos:
1- Quieres poner al mismo nivel la ciencia y la homeopatía. Cuando son conceptos que no son equiparables. La homeopatía es un método terapéutico, la ciencia un conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento , sistemáticamente estructurados.
2- Quieres atribuir a la ciencia los sesgos humanos, que precisamente son los que la ciencia evita (o al menos es el mejor método que conocemos para intentar evitarlos).
3- Por último, hablas de hinchas de la homeopatía e hinchas de la ciencia, y ni te das cuenta que ser hincha de la ciencia implica ser hincha de que las cosas se comprueben de manera metódica y objetiva, se revisen y se actualicen. En cambio ser hincha de la homeopatía es negar todo lo anterior. Y quieres intentar equipararlos.... Es un caso claro de:
"Todos los extremos son malos, ni Ku Klux Klan, ni negros"
#16 Diga lo que te diga un cualquiera... mucho te queda por aprender, si todavía no entiendes la diferencia entre "demostrar" y "creer" o "tener convicción".
No tiene nada que ver un estudio clínico, que constata con datos fehacientes, con el birlibirloque de que a unos les vaya, y a otros no. Incluso en ciencia, se tiene en cuenta el efecto "placebo", donde se da valor a la propia influencia de "creer" que te va a ayudar, para finalmente... te "ayude" sin haber tenido absolutamente nada que ver, el principio activo que se haya tomado, para sentir mejoría.
No veo que se pueda cuestionar al método en si, no así a los feligreses de cada escuela, incluso si la llamas ciencia, que se debaten entre "mi verdad es la verdadera" sin aportar nada más, que la potencia de su voz.
Hoy por hoy, el método científico, es el único de determinar resultados. Otra cosa es que quieras ver feligreses allá donde mires, que no tiene nada que ver con el método en sí.
#731- Quieres poner al mismo nivel la ciencia y la homeopatía.
Falso. A los "defensores de", que es de lo que trata el comentario al que respondí y el mío.
2- Quieres atribuir a la ciencia los sesgos humanos
Falso. A los "defensores de", que es de lo que trata el comentario al que respondí y el mío.
ni te das cuenta que ser hincha de la ciencia implica ser hincha de que las cosas se comprueben de manera metódica y objetiva, se revisen y se actualicen.
#15 No, de lo que culpaban a la grasa y no al azúcar era a los trombos y ataques al corazón.
Aunque desgraciadamente a nivel endocrinos, dietistas y similar sigue siendo la grasa lo primero que quitan en una dieta, en vez del azúcar. Quizás en unos diez-quince años, cuando llegue una nueva remesa de sanitarios, éstos estén bien aprendidos y digan que el azúcar es el demonio y la grasa no.
#79 Sospecho que el cacao que crees ver viene de tus prejuicios sobre mí. No sobre lo que yo he dicho sino sobre lo que tú crees que yo pienso y crees que he dicho sin que lo haya hecho.
Si te interesa la verdad te insto a que intentes releer mis comentarios sin prejuicios, si algo no está escrito no te lo inventes, si hay varias explicaciones posibles para lo que he dicho contémplalas todas no solo las que encajen con un personajillo que te hayas inventado y que sea tu contrincante.
#38 Ejque no lo has entendido. Unos hinchas son mejores que otros. Un fanático de la ciencia, como todo fanático escudará sus opiniones irracionales en que "lo dice la ciencia", aunque "la ciencia" no diga eso, más que nada porque "la ciencia" no es una entidad homogénea que diga nada. Pero, eh, ha dicho "ciencia", eso es bien per sé.
Aunque eso no es muy diferente a "lo dice Dios", "lo dice el Tarot" o "lo dice la Astrología", solo cambia la creencia ciega y la comodidad de otorgar a una entidad superior lo que en realidad es solo mi opinión sesgada.
Pero no van a querer entenderlo, porque estás, precisamente, hablando con fanáticos.
#85 No, lo del cacao viene por tus comentarios, leídos sin prejuicios, ya te lo he explicado.
Si te interesa la verdad estar mas cerca de la realidad, te insto a que leas los comentarios de los demás, sin prejuicios e intentando evitar la disonancia cognitiva, si no conoces algo no te lo inventes, no creas que eres el más listo y que tienes que dar lecciones filosóficas a los demás, si te explican cosas intenta entenderlas y contémplalas todas no solo las que encajen con un personajillo que te hayas inventado y que sea tu contrincante.
Deja de lado la disonancia cognitiva y el efecto Dunning-Kruger.
#58 Efectivamente ese es otro problema. Pero su mayor fuente de ingresos son los que lo toman "de manera preventiva", por si acaso, creyendo que están super sanos gracias a eso y no.
#82 Bien... pero deja entrever que el problema sea la ciencia, y no según que adeptos a la ciencia.
En cualquier caso, el problema de los adeptos, lo tendrás en cualquier escuela... como puede ser la homeopatía.
Es jocoso, ver problema en los "feligreses científicos" y en cambio, dar por buenos los "homeópatas" a pesar que la diferencia entre unos y otros, es que unos defienden un modelo constatable, y el otro grupo en cambio, se apoyan en magufadas.
Si ves dicho problema, está a diestro y siniestro, y no tiene absolutamente nada que ver, con que haya algún problema con el método científico.
#87 La práctica totalidad de los comentarios que me han respondido cambian de tema, no hablan de "los defensores de" sino que hablan de la ciencia, hablan de los resultados de la ciencia, hablan de ...
Y de hecho son un ejemplo de lo que son "los defensores de", se lanzan al ataque antes siquiera de esforzarse en saber qué están atacando exactamente.
Ha sido graciosa la experiencia, no me sorprende el resultado porque precisamente mi comentario ya lo anticipaba antes que ocurriera.
#13 Pero tienen razón en una cosa, en que es evidente que hay una campaña de desprestigio contra la homeopatía, y ya que lo menciona, contra los coches de hidrógeno y contra las centrales nucleares.
#18 Yo también conocí a un médico de carrera con consulta de homeopatía (acompañér a un familiar a la consulta por pura curiosidad) y lo que pude comprobar es que el tío hacía más de psicólogo que de otra cosa.
Mi familiar salió de allí encantado de que alguien escuchase sus problemas y por haberse desahogado un poco.
La ciencia entera se basa en poner en duda y cuestionar.
La ciencia entera se basa en poner en duda y cuestionar.
Esa gente es tan ridícula que ya es imposible hacer chiste sobre ellos.
Qué sorpresa.
Jaja, no.
Ese entraría en la categoría de defensor de la ciencia, el mismo fanatismo que se describe en el comentario al que respondía.
1 www.meneame.net/c/34358600
Bueno, pues el gilipollas se dio a la homeopatía y mierdas naturales y la diñó.
www.quironsalud.es/blogs/es/blogbisturi/insulinoma-steve-jobs#:~:text=.
Qué a mí me gustó el de Millennial mayor porque en parte se reían de algunas actitudes mías.
En vez de crearse una discusión sosegada, analizando los distintos aspectos del contenido, lo que hay es una ristra de negativos y toda una serie de comentarios muchos de los cuales no han comprendido el comentario. Hablando de lo que es o deja de ser la ciencia y de lo que hace y deja de hacer la ciencia cuando la cuestión son "los defensores de".
Lo que describe #1 es un comportamiento propio de los seres humanos, el cual se aplica a todas las vertientes humanas, sea la que sea habrá fanáticos que se suman a ello y lo defienden desde el fanatismo, sea eso la homeopatía, la religión, el fútbol, la ciencia, la política, etc.
Y de paso puedes leerme en # 26: www.meneame.net/c/34372806
Es que ahí está la gracia, hinchas contra hinchas.
El comentario al que respondía merecía ponerle un espejo, por las generalizaciones y el tono de hincha que ya destilaba.
En concreto era para probar de dejar de tomar antidepresivos (Inhibidores de la recaptación de la Serotonina) y ya que lo iba a probar.. me daba igual sugestionarme con cualquier chuminada (que no fuese cara..).. El médico era un psiquiatra profesor de universidad..
Lamentablemente puedo certificar que no sirvió absolutamente de nada..si no tomo los antidepresivos vuelvo al pozo.. en mi caso ni terapia ni sugestión a base de homeo, ni plantas ni nada de nada.. mi cerebro no regula bien los neurotransmisores..
La homepatia es una patraña no porque únicamente no tenga ningún fundamento científico/bioquímico (que es un argumento de peso sin duda) , si no porque no tiene ningún fundamento estadístico.. Yo soy abierto de mente, puedo entender que algo funcione pero no sepamos (todavía) porqué.. pero la estadística no engaña a nadie..
El que lo toma, pues es un pobre desgraciado que cree en la magia o tiene poca formación o no entendió qué era una molécula. Pero quien lo vende a una persona enferma, sabiendo que le vende sacarina, merece la cárcel.
¿Qué pasa con la ciencia si le aplicas el "método homeopático"?
Tu hipótesis es bonita, y sería muy bonito que fuera cierta, por desgracia la realidad viene a ser básicamente la opuesta: www.meneame.net/c/30132251
Lo que lleva a la pregunta ¿De donde sacan tanta "agua pura" para estar jugando a pasar agua de un cacharro a otro? ¿Por donde tiran las disoluciones 1,2,3... que no les sirven? ¿Por qué estamos bebiendo pis de pez e hindú muerto del Ganges y no nos curamos ya de algo al amorrarnos al grifo?
Estás reforzando lo que criticas.
Quizá te interese leer esto que escribí en su día: www.meneame.net/c/30132251
Y aún así los hay que lo hacen, y a veces en los mismos términos fanáticos descritos por #1.
Dejar de tratar a los científicos como la voz de la diosa ciencia y tratar a los científicos como personas que por lo general aplican el método científico, centrándonos exclusivamente en aquello en lo que han demostrado aplicar el método científico.
Pero eso suele ser más cansado que tratarlos como curas y escuchar a todo lo que dicen como verdades caídas de la ciencia.
Pero ni te das cuenta de lo absurda que es.
Por darte algunos ejemplos:
1- Quieres poner al mismo nivel la ciencia y la homeopatía. Cuando son conceptos que no son equiparables. La homeopatía es un método terapéutico, la ciencia un conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento , sistemáticamente estructurados.
2- Quieres atribuir a la ciencia los sesgos humanos, que precisamente son los que la ciencia evita (o al menos es el mejor método que conocemos para intentar evitarlos).
3- Por último, hablas de hinchas de la homeopatía e hinchas de la ciencia, y ni te das cuenta que ser hincha de la ciencia implica ser hincha de que las cosas se comprueben de manera metódica y objetiva, se revisen y se actualicen. En cambio ser hincha de la homeopatía es negar todo lo anterior. Y quieres intentar equipararlos.... Es un caso claro de:
"Todos los extremos son malos, ni Ku Klux Klan, ni negros"
Un homeopata causa la muerte de un enfermo.. no pasa nada, la culpa del enfermo .
No tiene nada que ver un estudio clínico, que constata con datos fehacientes, con el birlibirloque de que a unos les vaya, y a otros no. Incluso en ciencia, se tiene en cuenta el efecto "placebo", donde se da valor a la propia influencia de "creer" que te va a ayudar, para finalmente... te "ayude" sin haber tenido absolutamente nada que ver, el principio activo que se haya tomado, para sentir mejoría.
No veo que se pueda cuestionar al método en si, no así a los feligreses de cada escuela, incluso si la llamas ciencia, que se debaten entre "mi verdad es la verdadera" sin aportar nada más, que la potencia de su voz.
Hoy por hoy, el método científico, es el único de determinar resultados. Otra cosa es que quieras ver feligreses allá donde mires, que no tiene nada que ver con el método en sí.
Falso. A los "defensores de", que es de lo que trata el comentario al que respondí y el mío.
2- Quieres atribuir a la ciencia los sesgos humanos
Falso. A los "defensores de", que es de lo que trata el comentario al que respondí y el mío.
ni te das cuenta que ser hincha de la ciencia implica ser hincha de que las cosas se comprueben de manera metódica y objetiva, se revisen y se actualicen.
Tres hurras por los hinchas de la ciencia.
El efecto placebo sólo hace referencia a la mejora de algunos síntomas, no a la curación de una enfermedad.
Para que se produzca un efecto placebo, la persona debe creer que lo que toma va a funcionar.
Aunque desgraciadamente a nivel endocrinos, dietistas y similar sigue siendo la grasa lo primero que quitan en una dieta, en vez del azúcar. Quizás en unos diez-quince años, cuando llegue una nueva remesa de sanitarios, éstos estén bien aprendidos y digan que el azúcar es el demonio y la grasa no.
Que es de lo que trata el comentario al que respondí y el mío, trata de "los defensores de".
Si te interesa la verdad te insto a que intentes releer mis comentarios sin prejuicios, si algo no está escrito no te lo inventes, si hay varias explicaciones posibles para lo que he dicho contémplalas todas no solo las que encajen con un personajillo que te hayas inventado y que sea tu contrincante.
Deja de lado al hincha que puedas llevar dentro.
Aunque eso no es muy diferente a "lo dice Dios", "lo dice el Tarot" o "lo dice la Astrología", solo cambia la creencia ciega y la comodidad de otorgar a una entidad superior lo que en realidad es solo mi opinión sesgada.
Pero no van a querer entenderlo, porque estás, precisamente, hablando con fanáticos.
Si te interesa
la verdadestar mas cerca de la realidad, te insto a que leas los comentarios de los demás, sin prejuicios e intentando evitar la disonancia cognitiva, si no conoces algo no te lo inventes, no creas que eres el más listo y que tienes que dar lecciones filosóficas a los demás, si te explican cosas intenta entenderlas y contémplalas todas no solo las que encajen con un personajillo que te hayas inventado y que sea tu contrincante.Deja de lado la disonancia cognitiva y el efecto Dunning-Kruger.
En cualquier caso, el problema de los adeptos, lo tendrás en cualquier escuela... como puede ser la homeopatía.
Es jocoso, ver problema en los "feligreses científicos" y en cambio, dar por buenos los "homeópatas" a pesar que la diferencia entre unos y otros, es que unos defienden un modelo constatable, y el otro grupo en cambio, se apoyan en magufadas.
Si ves dicho problema, está a diestro y siniestro, y no tiene absolutamente nada que ver, con que haya algún problema con el método científico.
Y de hecho son un ejemplo de lo que son "los defensores de", se lanzan al ataque antes siquiera de esforzarse en saber qué están atacando exactamente.
Ha sido graciosa la experiencia, no me sorprende el resultado porque precisamente mi comentario ya lo anticipaba antes que ocurriera.
Claro, claro...
si quieres te hablan de los unicornios.
Mi familiar salió de allí encantado de que alguien escuchase sus problemas y por haberse desahogado un poco.
Los hinchas de la ciencia saltan al cuello al interpretarlo con su sesgo en esos términos.
En cualquier caso, el problema de los adeptos, lo tendrás en cualquier escuela... como puede ser la homeopatía.
Exacto.
¿Y crees que decir eso merece que mi comentario esté hundido a negativos? ¿Que se me responda con ataques personales?
Porque eso es lo que ha ocurrido, y ha ocurrido porque el problema de los adeptos, lo tendrás en cualquier escuela... como puede ser la ciencia.
Es jocoso, ver problema en los "feligreses científicos" y en cambio, dar por buenos los "homeópatas" a pesar que la diferencia entre unos y otros
¿Quién ha dado por buenos a los "homeópatas"? ¿Me has visto a mí hacerlo? ¿En qué comentario? ¿Te das cuenta de lo que explico ahora?
Te devuelvo el negativo.
Hinchas como el resto, que esa era la cuestión de la que trataba mi primer comentario.
Discutir sobre el papel de la ciencia y el método científico cuando se habla de la validez de las pseudociencias es ridículo.
No vamos a cuestionar cada fundamento científico cada vez que aparece un magufo con afirmaciones sin contrastar.
¿Te cuestionarias la fuerza de la gravedad si un cantamañanas afirmase que es capaz de volar sin aparatos mecánicos?