Bloque de 23:00 a 23:30. Pepa Bueno invita a Lorena Guillén, directora del periódico boliviano "La Ventana", para hablar del golpe de estado en su país. A partir del minuto 13:00.
|
etiquetas: bolivia , golpe de estado , cadena ser , tertulia , la ventana , fraude 
¿Me podrías indicar, por favor, cómo hostias menearías tú esto? Demuestra cómo lo harías por favor, no vaya a ser que te parezca microblogging sólo por ser un contenido que tú no menearías. Por favor, ilumínanos.
¿Me podrías indicar, por favor, cómo hostias menearías tú esto? Demuestra cómo lo harías por favor, no vaya a ser que te parezca microblogging sólo por ser un contenido que tú no menearías. Por favor, ilumínanos.
Tan sencillo como: Pepa Bueno, sobre la situación en Bolivia.
Lo de golpe de estado es bastante subjetivo, de la cosecha de #0
También podías haber puesto que hablan del pucherazo en Bolivia, limítate a transcribir la noticia sin hacer añadidos personales.
Yo también voté microblogging. De hecho, si te lees la transcripción, no se menciona el concepto "golpe de estado" sino "situación"
Así que sí, es microblogging de manual
Entonces no es negativo por microblogging sino por errónea/sensacionalista.
Venga, si es que es increíble y vergonzoso llegar a estos puntos de manipulación.
#6
Ver para creer.
¿Estamos aquí para informarnos o para qué?
Depende de a quién preguntes. Por aquí algunos prefieren llamarlo "Glorioso alzamiento", que suena más molón.
Mejoren su objetividad y veremos pero mientras sea usuario de meneame y me permitan opinar no pienso promocionar un medio cullo nivel de aleccionamiento con muchísimos temas no dista en absoluto de otros sitios de extremo fanatismo.
De todas formas eso no quita que la noticia se lleve un negativo, pues para mí es erróneo/sensacionalista tratar lo que está pasando en Bolivia como un golpe de estado obviando el pucherazo.
Y es por eso por lo que no me la leí entera, porque por una u otra razón (
microblogging, errónea, sensacionalista) se iba a llevar el negativoHasta los huevos de gente que lo ve todo en blanco y negro, especialmente en sudamérica.
Y voy a recalcar lo de las pruebas, porque no faltaron comentarios de que si el CEPR ayudaba a Venezuela y mierdas de esas. ¿Y qué? ¿Y qué si las pruebas demuestran que no hubo fraude? Y las pruebas las tenéis ahí.
/cc #20 Lo de la objetividad es de traca, como si los medios que dicen que hubo pucherazo fueran objetivos y no tuvieran intereses claros en la desestabilización de Bolivia. Es que es para reírse de vosotros.
De todas formas eso no quita que la noticia se lleve un negativo, pues para mí es erróneo/sensacionalista tratar lo que está pasando en Bolivia como un golpe de estado obviando el pucherazo.
Y es por eso por lo que no me la leí entera, porque por una u otra razón ( microblogging, errónea, sensacionalista) se iba a llevar el negativo.
Llámame trol o lo que te apetezca.
Y digo esto sin meterme en lo que es o no un golpe de estado, pues la discusión en este hilo no debería ser esa, sino si realmente se trata de microblogging.
Yo creo que #0 ha descrito bien el contenido, y ha usado las palabras de la propia periodista. Y creo que en este tema, tildar la situación de golpe de estado no es sensacionalismo: el debate está ahí, y por tanto, es una invitación al mismo.
Si había de dimitir Evo, su sucesor era el vicepresidente, pero tabien lo hicieron dimitir, al que iba tras ellos lo han amenazado hasta el punto de que no ha podido ir al parlamento. Los miembros del MAS no han podido votar a la nueva presidente porque están amenazados y no pueden acercarse al parlemento, Y a la nueva lo han votado los cuatro gatos que los militares han dejado pasar. Eso es un golpe d eestado, proque no es es solo Evo, es que todos los dipuatdos del MAS están amenazados y no han podido votar la presidencia
Ejemplo: dimite Rajoy y hacen dimitir a la vicepresidenta, luego no ejan entrar a ninguno de sus ministros, no dejan acceder al parlamento a ningun diputado del PP y los que quedan nombran a Palo Iglesias presidente. ¿que te hubiera parecido? ¿la defensa del orden de la constitución?
Le obligaron a tomar las armas,el era un gran demócrata,y luego lo vilipediaron.
Lo que decía el tolai de Unamuno hasta que le estalló en la cara.
Para cuándo aquí? Que se os ve con ganas, y sabemos que lo que es la democracia no os gusta mucho.
En el caso de España sería Meritxell Batet.
Supongo que es fácil entender que si un partido sostiene a un líder que atenta contra la Constitución, lo suyo es alejar al partido y convocar elecciones. Repito: convocar elecciones. El fin último es tener un presidente del ejecutivo legítimo, elegido por el pueblo, de acuerdo a la Constitución que el propio pueblo se ha dado.
Lo de considerarla errónea o sensacionalista o no ya es cosa de cada uno.
Yo creo, como he dicho antes, que la situación es mucho más compleja que un golpe de estado. El pucherazo, los cambios constitucionales etc ya habían deslegitimado totalmente a Evo. De hecho, se podría considerar golpe de estado el pucherazo en cuestión de Evo.
Campesinos, trabajadores, amas de casa, todos muy humildes, muy pobres. Y toda la sangre que / parece / van a derramar. Pobre Bolivia, pobre...
Tú siempre que meneas o votas negativo te lees la noticia completa al 100%?
Nunca te has equivocado?
Qué dices que edito cuando me pillan? has leído el comentario antes y después?
Cuando te equivocas lo reconoces y retiras lo dicho como he hecho yo?
O aquí si cometes un error ya eres un monstruo y un despojo de persona?
Mira ya me he cansado, he explicado unas cuantas veces lo que ha pasado y seguís dando por culo.
Ala a pastar, desahógate con tu psiquiatra, a mí me has cansado ya.
Su bocata de chopped depende de cuanto mienta.
Quieres dejarme en paz? Lo de editar a posteriori para manipular te lo estás sacando de la manga...
Mira que no me gusta poner a la gente en ignore pero estás a puntito
¿ a que espera?
y no, no era jeanine la que iba despues de Evo, las otras opciones no pudieron entrar al parlamento, lee bien. Ademas tenia que haber sido ratificado por los parlamentarios, cosas muy complicada si al partido principal no le dejan entrar al parlamento por amenazas: habian dos personas por delante de jeanine que han sido amenazadas, de ahi que haya ido aa ella el cargo
¿te imaginas que pedro sanche hubiera sido proclamado sin que a los diputados del PP les hubieran permitido entrar al parlamento? es de loco,
Y no, no hay ninguna excusa para que un ejercito por la fuerza de las ramas impida entrar a los represnetantes de un partido al parlamento, eso es un golpe de estado
y la señora se ve primero tiene que "pacificar" el país, un tiempo para que los militares muestren su fuerza, alaragarn todo lo que puedan el convoar las eleccines, no tengas dudas, por algo lo primero que ha hecho ha sido ponerse una cupula militar "afin"
puede ser que me hubieras puesto el negativo porque no te gustaba mi opinión?
Anda, deja a los admin tranquilos que tienen cosas mejores que hacer.
Dicho esto, al ignore.
Un golpe de estado puede verse o no legitimado. Pero es un golpe de estado. Las fuerzas armadas han expulsado al presidente (le ha forzado bajo amenaza, eso es un uso de la fuerza que no ha llegado a ser violento, aunque ahora hay violencia en las calles). Eso es un golpe de estado. Aquí no hay debate posible. Los conceptos son los que son y los hechos también.
A partir de aquí podemos debatir:
¿Es lícito el golpe de estado? Para ello hay que responder a algunas preguntas como: ¿hay pruebas suficientes que respalden las acusaciones? ¿existen intereses económicos o personalistas detrás del golpe? ¿se han convocado elecciones limpias y democráticas con garantías en Bolívia? ¿Es lícito que se autoproclame alguien presidente interino? ¿Cuáles son sus funciones? ¿Hay persecuciones ideológicas en las calles? ¿En qué sentido?
Yo no puedo juzgar todavía, no tengo claro si realmente hubo pucherazo, o simplemente la cagó por miedo. Tengo claro que ha habido un golpe de estado, pero no tengo claro si ese golpe es lícito y en pro de la democracia o por el contrario se enmascara en la democracia y busca otros objetivos, porque todavía no tengo suficiente información.
Sino me equivoco la interpretación que hacen es que al haber una nueva constitución, tienen que cumplir el máximo de mandatos dentro de esa nueva constitución, permitiendo uno más pues el primero era anterior.
Te puede gustar o no, pero legalmente no violó la constitución, pues para juzgar tal hecho está el TC y permitió un nuevo mandato.
No te digo que lo que hizo Evo estuviese bonito, por no cualifica para golpe de estado. Recordemos que no fue repentino no violento, y aunque es discutible se acogió a una sentencia de la Justicia. Dicha sentencia puede ser endeble, pero sigue sin ser un golpe de Estado.
Lo de este fin de semana, sin embargo, si parece que lo es.
En cualquier caso coincido lo que se debería hacer es convocar elecciones, inmediatamente (no dentro de meses) y con fuerte presencia de observadores internacionales.