¿Vamos a un mundo más abierto o más cerrado? Ante la mundialización hay dos posturas que parecen enfrentadas, pero en el fondo son la misma. Por un lado, los populistas de derechas se aprovechan de la...
|
etiquetas: mundo , abierto , cerradoante , mundialización , posturas , parecen enfrentadas , fond 
Tan malo era endeudarse en 2012 con los "créditos con condiciones ventajosas" de de Guindos como endeudarse ahora en 2020.
La diferencia es que aquí tenemos aplausos a Sánchez y felicidad absoluta y lo otro era "rescate encubierto".
Los que de verdad tienen algo que celebrar son los autodenominados frugales y países del centro de Europa. Esos saben que tener a países como España e Italia devolviéndoles dinero con intereses durante centurias, les da unas valoraciones en los ratings suficientes para que sus economía realmente se distancien de las del sur de Europa.
Una vez asimilado, ¿Cuál es el siguiente paso?
El capitalismo se basa en que los que tienen poco lo pierdan rápidamente, mientras que se dan mecanismos a los que tienen mucho para conservarlo y aumentarlo.
La deuda es un mecanismo muy eficaz.
El pp por ejemplo en lugar de exigir el pago de la deuda a los bancos para pagar los gastos del estado, ¡les pidió créditos! Nos puede parecer de incompetencia supina, pero como buena derecha, son serviles con la banca y con cualquiera que venga con un gran capital. ¿Se acuerdan de Eurovegas y del marco legal especial que se ibs a crear?, ¿de cómo Rajoy concedió la nacionalidad española a rusos por comprar casas?
Al final cogemos en 2020 más y más deuda pública por la paz social.
¿Cuándo empezará la gente a darse cuenta que el problema está en los monstruosos Estados y no en el capitalismo en sí? Todo el mundo es capitalista... Todos nosotros somos capitalistas... Todos buscamos ganar más dinero para vivir mejor, ahorrar para comprar e invertir para obtener el máximo rendimiento del capital que obtenemos a partir de nuestro trabajo. Y es el mejor sistema porque incentiva la competencia, la mejora continua, el progreso tecnológico y aumenta la calidad de vida.
El problema es que la gente confunde esto con los problemas que han motivado las crisis económicas recientes... ¿Por qué los bancos se pudieron endeudar hasta ese punto? ¿Las cajas de ahorros en España? ¿Por qué se concedieron aquellos créditos impagables antes de 2008? Pues porque la regulación lo permitía, ya fuera por falta de regulación, por hacer la vista gorda, por la ignorancia de los hipotecados, etc.
El problema no es que A le preste dinero a B para que B pueda comprar una casa. El problema es que B pida un dinero que no puede pagar a A y A le preste un dinero a B sabiendo que B no se lo podrá devolver. Y para eso falta regulación, vigilancia, etc. Pero en sí no es un problema de que exista deuda en el mundo...
Un ejemplo... Es como si alguien que come todo el día comida basura, procesada, bollería industrial, etc. y que se pone obeso y con diabetes y de todo echase la culpa al simple acto de comer... Comer es malo, ¿no? No hay que comer... Y no es así... Hay que comer, pero siguiendo unas ciertas reglas, con unas normas, con equilibrio, etc. para que sea saludable. ¿Cuál es la alternativa? ¿No comer? Ya sabemos como acaba eso...
Pasen culebros y fachillas, pasen...
Por eso desde que nació el capitalismo las tasas de probreza han ido en un drástico descenso nunca visto en la historia de la humanidad.
s3-eu-west-1.amazonaws.com/static.gapminder.org/GapminderMedia/wp-uplo
Si el objetivo del capitalismo es que los pobres sean cada vez más pobres está haciendo un trabajo horripilantemente malo.
Tú eres pobre y cada mes ganas X trabajando, pues el sistema está orientado a que gastes lo más cercano a X, para dificultarte que puedas ahorrar y adquirir bienes que puedan aumentar de valor.
Omites en tu comentario la lucha obrera a base de huelgas y enfrentamientos. Busca en google lo que pasó el 1 de mayo de 1886. A ver si te crees que los derechos que disfrutamos ahora se han conseguido por trabajar mucho y bien o por el buenismo del empresariado...
Habría que ver si, con los mismos avances de productividad, tecnológicos y sanitarios, con otro sistema económico habría un mayor o menor reparto de la riqueza.
Fuera dinero público a cualquier chiringuito, peña, asociación, colectivo, religión, chaman, partido político, sindicato, fundación, agrupación deportiva, federación de X... (Por supuesto eliminar también exenciones fiscales)
El Estado fibroso y con mala leche.
Como dato, en USA antes de Reagan un CEO de una gran empresa ganaba 20 veces lo que el trabajador medio, despues de Reagan, 400 veces mas...
Es la espiral del capitalismo, al principio todo va mas lento y parece que el sistema funciona (teniendo un estadod el bienestar)... segun la espiral va avanzando, el sistema se acelera y las desigualdades se van acrecentando, perdiendose el estado del bienestar y cerrandose la espiral, hasta que como en el Poker o el Monopoly, la rizqueza se vaya acumulando cada vez en menos gente... y ya se sabe el dicho: el capitalismo morira de exito, y es que el capitalismo a evolucionado a un neoliberalismo extremo, que va a hacer que se auto destruya....
Con otro sistema supongo que te refieres al comunismo, bajo el que vivían más de 1000 millones de personas detrás del telón de acero y que no vivían muy bien precisamente. Cuando en Estados Unidos empezaron a tener problemas de obesidad en la población, en la China de Mao la gente aún pasaba hambre.
Y también tendrías que pensar si es realmente posible tener los avances de productividad y tecnológicos tan rápidos que tenemos si no es por el capitalismo.
¿De verdad crees que es pura casualidad que la revolución industrial y el capitalismo naciesen de la mano?
Correlación no implica causalidad.
¿Por qué todos los avances importantes han salido de países que abrazaron el capitalismo y el libre mercado? ¿la máquina de vapor? ¿la bombilla? ¿la electricidad? ¿el automóvil? ¿el avión? ¿la energía nuclear? ¿el teléfono? ¿internet? . ¿Avances médicos? ¿Cuántos se han hecho en países capitalistas por empresas privadas?
Supongamos que ninguno ha funcionado mejor. ¿Significa eso necesariamente que este sistema de explotación sistemática y cruel de la clase trabajadora además de destrucción del planeta funciona bien? ¿Funciona razonablemente bien un sistema que puede poner en peligro la propia supervivencia de la especie humana (a este ritmo de destrucción del ecosistema)?
Pero el hecho de que el actual presidente quiera hacer ver como un triunfo el objetivo de la UE de endeudar a España, en practicamente la misma cantidad (75.000 millones actuales frente los 100.000 de 2012), aumentando la megainflada deuda hasta el 120%, creando definitivamente una Europa de dos velocidades (con varias marchas entremedias), me parece insultante.
Y más insultante aún no ver ni una sola crítica por estos lares, como la que antaño hubo.
Tan "bueno" es el hecho de endedudarse ahora, como lo era en 2012, Y tan "malo" es el hecho de endedudarse ahora, como lo era en 2012,
Simplemente podemos esperar una "pseudorecuperacion", como ya en 2016, 2017 y 2018 se estaba observando.
Pero ahora estamos a niveles de 2012 otra vez, jodidos hasta las trancas. Y debiendo aún más que entonces.
Tenemos margen de mejora, pero hay muchísimo margen hacía abajo también, no hay que perder la perspectiva.
De hecho ese es el motivo por el que en esta crisis los bancos incluso están llegando a tener beneficios. Porque ya no hay que inyectarles dinero.
Espero que los empleados de la banca española (excluyo a los de las sucursales), estén contentos con la prioridad de destino del dinero que de Guindos estableció.
El Estado del bienestar es de entrado en siglo XX, la disminución drástica de la pobreza ya venía desde 100 años antes.
Y desde los años 80 en tiempos de Reagan y Thatcher y sin la amenaza del comunismo
En los años 80 aún había la amenaza del comunismo.
La globalización fue el paso que no se hubiera podido producir con la URSS fuerte, ya que la desigualdad generada hubiera vuelto de nuevo a los temores de los capitalistas de los años 40.
Desde finales de los 90, con la globalización, la desigualdad en el mundo (si todo el planeta fuese un país) se ha reducido, Y no es de extrañar, la globalización permite ponerse en contacto y comerciar a gente que antes lo tenía casi imposible.
y ya se sabe el dicho: el capitalismo morira de exito, y es que el capitalismo a evolucionado a un neoliberalismo extremo, que va a hacer que se auto destruya....
Si, ese dicho lo decían mucho en la Unión Soviética. Solo tenían que esperar y que Occidente sucumbiese sin ellos hacer nada. Sin embargo, la realidad les dio una buena hostia.
Y se la dio hasta a China, que fue alejarse de las políticas de Mao y abrirse a comerciar con el mundo a gran escala y reducir drásticamente la pobreza de su población.
Tampoco soy un experto en economia, todo sea dicho. Me podrias explicar en que sentido una accion es deuda?
Pero la pregunta no es esa, la pregunta es qué sistema habría que implantar en Bangladesh para mejorar la situación de sus habitantes. Si no se nos ocurre ninguno mejor pero se nos ocurren muchos peores, habrá que deducir que el que tienen es razonablemente bueno.
Lo del sistema de explotación sistemática y cruel de la clase trabajadora me parece demasiado trágico, qué quieres que te diga. En el capitalismo hay trabajos y trabajos, y muchísimos de ellos no tienen nada de explotación y absolutamente nada de crueles. Que hay desigualdad: sí. Que mucha gente lleva una vida indigna: sí. Estamos de acuerdo en que el capitalismo no es perfecto, tiene sus carencias. Pero otra cosa te digo: que el capitalismo ha producido la menor proporción de gente pobre en el planeta a lo largo de la historia: pues también, aunque te cueste creerlo.
Que yo sepa el capitalismo no amenaza con la destrucción del planeta, sigues poniéndote demasiado trágico. El planeta va a seguir aquí muchos milenios, con o sin capitalismo y con o sin raza humana. ¿Qué tenemos el problema del cambio climático? Pues sí, ya digo que el capitalismo no es perfecto (o el de ahora no lo es, pero puede que reaccione para solucionar ese problema, ya veremos), pero eso como mucho traerá una crisis a un cierto sector de la población y habrá que adaptarse, punto pelota. Ni desapareceremos como especie por eso ni desde luego va a destruir ningún planeta.
Hunger in Bangladesh is an issue that affects millions of citizens. In Bangladesh 40% of the country falls under three categories: hunger, starvation and chronic hunger.[1] Some of the side effects of hunger consists of: malnutrition, under nutrition, child stunting and child wasting.[1] According to UNICEF, 3 main outcomes are broken down as the following: underweight(moderately) 36.4%, stunting is at 41.3%, wasting is at 15.6%.[2] Child stunting is defined as a child being two standard deviations lower than average height for their age and child wasting is a child who is two standard deviations lower than average weight for height.[3]
en.wikipedia.org/wiki/Hunger_in_Bangladesh
Yo no he dicho que no se me ocurra nada mejor, solo he dicho que este sistema no es razonablemente bueno. Lo es para ti, que vives bien posiblemente; pero no para la inmensa mayoría que vive explotada.
Si dices que te parece trágico lo que digo es que has viajado poco, salvo quizá por otros países del Primer Mundo. Es uno de los problemas de la gente del "mundo desarrollado", que se cree que el resto del planeta es igual y no es consciente del daño que hace su modo de vida ultraconsumista al resto.
Con "destrucción del planeta" me refería a destrucción del ecosistema y de la habitabilidad de muchas especies.
es.wikipedia.org/wiki/Sinécdoque
¿Cómo sabes que no desapareceremos como especie lanzando 43.000 millones de toneladas de CO2 anuales a la atmósfera? ¿Has hecho algún estudio? ¿Te parece que esto es razonable y solo se puede calificar de imperfección del sistema? ¿No te parece preocupante? ¿Lo consideras un mero daño colateral de un sistema que funciona bien? ¿El que diga que por lanzar 43.000 millones de toneladas de CO2 anuales a la atmósfera pones en peligro el ecosistema del planeta dramatiza?
¿Sabes que República Dominicana o Haití (mucho más parecidos a Cuba) son sistemas capitalistas? El problema es que los grandes defensores del capitalismo solo veis la cara A, pero el capitalismo tiene y vive de una cara B que tratan siempre de ocultar, que si estuvierais en ella os parecería que el mundo entero es una peste y la humanidad una miseria...
¿Haiti es capitalista? pues si, existe el derecho a la propiedad privada y de empresa pero no existe lo mas importante para que funciona el capitalismo, el libre mercado... y en eso Haiti esta a la cola (literalemte) del mundo, calificada como una economía regulada por el gobierno es.wikipedia.org/wiki/Índice_de_Libertad_Económica
Indice de desempeño ambiental. países mas ecológicos del mundo primer puesto como país mas ecológico del mundo Suiza, posiblemente el pais mas capitalista del mundo, le siguen países capitalistas con altos indices de libertad económica.
es.wikipedia.org/wiki/Índice_de_desempeño_ambiental
Google es un gigante pero no un monopolio, y es un gigante por que la gente lo prefiere, pero cualquiera puede usar otro buscador, otro navegador que no sea chrome o elegir un móvil sin Android... y si Google en el futuro no se adapta a las futuras necesidades del consumidor le ocurrirá como a Nokia o Yahoo.
Ahora monopolios reales son las empresas fuera del libre mercado, es decir las publicas... Yo en Madrid si quiero agua solo puedo contratarla a el canal Isabel II, y si no me gusta su servicio me quedo sin agua por que la comunidad tiene el monopolio del agua en Madrid, si mañana esta empresa da agua en mal estado me jodo, por que no habrá otra empresa que pueda darme un mejor servicio, pero si mañana google se queda obsoleta abra otra empresa de la competencia que pueda dar mejores servicios.
Y encima pones de ejemplo contrario el agua, un bien público, escaso y que ponerlo en el grifo de tu casa no es algo que pueda hacer una empresa privada, a menos que quieras que te lleguen 200 tuberías diferentes hasta tu casa. Por cierto, eres libre de comprar el agua privada en cómodas botellas.
Viva la libertad carajo!!!
La gracia del capitalismo es que todo esto no quiere enseñártelo, solo muestran su cara A bonita (tu país puede serlo) a costa de desangrar la cara B, pero el mundo es único, y las consecuencias las pagaremos todos juntos.
Incluso la energía nuclear e internet, el gobierno pidió ayuda a empresas privadas y universidades privadas. No lo desarrollaron funcionarios.
Te pido que me demuestres que los inventos antes mencionados fueron hechos bajo el paraguas público.
Quizás otros no serán tan "eficaces" en conseguir los objetivos (en este caso acumulación de capital), pero sí son más ecológicos.
Y lo son por que, en teoría, un socialismo o un comunismo, no persiguen la acumulación de bienes y capital hasta el infinito, sino que persiguen satisfacer las necesidades básicas de la población. No hay necesidad de tener excedente de sobras, ni provocar caídas o subidas artificiales de precios, o explotar a medio mundo solo para acumular ese capital en unas pocas manos y tener al otro medio mundo persiguiendo un aumento de capital cual asno persigue a su zanahoria.
Si nos fijamos en cualquier indice medioambiental observamos que todos los países que están en el Top ten cumplen tres premisas, son capitalistas, tienen altos indices de libertad económica y son ricos.
Es más, te quiero recordar que una de las compañías más importantes durante el Proyecto Manhattan, fue la química DuPont que lo único que pidió fue un pago simbólico de 1 dólar.
Sigo esperando que me digas cómo y cuándo el gobierno puso pasta para la invención de la bombilla, el teléfono o la electricidad.