Hubo un universo anterior al Big Bang y todavía es observable según el ganador del Nobel de física [ENG]

Un universo anterior existió antes del Big Bang y todavía puede ser observado hoy en día, ha dicho Sir Roger Penrose, al recibir el Premio Nobel de Física. Sir Roger, de 89 años, que ganó el honor por su trabajo seminal que prueba que los agujeros negros existen, dijo que había encontrado seis puntos "calientes" en el cielo (llamados "puntos de Hawking") que son alrededor de ocho veces el diámetro de la Luna.

[#6 ronko]

Claro, el joven Sheldon.

[#8 Rorschach_]

#5 Y aunque lo diga un Nobel -por un trabajo de 1969... -, hay algún otro que... ser Nobel no da bula para dar por bueno todo lo que diga.

www.meneame.net/story/luc-montagnier-descubridor-vih-premio-nobel-medi
www.meneame.net/story/premio-nobel-luc-montagnier-apunta-homeopatia
www.meneame.net/story/luc-montagnier-dice-vacunas-estan-matando-bebes
www.meneame.net/story/nobel-medicina-descubrir-vih-defiende-homeopatia
www.meneame.net/story/cientifico-frances-cree-coronavirus-pudo-ser-fab

[#29 sivious]

#8 Y que tiene que ver esto aqui? Intentas desacreditar a Roger por lo que haya dicho otro?

[#54 JoseLuis80]

#8 #5 Pues yo lo veo factible. Es más, cada día creo más en la teoría del universo acordeón, con un Big Bang que es a su vez el Big Crunch del anterior universo. Se expande y se contrae continuamente. Lo que no sé es si lo que se genere tras el Big Bang será siempre lo mismo, dando el mismo resultado. Si creemos en el libre albedrío y en la casualidad, es muy improbable que cada variable siempre de el mismo resultado, pero al mismo tiempo, si ya ha dado ese resultado una vez en esas condiciones ¿por qué no todas las veces?
Qué paranoia.

[#44 Katsumi]

#8 ABUELO, QUE A PENROSE LE HAN DADO EL NOBEL EN 2020

[#48 --59291--]

#8 Equiparar la cosmología cíclica conforme al nivel de los ejemplos que enlazas, pone de manifiesto que eres un paleto mayúsculo.

[#66 --214355--]

#8 Tu universo es en realidad un hombre de paja.

[#50 MoñecoTeDrapo]

#8 y también Linus Pauling y la vitamina C.

[#9 derp]

"ganó el honor por su trabajo seminal que prueba que los agujeros negros existen, dijo que había encontrado seis puntos "calientes" en el cielo"

Éste lo que ha encontrado son seis glory holes como la copa de un pene

[#14 alfinal]

El Big Bang es una teoría, pueden haber otras que expliquen "antes" del Big Bang. Igual que antes se pensaba que la Tierra estaba en el centro y el Sol se movía alrededor de ella y luego vimos que somos nosotros quienes nos movemos; también podemos ver que el tiempo simplemente está ahí siempre y somos nosotros quienes nacemos y morimos.

[#17 BiRDo]

#14 ¿Qué? Confundes teoría científica con hipótesis. Teorías que explican el origen del universo hay muy pocas. En realidad sólo hay una (con variantes) que es el Big Bang. La chorrada de que la Tierra era el centro del universo nunca fue una teoría, siempre fueron meras hipótesis. Sobre la validez de la teoría del Big Bang hay múltiples pruebas sólidas. Las hipótesis chorra no son más que cuentos apoyados en la fe.

[#15 --50303--]

#14 comparar la teoría del big Bang con cuando se pensaba que la tierra era el centro del universo es ridículo... Que la Tierra fuera el centro del universo jamás fue una teoría científica, fue una teoría religiosa, el Big Bang es una teoría científica, y aunque no se puede demostrar científicamente su existencia, por eso es una teoría, si es la más aceptada entre la mayoría de científicos a lo largo de los años y tampoco se puede demostrar su no existencia científicamente pues entonces dejaría de ser teoría científica.

[#122 BiRDo]

#99 :_D Vamos, que no sabes diferenciar una teoría científica del significado en lenguaje coloquial de la palabra teoría.

Y no, el geocentrismo no era ni fue una teoría científica. Sería una teoría en el lenguaje coloquial que tú usas donde es equivalente a HIPÓTESIS. Te lo puedo repetir todas las veces que quieras y ya me puedas enlazar la wikipedia 500 veces seguirá siendo así. #65 También yerra por lo mismo: mezcla el significado de teoría en el lenguaje coloquial con el significado de…   

[#46 Monsieur-J]

#14 Claramente no entiendes qué es una teoría científica.

[#158 alfinal]

#152 Al tiempo.

Mis estudios van sobre cómo actúan la sociedades en función de sus creencias en un momento dado.

Sigo concluyendo lo dicho en #14. Lo de Penrose puede ser una pareidolia, como la de Descartes (o como las de tantos otros). No importa. Las explicaciones que nos damos como sociedad y las herramientas que nos creamos para falsarlas nos resultan útiles un tiempo. Pero ninguna explicación es la última y la definitiva.

Al tiempo para que la teoría del Big Bang se desmonte. Al tiempo.

[#159 aironman]

#158 cuando escriba el paper, compártalo por aquí, para que pueda leerlo.

[#107 alfinal]

#106 El geocentrismo no es una teoría científica. Nunca hablé de ello. Por supuesto que sé de lo que hablo. Repasa antes de revatir en caliente. Estudia algo sobre historia del conocimiento. Cuando Ptolomeo la ciencia ni existía. El conocimiento no empieza con la ciencia. De hecho la ciencia se basa en todo el conocimiento previo para empezar a existir y las primeras afirmaciones científicas, como las de Descartes, fueron una cagada reconocida actualmente. Haz zoom out y mira antes y después de lo que crees que son verdades incuestionables. Repito lo que dije en #14: El Big Bang es una teoría. Sí, es científica, de las que se llevan ahora. Afirmar que hubo algo antes del Big Bang es otra teoría científica.

[#109 --50303--]

#107 Madre mía que esperpento de personaje... Venga tus rollos a otro. Bye!

[#127 --494665--]

#107 Pero si ambas teorías son de distinto tipo, ¿para que utilizas una teoría no científica como ejemplo de que una teoría científica puede estar equivocada?

Parece una comparación deshonesta. ¿No tendría mucho más sentido usar un teoría cientifica errada como ejemplo?

[#144 alfinal]

#127 Yo no digo que ninguna teoría esté errada. Yo digo que son acordes a la época. En serio, tened por seguro que la del Big Bang no va a ser la última y algún día se superará.

Ahora las personas no-creacionistas, a falta de una explicación mejor, damos por buena la teoría del Big Bang para explicar el origen del universo. Todavía hay gente (bastante, por cierto) que creen en el diseño inteligente, no son científicos, pero ahí están con su utilidad de lo que saben o creen saber.

Al tema: la…   

[#129 suzudo]

#107 La primera persona que realmente aplica una metodología plenamente científica (excepto la falsabilidad que la aplicó Focault a ese modelo) fue Galileo Galilei. <<El Big Bang es una teoría>> no. Es un modelo, la teoría "big bang" es después de la infación, antes de la misma el "Big Bang" es modelo en estado de varias hipótesis sin rango aún de teoría científica <<que hubo algo antes del Big Bang es otra teoría científica. >> No, es hipótesis, científica pero hipótesis y además contradice alguno de los modelos que están también como hipótesis.

[#20 redjhawk]

#19 no creo que sea así. La probabilidad de que no vuelva a ocurrir nunca más puede ser ínfima, pero puede pasar. Aún con un número de intentos infinitos

[#24 carloscoucho]

#20 Probabilidad ínfima, con infinitos intentos debería de ser probabilidad 1 de ocurrencia.

[#23 --629466--]

#20 Bueno, pues tu dile eso a la ley de los grandes números.

[#79 --629466--]

#20 Negativo sin querer. Te compenso.

[#32 Blackmoon]

#30 como en futurama...

[#67 malacaton]

#54 Básicamente, es lo que pasaba en un episodio de Futurama, salvo que al final es universo estaba "2 metros más abajo"

Edit: Ya lo mencionó #32 (aunque sin el detalle de los 2 metros). Eso me pasa por comentar antes de leer los comentarios

[#51 Bald]

#32 Pero con sombreros vaqueros

[#72 Verdaderofalso]

#51 espero que fueran todos piratas

[#33 asgard_gainsborough]

No le ha faltado ni una semana para explicar claramente por qué el argumento de autoridad es una falacia.

[#37 coderspirit]

#25 Tampoco

[#38 coderspirit]

#34 En realidad, si buscas fiabilidad, rigor y completitud, yo pondría por delante de las teorías científicas a los teoremas matemáticos.

[#155 aironman]

#38 Las buenas teorías científicas usan teoremas matemáticos para hacer predicciones.

[#39 ralph]

#10 Habiendo leído sólo el titular/entradilla de éste meneo, el link a Francis (de 2018) no habla exactamente de lo mismo?

[#71 M.Rajoy.]

#39 Si. Pero al estilo Francis, le mete bastante caña al artículo de Penrose, porque las posibles pruebas de un universo anterior se deberían observar ciertos patrones circulares en el fondo de radiación de microondas. Pero como el fondo de microondas es practicamente ruido gausiano cualquier forma que desees encontrar la encontrarás por el efecto pareidolia.
Por ejemplo, Francis encuentra en el fondo de microondas a la mula francis y al loro francis.

[#53 Mesie_Cuisine]

#7 hubo República, pero ya no es ni siquiera observable

[#63 EntreBosques]

#52 Un universo de diversión...

[#73 Loya]

#41 Tambien se mantiene como teoria porque es la que menos contradicciones tiene hasta ahora. Explica la expansion del universo y la creacion de la materia. Pero seguro que aun no hemos dado con la respuesta acertada.

[#136 suzudo]

#73 perdón #125

[#75 jmav]

De ser así debe de haber un proceso junto a este. De lo contrario y si se estableciera un nuevo universo incontrolado junto al actual podría ser un peligro.

[#76 UNX]

No hay bastante evidencia de que el universo se expandirá hasta ser un lugar muerto y frío, en lugar de ciclos de expansión y contracción?

[#157 aironman]

#76 Las mediciones de COBE, WMAP y PLANCK sugieren que el universo es muy plano, nada curvo, por lo que, parece ser que el destino del universo es una muerte térmica. Llegará un momento en el que todas las estrellas dejarán de fusionar átomos para producir calor, incluyendo enanas rojas y las hipotéticas enanas negras. Habrá un momento en el que sólo habrá agujeros negros de todos los tamaños, que acabarán destruidos emitiendo radiación de Hawking, de manera que todo será frío, hasta llegar al…   

[#139 suzudo]

#76 Lo de los ciclos de expansión y contracción ya están descartados ante aplastante evidencia en contra. Ahora bien hay más posibildiades que la muerte térmica. INcluso con muerte térmica podrían darse los ciclos de Penrose que no son de contracción y expansión sino diferentes producidos por la muerte térmica

[#77 --463950--]

#67 3 metros mas arriba, así se resuelve la paradoja.

[#80 Magog]

#19 entiendo que depende de la teoría que apliques, si el final del universo es el gran enfriamiento, entonces terminaría su existencia de forma total (en un principio, claro)
Pero si, se hace difícil de entender que algo surja de la nada más absoluta (porque, si la nada es nada ¿de dónde surge algo?)
Como dijo Sagan, que fascinante sería saber que pasó antes

#78 algo que en un espacio de tiempo corto es improbable, en uno largo es inevitable (aunque yo lo escuché en un programa sobre el impacto del meteorito que acabó con los dinosaurios, me parece bastante aplicable a todo lo que tiene que ver el universo)

[#131 suzudo]

#80 La nada es la no existencia. Existir es estar en algún lugar en algún momento. Si la nada existiera estaría en el espacio-tiempo o sea en la existencia y existiría el espacio-tiempo y no la nada. La cuestión es el surgimiento del mismo espacio-tiempo, de la existencia en sí misma. Sobre el contenido del mismo hay propuestas desde las posibilidades de la mecánica cuántica...

[#81 Poligrafo]

Un reloz de arena, en uno de los extremos la entropia aumenta a la par que disminuye en el otro extremo.

Luego se invierte y vuelta a empezar.


Pd: me ha gustado mucho Tenet.

[#82 j-light]

Es lo que más sentido tiene, ¿no? El concepto "nada" es un poco absurdo. No hubía nada, pero la micropelotita del big bang estaba allí con todo lo que actualmente contiene el universo conocido. Al final, las religiones varias se acercaron mucho a esto, ya que aunque no tengan pruebas de cómo ha sido, porque no las tienen ni las tendran, cierta razón junto con la intuición te pueden llevar a pensar que el Universo es increado, es eterno, ha existido y existirá. Que lo único cierto que…   

[#96 JanSmite]

#82 Muy de acuerdo. Por suerte, la ciencia no te obliga a creer en nada bajo pena de sufrir las más terribles torturas, reales o imaginarias

Información interesante sobre la nada y el origen del universo, incluyendo mención a Penrose (en el segundo enlace):

www.youtube.com/watch?v=unCWkPKbC_8

jackrational.blogspot.com/2014/07/100-como-pudo-surgir-algo-desde-la-n

[#100 jmav]

#82 Evidentemente hay algo. La solución científica debiera evidenciar de por qué hay algo y no nada.
Aquí, la solución científica y de cualquier pensador tiene un problema.

Podemos empezar por la energía no se crea ni se destruye solo se transforma..., etc.

[#83 anv]

#19 Bueno, pero sólo si el evento es repetible.

[#86 Fartis]

#68 defíneme tiempo, porque si no existía tiempo tampoco había espacio, ya que es una dualidad dimensional. Y si había antes un espacio ya que como habla #19 al haber intentos infinitos en el que había un espacio significa que también había tiempo, es mas, el tiempo funciona de forma diferente a nivel cuántico, por lo que si no sabemos siquiera si existió el Big Bang ya que es una teoría, menos sabemos si hay algo antes.

PD: Es un buen triple que he tirado, a ver si encesto . Algún experto en cosmología y/o física podría opinar mejor que yo.

[#113 malvadoyrarito]

#86 exactamente, no había tiempo y por tanto tampoco espacio, ni materia ni antimateria. Básicamente no había nada. Y otra cosa, para #99 también, una teoría en ciencia no es lo mismo que en lenguaje coloquial. Una teoria en lenguaje coloquial es una suposición, una creencia en algo que no está totalmente demostrado. Pero esa no es su definición en ciencia, en ciencia es un marco que explica fenómenos de forma concisa, coherente, sistemática y predictiva.

[#119 M.Rajoy.]

#86 Quizá tengas que pensar en entropia y no en tiempo. Pues todo sistema tiende a su estado de máxima entropia y se puede considerar el paso del tiempo como un aumento de entropia. Quizás el tiempo es una ilusión, un parámetro que utilizamos para entender el universo.

[#140 suzudo]

#119 No. El tiempo no es una ilusión y lo siente toda cosa con masa. Incluidas partículas. Ocurre que nosotros no lo sentimos directamente y el cerebro lo estima a través de contrastar sus propios procesos y el movimiento y para nosotros sí lo sentimos casi como una ilusión Pero es físico y de la misma naturaleza que el espacio. De hecho el tiempo lo puedes medir en metros, o sea se puede calcular la cantidad de segundos que equivaldría a un metro de tiempo perfectamente

[#90 meneandro]

#86 Ahora es cuando yo digo que si existió un espacio distinto y anterior a este, el tiempo que existió con él también es distinto y anterior a éste y surgen nuevos dilemas... ¿si podemos retroceder en el tiempo, sólo en nuestro tiempo?. Podemos movernos en el espacio (espacio/tiempo si quieres), como hacemos cuando nos ponemos a caminar por ahí (vale que con unas reglas determinadas, pero podemos), pero... ¿podemos saltar entre espacios y tiempos distintos?. Si podemos colarnos en un agujero…   

[#92 Fartis]

#90 Incluso añadiría, en ese espacio antecesor puede que hayan convivido dos o mas big bang en el mismo lapso de tiempo como el que origino nuestro espacio? Oh, la puerta abierta al multiverso.

[#87 Rokadas98]

Yo siempre e pensado que el cosmos es un bucle, nace, se desarrolla y muere, y vuelta a empezar.

[#89 polipolito]

#47 1° de Bach? Eso qué es, tocar algo del Libro de Magdlena a dos voces?

[#98 --656365--]

Desde la ignorancia cosmologíca(no tanta en realidad) ... O sea ... Que la trasmisión por aerosoles es una cosa que genera debate y parece imposible de demostrar ...y sin embargo hay un tío que puede saber que había otro universo antes de la supuesta hipótesis de creación del mismo.

Luego algunos se quejan de que haya gente no que diga que Ala es gigante...

Estos científicos y sus locos cacharros.

[#99 alfinal]

#17 El Big Bang es una teoría. No lo digo yo, lo dicen todas esas referencias a pie de página en es.wikipedia.org/wiki/Big_Bang . También el Geocentrismo era una teoría, hey, la más aceptada en su tiempo. Tampoco lo digo yo, mira todas referencias al pie: es.wikipedia.org/wiki/Teoría_geocéntrica . Te lo explica #65. El tiempo pasa y nuevos pensamientos y tecnologías permiten hacer nuevas teorías. La del Big Bang que pretende explicar el origen del tiempo…   

[#106 --50303--]

#99 El BigBang es una teoría científica. El geocentrismo jamás fue una teoría científica. No tiene nada que ver con los avances científicos, el Big Bang tiene demostraciones científicas que respaldan la teoría, el geocentrismo jamás tuvo ningun respaldo científico que lo demostrara.

No tienes ni idea de lo que hablas. Habla con más propiedad.

[#120 --659482--]

#99 pues yo creía que ese antes era por ejemplo el bosón de Higgs....

[#104 francesc1]

#1 es la Matrix 1

[#154 aironman]

#110 Es una cuestión de fe porque Lemaittre fuera uno de los investigadores que llegó a esa conclusión? si es por eso, Lemaittre llegó a la misma conclusion que Gamow.

[#121 alfinal]

#113 Dale tiempo a que la teoría del Big Bang ya no sea reconocida para explicar el fenómeno del origen del universo.

Penrose: "The timescale for the complete evaporation of a black hole is huge, possibly longer than the age of our current universe [...] “So our Big Bang began with something which was the remote future of a previous aeon and there would have been similar black holes evaporating away, via Hawking evaporation".

Lo dicho, una teoría. Lo grande de la ciencia es que no es dogmática. Si otra teoría explica mejor algo, pues se le da el reconocimiento que debe tener.

[#156 aironman]

#121 hipótesis

[#130 suzudo]

#121 <<Lo grande de la ciencia es que no es dogmática. S>> Cierto pero mañana la Tierra no volverá a ser un disco plano porque está falsado. La cuestión es saber si algo está falsado o aún no lo está y si es falsable. Y tirar desde ahí pero respetando los mínimos y la metodología de la ciencia, pero ya .. sin dogmas

[#125 suzudo]

#19 Si por casualidad fuera el origen mismo del tiempo entonces ya no
Si el universo llega a muerte térmica se supone que no.

Ahora si solo queda radiación tipo fotones que no sienten el tiempo ni el espacio y ya nada que sienta el espacio y el tiempo es como si desapareciera y todo fuera de nuevo un punto y a volver

Creo que el error es dar por hecho que lo que vuelve "después" de ese fin porque supone un tiempo universal que sigue recto y si ya no lo siente nada ni hay movimiento…   

[#147 suzudo]

#146 Mientras no sea con contracción es posible. Ya lo comento en #125 explicando los ciclos de Penrose y un error que comete para buscar evidencia a su favor. Si se corrige ese aparente error, parece resultar lo que pides y me preguntas

[#126 suzudo]

Es teoría probada después de la inflacción hasta ahora (y se nombra como "big bang" en minusculas que es lo sólido) Lo anterior a la inflación se denomina Big Bang en mayúsculas y es un modelo pero aún no teoría para el que hay varias hipótesis. Se han descartado muchas y han quedado pocas y cobrado fuerza alguna pero aún está en el rango de hipótesis sobre todo el primer cuantón de tiempo (10^-43 de segundo) donde de momento aún le queda especulación e hipótesis

[#128 suzudo]

#116 infinidad de cosas aunque el término sea "probar" (comprobar mediante contraste con la realidad). Los modelos no solo es que predicen y se cumplen sino que se han puesto bajo falsación y han probado ser no-falsos o sea no ser falsos. Eso no quiere decir que sean verdaderos pero sí que esa certeza parcial es objetiva hasta ahí. Y eso es lo que se va probando. Por ejemplo la Tierra ya no es un disco plano y no lo volverá a ser porque está falsado al menos en el ámbito de realidad…   

[#132 Spirograph]

#128 aunque el término sea "probar"

verificar.

[#133 suzudo]

#54 <<ás, cada día creo más en la teoría del universo acordeón, con un Big Bang que es a su vez e>> No puede ser ilimitado esto porque nuestro universo tiene una entropía finita y esto quiere decir un tiempo de existencia finito. Si hay ciclos y por mera termodinámica cada ciclo ha de durar más que el anterior y por tanto al ir hacia atrás habría ciclos más cortos hasta un origen común de todos en un inicio del tiempo. A su vez el universo se expande de forma acelerada por encima de…   

[#135 suzudo]

#60 perdón #133

[#134 suzudo]

#54 <<a ha dado ese resultado una vez en esas condiciones ¿por qué no todas las veces?>> Porque la entropía global siempre va aumentando

[#146 JoseLuis80]

#134 ¿Y si absolutamente todos los sistemas se resetean con cada Big Bang? A fin de cuentas es el "inicio" de todo.
Creo que me va a explotar el cerebro.

[#137 suzudo]

#132 bueno es que no verifica la verdad sino la certeza limitada. Verificar es comprobar la verdad y eso no se puede hacer con los modelos científicos sino su certeza , siendo la certeza absoluta o la verdad inalcanzable en ellos Pero bueno Y sí vale probar frente a demostrar. Pero bueno

[#138 suzudo]

#100 Es que si hay espacio-tiempo o sea existencia no puede haber la nada porque eso implicaría la inexistencia de la existencia. Más bien como es que existe el espacio-tiempo ¿Cómo es que hay existencia de cosas y sobre todo porque estas y no otras? ¿por qué estos campos cuánticos etc y no otros?

[#141 suzudo]

LOS CICLOS de Penrose no son ciclos de contracción y expansión. Únicamente son de expansión y el siguiente tras la muerte térmica.

[#142 Pumki]

Hacía tiempo y tiempo que en una noticia de meneame no me encontraba comentarios del nivel del primer hilo, enhorabuena y gracias a todos

[#143 alfinal]

#122 Algunos tenéis una manera de hablar bastante agresiva. A ver, explícame con la teoría que defiendes cuándo empezó la evaporación de los agujeros negros que vemos ahora. ¿Están en este universo o no? De eso va la noticia.

[#153 aironman]

#143 Confundes agresividad con precisión.

[#145 alfinal]

#41 La fotografía se inventó en 1826. El Big Bang se estima que empezó 13.800 millones de años antes que eso. Y va y #85 le vota positivo

CC #105

[#148 aironman]

#145 busca qué es el fondo cósmico de microondas y luego wmap.

[#149 alfinal]

#148 Eso no es una foto del Big Bang. Igual que una foto de un fósil no es una foto de un dinosaurio. Ni una foto de una colilla no es una foto de un cigarro.

Busca tú ahora simplemente en la noticia cuándo empezó la evaporación de los agujeros negros que vemos ahora. La respuesta no queda explicado por la teoría del Big Bang.

[#150 aironman]

#149

Una foto en el instante cero +- es imposible de tomar porque el universo necesitó un tiempo para que los fotones estuvieran libres para salir disparados por el cosmos. Sin fotones libres, no hay cámara fotográfica que pueda tomar dicha secuencia de fotografías. Tenemos lo mejor que la física nos permite capturar.

De la wikipedia:

"Esta radiación es una predicción del modelo del Big Bang, ya que según este modelo, el universo primigenio era un plasma compuesto principalmente por…   

[#151 alfinal]

#150 Mi pregunta no era cuándo la ciencia explica la evaporación de los agujeros negros. Mi pregunta, para que te dieras cuenta, era cuándo empezaron la evaporación de los agujeros negros.

Respuesta: empezaron antes del Big Bang, ergo la teoría del Big Bang no explica el origen del Universo, puesto que los agujeros negros (que están aquí, en nuestro universo visible) ya empezaron a evaporarse mucho antes que la cifra estimada de inicio del Big Bang.

Pero es que no lo digo yo, lo dice Penrose en la noticia.

[#152 aironman]

#151 Por más que Penrose diga esto, tiene que demostrarlo.

Da igual que lo diga un premio Nobel de Física, el sursum corda o el porquero de Agamenón.

Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias.

Penrose fue galardonado con el Premio Nobel de Física por el descubrimiento de que la formación de agujeros negros es una predicción sólida de la teoría general de la relatividad, algo que no tiene nada que ver con este tema. Nada, cero.

La noticia, antigua, por cierto,…