edición general
417 meneos
4017 clics
Hubo un universo anterior al Big Bang y todavía es observable según el ganador del Nobel de física [ENG]

Hubo un universo anterior al Big Bang y todavía es observable según el ganador del Nobel de física [ENG]

Un universo anterior existió antes del Big Bang y todavía puede ser observado hoy en día, ha dicho Sir Roger Penrose, al recibir el Premio Nobel de Física. Sir Roger, de 89 años, que ganó el honor por su trabajo seminal que prueba que los agujeros negros existen, dijo que había encontrado seis puntos "calientes" en el cielo (llamados "puntos de Hawking") que son alrededor de ocho veces el diámetro de la Luna.

| etiquetas: big bang , universo , roger penrose
198 219 4 K 317 ciencia
159 comentarios
198 219 4 K 317 ciencia
12»
  1. M.Rajoy. #119 M.Rajoy.
    #86 Quizá tengas que pensar en entropia y no en tiempo. Pues todo sistema tiende a su estado de máxima entropia y se puede considerar el paso del tiempo como un aumento de entropia. Quizás el tiempo es una ilusión, un parámetro que utilizamos para entender el universo.
    0 K 9
  2. #33 asgard_gainsborough
    No le ha faltado ni una semana para explicar claramente por qué el argumento de autoridad es una falacia.
    0 K 8
  3. #39 ralph
    #10 Habiendo leído sólo el titular/entradilla de éste meneo, el link a Francis (de 2018) no habla exactamente de lo mismo?
    0 K 8
  4. Bald #51 Bald
    #32 Pero con sombreros vaqueros :-D
    0 K 8
  5. Magog #80 Magog *
    #19 entiendo que depende de la teoría que apliques, si el final del universo es el gran enfriamiento, entonces terminaría su existencia de forma total (en un principio, claro)
    Pero si, se hace difícil de entender que algo surja de la nada más absoluta (porque, si la nada es nada ¿de dónde surge algo?)
    Como dijo Sagan, que fascinante sería saber que pasó antes

    #78 algo que en un espacio de tiempo corto es improbable, en uno largo es inevitable (aunque yo lo escuché en un programa sobre el impacto del meteorito que acabó con los dinosaurios, me parece bastante aplicable a todo lo que tiene que ver el universo)
    0 K 8
  6. francesc1 #104 francesc1
    #1 es la Matrix 1
    0 K 8
  7. ronko #6 ronko
    Claro, el joven Sheldon. :roll:
    0 K 7
  8. #14 alfinal
    El Big Bang es una teoría, pueden haber otras que expliquen "antes" del Big Bang. Igual que antes se pensaba que la Tierra estaba en el centro y el Sol se movía alrededor de ella y luego vimos que somos nosotros quienes nos movemos; también podemos ver que el tiempo simplemente está ahí siempre y somos nosotros quienes nacemos y morimos.
    0 K 7
  9. MoñecoTeDrapo #50 MoñecoTeDrapo
    #8 y también Linus Pauling y la vitamina C.
    0 K 7
  10. EntreBosques #63 EntreBosques
    #52 Un universo de diversión...
    0 K 7
  11. #73 Loya
    #41 Tambien se mantiene como teoria porque es la que menos contradicciones tiene hasta ahora. Explica la expansion del universo y la creacion de la materia. Pero seguro que aun no hemos dado con la respuesta acertada.
    0 K 7
  12. #76 UNX
    No hay bastante evidencia de que el universo se expandirá hasta ser un lugar muerto y frío, en lugar de ciclos de expansión y contracción?
    0 K 7
  13. #77 --463950--
    #67 3 metros mas arriba, así se resuelve la paradoja.
    0 K 7
  14. #81 Poligrafo *
    Un reloz de arena, en uno de los extremos la entropia aumenta a la par que disminuye en el otro extremo.

    Luego se invierte y vuelta a empezar.


    Pd: me ha gustado mucho Tenet.
    0 K 7
  15. #82 j-light
    Es lo que más sentido tiene, ¿no? El concepto "nada" es un poco absurdo. No hubía nada, pero la micropelotita del big bang estaba allí con todo lo que actualmente contiene el universo conocido. Al final, las religiones varias se acercaron mucho a esto, ya que aunque no tengan pruebas de cómo ha sido, porque no las tienen ni las tendran, cierta razón junto con la intuición te pueden llevar a pensar que el Universo es increado, es eterno, ha existido y existirá. Que lo único cierto que sabemos que existe es eso: la existencia.

    El pensamiento contemporáneo limita la existencia al tiempo de vida de la persona. Si se acaba tu vida, se acaba todo. Fin. Pero la realidad es que todo sigue. Y seguirá de una forma otra. Entonces siempre ha sido así, desde el tiempo anterior al tiempo. Porque es imposible que algo salga de la nada. La existencia tenía que existir y existirá. Pero claro, eso es muy teológico. Es muy Lovecraft, demasiado vertigo para las mentes humanas.

    Me voy a tomar un café. Me ha alegrado el día el envío, gracias #0.
    0 K 7
  16. anv #83 anv
    #19 Bueno, pero sólo si el evento es repetible.
    0 K 7
  17. meneandro #90 meneandro
    #86 Ahora es cuando yo digo que si existió un espacio distinto y anterior a este, el tiempo que existió con él también es distinto y anterior a éste y surgen nuevos dilemas... ¿si podemos retroceder en el tiempo, sólo en nuestro tiempo?. Podemos movernos en el espacio (espacio/tiempo si quieres), como hacemos cuando nos ponemos a caminar por ahí (vale que con unas reglas determinadas, pero podemos), pero... ¿podemos saltar entre espacios y tiempos distintos?. Si podemos colarnos en un agujero negro y salir por el otro extremo... ¿se trata de atajos dentro del tejido espacial, del tejido espacio-temporal o son transiciones entre espacio-tiempos distintos? ¿existe el multiverso o se trata de líneas espacio temporales divergentes del mismo universo?
    0 K 7
  18. #107 alfinal
    #106 El geocentrismo no es una teoría científica. Nunca hablé de ello. Por supuesto que sé de lo que hablo. Repasa antes de revatir en caliente. Estudia algo sobre historia del conocimiento. Cuando Ptolomeo la ciencia ni existía. El conocimiento no empieza con la ciencia. De hecho la ciencia se basa en todo el conocimiento previo para empezar a existir y las primeras afirmaciones científicas, como las de Descartes, fueron una cagada reconocida actualmente. Haz zoom out y mira antes y después de lo que crees que son verdades incuestionables. Repito lo que dije en #14: El Big Bang es una teoría. Sí, es científica, de las que se llevan ahora. Afirmar que hubo algo antes del Big Bang es otra teoría científica.
    0 K 7
  20. #120 --659482--
    #99 pues yo creía que ese antes era por ejemplo el bosón de Higgs....
    0 K 7
  21. #121 alfinal
    #113 Dale tiempo a que la teoría del Big Bang ya no sea reconocida para explicar el fenómeno del origen del universo.

    Penrose: "The timescale for the complete evaporation of a black hole is huge, possibly longer than the age of our current universe [...] “So our Big Bang began with something which was the remote future of a previous aeon and there would have been similar black holes evaporating away, via Hawking evaporation".

    Lo dicho, una teoría. Lo grande de la ciencia es que no es dogmática. Si otra teoría explica mejor algo, pues se le da el reconocimiento que debe tener.
    0 K 7
  22. #127 --494665-- *
    #107 Pero si ambas teorías son de distinto tipo, ¿para que utilizas una teoría no científica como ejemplo de que una teoría científica puede estar equivocada?

    Parece una comparación deshonesta. ¿No tendría mucho más sentido usar un teoría cientifica errada como ejemplo?
    0 K 7
  23. #143 alfinal
    #122 Algunos tenéis una manera de hablar bastante agresiva. A ver, explícame con la teoría que defiendes cuándo empezó la evaporación de los agujeros negros que vemos ahora. ¿Están en este universo o no? De eso va la noticia.
    0 K 7
  24. #145 alfinal
    #41 La fotografía se inventó en 1826. El Big Bang se estima que empezó 13.800 millones de años antes que eso. Y va y #85 le vota positivo :palm:

    CC #105
    0 K 7
  25. #146 JoseLuis80
    #134 ¿Y si absolutamente todos los sistemas se resetean con cada Big Bang? A fin de cuentas es el "inicio" de todo.
    Creo que me va a explotar el cerebro.
    0 K 7
  26. #149 alfinal
    #148 Eso no es una foto del Big Bang. Igual que una foto de un fósil no es una foto de un dinosaurio. Ni una foto de una colilla no es una foto de un cigarro.

    Busca tú ahora simplemente en la noticia cuándo empezó la evaporación de los agujeros negros que vemos ahora. La respuesta no queda explicado por la teoría del Big Bang.
    0 K 7
  27. #151 alfinal
    #150 Mi pregunta no era cuándo la ciencia explica la evaporación de los agujeros negros. Mi pregunta, para que te dieras cuenta, era cuándo empezaron la evaporación de los agujeros negros.

    Respuesta: empezaron antes del Big Bang, ergo la teoría del Big Bang no explica el origen del Universo, puesto que los agujeros negros (que están aquí, en nuestro universo visible) ya empezaron a evaporarse mucho antes que la cifra estimada de inicio del Big Bang.

    Pero es que no lo digo yo, lo dice Penrose en la noticia.
    0 K 7
  28. #158 alfinal
    #152 Al tiempo.

    Mis estudios van sobre cómo actúan la sociedades en función de sus creencias en un momento dado.

    Sigo concluyendo lo dicho en #14. Lo de Penrose puede ser una pareidolia, como la de Descartes (o como las de tantos otros). No importa. Las explicaciones que nos damos como sociedad y las herramientas que nos creamos para falsarlas nos resultan útiles un tiempo. Pero ninguna explicación es la última y la definitiva.

    Al tiempo para que la teoría del Big Bang se desmonte. Al tiempo.
    0 K 7
  29. Blackmoon #32 Blackmoon
    #30 como en futurama...
    0 K 6
  30. coderspirit #37 coderspirit
    #25 Tampoco
    0 K 6
  31. coderspirit #38 coderspirit *
    #34 En realidad, si buscas fiabilidad, rigor y completitud, yo pondría por delante de las teorías científicas a los teoremas matemáticos.
    0 K 6
  32. Mesie_Cuisine #53 Mesie_Cuisine
    #7 hubo República, pero ya no es ni siquiera observable
    0 K 6
  33. #75 jmav
    De ser así debe de haber un proceso junto a este. De lo contrario y si se estableciera un nuevo universo incontrolado junto al actual podría ser un peligro.
    0 K 6
  34. Fartis #86 Fartis
    #68 defíneme tiempo, porque si no existía tiempo tampoco había espacio, ya que es una dualidad dimensional. Y si había antes un espacio ya que como habla #19 al haber intentos infinitos en el que había un espacio significa que también había tiempo, es mas, el tiempo funciona de forma diferente a nivel cuántico, por lo que si no sabemos siquiera si existió el Big Bang ya que es una teoría, menos sabemos si hay algo antes.

    PD: Es un buen triple que he tirado, a ver si encesto xD. Algún experto en cosmología y/o física podría opinar mejor que yo.
    0 K 6
  35. Rokadas98 #87 Rokadas98
    Yo siempre e pensado que el cosmos es un bucle, nace, se desarrolla y muere, y vuelta a empezar.
    0 K 6
  36. polipolito #89 polipolito
    #47 1° de Bach? Eso qué es, tocar algo del Libro de Magdlena a dos voces?
    0 K 6
  37. Fartis #92 Fartis
    #90 Incluso añadiría, en ese espacio antecesor puede que hayan convivido dos o mas big bang en el mismo lapso de tiempo como el que origino nuestro espacio? Oh, la puerta abierta al multiverso.
    0 K 6
  38. #98 --656365-- *
    Desde la ignorancia cosmologíca(no tanta en realidad) ... O sea ... Que la trasmisión por aerosoles es una cosa que genera debate y parece imposible de demostrar ...y sin embargo hay un tío que puede saber que había otro universo antes de la supuesta hipótesis de creación del mismo.

    Luego algunos se quejan de que haya gente no que diga que Ala es gigante...

    Estos científicos y sus locos cacharros.
    0 K 6
  39. #125 suzudo
    #19 Si por casualidad fuera el origen mismo del tiempo entonces ya no
    Si el universo llega a muerte térmica se supone que no.

    Ahora si solo queda radiación tipo fotones que no sienten el tiempo ni el espacio y ya nada que sienta el espacio y el tiempo es como si desapareciera y todo fuera de nuevo un punto y a volver

    Creo que el error es dar por hecho que lo que vuelve "después" de ese fin porque supone un tiempo universal que sigue recto y si ya no lo siente nada ni hay movimiento ni nada en un cuantón de tiempo... ya no hay tiempo y por tanto lo otro no debería ser "después" sino otra encarnación del cosmos como otra posibilidad de nuestro inicio

    Bueno es muy filosófico y poco claro. Penrose propone a la misma expansión como lo que sienta el tiempo. Pero está no ocurre hasta que se separa de nuevo la gravedad al abrirse las dimensiones abiertas. O sea, vete a saber

    Por otra parte los círculos de hawking se han probado paraedolias incluso se ha situado el mismo nombre de hawking con el mismo rigor en el fondo cósmico buscando variaciones leves de temperatura y poniéndolas como colores diferentes...
    0 K 6
  40. #126 suzudo
    Es teoría probada después de la inflacción hasta ahora (y se nombra como "big bang" en minusculas que es lo sólido) Lo anterior a la inflación se denomina Big Bang en mayúsculas y es un modelo pero aún no teoría para el que hay varias hipótesis. Se han descartado muchas y han quedado pocas y cobrado fuerza alguna pero aún está en el rango de hipótesis sobre todo el primer cuantón de tiempo (10^-43 de segundo) donde de momento aún le queda especulación e hipótesis
    0 K 6
  41. #128 suzudo
    #116 infinidad de cosas aunque el término sea "probar" (comprobar mediante contraste con la realidad). Los modelos no solo es que predicen y se cumplen sino que se han puesto bajo falsación y han probado ser no-falsos o sea no ser falsos. Eso no quiere decir que sean verdaderos pero sí que esa certeza parcial es objetiva hasta ahí. Y eso es lo que se va probando. Por ejemplo la Tierra ya no es un disco plano y no lo volverá a ser porque está falsado al menos en el ámbito de realidad que se discute. Si luego despertamos y todo era un sueño y resulta plana sería cierto para el sueño y este como un ámbito restringido de la realidad. Pero la pseudoesfericidad (equilibrio hidrostático) está bien probada en un ámbito muy amplio

    Lo de demostrar (por razonamiento) pues bueno, en las matemáticas y la lógica hay cientos de miles de demostraciones hechas
    0 K 6
  42. #129 suzudo
    #107 La primera persona que realmente aplica una metodología plenamente científica (excepto la falsabilidad que la aplicó Focault a ese modelo) fue Galileo Galilei. <<El Big Bang es una teoría>> no. Es un modelo, la teoría "big bang" es después de la infación, antes de la misma el "Big Bang" es modelo en estado de varias hipótesis sin rango aún de teoría científica <<que hubo algo antes del Big Bang es otra teoría científica. >> No, es hipótesis, científica pero hipótesis y además contradice alguno de los modelos que están también como hipótesis.
    0 K 6
  43. #130 suzudo
    #121 <<Lo grande de la ciencia es que no es dogmática. S>> Cierto pero mañana la Tierra no volverá a ser un disco plano porque está falsado. La cuestión es saber si algo está falsado o aún no lo está y si es falsable. Y tirar desde ahí pero respetando los mínimos y la metodología de la ciencia, pero ya .. sin dogmas
    0 K 6
  44. #131 suzudo
    #80 La nada es la no existencia. Existir es estar en algún lugar en algún momento. Si la nada existiera estaría en el espacio-tiempo o sea en la existencia y existiría el espacio-tiempo y no la nada. La cuestión es el surgimiento del mismo espacio-tiempo, de la existencia en sí misma. Sobre el contenido del mismo hay propuestas desde las posibilidades de la mecánica cuántica...
    0 K 6
  45. #133 suzudo
    #54 <<ás, cada día creo más en la teoría del universo acordeón, con un Big Bang que es a su vez e>> No puede ser ilimitado esto porque nuestro universo tiene una entropía finita y esto quiere decir un tiempo de existencia finito. Si hay ciclos y por mera termodinámica cada ciclo ha de durar más que el anterior y por tanto al ir hacia atrás habría ciclos más cortos hasta un origen común de todos en un inicio del tiempo. A su vez el universo se expande de forma acelerada por encima de cualquier freno que pueda imponer la gravedad sobre galaxias distantes. Es cierto que las próximas se pueden acercar y de todo. Pero las distantes solo alejar y aceleradamente lo que evita cualquier contracción posterior. Desde que se dado cuenta de estos detalles al ser medidos se han abandonado los ciclos aunque sea por parsimonia de entes tipo epiciclos de ptolomeo
    0 K 6
  46. #134 suzudo
    #54 <<a ha dado ese resultado una vez en esas condiciones ¿por qué no todas las veces?>> Porque la entropía global siempre va aumentando
    0 K 6
  47. #135 suzudo
    #60 perdón #133
    0 K 6
  48. #136 suzudo
    #73 perdón #125
    0 K 6
  49. #137 suzudo
    #132 bueno es que no verifica la verdad sino la certeza limitada. Verificar es comprobar la verdad y eso no se puede hacer con los modelos científicos sino su certeza , siendo la certeza absoluta o la verdad inalcanzable en ellos Pero bueno Y sí vale probar frente a demostrar. Pero bueno
    0 K 6
  50. #138 suzudo
    #100 Es que si hay espacio-tiempo o sea existencia no puede haber la nada porque eso implicaría la inexistencia de la existencia. Más bien como es que existe el espacio-tiempo ¿Cómo es que hay existencia de cosas y sobre todo porque estas y no otras? ¿por qué estos campos cuánticos etc y no otros?
    0 K 6
  51. #140 suzudo
    #119 No. El tiempo no es una ilusión y lo siente toda cosa con masa. Incluidas partículas. Ocurre que nosotros no lo sentimos directamente y el cerebro lo estima a través de contrastar sus propios procesos y el movimiento y para nosotros sí lo sentimos casi como una ilusión Pero es físico y de la misma naturaleza que el espacio. De hecho el tiempo lo puedes medir en metros, o sea se puede calcular la cantidad de segundos que equivaldría a un metro de tiempo perfectamente
    0 K 6
  52. #141 suzudo
    LOS CICLOS de Penrose no son ciclos de contracción y expansión. Únicamente son de expansión y el siguiente tras la muerte térmica.
    0 K 6
  53. #142 Pumki
    Hacía tiempo y tiempo que en una noticia de meneame no me encontraba comentarios del nivel del primer hilo, enhorabuena y gracias a todos
    0 K 6
  54. #147 suzudo
    #146 Mientras no sea con contracción es posible. Ya lo comento en #125 explicando los ciclos de Penrose y un error que comete para buscar evidencia a su favor. Si se corrige ese aparente error, parece resultar lo que pides y me preguntas
    0 K 6
  55. #99 alfinal *
    #17 El Big Bang es una teoría. No lo digo yo, lo dicen todas esas referencias a pie de página en es.wikipedia.org/wiki/Big_Bang . También el Geocentrismo era una teoría, hey, la más aceptada en su tiempo. Tampoco lo digo yo, mira todas referencias al pie: es.wikipedia.org/wiki/Teoría_geocéntrica . Te lo explica #65. El tiempo pasa y nuevos pensamientos y tecnologías permiten hacer nuevas teorías. La del Big Bang que pretende explicar el origen del tiempo (y que #68 parece que ya la daba como la última e incuestionable y otros comentarios de broma parece que también) se encuentra ahora con este cuestionamiento de del Nobel de física, que dice que hubo algo antes. También dice que es observable. Yo no es que ahora me decanto por ninguna (si me tuviera que decantar por alguna sería por la última del último futuro posible, que desconocemos todavía :-P ).

    Simplemente decía que el conocimiento avanza. Y si este reconocido físico dice que hubo algo antes del Big Bang, hey, tengámoslo en cuenta.

    Aclaración también para #46, #41 y #15: Tanto lo del Big Bang explicando el inicio del tiempo como esta del señor Penrose son teorías científicas. E incluso la ciencia se va puliendo a sí misma. Recordemos que el inventor del método científico explicó la existencia de Dios. Ahora eso no es considerado como ciencia. Para los estudiosos de cada época algo puede ser aplastante pero para los de la siguiente puede ser una chorrada. Eso es previsible que va a pasar también con la teoría del Big Bang, aunque ahora sea la más reconocida. Cuando se podían ver pocas cosas como la Tierra, el Sol, la Luna y un puñado de estrellas también les parecía muy lógico que la Tierra fuera el centro del universo, claro. Es que era el centro de su Universo. Ahora que se empiezan a ver cosas de antes del Big Bang, el Big Bang ya no puede explicar el principio del tiempo.
    4 K 4
  56. #20 redjhawk
    #19 no creo que sea así. La probabilidad de que no vuelva a ocurrir nunca más puede ser ínfima, pero puede pasar. Aún con un número de intentos infinitos
    1 K -1
  57. #9 derp
    "ganó el honor por su trabajo seminal que prueba que los agujeros negros existen, dijo que había encontrado seis puntos "calientes" en el cielo"

    Éste lo que ha encontrado son seis glory holes como la copa de un pene
    12 K -4
12»
comentarios cerrados

menéame