#1 yo tengo sentimientos encontrados, por un lado, me gusta el humor, el humor sin limites, el humor negro, pero también pienso que Dieudonné representa un radicalismo muy peligroso, un mensaje que cada vez es más popular en Francia y del que él es uno de sus predicadores.
No se que es mejor, ignorarlo, perseguirlo, condenarlo...
Es una locura. Esta condena es un castigo al personaje. La deriva ideológica de Francia está tomando un cariz muy precoupante.
Éste es el texto publicado (inserto en un contexto de mensajes de condena del atentado y apoyo a las víctimas) por el que se le condena:
Después de esta marcha heroica, más aún... legendaria! Momento mágico igual al Big Bang que creó el Universo... o , en menor medida (más local) comparable a la coronación de Vercingetorix, finalmente voy a casa. Debes saber que esta noche, para mí, me siento Charlie Coulibaly
Siempre pensé que la frase "Por la libertad de expresión" era inacertada y podría llevar a equívocos, tendría que haber sido algo tipo "contra el fanatismo religioso" o "contra el fanatismo islamista", por que la gente se lo tomaría al pie de la letra, este hombre ha hecho humor negro bueno, pero es verdad que a veces se pasa de la ralla, y no hablo de religión en este caso.
#5 El personaje ha llegado a un punto difícil de tratar, por un lado tienes la libertad de expresión, pero por el otro tienes a un tipo incitando al odio hacia un sector de la población y es un tipo con muchos seguidores.
Dieudonné ha pasado de ser un famoso y reputado humorista a criticar e insultar a los judíos, incluso se inventó un gesto insultante para con ellos que ha tenido mucho éxito. El tipo es inteligente y nunca lo hace abiertamente, usa la suficiente sutilidad para poder escabullirse pero sin que nadie dude de lo que proclama. Así que no es condenado por esa frase puntual, es por lo que ha creado, un grupo grande de seguidores dispuestos a escucharle y seguirle por su odio racial.
Antes creía en la libertad de expresión total. Pero ahora me doy cuenta de que es mejor aplicar la máxima de Spider-Man, un gran poder conlleva una gran responsabilidad. Así que no es lo mismo que alguien anónimo incite al odio a que lo haga alguien famoso con seguidores y no es lo mismo que lo haga alguien puntualmente que lo haga alguien que haga de ello su forma de vida.
#2 No mira, corta ya ese rollo demagógico. Esta noticia NO es sobre la matanza de Charlie Hebdo o las muestras de apoyo con todos los asesinados o amenazados. Esta noticia es sobre Diudonne, personaje complejo y de larga trayectoria sobre el que tal vez podrías darnos tu opinión.
En lugar de hablar sobre Diudonne y analizar el caso, sueltas una vez más tu comentario carmawhore y anti-Hebdo. Y es que odias a Charlie Hebdo porque, según tú: "ofenden a los musulmanes" "victimas de Occidente", "se rieron de los asesinados en Egipto" y porque la gente "no conoce su verdadera cara".
Lejos de mostrar un ápice de solidaridad por la matanza de París, te has dedicado a difamar a las victimas (de forma bastante obsesiva) con chascarrillos y viñetas descontextualizadas (con viñetas descontextualizadas es como se difama a un caricaturista, más aún si está muerto). También confundes el oportunismo de los políticos con la respuesta de los ciudadanos ante semejante atrocidad y ataque a las libertades DE TODOS.
#11 Sinceramente me parece más grave lo de las bombas en la puerta del Sol que lo de Dieudonné, a unos ni les han investigado y el otro condenado a 2 meses en la carcel (aunque al final se libre si no reincide)...
#3 No sé, pero no perseguirlo ya que le da aún más fuerzas. Por otra parte, no se puede defender la libertad de expresión y encerrar a la gente por usarla de manera "incorrecta".
Políticamente el humorista se ha ido acercando a los postulados del Frente Nacional en particular, y de la extrema derecha en general abrazando posturas negacionistas
#18 Oui, liberté par moi. Los demás que se pudran en la cárcel y silenciados. No hace falta que te enlace las noticias sobre la libertad de expresión en Francia y España porque me consta que estás enterado.
Deudores es un crimenal y Charlie un libre pensador.
El menor detenido en Francia por colgar como foto de perfil del Facebook también es un criminal delincuente, y Charlie un libre pensador.
Y los encarcelados por escribir y opinar unos antisemitas y antioxidante, y Charlie un libre pensador.
#18#18 Repita conmigo, Charlie Charlie Charlie Charlie.
Que muera asesinado un hijo de la gran -p uta no le hace un libre pensador, y que crea que el asesinado sea un hijo de gran -puta no significa que esté a favor de su asesinato.
Simplemente creo que la comida de polla que le hacéis a los Charlie no se lo merece, tampoco merecen ser asesinados, a pesar de que creer que eran unos hijos de puta sionistas capitalistas franceses.
#21 Tienes que mirar el historial para rebatir con argumentos ad hominem.
"Debemos matar a todos los pelirrojos porque son hijos de satán que quieren traer al anticristo"
o
"Las mujeres son como animales, no tienen inteligencia ni alma, sólo sirven para fregar y tener hijos"
Si ese tipo de mensaje resulta peligroso, el problema no es que hay demasiada libertad de expresión, el problema es que el sistema educativo es una puta mierda.
#22 Eso es lo que pensaba antes, cada persona ha de ser libre de expresar lo que sea, y aun lo creo.
Lo malo es que la audiencia (el publico en general) no esta preparado para ello, la mayoria gustan de escuchar aquello que quieren escuchar, no importa que lo que se diga no tenga sentido, no existan pruebas y no importa que una mayoria exprese lo contrario mostrando pruebas y argumentos convincentes. Lo que se quiere creer se cree.
Como bien dices se ha de dotar a la gente de pensamiento critico, debiera ser una asignatura importante en la escuela. Pero no se hace, la mayoria de la gente carece de pensamiento critico, escucha los argumentos que quiere escuchar y los que opinan lo contrario no los escucha, si no fuese asi no habria tanto seguidor de las terapias alternativas, tanto antivacuna ni tanto magufo en general, la gente sabria de lo que habla en lugar de decir sandeces (mezclando la fisica cuantica (nunca la llaman mecanica) con karmas y auras y Jesus, sin tener ni pajolera idea de fisica, por ejemplo) Y pese a ello estoy de acuerdo de que se pueda decir todo ello. El problema es cuando se incita a la violencia, no debiera ser un problema y no lo es ante una audiencia educada y en una conversacion en la que se expresen puntos de vista diferentes, pero las cosas no son asi, se trata de alguien dictando catedra ante una audiencia que quiere ver aumentado su propio discurso y cuando este es el discurso del odio la cosa puede ser peligrosa.
No me gusta prohibir y menos las ideas por idiotas que sean, lo ideal es que no se le hiciera caso y que su publico terminara por no hacerle caso ante la falta de espectativas... Pero no es el caso, se ha mediatizado mucho mas de lo debido y el tipo sigue creciéndose ante una audiencia absorta por sus palabras. Todo gran poder conlleva una gran responsabilidad, lo ideal seria condenarlo al ostracismo, que nadie diese pabulo a sus ideas estupidas. Pero poniendose en el caso del estado francés, es dificil saber actuar ante una bomba en potencia.
#34 Creo que odiar esta totalmente permitido (o deberia) pero incitar al odio no. Por ejemplo el odio a los pederastas, ultimamente hay problemas con ello, se ha incitado tanto al odio a estos que se ha creado un problema donde antes no lo habia y por cualquier tonteria el populacho considera a alguien pederasta y llegando a extremos de asesinarle por ello. Eso es lo que trae la incitacion al odio.
Prohibir es un parche a corto plazo, para un problema cuya solución a largo plazo es la educación.
Los parches a corto plazo son un mal menor que tenemos que soportar, pero no por tener parches a mano debemos renunciar a alcanzar la solución real.
Creo que debemos exigir, ante cada chapuza legislativa cortoplacista (sobre todo ante las que eliminan libertades), que se den pasos también hacia una solución efectiva a largo plazo.
Acepto que se prohíba decir ciertas cosas, si también se potencia el pensamiento crítico, independiente y racional.
#37 Firmo por ello. Por cierto muy bien expresado.
El problema es, primero todas las trabas que pueden ponerle a la hora de establecer un pensamiento critico, independiente y racional.
Segundo que si eso se lleve a cabo tenga exito en una gran mayoria de la poblacion, eso casi es una utopia, pero por la que sin duda debemos luchar.
#30 No puedo ver tantas imágenes, son muchas páginas, miles.
Tienes la equivocada idea de mezclar sionismo con judaísmo.
Despidieron a un veterano viñetista suyo por "antisemita", ni siquiera se hizo tanto ruido al pedir su cabeza, y vaya que se la dieron. Claro, hablamos del hijo de Sarkozy y "ofensas" al judaísmo. Je Suis Charlie.
Lo otro es maquillaje. De todos los viñetistas había unos pocos críticos con en el Estado sionista, uno de ellos era Siné. Tenían que disimular un poco ¿no? No iban a difamar solo a los musulmanes todas las semanas, en algún número tenían que sacar una columna crítica con el Estado israelí.
Pero tampoco es el tema, el tema son las detenciones a personas por colgar parodias en Facebook y opinar -diferente al dogma impuesto-, la brigada policial francesa del pensamiento, las leyes de mierda, la hipocresía y el lobby judío francés.
La libertad de expresión o es para todos por igual o no existe.
No puede ser que te califiquen de héroe por difamar y arremeter contra los musulmanes, o otra religión, en cambio cuando cuestionas el sionismo y pensamiento único...
Me dirás que "son las leyes y que hay respetarlas y eso es la democracia, el antisemitismo está penado con cárcel en muchos países, es un delito".
Y yo te podria contestar con el mismo argumento: en Irán y otros países también tienen leyes y hay elecciones. No tienes derecho a cuestionarles, son leyes que la mayoría aprueba.
Las leyes también coartan libertades, y las hay en España, Francia o Austria,algunas recién sacadas de la manga a raíz de los atentados.
#17El tipo es inteligente y nunca lo hace abiertamente, usa la suficiente sutilidad para poder escabullirse pero sin que nadie dude de lo que proclama. Así que no es condenado por esa frase puntual, es por lo que ha creado, un grupo grande de seguidores dispuestos a escucharle y seguirle por su odio racial.
Apliquemos esa frase a los que promueven el odio contra los musulmanes en Francia. ¿Reciben el mismo trato?
#40 x #2"La libertad de expresión o es para todos por igual o no existe."
Lo que veo que te preocupa es su mera existencia. Ese razonamiento lógico revela tus verdaderos deseos (y está en linea con toda la mierda que sueltas sobre Charlie Hebdo, que llamas "racistas"):
------------- - Premisa 1: Casos como este demuestran que la libertad de expresión no siempre se aplica. - Premisa 2: la libertad de expresión es para todos igual o no existe. - Conclusión lógica: La libertad de expresión NO existe, sigamos atacando a Charlie Hebdo o a todo aquel que tenga opiniones que no nos guste, o que sean políticamente incorrectas.
--------------------
Vamos ver
► Charlie Hedbo se reía de todos y satirizaba sobre todos los actores de la sociedad y con toda variedad de brochas: desde la más fina a la más gorda (¿por qué no?).
► CH solo tuvo problemas con tres portadas que causaron revuelo a nivel internacional: en los tres casos las caricaturas satirizaban ciertos aspectos de cierta "religión de la paz".
► Tú dices que a los de CH se le llama heroes "por difamar y arremeter contra los musulmanes, o otra religión". Además de confundir religión con personas religiosas, y sátira con "difamación", hierras que los caricaturistas asesinados son heroes por otra razón: eran personas libres que ejercitaron su derecho a la libertad de expresión y a la crítica de los poderosos (incluida la religión organizada) a pesar de las amenazas muy reales que pesaban sobre ellos. Les debemos mucho por que se negaron a rendir uno de nuestros derechos más fundamentales.
► Charlie Hebdo NO hizo viñetas "en contra la comunidad musulmana" como llevas repitiendo. Eso, además de paternalista/victimista, es falso: La viñetas eran una crítica humorística al islam, que no es lo mismo. ¿Insinuas que eso debe ser censurado? El retroceso sería grave ya que es en Europa donde se inventó el derecho a criticar la religión (y eso nos permitió defender las libertades civiles). Para los seguidores de una religión existe el 'derecho a ofenderse' pero NO el 'derecho a no ser ofendido".
Parece que algunos os erigís como los protectores de los fieles de la santa fe de turno. Se diría que negáis la existencia de musulmanes menos religiosos o más aperturistas que se sonríen (por lo bajo) con ese tipo sátiras o que simplemente no le dan más importancia.
#44Conclusión lógica: La libertad de expresión NO existe, sigamos atacando a Charlie Hebdo o a todo aquel que tenga opiniones que no nos guste, o que sean políticamente incorrectas.
Es al revés. Te amordazan si afirmas algo políticamente incorrecto, es decir, cuando no estás de acuerdo con la mayoría y el pensamiento único, con el que tú te identificas, el llamado Argumento ad populum.
Además, el tema de este hilo es la demagogia e hipocresía de los borregos y autoridades gubernamentales, las consecuencias del atentado, con las cual estás de acuerdo. Cuando coartan las libertades de alguien os parece horrible solo si este ataca al islam, incluso te solidarizas con él. En cambio cuando no estás de acuerdo con la libre opinión del hombre, como hace la mayoría de "libertadores y demócratas", entonces que se joya, que le peguen un tiro. "Libertad de expresión", y una mierda pinchada en un palo.
Perrito, perrito, repita conmigo, "jesuischarlie". Toma un hueso y un poco de libertad de represión.
No se que es mejor, ignorarlo, perseguirlo, condenarlo...
Éste es el texto publicado (inserto en un contexto de mensajes de condena del atentado y apoyo a las víctimas) por el que se le condena:
Después de esta marcha heroica, más aún... legendaria! Momento mágico igual al Big Bang que creó el Universo... o , en menor medida (más local) comparable a la coronación de Vercingetorix, finalmente voy a casa. Debes saber que esta noche, para mí, me siento Charlie Coulibaly
Y por otro lado, no se puede permitir que alguien meta caña e incite a la violencia sea quien sea, pero ¿quien pone el limite?
Es jodido todo esto
Lo dicho, justicia A y justicia B.
Edito, vale, es en Francia, pero aún así... todavía está por ver lo que pasó con esos mensajes.
Fue condenado con "sursis" así que no ira a la cárcel al menos que reincida. Eso sí mañana está pendiente de otro juicio
Dieudonné ha pasado de ser un famoso y reputado humorista a criticar e insultar a los judíos, incluso se inventó un gesto insultante para con ellos que ha tenido mucho éxito. El tipo es inteligente y nunca lo hace abiertamente, usa la suficiente sutilidad para poder escabullirse pero sin que nadie dude de lo que proclama. Así que no es condenado por esa frase puntual, es por lo que ha creado, un grupo grande de seguidores dispuestos a escucharle y seguirle por su odio racial.
Antes creía en la libertad de expresión total. Pero ahora me doy cuenta de que es mejor aplicar la máxima de Spider-Man, un gran poder conlleva una gran responsabilidad. Así que no es lo mismo que alguien anónimo incite al odio a que lo haga alguien famoso con seguidores y no es lo mismo que lo haga alguien puntualmente que lo haga alguien que haga de ello su forma de vida.
En lugar de hablar sobre Diudonne y analizar el caso, sueltas una vez más tu comentario carmawhore y anti-Hebdo. Y es que odias a Charlie Hebdo porque, según tú: "ofenden a los musulmanes" "victimas de Occidente", "se rieron de los asesinados en Egipto" y porque la gente "no conoce su verdadera cara".
Lejos de mostrar un ápice de solidaridad por la matanza de París, te has dedicado a difamar a las victimas (de forma bastante obsesiva) con chascarrillos y viñetas descontextualizadas (con viñetas descontextualizadas es como se difama a un caricaturista, más aún si está muerto). También confundes el oportunismo de los políticos con la respuesta de los ciudadanos ante semejante atrocidad y ataque a las libertades DE TODOS.
"Je suis Charlie" por supuesto.
abcnews.go.com/images/International/pol_charlie_hebdo_office_kb_150108
Hay dos posibilidades:
1. que lo que se exprese no se sostenga desde la lógica racional.
2. que lo que exprese tenga sentido.
Si lo que expresa no se sostiene, no es necesario prohibir que se exprese. Es más útil combatir el mensaje desmontando los argumentos.
Si lo que expresa tiene sentido, no creo que nadie tenga derecho a prohibir que se exprese.
En definitiva:
Nadie tiene derecho a prohibir que se exprese algo que sea cierto.
Para el resto de cosas es más útil dotar a la gente de pensamiento crítico.
Políticamente el humorista se ha ido acercando a los postulados del Frente Nacional en particular, y de la extrema derecha en general abrazando posturas negacionistas
Deudores es un crimenal y Charlie un libre pensador.
El menor detenido en Francia por colgar como foto de perfil del Facebook también es un criminal delincuente, y Charlie un libre pensador.
Y los encarcelados por escribir y opinar unos antisemitas y antioxidante, y Charlie un libre pensador.
Que muera asesinado un hijo de la gran -p uta no le hace un libre pensador, y que crea que el asesinado sea un hijo de gran -puta no significa que esté a favor de su asesinato.
Simplemente creo que la comida de polla que le hacéis a los Charlie no se lo merece, tampoco merecen ser asesinados, a pesar de que creer que eran unos hijos de puta sionistas capitalistas franceses.
#21 Tienes que mirar el historial para rebatir con argumentos ad hominem.
"Debemos matar a todos los pelirrojos porque son hijos de satán que quieren traer al anticristo"
o
"Las mujeres son como animales, no tienen inteligencia ni alma, sólo sirven para fregar y tener hijos"
Si ese tipo de mensaje resulta peligroso, el problema no es que hay demasiada libertad de expresión, el problema es que el sistema educativo es una puta mierda.
Menos prohibir y más educar.
www.google.fr/search?q=charlie+hebdo+critique+juifs&rlz=1C1CHFX_fr
No se a que esperas para inventar esa educación y de paso inventar una máquina del tiempo para los que ya están creciditos.
Como supongo que sabrás, no está en mi mano decidir la política educativa ni la legislación.
Lo único que espero es que no me prohíban expresarme sencillamente porque a alguien no le guste lo que digo.
#34 Lo he puesto entre comillas, no puedes incitar al asesinato o "cosas ilegales" contra los ejemplos que pones.
¿Puedo incitar a odiar a los terroristas o a los pederastas? ¿o también está prohibido?
Lo malo es que la audiencia (el publico en general) no esta preparado para ello, la mayoria gustan de escuchar aquello que quieren escuchar, no importa que lo que se diga no tenga sentido, no existan pruebas y no importa que una mayoria exprese lo contrario mostrando pruebas y argumentos convincentes. Lo que se quiere creer se cree.
Como bien dices se ha de dotar a la gente de pensamiento critico, debiera ser una asignatura importante en la escuela. Pero no se hace, la mayoria de la gente carece de pensamiento critico, escucha los argumentos que quiere escuchar y los que opinan lo contrario no los escucha, si no fuese asi no habria tanto seguidor de las terapias alternativas, tanto antivacuna ni tanto magufo en general, la gente sabria de lo que habla en lugar de decir sandeces (mezclando la fisica cuantica (nunca la llaman mecanica) con karmas y auras y Jesus, sin tener ni pajolera idea de fisica, por ejemplo) Y pese a ello estoy de acuerdo de que se pueda decir todo ello. El problema es cuando se incita a la violencia, no debiera ser un problema y no lo es ante una audiencia educada y en una conversacion en la que se expresen puntos de vista diferentes, pero las cosas no son asi, se trata de alguien dictando catedra ante una audiencia que quiere ver aumentado su propio discurso y cuando este es el discurso del odio la cosa puede ser peligrosa.
No me gusta prohibir y menos las ideas por idiotas que sean, lo ideal es que no se le hiciera caso y que su publico terminara por no hacerle caso ante la falta de espectativas... Pero no es el caso, se ha mediatizado mucho mas de lo debido y el tipo sigue creciéndose ante una audiencia absorta por sus palabras. Todo gran poder conlleva una gran responsabilidad, lo ideal seria condenarlo al ostracismo, que nadie diese pabulo a sus ideas estupidas. Pero poniendose en el caso del estado francés, es dificil saber actuar ante una bomba en potencia.
Prohibir es un parche a corto plazo, para un problema cuya solución a largo plazo es la educación.
Los parches a corto plazo son un mal menor que tenemos que soportar, pero no por tener parches a mano debemos renunciar a alcanzar la solución real.
Creo que debemos exigir, ante cada chapuza legislativa cortoplacista (sobre todo ante las que eliminan libertades), que se den pasos también hacia una solución efectiva a largo plazo.
Acepto que se prohíba decir ciertas cosas, si también se potencia el pensamiento crítico, independiente y racional.
¿Cómo que "de vuelta" al desierto, si nació a menos de 10 km de París?
El problema es, primero todas las trabas que pueden ponerle a la hora de establecer un pensamiento critico, independiente y racional.
Segundo que si eso se lleve a cabo tenga exito en una gran mayoria de la poblacion, eso casi es una utopia, pero por la que sin duda debemos luchar.
Tienes la equivocada idea de mezclar sionismo con judaísmo.
Despidieron a un veterano viñetista suyo por "antisemita", ni siquiera se hizo tanto ruido al pedir su cabeza, y vaya que se la dieron. Claro, hablamos del hijo de Sarkozy y "ofensas" al judaísmo. Je Suis Charlie.
Lo otro es maquillaje. De todos los viñetistas había unos pocos críticos con en el Estado sionista, uno de ellos era Siné. Tenían que disimular un poco ¿no? No iban a difamar solo a los musulmanes todas las semanas, en algún número tenían que sacar una columna crítica con el Estado israelí.
Pero tampoco es el tema, el tema son las detenciones a personas por colgar parodias en Facebook y opinar -diferente al dogma impuesto-, la brigada policial francesa del pensamiento, las leyes de mierda, la hipocresía y el lobby judío francés.
La libertad de expresión o es para todos por igual o no existe.
No puede ser que te califiquen de héroe por difamar y arremeter contra los musulmanes, o otra religión, en cambio cuando cuestionas el sionismo y pensamiento único...
Me dirás que "son las leyes y que hay respetarlas y eso es la democracia, el antisemitismo está penado con cárcel en muchos países, es un delito".
Y yo te podria contestar con el mismo argumento: en Irán y otros países también tienen leyes y hay elecciones. No tienes derecho a cuestionarles, son leyes que la mayoría aprueba.
Las leyes también coartan libertades, y las hay en España, Francia o Austria,algunas recién sacadas de la manga a raíz de los atentados.
Apliquemos esa frase a los que promueven el odio contra los musulmanes en Francia. ¿Reciben el mismo trato?
Lo que veo que te preocupa es su mera existencia. Ese razonamiento lógico revela tus verdaderos deseos (y está en linea con toda la mierda que sueltas sobre Charlie Hebdo, que llamas "racistas"):
-------------
- Premisa 1: Casos como este demuestran que la libertad de expresión no siempre se aplica.
- Premisa 2: la libertad de expresión es para todos igual o no existe.
- Conclusión lógica: La libertad de expresión NO existe, sigamos atacando a Charlie Hebdo o a todo aquel que tenga opiniones que no nos guste, o que sean políticamente incorrectas.
--------------------
Vamos ver
► Charlie Hedbo se reía de todos y satirizaba sobre todos los actores de la sociedad y con toda variedad de brochas: desde la más fina a la más gorda (¿por qué no?).
► CH solo tuvo problemas con tres portadas que causaron revuelo a nivel internacional: en los tres casos las caricaturas satirizaban ciertos aspectos de cierta "religión de la paz".
► Tú dices que a los de CH se le llama heroes "por difamar y arremeter contra los musulmanes, o otra religión". Además de confundir religión con personas religiosas, y sátira con "difamación", hierras que los caricaturistas asesinados son heroes por otra razón: eran personas libres que ejercitaron su derecho a la libertad de expresión y a la crítica de los poderosos (incluida la religión organizada) a pesar de las amenazas muy reales que pesaban sobre ellos. Les debemos mucho por que se negaron a rendir uno de nuestros derechos más fundamentales.
► Charlie Hebdo NO hizo viñetas "en contra la comunidad musulmana" como llevas repitiendo. Eso, además de paternalista/victimista, es falso: La viñetas eran una crítica humorística al islam, que no es lo mismo. ¿Insinuas que eso debe ser censurado? El retroceso sería grave ya que es en Europa donde se inventó el derecho a criticar la religión (y eso nos permitió defender las libertades civiles). Para los seguidores de una religión existe el 'derecho a ofenderse' pero NO el 'derecho a no ser ofendido".
Parece que algunos os erigís como los protectores de los fieles de la santa fe de turno. Se diría que negáis la existencia de musulmanes menos religiosos o más aperturistas que se sonríen (por lo bajo) con ese tipo sátiras o que simplemente no le dan más importancia.
Os vais a quedar muy solos.
Es al revés. Te amordazan si afirmas algo políticamente incorrecto, es decir, cuando no estás de acuerdo con la mayoría y el pensamiento único, con el que tú te identificas, el llamado Argumento ad populum.
Charlie se reía de todos por igual
Falacia. www.theguardian.com/world/2008/aug/03/france.pressandpublishing
Además, el tema de este hilo es la demagogia e hipocresía de los borregos y autoridades gubernamentales, las consecuencias del atentado, con las cual estás de acuerdo. Cuando coartan las libertades de alguien os parece horrible solo si este ataca al islam, incluso te solidarizas con él. En cambio cuando no estás de acuerdo con la libre opinión del hombre, como hace la mayoría de "libertadores y demócratas", entonces que se joya, que le peguen un tiro. "Libertad de expresión", y una mierda pinchada en un palo.