El vicepresidente segundo del Gobierno y ministro de Derechos Sociales y Agenda 2030, Pablo Iglesias, ha indicado que la futura ley de diversidad familiar tendrá en cuenta la renta y no sólo el número de hijos para otorgar los beneficios de ser una familia numerosa.
|
etiquetas: familia numerosa , rentas , ayudas , iglesias 
Te vuelvo a repetir que me digas DÓNDE COJONES HE PUESTO YO EN CUESTIÓN LA PROGRESIVIDAD DE LOS IMPUESTOS EN ALGUNO DE MIS COMENTARIOS.
Pero qué gente más miserable, de verdad...
Por cierto, ¿dónde está la progresividad de la ayuda si una persona con 3 hijos tiene un 50% de descuento en las matrículas y otra persona con 3 hijos no tiene ninguna ayuda? ¿Eso es progresividad?
¿Damos también ayudas al alquiler a rentas de 60.000€ al año por no "discriminar"?
Ah y que me den mi paro aunque esté trabajando, es mi cotización y me discrimina que no me la den aunque tenga trabajo.
En muchas universidades privadas de prestigio no es que se aprenda más o mejor, lo que pasa allí es que es donde se empieza a hacer contactos.
Lo que Podemos quiere es solo dárselo a los pobres. Igual que lo de igualar por abajo en las escuelas.
Y la mierda que dejo de meter en otros hilos?
Y los Loles?
Todo sea por los loles
Es cierto, no has hablado directamente de la progresividad, pero has hablado en tono de queja de que, quien gana 100.000€ al año aporta más dinero que quien ganase menos, por eso ha salido a relucir el tema de los tramos de renta. Parece lógico que, si yo tengo una renta alta, pague más impuestos por ella (recordemos que en el IRPF, la R es de Renta).
Respondiendo a lo último: La progresividad no va a ser en número de hijos (aunque técnicamente más hijos podría ser una forma de progresividad, no es a la que se refiere la constitución), la progresividad va ser en un parámetro compuesto de renta y número de hijos, pongo un ejemplo con cifras inventadas:
Si tu núcleo familiar gana 1000€ al mes y tiene 3 hijos, se te considerará: "Familia numerosa con carácter especial", (sí, el nombre no está muy bien cogido, podríamos llamarlo internamente "familia numerosa de renta baja".
¿Tiene sentido que una familia que gana 4000€ al mes teniendo el mismo número de hijos reciba las mismas ayudas? En principio no, porque son autosuficientes con ese dinero. El gobierno tiene que ser equitativo y no igualitario para que la población pueda tener equidad e igualdad.
¿Tiene sentido darle la misma ayuda a una familia de 4 hijos que cobra el SMI que a una familia de 4 hijos que cobra 4000€ al mes? En época de crisis toca apretarse el cinturón, y parece sensato apretárselo a quien no le va a estrangular.
Con respecto a la educación no voy a hablar porque es un tema completamente diferente que podemos hablar en otro hilo y porque no me ha quedado muy claro a qué te refieres.
Si yo digo que una persona es muy alta y la otra es muy baja no estoy insultando a la persona que es baja. Simplemente constato EL HECHO de que una persona es muy alta y la otra muy baja y, por lo tanto, que una persona es mucho más alta que la otra. No me estoy riendo de la persona baja por ser baja ni la estoy despreciando ni nada. De manera que tus imaginaciones de lo que pienso o no pienso cuando digo lo que digo te los guardas para ti y de ninguna forma insinúes que estoy diciendo cosas que no he dicho. Porque eso es lo más pueril y deleznable que puede haber. Y ya llevas unos cuantos comentarios así y lo que es peor.., SIGUES... Ahora resulta que yo he insinuado que no es lógico que quien más gane pague más...
"Parece lógico que, si yo tengo una renta alta, pague más impuestos por ella (recordemos que en el IRPF, la R es de Renta)."
Eres lo más asqueroso que he visto en este foro en mucho tiempo... Es que no sólo insinúas que yo he dicho algo que no he dicho (o que lo pienso...) sino que encima utilizas un tono condescendiente como dando por probado y por comprobado que es así... En fin... Lo puto peor que he visto en este foro en la vida.
Por último, demuestras que tienes las entendederas en el ano. Lo que yo digo es que una familia con 3 hijos que es categoría 1ª y que tienen de forma básica un descuento en las matrículas de centros de enseñanzas y demás del 50%... Si una familia con 3 hijos tiene la ayuda del 50% y otra familia no tiene ninguna ayuda de ningún tipo a pesar de haber tenido 3 hijos también... NO HAY PROGRESIVIDAD. No es que una familia haya tenido más ayuda que la otra... No, es que una familia ha tenido ayuda y la otra no. Si divides entre 0 un número sale infinito
Ale, a casa.
Con tu explicación completa puedo interpretar tu posición. Te doy la razón en parte, los tramos que hacen de familia numerosa a familia no numerosa no son nada progresivos y quizá sería correcto que se estudiase la aplicación. Al final estamos en un caso similar al de las becas universitarias. Cuando superas cierto umbral de renta (aunque sea por 50 céntimos, como ocurrió a un conocido), dejas de tener derecho a ello por considerarse que no lo necesitas, estamos en el mismo tipo de decisión.
Al final hay que establecer un tope de renta al igual que un tope de hijos. ¿Sería mejor una ayuda progresiva? Muchísimo mejor, por mi parte estoy 100% a favor de la progresividad, pero esto no es un impuesto, es una "denominación", que permite a una familia optar a condiciones económicamente beneficiosas, como el abono transportes más barato en la comunidadde madrid, matrículas gratuitas o reducidad, etc. Podriamos seguir metiendo tramos y hacer "familia numerosa de tipo 1, 2, 3, etc. O podemos símplemente poner un tope para que la gente que no lo necesita prescinda de esa ayuda. No hacerlo sería como el "cheque bebé" de zapatero. Cuando nace tu hijo te damos dinero independientemente de que lo necesites. Injusto.
Es como la sanidad pública... No puedes decir que la sanidad pública sea universal, para todos.., y luego excluir de la misma al "rico" que es el que más contribuye para pagarla.
Te voy a contar una historia... 3 de mis 4 abuelos no sabían escribir. 2 de los 4 no sabían ni leer. Mis abuelos del pueblo cerca del 2000 seguían sin calefacción, sin gas, cocinaban en el suelo de la cocina con una chimenea, lavaban a mano en la pila del patio, tenían sus gallinas, sus conejos, etc. Se murieron sin ver el mar si quiera. No salieron de su provincia en toda su vida y todo lo que hicieron fue trabajar de sol a sol y en el caso de mi abuelo incluso dejarse la vida en proveer a sus hijos (mi madre y sus hermanos) el mejor futuro posible para salir de la miseria en la que él vivió toda su vida. Y de sus hijos solo uno alcanzó la universidad y los otros montaron sus negocios con comienzos muy duros trabajando más horas que un reloj desde jóvenes. Hoy en día el universitario es director en la administración pública y los empresarios van con sus Mercedes, Audi e incluso con su velero por el Mediterráneo. Y lo que es más importante... Los hijos de estos, los nietos... Hoy son ingenieros aeronáuticos, industriales, etc., abogados, economistas, etc. Hablan varios idiomas, trabajan en varios países, en grandes empresas, etc. Incluso algunos de ellos han estudiado en el Conservatorio piano, saxofón y guitarra.
No conozco absolutamente a nadie que tenga dinero, buenos sueldos, propiedades, etc. y que les haya llovido del cielo. Y mucho menos que dicho dinero haya sido ganado a costa de la pobreza de los demás... Todos los que conozco han trabajado muy duro, han estudiado muy duro, etc. Y no tienen absolutamente nada de lo que avergonzarse. Tu argumentario comunista y progre es, sencillamente, deleznable. Y digo más, aunque haya ricos que sean ricos que hayan heredado... ¿Es que sus padres no merecen el dinero que ganaron con su trabajo? Sus padres decidieron tener hijos y él es su hijo... No es suerte... Es voluntad de tener un hijo que heredará lo que tú has amasado. ¿Por qué asumen los progres y comunistas que ese dinero tiene un origen ilícito o, peor aún, ganado a costa de los que menos tienen? Es que es bochornoso...
Claro, como tienen un dinero ganado ilícitamente cualquier penalización que se les imponga es poca... ¿Verdad?
Por cierto, sobre las familias numerosas:
www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2003-21052
La consideración de familia numerosa, la protección a la familia… » ver todo el comentario
Por segunda vez pones en mi boca palabras que no he dicho. La sanidad es universal y cualquiera tiene derecho (o debería tenerlo) a acceder a servicios médicos gratuitos y de calidad. Si Pablo Iglesias dijera la irreverencia de hacer una sanidad semipública toda españa alzaría la voz, o al menos la gente sensata, hay muchos palmeros que aceptan lo que digan los partidos. Digo a servicios médicos, igual que digo servicios policiales, alumbrado público, carreteras, etc.
El peligro de no legislar el propio término "familia numerosa" con respecto a la renta es que sí, muchas ayudas van con la renta pero otras no, quitando la equidad al modelo de ayudas. El gobierno debería ayudar a sus ciudadanos en una situación de necesidad, no regalarles dinero cuando no lo necesitan o cuando ni siquiera intententan trabajar. Un buen ejemplo de ayudas inmerecidas en el que quizá estés de acuerdo conmigo es en el de todos esos indeseables (ojo, españoles y extranjeros, que hay de todo) que peinan canas y que se sientan en bancos a emborracharse con litronas gritando a transeúntes, o esa gente que recibe ayudas pero luego las complementa con un salario sin declararlo. El tema es que esta gente es minoría y, como gente afortunada que ha trabajado duro pero ha tenido la suerte de salir airosos, tenemos una responsabilidad de intentar mejorar la vida a los que están por debajo, pero no solo eso, intentar mantener el estado en una posición económica fuerte. Si en estos momentos es necesario reducir las ayudas a quien menos las necesita para evitar el colapso del estado, adelante.
Ojalá a mí me sigan dando muy pocas ayudas porque no las necesite.
Eres un comunista o un progre en su defecto... Y yo no he puesto palabras en tu boca como tú sí has hecho conmigo tantas y tantas veces. Si el Estado te quita las 3/4 partes o las 2/3 partes de lo que gana un asalariado en función de si tiene una renta alta o media.., para repartirlo y dárselo a los que menos tienen mientras que, encima, algunos de esos beneficios se los niegan a los mismos que han sido confiscados por el Estado... Pues bueno, eso es comunismo puro... El discurso del rico y el pobre... El rico tiene el dinero porque le llueve del cielo, porque ha robado a los pobres, porque ha tenido suerte, etc... El hecho de que acabes ese primer párrafo reduciendo de nuevo todo a tener suerte o no tenerla... Pues eso, ya da una idea bastante clara (una vez más...) de por dónde van tus ideas. Así que deja de seguir aclarándolo...
En mi ejemplo sobre la posibilidad de que Pablo Iglesias dijera que los "ricos" no tuviesen acceso a la sanidad pública porque pueden permitirse la privada... ¿Dónde he dicho yo que Iglesias quisiera hacer la sanidad semipública? O no sabes leer o eres un trol... Mantengo lo que dije desde el primer comentario... Lo que he dicho es que un derecho reconocido también podría ser modificado con el mismo principio rector de toda la política progre/comunista... Es decir, es que el rico no lo necesita... Y así hay más pobres que mejorarán el servicio que reciban... Exactamente igual que con los descuentos en la matrícula a las familias numerosas... Hay una ley que recoge que las Familias Numerosas de Categoría General tienen un 50% de descuento en las matrículas de los centros públicos... Y Pablo Iglesias pretende quitar esa ley que da derecho a exigir ese descuento a las familias numerosas de categoría general (consideradas así por el número de hijos y no por el sueldo de los padres...) para extender la soflama progre de pobres y ricos... Comunismo puro.
¿Pero cómo que regalarle dinero cuando no lo necesitan? ¿Pero me estás vacilando? QUE UN "RICO" YA PAGA el 75% DE LO QUE PRODUCE EN IMPUESTOS. ¿Cómo que "regalarle dinero" el Estado a ellos? PERO SI YA LO ESTÁN PAGANDO Y CON CRECES!!!!!!!! En fin... Si es que no hay manera... Y te vuelvo a repetir... Con ese mismo principio vamos a extenderlo a todo, ¿no? Oye, el "rico" que se vaya por la autopista de peaje porque se la puede permitir y no necesita la pública y gratuita, el "rico" que se vaya a la sanidad privada porque no necesita la pública, el "rico" que se pague la universidad privada a sus hijos y que no tenga acceso a la pública, que aparque en el parking privado y no pueda aparcar en los parkings públicos... Claro, si es que como no lo necesita y se lo puede permitir... Así los "pobres" vivirán mucho mejor... Menuda diferencia... En fin... Si es que no merece la pena seguir discutiendo... Yo creo que o no trabajas o ganas tan poco dinero que no pagas impuestos y por eso te la suda... Si no eres capaz de comprender que en España los impuestos son confiscatorios no ya para rentas altas sino para las medias o incluso medias-bajas, que los servicios públicos que se pagan con esos impuestos son una puta mierda y que lo que de verdad empeora la calidad de vida de las personas es la falta de trabajo que viene provocada precisamente por esos impuestos confiscatorios... En fin, qué lástima...