En pocos días, el Gobierno polaco se las ha ingeniado para perder la mayoría absoluta, romper la coalición con la que gobernaba, provocar otra oleada de manifestaciones en su contra en todo el país, enturbiar aún más sus ya difíciles relaciones con Bruselas e Israel e incluso enfadar a Estados Unidos. Como al Coyote de los Looney Toones, la dinamita ACME ha acabado estallándole en la cara a Mateusz Morawiecki.
|
etiquetas: polonia , mateusz morawiecki 
www.europapress.es/nacional/noticia-vox-marca-objetivo-formar-junto-po
Igual crees que el estado de derecho (que es exacta y jurídicamente sinónimo del imperio de la ley) es la panacea de la libertad, pero lo inventaron los romanos y ellos eran esclavistas. El estado de derecho existe en todos los países del mundo, independientemente de que sean dictaduras, democracias o lo que sea. Solo significa que las leyes hay que respetarlas.
Mucha gente equipara democracia con estado de derecho, pero no es un silogismo válido si nos atenemos a los términos. La democracia necesita al estado de derecho. Pero el estado de derecho no necesita la democracia.
El partido liberal está en la oposición en Polonia.
Por eso el titular dice i-liberalismo (aunque deberían decir conservadurismo y ultracatolicismo puro y duro, sin ambages).
Nada que ver con esa fumada que te has pegado con la cual Hitler, Pol Pot o el ISIS eran "estados de derecho" simplemente "porque se basan en leyes"
Estar de acuerdo con ella también es ser liberal.
Es tan sumamente liberal que hasta tiene prácticamente prohibida la socialdemocracia.
www.meneame.net/story/union-europea-socialdemocracia-ilegal
Segundo, la UE es el templo socialdemócrata del globo.
La socialdemocracia no está prohibida. El artículo que mandas es propaganda barata de poca carga intelectual. Está tumbada en los comentarios, aunque no hacía falta.
Cuando la Unión Europea tomo Grecia obligó al gobierno griego a privatizar hasta el agua.
Además, la noticia no está tirada.
Y como buenos derechistas que son, también les repugna la democracia y el dejar que los rojos y los maricas tengan voz en lo que debería ser Ley Divina, porque destruyen la nación, amariconan a la chavalería haciendo a la raza más débil y en definitiva nos llevan al Socialismo, que es la auténtica dictadura.
Un partido de extrema derecha cualquiera, vamos. Dejad de darle vueltas. Sólo tenéis que hablar con votantes suyos (yo he tenido compañeros de trabajo polacos del PiS), liberatas polacos, cristofrikis polacos, fachas polacos en general... y enseguida lo veis.
Ahora bien, #6 tiene razón en que un Estado de Derecho no es una democracia solo porque haya imperio de la ley. El artículo 9 de la Constitución Española dice:
"1. Los ciudadanos y los poderes públicos están sujetos a la Constitución y al resto del ordenamiento jurídico.
2. Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social.
3. La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las normas, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos."
Si solo estuviesen vigentes los apartados 1 y 3 habría Estado de Derecho, pero no democracia. Tampoco bastaría el apartado 2,harían falta los artículos 10-14 y los artículos 15-29 como mínimo, pero creo que se entiende la idea.
La Alemania de Hitler no era un estado de derecho. La Camboya de Pol Pot no era un estado de derecho. La España de Franco no era un estado de derecho. La Sudáfrica del Apartheid no era un estado de derecho. Y en todas esas naciones habían leyes, Derecho, juzgados y Estados haciéndolas cumplir totalmente.
Que tengas razón en el argumento, no quiere decir que se pueda aplicar a este caso.
¡La madre que los parió!, pues aquí otro que había leído Liberalismo. Vaya ganas que hay de confundir a incautos como yo.
Si votas a partidos abiertamente antidemocráticos no puedes llevarte las manos a la cabeza porque luego hagan prácticas totalitarias.
Os cuesta enteraros, porque no os da la gana ver, porque el 99% de los liberales sois de derechas todos y el 1% que queda son chavalitos de facultad de Económicas despistaos que no quieren ver la realidad, que el (neo)liberalismo y el liberalismo de hace 150 años no tienen nada que ver y que lo último es simplemente un invento de eso que tú muy bien llamas Ultraconservadores para seguir pasando en el siglo XXI su rodillo de más de lo mismo, pero diciendo muchas veces la palabra "libertad".
Milton Friedman, Margaret Thatchet, Friederich Hayek, economistas y catedráticos (neo)liberales de libro han asesorado y ayudado a implementar sus programas económicos liberales en todo tipo de dictaduras de ultraderecha durante el siglo XX. En la Alemania Occidental de la postguerra montones de afiliados al NSDAP se pasaron a la "derecha liberal" sin pestañear ni lo más mínimo. En España sin ir más lejos los economistas que diseñaron el plan económico para sacar al Franquismo del tercermundismo y el hambre más salvajes en cuanto EEUU dijo "se puede comerciar con España otra vez" eran todos liberales, conocidos popularmente como "los tecnócratas del Opus Dei". Ni "conservadores" (esto se les puede llamar a los británicos, mucho más de su propio Keynes que de las chorradas de las escuelas liberales), ni mucho menos "socialistas" como he llegado a oír decir a algún liberal de derechas al que curiosamente taaaaampoco le gusta que se le relacione con las derechas
El (neo)liberalismo casa a la perfección con lo que la derecha, desde la más progre hasta los nazis, pasando por las monarquías absolutas, quiere: que dejen en paz a los ricos para que hagan con su dinero lo que quieran y el resto de la población tiene derecho a trabajar para los ricos cuando se lo pidan y cuando no pues que se apañen y si alguno consigue hacerse rico pues bien y si no pues también.
Fin. Eso es el "liberalismo". Normal que todas las derechas estén encantadas y todas se declaren "liberales" hoy en día, y normal que la izquierda no lo pueda ni ver.
Y la segunda, que Israel se sienta ofendida porque los judíos no podrán pelear los terrenos expropiados en época de la segunda guerra Mundial cuando ellos están ocupando terrenos Palestinos a punta de pistola, me hace tener cero afinidad con ellos aunque me tilden de ser anti.. como se dice? anti jew se me va la palabra en español.
USA esta molesta porque le quitan control... este es el problema
Y para entender brevemente Israel = USA
No soy jurista y creo que tú tampoco, aunque más o menos tengo la misma idea que tú de lo que es un Estado de derecho. En la Wikipedia te quitan la razón, dicen que "no debe confundirse un Estado de derecho con un Estado democrático, aunque ambas condiciones suelan darse simultáneamente". Pero tampoco parece darle la razón a #6, que dice que todos los países actualmente son Estados de derecho, incluso sacan un mapa con un índice de adherencia a la "Rule of law", por lo que parece más bien una gradación que una simple clasificación binaria objetiva
es.wikipedia.org/wiki/Estado_de_derecho
Las medidas de austeridad siempre empiezan por lo social
Aunque curiosamente y cada vez más, ese crecimiento se lo quedan cuatro
Partiendo de eso, todo estado tiene un estado de derecho porque todos imponen sus normas a sus ciudadanos. Necesitan imponerlas.
Otra cosa es si esas normas se atienen a un estándar homologable, y quien lo homologa. World Justice Project, los creadores del mapa que comentas, no se que parámetros miden, pero lo contrario al estado de derecho sería la anarquía, y no se ha implementado tal sistema en ningún país.
En el caso de la noticia, no se si los que hacen ese mapa estarían muy contentos , pero nadie puede negar que en Polonia hay un estado de derecho. Aparece ahí en el mismo color que España.
En lo que sí estoy 100% de acuerdo es que en Polonia hay un Estado de derecho, eso por supuesto.
Tendrá otras políticas, pero esas no son las que defienden los liberales al uso.
Otra cosa es que sea un partido consevador, católico y nacionalista y aquí se confunda con VOX y la derecha española que dice ser liberal, pero no es lo mismo hacer el burro que ser un burro.
Wikipedia me parece muy útil, para términos menos filosóficos o polémicos.
Sobre términos jurídicos, discúlpame si me fío de alguien que se ha memorizado el código civil y el código penal. Acabo de hablar con el por whatsapp porque está de vacaciones, y me confirma lo que he puesto en el primer comentario.
Que tú no aceptes Corea del Norte como un estado de derecho homologable al occidental, no significa que las autoridades norcoreanas no tengan el derecho de hacer cumplir sus leyes a sus ciudadanos. El estado de derecho no tiene nada que ver con los derechos de las personas que viven en un estado, y eso es lo que confunde: es la capacidad de los gobiernos para hacer cumplir sus normas, de imponer su ley en su territorio. Y en esas leyes, los ciudadanos tendrán derechos que se defenderán como parte de la ley. Pero esos derechos del ciudadano no tienen por qué ser los mismos.
Ya, entiendo que la alternativa sería estudiarme el grado en Derecho y hacer una tesis sobre el tema, pero no estoy por la labor
Yo mismo puedo editar la definición de dictadura en este momento, poner que es el sistema más perfecto inventado por el ser humano, mandártelo, e investirme de una falsa autoridad, por algo que cualquiera pueda hacer
Prueba a hacerlo, comprobarás que tu modificación no se aprueba
Wikipedia me parece muy útil, para términos menos filosóficos o polémicos.
Discrepo; precisamente en el contexto de la sociología, las ciencias políticas o el derecho me parece especialmente útil. Sé por experiencia que, en estos ámbitos, un supuesto experto te va a dar la visión del autor del libro de texto que ha estudiado en su día, mientras que en la Wikipedia hay mayor consenso y se señalan las perspectivas de distintos autores. En el caso de la entrada del "imperio de la ley", se señala que Varias son las definiciones que sobre el imperio más ambiguo del mundo —el Imperio de la Ley— ha ofrecido la teoría del derecho, entre otras, la bella cita de Enrique VI de Inglaterra: “La ley es lo más inherente al rey, porque por la ley, él mismo y todos sus sujetos son reglados y si la ley no existiera, nulo rey y nula su inherencia será”.... Tocqueville definía a la soberanía popular como “Ley de leyes” y, alejándose de su característico individualismo, dio un carácter más republicano a su idea del Imperio de la Ley.
Dudo mucho que alguien se haya inventado esos datos. No es habitual ni tiene lógica que un lego en la materia, como tú o yo en este caso, nos pongamos a editar términos de la Wikipedia como "Imperio de la ley" o "Estado de derecho".
Sobre términos jurídicos, discúlpame si me fío de alguien que se ha memorizado el código civil y el código penal. Acabo de hablar con el por whatsapp porque está de vacaciones, y me confirma lo que he puesto en el primer comentario.
Pues disculpa si no veo que tenga nada que ver memorizarse el código civil y el código penal con entender la definición de Estado de derecho, que no está ni en el código civil ni en el código penal, precisamente. Te digo que estoy cansado de escuchar a juristas en los medios de comunicación criticar que en tal país no "existe un Estado de derecho" y no veo que su opinión tenga menos peso que la de tu amigo, más bien al contrario.
Entiende tú, que me importe aun menos a mi, lo que tu quieras creer o dejar de creer, respecto a algo que no quieres estudiar, y de lo que solo opinas por cosas que lees en internet.
Un saludo.
Por cierto yo claro que quiero que dejen en paz a los ricos, y que los ricos hagan lo que quieran con su dinero, para eso es suyo. Y por eso mismo los ricos se van con su dinero y sus inversiones a piases donde les dejan en paz como Suiza y no a paises intervencionistas como Venezuela. Y por eso un pais es rico y el otro mísero, por que cuando acabas con el libre mercado, los malvados ricos, las inversiones y las empresas se marchan, y entonces es cuando la izquierda puede hacer eso que tan bien se le da, repartir, pero repartir la msiera.
No tengo nada en contra de tu amigo
y de lo que solo opinas por cosas que lees en internet.
Bueno, tú opinas por cosas que lees en Whatsapp, no es mucho mejor...
Definición de Estado de derecho, según la ONU: "principio de gobernanza en el que todas las personas, instituciones y entidades, públicas y privadas, incluido el propio Estado, están sometidas a leyes que se promulgan públicamente, se hacen cumplir por igual y se aplican con independencia, además de ser compatibles con las normas y los principios internacionales de derechos humanos. Asimismo, exige que se adopten medidas para garantizar el respeto de los principios de primacía de la ley, igualdad ante la ley, separación de poderes, participación en la adopción de decisiones, legalidad, no arbitrariedad, y transparencia procesal y legal"
www.un.org/ruleoflaw/es/what-is-the-rule-of-law/
Ahora dime que Corea del Norte o Cuba son Estados de derecho, según la definición de la ONU... O, mejor aún, dime que la opinión de tu amigo tiene más peso que la definición de la ONU, pergeñada en consenso por juristas de diversos países
Y si la fuente te parece poco fiable porque es un "enlace de Internet", aunque sea su página oficial, pídeles que te lo envíen en papel si quieres...
De ahí a "liberales" hay un universo. Solo la política arancelaria tiraría al suelo esa afirmación, si hablamos de los sistemas sanitarios públicos de casi toda la UE, es hasta ridículo.
En general, las políticas de la UE son socialdemócratas aunque la derecha lleve mandando desde el inicio de la unión. Es más, es sorprendentemente socialdemócrata. La derecha europea no es tan liberal como han sido en sus países, ni muchísimo menos.
Lo de Grecia es otro asunto. Un país quebrado que se aprovecha de los demás, miente, oculta información, y no quiere tomar las medidas necesarias para ajustarse.
Por cierto, las mentiras de Grecia las orquestó la Unión Europea, a través de sus parásitos de goldman sachs.
Por favor, sabe de sobra que la Unión Europea siempre aplaude las medidas liberales: quiere la mochila austriaca para toda Europa, ha aplaudido el repago de las autovías, y pone todos los impedimentos del mundo cuando un país quiere nacionalizar los servicios.
Grecia tiene un crédito a cambio de unas condiciones. Y ya.
A la UE le importa un pepino qué hagan si tuviera una economía estable y no necesitaran el dinero de los demás para pagar sus deudas.
Es un poco frustrante, mezclas cosas y sacas argumentos absurdos. Parece que hablo con una IA conversacional antigua
Que había planes para que Grecia pagase sus deudas sin necesidad de arruinar a la nación y la gente
Pero a la ultraliberal UE casualmente no le gustaba ninguno.
Grecia tiene un crédito a cambio de unas condiciones. Y ya.
¿Se oye a sí mismo? ¿Se da cuenta de las contradicciones en las que cae para defender lo indefendible? Las condiciones que se le impusieron a Grecia son una maldita locura. Está usted justificando la muy liberal usura para defender a la Unión Europea.