El dos de julio Maastricht alcanzó 38.2 grados Celsius, la temperatura más alta alcanzada en Holanda. 40.3°C (104.5°F) en Kitzingen, Alemania, el 5 de Julio, y 38.9°C en Ginebra, Suiza, el 7 de julio. Londres, Paris, Berlin, Córdoba, Frankfurt y Madrid batieron fácilmente sus previos de récords.
|
etiquetas: meteorología , calor. europa , pacífico 
El calentamiento global se va a cargar una de las principales fuentes de ingreso en este país.
Si no resuelves una generación totalmente ecológica ya me dirás de que vale el coche eléctrico.
El quid de la cuestión está en la generación, que sea barata y renovable, el resto cae por su peso.
- Primero: Una encuesta en 2009 a investigadores en ciencias de la tierra preguntaba si los humanos hemos cambiado significativamente la temperatura global. La encuesta mostró que cuanto mayor era el grado de especialización de los científicos encuestados en climatología, mayor era el acuerdo en que los humanos estamos causando el cambio climático. Entre el grupo más cualificado, aquellos que publican artículos sobre investigación en el asunto, el acuerdo era del 97.4% en que los humanos han cambiado significativamente la temperatura del globo.
(Doran, P. T., & Zimmerman, M. K. (2009). Examining the scientific consensus on climate change. Eos, Transactions American Geophysical Union, 90(3), 2223)
Enlace: onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2009EO030002/pdf
- Segundo: En 2010 se realizó un estudio con un enfoque diferente para cuantificar el nivel de consenso entre científicos. Para ello se seleccionaron las declaraciones públicas sobre el cambio climático que habían realizado distintos científicos climáticos. De éstas se seleccionaron las publicaciones verificadas con revisión por pares (papers con peer-review), que son las de mayor calidad debido a dicha revisión. El resultado fue que había un consenso de entre el 97 y 98% de acuerdo de que los humanos somos responsables del cambio climático.
(Anderegg, W. R., Prall, J. W., Harold, J., & Schneider, S. H. (2010). Expert credibility in climate change. Proceedings of the National Academy of Sciences, 107(27), 1210712109)
Enlace: www.pnas.org/content/107/27/12107.full.pdf
- Tercero: En 2013, un equipo de investigadores de Skeptical Science revisaron 21 años de artículos científicos sobre el clima, ¡¡más de 12000 papers!! El resultado fue que un 97.1% de los mismos coincidian en el origen antropogénico del calentamiento global.
(Cook, J., Nuccitelli, D., Green, S. A., Richardson, M., Winkler, B.,… » ver todo el comentario
www.youtube.com/watch?v=NfggcaM666s
www.youtube.com/watch?v=aeSNhayqGcI
Inquietante...
Como siempre, no dejéis que la realidad os estropee un buen titular.
Mejor coche solar.
O sólo piensas que lo hacen los demás porque somos masoquistas?
Y de las verdaderas soluciónes al problema no quieren ni oír hablar el 99% de los economistas ni la gran mayoria de los politicos
Al final salen muchas utopías pero pocas realidades.
Pero el mayor problema es que a la mayoría de la sociedad le importa una mierda la ecología, los demás, y el futuro de sus propios hijos, lo que importa es que el ahora sea fácil y piensan que eso seguirá así en el tiempo. Y no porque importe un carajo. Es debido a ignorancia.
Luego para hacer cosas, en el tema medio ambiente me refiero, dando la razón a @proyecto es que debería ser una cuestión de estado y para eso hace falta un estadista que aun es el momento que nazca. Como el estado no va a hacer nada solo nos queda hacer lo que podamos cada uno de nosotros: denunciando, ideando, proponiendo... Creo que esa es la realidad.
Estén informados o no, la gente no acaba de considerar a la ecología importante. No es algo inmediato ni parece importante
¿Ha de ser el estado el que lo haga importante? Ese es otro problema. ¿El estado ha de mandar en el pueblo, influirlo o ha de ser este el que lo haga? Es una duda tremenda que me hace dudar de la democracia a veces. Si nos guiamos por el voto muchas veces lo mejor para el pueblo no ganaría, la mayoría de las veces es la opinión de la prensa lo que realmente importa, lo que vendan bien. Me parece un tema muy complejo. Ecológica y políticamente.
Te imaginas que ahora mismo se tuviera que hacer un pantano, anegando de paso un pueblo, para dar regadío y electricidad a toda una comarca? Es decir, por un bien común: Imposible.
Antes venía el tío Paco, decía que ahí se hacía, se hacía y no protestaba nadie. Claro que esto se presta también a que al tío Paco se le pudieran ocurrir y ordenara cosas menos nobles.
No hay arreglo.
Por otro lado. Un dictador o una serie de personajes han de dictar lo que el pueblo debe cumplir y recibir. Debería haber un real diálogo entre la realidad y el pueblo... Pero ni aún así, cuanto de más información se dispone más sencillo es dar falsa información. (véase los negacionistas de la llegada del hombre a la Luna)
¿La ley antitabaco hubiese triunfado por un apoyo democrático? En Francia el matrimonio homosexual no lo hubiese tenido fácil en las urnas. ¿El pueblo siempre tiene razón? ¿Hay que hacerle caso aunque se equivoque?
Por decir una: ni idea de los votos que va a tener Pedro Sánchez por ser el más "guapo", ni idea, pero seguro que no serán pocos. Y como esta...
Ya he comentado más de una vez que Menéame como experimento sociológico no tiene precio. La cantidad de comentarios (no míos, que solo digo tonterías) acertados y razonados que he llegado a ver completamente blanqueados por la turba.
Y por supuesto estoy completamente de acuerdo contigo en que llevarlo todo a votación, que es lo que ahora está de moda, puede en el peor de los casos llevar al traste a una nación entera. Por ejemplo el pueblo en Grecia seguramente no tenía razón, por eso el Tsinpas se tuvo que saltar a la torera ese "mandato democrático" mal que le pueda pesar a muchos en lo que el cree que es lo mejor para los griegos.
Buenas noches, marcho a dormir.
Son el pantano de Biscarrues y el recrecimiento de Yesa
El calentamiento global atrae a los científicos que creen que el hombre es culpable. Además si el estudio va en contra de que los humanos están provocando un cambio climático no recibe fondos públicos.
Es una pena que sólo incida en los datos de temperatura por encima de lo normal, y no hable también de las temperaturas por debajo de la media en EEUU, Sudamerica, Mexico, Canadá, Turquia, Pakistán ,Rusia, etc. La NASA debería ser más rigurosa.
Y eso no es la ecología.
Entonces la ineficiencia pasa a ser total.
El cambio climático provoca que se incremente la probabilidad de eventos extremos (temperaturas extremas ya sea por calor o frío, con una mayor predominancia del calor).
Heat Waves:
www.youtube.com/watch?v=POaVUAnp5j0
Extreme Weather:
www.youtube.com/watch?v=Ijwu1DLaE9w
Hot records:
www.youtube.com/watch?v=5IxYhEKbsZo
La ciencia SÍ se hace por consenso. Y por la coherencia de las pruebas.
Hasta el siglo XV todos los "científicos" estaban de acuerdo en que la Tierra era el centro del Universo. Hasta el siglo XX, todos contentos con la física clásica.
Luego llegan Galileo, Einsten y otros y acaban con el consenso de un plumazo.
Entiendo lo que quieres decir: es probable que haya ciertas teorías que sean ciertas porque la comunidad científica las apoya masivamente. Pero no debemos olvidar que, en ciencia, lo importante son los hechos y que las hipótesis hay que probarlas.
El consenso puede ser indicativo en algunas ocasiones en otras, no.
Cuando surjan nuevas pruebas, se analizarán y se actualizarán las conclusiones.
Galileo, Einsten, etc crean una nueva posición de consenso, no acaban con el consenso. Por otra parte, la ciencia del siglo XV no funcionaba como la ciencia del siglo XX y XXI. Los diferentes grupos estaban divididos geográficamente y la comunicación era mínima. Hoy en día tenemos una ciencia a escala global, perfectamente comunicada. No creo que el ejemplo sea comparable la verdad. Te invito a ver este video:
www.youtube.com/watch?v=HUOMbK1x7MI
En cualquier caso, da gusto charlar así.