La deforestación vista desde el espacio es aún más impresionante que a ras de suelo y permite comprobar en toda su crudeza la magnitud del problema, más allá de estadísticas. Google Earth permite crear un vídeo con la evolución del aspecto que presenta la superficie terrestre, gracias a la combinación de imágenes correspondientes a años sucesivos. Se crea así un ‘timelapse’ o secuencia que muestra unos cambios realmente sorprendentes y alarmantes. Es el caso de la deforestación, cuya velocidad de expansión se aprecia así en toda su magnitud.
|
etiquetas: vídeo , deforestación , planeta 
www.youtube.com/watch?v=b4eLTYUcj7k
Fuera bromas, es terrible ver estas cosas de esta manera aunque para mi más terrible es notarlas cuando vas a ciertos sitios que conoces desde hace muchos años y/o ves fotos de cuando ibas de niño o de adolescente y ves el estado de algunos ecosistemas ahora.
www.rtve.es/noticias/20180810/superficie-forestal-mundial-aumento-7-en
Pero si en vez de hablar de los millones del rescate, hablamos en términos de coste de misiones tripuladas a Marte, entonces sí tenemos una referencia para saber la magnitud de lo que ha costado el rescate y el dinero que simplemente se ha regalado a los bancos.
Mucha gente no tiene referencias para saber cuánto es una hectarea, pero sí sabe el tamaño de un campo de fútbol, aunque sea americano y así es más fácil hacerse una idea del tamaño de desforestación del que estamos hablando.
Al planeta le queda mucha vida por delante, a nosotros un suspiro.
Mostrando datos para poder rebatirlos, como hace #6.
Escribir una frase tajante sin demostrar nada.
¿Cuál crees que no es beneficiosa para nada?
Hace poco escuché ese argumento de #6, y me impactó. Lo tengo pendiente, porque a diferencia de la norma, intento no tener ideas presupuestas o jactantes. Lo he aprendido a base de zascas. La verdad es que ser humilde y crítico no son excluyentes
Como curiosidad ya en el 92 hay una peli de Sean Connery, en España Los últimos días del eden, que da una pincelada a este tema y la importancia de la conservación de los bosques que quedan.
www.youtube.com/watch?v=iDvPvqImb-4
Consultar un video en internet: coste 0 €, tiempo 1s.
Coger un avión para comprobarlo: coste cientos de euros, tiempo varias horas.
Pero has puesto lo segundo como si fuera lo fácil
Entiendo que esos secarrales tienen valor ecológico y tal, pero es muchísimo lo que hay.
Me dan ganas de ponerme a germinar piñones y plantar por mi cuenta.
En Meneame seguro que hay un montón de chupocteros de subvenciones, asociaciones y de ONG's por eso defienden a sus partidos a muerte, se convierten en mercenarios de ideología.
Y por mucho que los segundos se extendieran más de lo que se pierden los primeros, seguiría siendo una noticia pésima.
Lo que no tienen en cuenta quienes se basan en estos datos para celebrar lo "verdes" que somos son todos los demás datos que demuestran científicamente que una plantación de árboles, que es mayormente en lo que consiste este "aumento de la superficie forestal" no cumple ni de lejos las funciones que realiza para el medio ambiente un auténtico bosque, tal que un bosque primario, una selva "virgen", etcétera.
#yomequedoenlaalcantarilla
www.lavanguardia.com/natural/20210603/7499929/el-abandono-de-los-campo
La China y la India han aportado cerca del 30% de la reforestación del mundo desde 2020, siendo el 32% de la población mundial. Decir "en gran parte a los esfuerzos de"... no es cierto. Solo han aportado lo que les toca aportar por población.
magnet.xataka.com/en-diez-minutos/mundo-hoy-lugar-verde-que-hace-veint
la India y China, pese a aportar más de un tercio de la reforestación global, tan sólo disfruten del 9% de las masas boscosas internacionales
Este es el problema de ambos países.
Y, por cierto, la reforestación es principalmente para añadir campos de cultivo extensivos.
El caso indio depende en mayor medida de la mayor intensidad de sus cultivos (82%). La mejora de la agricultura intensiva, la explotación de terrenos antaño en barbecho y la multiplicación del rendimiento de la tierra ha permitido que tanto la India como China produzcan más alimentos (la demografía manda) en un porcentaje de su territorio muy similar al de hace algunas décadas.
El dato de "hay más árboles que en el año 2000" es estrictamente cierta, pero no quiere decir que sea una buena noticia desde el punto de vista ecologista, si destruimos bosques con amplia biodiversidad para añadir árboles de cultivo... bueno. Hay que coger el dato positivo con pinzas.
El buen dato lo tienen los países occidentales dondela reforestación es menor pero viene dado por el abandono de las zonas rurales. Cuando el ser humano se marcha la naturaleza avanza.
Ahí sí.
cc #34
Ya hacemos nuestra parte en nuestro país. El resto que podemos hacer es como consumidores es no participar en los productos derivados de esas injusticias. Pero eso implica sacrificio
Sólo intento decir (mal expresado) que por desgracia no es suficiente... Es necesario un cambio de modelo en el consumo brutal...
En Europa somos una de las excepciones, ha aumentado mucho la masa forestal, especialmente el bosque.
ecosiglos.com/europa-hoy-mas-verde-que-hace-100-anos/
madera-sostenible.com/panorama/la-superficie-forestal-europea-aumento-
www.libremercado.com/2018-08-11/los-bosques-crecen-en-los-paises-ricos
Por otro lado, existe un navegador, ecosia, el cual dedica a plantar árboles con parte de las ganancias que tiene y adas no está tan sesgado como Chrome o firefox
Adiós a la globalización, y a otras muchas cosas. Qué por mi perfecto, pero que has veces la gente no es consciente del sacrificio que supondria
Arboles grandes no significan menos alteración que un secarral de pasto y arbustos.
Es su ritmo, y mismamente puede quedar así como sabana si es que volviera a haber grandes herbívoros en la península(naturalmente gran parte no era bosque o selva de la costa), el bosque puede no ser el último punto de la evolución de la biomasa vegetal de una zona.
mayormente Madrid y Barcelona. Desolador ver lo que hay cuando cruzas el cartel de la comunidad de Madrid.
Si ese tio se ha sacado Economicas en Malaga!!!
Ahora si que puede caer ya el meteorito
El que vale vale .. y el que no a sacarse un Master en Hardaravaca
Que bosques milenarios como el Amazonas, las sierras rusas de Siberia, los Urales... selvas africanas han mermado considerablemente o se han quemado, pues también. Y a nivel global esos bosques hacían muuuuuucho más de lo que hacen las plantaciones de pinos, los campos perdidos que se llenan de chopos, y demás, que es entre poco y nada cuando miras La Tierra en un conjunto.
Por eso la cosa no marcha bien, aunque sí muchas partes de Europa hoy son monte y antes no.
Pero me ha hecho gracia porque la frase lógica es "No necesitas coger un avión y mirar por la ventana, solo con un impactante video desde tu ordenador ya lo ves", y no la contraria, jejeje
Y ya ves que aunque se vea da igual....
Me ha dado por mirarlo y parece que por desgracia el enlace de #6 está incompleto.
De acuerdo a la imagen adjunta, la suma total de superficie ganada ya sea por reforestación o de manera natural no es superior a la suma total de superficie forestal perdida (a nivel mundial)
Sin embargo sí es cierto que ciertos países e incluso continentes tienen un balance neto positivo, pero a nivel mundial es una catástrofe.
____________
fuente: www.fao.org/3/CA8753ES/CA8753ES.pdf#page=5
Yo estoy muy tranquilo y feliz con mi forma de ser y comportarme, pero gracias por preocuparte por.mi
Vamos, como si fueran excluyentes