El intérprete de 'As Bestas' ha concedido una entrevista a 'El País. En ella, entre otras cosas, se reafirma como un defensor de los impuestos "ah, sí, yo soy de los que defienden pagar una barbaridad de impuestos por la barbaridad del dinero que cobro para que haya un mejor reparto", ha sentenciado.
|
etiquetas: actor , luis zahera , al bestas , pago de impuestos , cine español 
No hay más que ver la subida de “ingresos” del estado desde el año 2000 hasta ahora.
O se pone un freno o acabaremos pagando el 100% de impuestos.
Para algunos igual pagas poco!
Y encima tienes los santos cojxxxes de decir: A eso es a lo que me niego "y tu también" como si superas lo que piensan los demás para reafirmate en un comentario del cual ahora haces marcha atrás por la lluvia de negativos.
En fin....
www.lavozdegalicia.es/noticia/economia/2012/12/06/espana-denuncia-ante
Pero ahora con el COVID también ayudaron a sus pescadores a pesar de que no cumplían las condiciones que establece la ue pero la comisión ha decidido no investigar, esos mismos holandeses que anda siempre faltando al respeto a los del sur
El 47% me parece poco.
Decir que las matemáticas demuestran... es faltar a la razón. Porque hayan numeritos que nos den los razón con un juego inventado, no quiere decir que las matemáticas respalden tu tesis.
Y si no eres capaz de ver que según aumentan tus ingresos el porcentaje de sueldo que no dedicas a gastos básicos disminuye en gran medida, tienes otro.
Y no se las van a retirar por propagar bulos y generar confrontación.
It's not a but, it's a feature.
Eres tu el que dice que 47% es poco. Y como dudo que pagues esa cantidad, lo justo es que no cobres la devolución y la cedas.
Yo pagaré lo que toque, y con eso, podré ir al médico.
Algunos no sabéis lo que decís
O si lo sabéis y lo decís igual, lo que creo que es peor
Y luego nos preguntamos porqué ferrovial se va del país.
A ver, venga, vamos a ponertelo delante, a ver si así.
los primeros 12450 no pagan.
los siguientes 7750 pagan un 24% es decir 1860€
Los siguientes 15000 pagan un 30% 4500€
Los siguientes 24800 un 37% 9176€
Los siguientes 240000 un 45% 108000€
Ya llevamos 300000€ y de esos, hemos pagado 123536€
Cuando quieres meter tu tramo de 99,9%? a partir del millón? venga.
Entonces de 300k a 1 millón paga un 47% 329000€
Y de ahi en adelante, 99,9%.
Asi que el segundo millón recauda 999000€
Así que una persona que gane 2 millones de euros, paga 1451536€
Una retención del 72,6%.
Y para que iba a molestarse en ganar otro millón mas?
Porque ese millón, cotiza al 99,9% así que pagaría otros 999000 y ganaría 1000€
Así que la retención sería del 81,7%. Te quedan 549000€ habiendo cobrado 3 millones. El que diga que esto es justo, merece lo peor en su vida.
Si, se como funcionan los tramos, y como ves, con un tramo tan ridículamente alto como propones, los tramos mas bajos son irrelevantes.
Y ya si gana 10 millones, mas irrelevantes aún
No no, para mi siempre el mismo porcentaje.
15% para todo mi dinero, gane 10000 o 100000. En cualquier sitio.
Lo de las provincias lo has expuesto tu por lo de que en castilla 1200 es un sueldazo y en madrid comes aire, y se supone que los primeros 12000 no pagaban o pagaban poco porque eran lo minimo para vivir.
Si quieres progresividad, tendría que ser por zonas, porque 12450€ igual sirven en lugo, pero no en barcelona.
Yo no quiero esa progresividad, 15% de 0 al infinito. Sin tramos, ni provincias, ni nada. Sin escalones que no paguen, y sin escalones que paguen mas del 15%. Todos iguales, como dice el articulo 31 de la constitución.
Yo no quiero esa progresividad, 15% de 0 al infinito. Sin tramos, ni provincias, ni nada. Sin escalones que no paguen, y sin escalones que paguen mas del 15%. Todos iguales, como dice el articulo 31 de la constitución.
La igualdad fiscal constitucional se cumple desde el momento en que todo quisque que declare ganar X, pagará en el tramo que va de Y a Z tal %. Se llame como se llame y tenga el cargo que tenga (y bueno, si te apellidas Borbón, pues ya tal...).
El mandato de la constitución también es el de progresividad fiscal, por cierto.
Exacto. Ese es el objetivo.
El que gana 1 millón se queda con 559.541,6 € y, si ganas otro, te quedas con 560541,6€ y si ganas otro 561541,6€. Y bailas. O qué cojones, vamos a tener a gente amasando millones mientras la mayoría lucha por pagar el alquiler la comida?
Te estás indignando por alguien que tiene que vivir con 46600€ al mes. Al mes! Su derecho a amasar millones no está por encima al interés general de distribuir la riqueza y tener una mejor economía. Que no quieren pagar tantos impuestos? Pues que cobren menos. O a ver si ahora cobran mucho porque trabajan mucho.
Fin del debate pues, ya ha quedado claro.
Me vas a decir que los que pagan en IRPF un 25 30 37 45 o 47 no estarían contentos pagando un 15?
Ahora me dirás qué Amancio Ortega paga menos del 15 en IRPF?
Un 15% es igual (como dice la constitución) y progresivo, porque cuanto más ganas, progresivamente, pagas más.
Un 15% único sería viable si se redujera a niveles inusitados el nivel de fraude y de evasión fiscal. De hecho, ese sería su posible argumento político: "Españoles todos, vamos a hacer un pacto mediante el cual los ricos se comprometen a pagar un 15% de sus beneficios si a su vez los pobres y no tan ricos también se comprometen a pagarlo"
Yo personalmente, creo que un pacto así tendría algún aspecto positivo (superación de cierta estigmatización de los "pobres", "subvencionados" etc), pero no creo que funcionara
Por qué?
Porque sencillamente los ricos (o una parte importante de ellos. Y bueno, de hecho no solo los ricos, sino todo quisque) seguirían buscando la manera de defraudar/evadir todo lo posible. Y con un margen fiscal tan bajo, la estabilidad del estado sería jodida. Habría que endeudarse mucho (ponerse en manos de terceros).
Ojo, otra opción sería pagar el tipo fijo (15 o el que fuera) y si falta pasta al cerrar el año, cobrar una "derrama" impositiva extra a toda la ciudadanía para cubrirla. La forma en que esa derrama fuera cobrada podría acordarse tendiendo a la progresividad, la especificidad, o siguiendo el mismo criterio de tipo único para todos.
De todos modos, insisto, yo después de darle vueltas al tema durante años, valoro bastante el concepto actual de progresividad.
Uno pagaría mas progresivamente conforme gana mas.
Porqué quieres aplicar la progresividad al porcentaje y no al neto?
en.m.wikipedia.org/wiki/Progressive_tax
Nuestros padres de la Constitución lo sabían, y cuando se incluyó en el artículo 31 es porque así hubo la voluntad conceptual, política y democrática de establecer las bases de nuestra fiscalidad.
Ahora bien, si quieres relativizar conceptos históricamente consensuados pues adelante. Pero al menos ten la decencia de no señalarme a mí como el cabezón que se empeña en su obcecación.
Manda huevos...
Usa solo la palabra progresivo.
si una casa cuesta 100000€
2 casas cuestan 200000€
3 casas cuestan 300000€
....
No estoy aumentando progresivamente el coste de mi compra en función del número de casas?
Pues aqui lo mismo.
Si ganas 10000 pagas x
si ganas 100000 pagas 10x
si ganas 1000000 pagas 100x
Progresivo.
Sabes que otras cosas estaban historicamente consensuados? que los negros debían dejar su asiento a los blancos, que la mujer tuviese que pedir permiso para todo, que la tierra era plana, que la tierra era el centro del universo. Y todo se puso en duda.
Dime, donde entra la igualdad que también se menciona en el articulo 31 en un sistema tributario que coge mas parte del pastel conforme mas ganas?
Porque fíjate que mi ejemplo es igualitario y progresivo, da igual si compras 1 casa o 3, cada casa cuesta lo mismo, pero nunca vas a pagar menos por 2 casas que por 1. Por eso es progresivo.
Ánimos!
Porqué defiendes tanto que alguien tenga mayor derecho a ganar millones cuando es malo para la economía y para la sociedad?
Porque allí la "mayoría" no lo pasa mal.
Pero entiendes porqué es negativa la desigualdad y porqué cada vez que los millonarios son más millonarios el resto es cada vez más pobre?
Sabes para que sirve que alguien quiera ir a por otro millón? sirve para que monte una tienda mas de su grupo, que genera empleos, que paga impuestos.
Si reduces los ingresos de la gente que puede montar empresas, empobreces a todos.
Tampoco es tan dificil de entender.
No es dárselo, es poder bajar impuestos al resto, es invertir en la creación de nuevas empresas, es invertir en el estado del bienestar en vez de estar en manos de 4.
Sabes para que sirve que alguien quiera ir a por otro millón? sirve para que monte una tienda mas de su grupo, que genera empleos, que paga impuestos.
Si reduces los ingresos de la gente que puede montar empresas, empobreces a todos.
Parece mentira que no lo sepas pero los que tienen millones no montan empresas para tener más millones. No les hace falta. Es mucho más seguro, barato y fácil generar dinero del dinero lo cual aumenta, aún más, la desigualdad.
Medio kilo al año. Dale una vuelta.
ecommerce-news.es/carrefour-invertira-3-000mme-hasta-2026-para-aumenta
Pero se me ocurre invertirlo en investigación contra el cáncer, ya que mi madre falleció hace 8 meses por culpa de eso.
Pues iria a fondos indexados del sp500. O compraría oro.
Si tuviese conocimientos, montaría alguna empresa de algo de tecnología, que en españa destaca por su ausencia. Sería un loco como Musk, pero con 6 ceros menos
O montaría un laboratorio para investigar el cáncer y luego vender la fórmula por quintillones
Lo mas viable es lo del oro.
La empresa es un riesgo muy grande y puede que pague con el tiempo. En un sp500 o del oro no tienes que hacer ni saber nada.
Ellos si pueden manejar esas aguas.