Y entonces llegó el momento de votar. Vox abandonó el Hemiciclo, no así PP y Cs, pero sorprendentemente, después de semanas de quejas y reproches al Gobierno, de hablar de “golpe de Estado” o “asalto a la democracia”, no votaron en contra de la reforma. Simplemente, no lo hicieron.
|
etiquetas: incoherencia , pp , cs , malversación 
Son lameculos y payasos de circo, todos, no se salva ni uno.
La próxima vez que pongan cara de enfadados por la corrupción del contrario tendremos que reírnos, que es lo que hacen ellos.
wiiiiii
No cuela este intento de desviar la atención. Sí en MNM, no en el mundo real con gente normal.
Este es un maldito teatro, politicos acordando cuanta pena van a cumplir cuando comentan un delito.
Todo un desproposito.
Por cierto, si Vox no ha votado, como dice #12 ¿de dónde salen los 64 votos en contra?
Ah no perdón, que ahora no tocaba..
#_1 Meterás esta rebaja de las penas de corrupción en la lista de logros de tus amos que te hacen poner de vez en cuando?
"Fue la forma que eligieron de protestar por la reforma del Código Penal"
Es decir. No votaron algo que ya estaba decidido (amañado) de antemano. Con los votos o sin los votos.
Mas impunidad política , gracias gobierno más progresista de la historia
¿Cómo quieres que se haga si no es así?
¿Qué órgano quieres que legisle sobre ello?
No quisieron arriesgarse a que alguien de la mayoría votase en conciencia y la ley no saliese.
Que lo mismo está bien y todo. Hay quien dice que la malversación no es corrupción
Según esta noticia
amp.elperiodico.com/es/politica/20221215/congreso-aprobado-derogacion-
Los que votaron NO fueron de Vox (quizá no todos) y de otros partidos que no son PP, ni C's, ni los que votaron Sí (PSOE, Podemos, ERC, PNV).
Entonces no sería cierto que "los diputados de Vox abandonaron el hemiciclo" #0 : o bien no lo abandonaron todos, o bien lo abandonaron después de votar... O bien lo abandonaron un momento y volvieron para votar.
Si es como ocurre normalmente, la gente que no tiende a informarse bien, sobre todo gracias al partidismo de los medios, se quedará con la imagen que ha querido dar el PP de que el Gobierno es malísimo, pero nadie se fija en que ellos no han votado en contra, cuando están de acuerdo con la reducción de las penas
En cualquier caso, es evidente que con los otros grupos no se puede llegar a los 64 votos en contra:
es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Diputados_de_la_XIV_legislatura_de_España
SÍ: 120+33+13+6+5 = 177 ...
Y, para llegar a un total de 184, al parecer otros 7 a favor que imagino que fueron de grupos variados, que no creo que fuesen PP ni C's ni Vox.
PP: 88
Vox : 52
C's : 10
Si no hubiese ninguno en contra de estos 3, que suman 150 diputados, solo quedarían otros 349-150-177 = 22 votos en contra máximo, y quitando 7 quedan 15. Si fueron 64 en contra es evidente que al menos hubo 49 votos de esos grupos y según el enlace que di antes creo que fueron 49 votos de Vox, por lo menos. Si alguno de Vox abandonó el hemiciclo en el momento de esa votación no pudieron ser más de 4. Y sería muy engañoso sugerir que lo abandonó antes de votar si no lo abandonaron ni la décima parte de Vox. Más bien creo que todos los de Vox estuvieron en la votación y votaron en contra.
Cc: #0
También se votaban muchas cosas juntas.
Continuando lo que comenté en #43 y #45
en este enlace
elpais.com/espana/2022-12-15/pleno-del-congreso-para-la-votacion-de-la
también dice que todos los de Vox votaron en contra:
"Los diputados de Vox, que abandonaron el hemiciclo al inicio de la sesión, sí han emitido su voto."
Ese enlace de El País se relata con bastante detalle. Por ejemplo, las razones dadas por el PP para no votar.
Por otro lado, aparte de esas razones dadas por el PP, el titular del meneo es engañoso ya que la votación no era solamente sobre la malversación y la sedición.
Podían perfectamente haber estado en contra de esos dos cambios del Código Penal y al mismo tiempo estar a favor de otros cambios, y, aunque votar rn contra no implica estar en contra de todos los puntos, dado que no tenían suficientes votos no habría cambiado el resultado votando en contra pero su voto en contra habría sido incoherente con su postura de que dicha votación no debía producirse (recurso al TC).
Lo que veo fatal es que se cuestione que el poder legislativo legisle, llámame loco.
Se creen que las leyes las hace el charcutero de la esquina.
Esto es lo mismo que aplica al poder judicial. Si alguno de los jueces asignados a un caso tiene un interes personal en el hecho juzgado ese juez debe abstenerse.
En el caso de la malversación o cualquier otra ley que trate la aplicación de las normas del legislativo o ejecutivo, deberían aprobarse en un referendum con al menos 3/4 partes de la población de acuerdo con ese cambio.
Y esto es, en mi opinión, como minimo. No me cansaré de repetir hasta que punto debe ser sagrado el dinero público.