Informe sobre las dos viviendas de lujo que disfruta Ayuso: el piso que reconoce y el ático que no niega

Entre los dos pisos suman más de 380 metros cuadrados en el centro de Madrid. ¿De quién es el ático que utiliza también la pareja? ¿Pagan un alquiler por él? ¿Cuánto han costados esos pisos? Estas son algunas de las preguntas sin responder después de que una querella de la Fiscalía haya revelado que la pareja de Ayuso defraudó a Hacienda más de 350.000 euros con una trama de facturas falsas y sociedades pantalla.

[#119 powernergia]

#117 Lo siento, pero he visto ya demasiadas invenciones como para poder creerme las cosas por las buenas.

[#111 powernergia]

#108 Joder, The Objetive, de Guatemala a Gustepeor, a la próxima espero que no recurras a El Debate.



Pero le echaré un vistazo para comprobar que o bien se limitan a analizar un periodo corto de tiempo o los datos que dan son inventados, o vete tú a saber.

[#112 powernergia]

#108 En cualquier caso, si hablamos de fondos europeos (control externo) y de control por el tribunal de cuentas (poco sospechoso de favorecer a Podemos), entiendo que las irregularidades tendrán que ser judicializadas tarde o temprano.

[#117 ClonA43]

#112 no creo que sea ilegal lo que ha hecho. Una de tantas artimañas que tienen los políticos para favorecer sus redes clientelares.
Cuanto menos es reprobable moralmente.

[#164 fingulod]

#163 No, el creacionismo no es eso. El creacionismo es defender la creación por un ser superior. Que es lo que has defendido arriba. Así que pregunta directa ¿Consideras que hay alguna prueba científica de ello?

Sobre casualidades... tú problema parece ser la falta de conocimientos matemáticos. Que me toque el gordo de la lotería es suerte. Que me toque dos veces es casi imposible. Pero que a alguien de Madrid le toque el gordo es bastante probable; lo raro es lo contrario. La estadistica no…   

[#101 fingulod]

#89 Puede ser inmoral sin ser ilegal. De Ábalos se ha pedido la dimisión (los de su mismo partido) sin ningún tipo de pruebas de actos delictivos, sólo el haber tenido un presunto chorizo por debajo.

[#110 fingulod]

#109 ¿Fuentes?

Las hipótesis más aceptadas surgen de Oparin, y el crecimiento de moléculas en una tierra con atmósfera reductora. Los ácicos nucleicos surgierían al azar, los que sobreviven y se multiplican no.

[#114 fingulod]

#113 ¿Cual es tu alternativa?

[#116 fingulod]

#115 Es decir, ¿crees que un ser superior ha creado la vida?

[#120 fingulod]

#118 ¿alguna prueba de un Dios todopoderoso, creador del cielo y la tierra fuera de sus libros?

Yo prefiero quedarme con explicaciones científicas. Y la historia me da la razón; siempre que no se sabía el por qué de algo lo achacaban a un poder superior... luego se descubiró que existía una explicación científica. La opción divina siempre ha sido fácil, y erronea.

[#122 fingulod]

#121 No estoy dejando fuera ninguna ciencia. Y por ciencia entiendo cualquier disciplina que utilice el método científico, que se pueden apoyar en otras disciplinas no científicas.

¿Hay cosas que no tienen explicación con la ciencia de un momento dado? Sí, por supuesto. Es más, tengo el firme convencimiento (personal) que siempre lo habrá; cada respuesta que se obtenga generará más preguntas.

Ahora, aceptar como más probable que sea un ser superior (o el Ser como tú lo llamas) la respuesta a todo... no me convence. Siempre ha sido la respuesta fácil de quienes les asusta no tener respuestas.

[#126 fingulod]

#124 Todas las religiones han apelado a dioses para explicar eventos físicos.

Tú dices que no te asusta no tener respuestas... pero recurres a un hacedor para explicar un fenómeno físico como el ADN

[#128 fingulod]

#127 Puedes hacer un resumen, la explicación larga o un enlace.

Yo te doy la corta: recurrir a un ser supremo no es científico. Y desde luego no me convence.

[#130 fingulod]

#129 Desde luego delegar en un ser supremo no lo es.

Pero la respuesta es sencilla: Cientifico es lo que usa el método científico.

[#134 fingulod]

#133 Conocer el método científico es de primaria. Si presumes de conocer de ciencia, deberías conocerlo

es.wikipedia.org/wiki/Método_científico

[#138 fingulod]

#136 El método científico se estudia en primaria. No estoy calificando; estoy enunciando un hecho: Figura en el programa de primaria.

educagob.educacionyfp.gob.es/curriculo/curriculo-lomloe/menu-curriculo

El primer bloque, «Cultura científica», abarca la iniciación en la actividad científica, la vida en nuestro planeta, la materia, las fuerzas y la energía. A través de la investigación, el alumnado desarrolla destrezas y

…   

[#140 fingulod]

#139 Te lo he definido dos veces ¿Ya tienes tú ganas de dar vueltas?

Ciencia es si se usa el método científico. El método científico se estudia en primaria. Te he mandado el enlace con el programa, para que lo puedas comprobar.

[#142 fingulod]

#141 ¿Sigues dando vueltas?

Ya tienes la definición de ciencia... ¿Vas a dar una respuesta?

[#144 fingulod]

#143 ¿Me va a decir que no sabes qué es el método científico? Por favor...

Pero vamos, visto que no sabes, o no quieres saber, te paso una versión resumida:

1- Observación
2- Establecer un modelo
3- Confirmar experimentalmente el modelo
4a- Publicar si se confirma
4b - Volver a paso 2 si no.

[#146 fingulod]

#145 ¿Me estás diciendo que no hay pruebas de la evolución? ¿Y te lo creerás?

Que en algunos campos no se llegue al la verificación total no hace que no sea ciencia. Por poner un ejemplo, el bosón de Higgs no se encontró hasta hace poco. Determinadas hipótesis para sobrepasar el modelo estándar requieren pruebas que no somos capaces de hacer (o encontrar otros fenómenos). Por eso no están confirmadas. Pero eso no quita que se esté usando el método científico.

Y estábamos hablando del ADN, y tu ¿hipótesis? creacionista.

[#148 fingulod]

#147 No muestres tanto tu ignorancia o tus ganas de manipular. Que prefieras creer en un dios todopoderoso, creador de cielo y tierra no hace que no haya pruebas cientificas de la evolución, entre otras muchas cosas.

Los mecanismos de la evolución están más que probados. Tu comentario me recuerda a la negativa por la falta del "eslabón perdido".

En cualquier caso, que no se haya podido confirmar el modelo no quita validez científica al procedimiento. Y he puesto ejemplos dónde se…   

[#150 fingulod]

#149 Te repito, no es necesario. Lo mismo que no es necesario observar un agujero negro (qué por definición no puede ser observable) para probar su existencia.

Que te centres en buscar fallos inexistentes para intentar dejar un hueco a tu dios creador no es más que eso, intentos de buscar fallos dónde no los hay.

Y por cierto, una misma persona no tiene que realizar todos los pasos. Hay científicos experimentales y científicos teóricos.

[#152 fingulod]

#151 El modelo hace unas predicciones, y esas predicciones se pueden comprobar. Y si alguna observación contradice las predicciones, se saca un nuevo modelo. Aunque puede seguir siendo usado el anterior sabiendo sus limitaciones. Por ejemplo, la teoría de la gravedad de Newton.

Eso no es de primaria, pero de secundaria sí. Cualquiera que tenga una mínima formación sabe cómo funciona el método científico y cómo se usa.

¿De verdad quieres esto? ¿Quieres demostrar o fingir ignorancia sobre…   

[#154 fingulod]

#153 No haces más que evadir respuestas y contestar estupideces, sin leer nada de lo que digo, intentando fijarte en un detalle nimio para pretender echar abajo la base del pensamiento científico... no sé si te das cuenta, pero estás haciendo el ridículo.

Te he contestado, pero por si acaso no has ido a la escuela y tienes tan poca idea del método científico como presumes, se validan o se refutan los modelos en base a predicciones y observaciones. En el caso de los agujeros negros, estamos en…   

[#156 fingulod]

#155 Porque hay gente en contra no. Porque pese a haber mucha gente en contra, no han encontrado ninguna prueba en contra. Esa capacidad lectora... Y sin embargo, hay muchas pruebas a favor. Que has ignorado.

Que algo sea razonable y tenga lógico no lo hace válido. La teoría cuantica no es ni razonable ni lógica. Pero está demotrada matemática y experimentalmente. También tuvo gente en contra, Einstein por ejemplo. Pero eso no es importante

Sobre los agujeros negros, estabamos hablando de…   

[#158 fingulod]

#157 ¿Qué en los últimos dos siglos no ha habido esos movimientos? ¿Dices que en algunos estados de EEUU no se están negando a enseñar la teoría de la evolución? ¿Estás de coña o hablas en serio?

Y repito, hay pruebas más que sobradas que confirman la evolución. Pruebas, no razonamientos lógicos. De lo que no hay ninguna prueba es del creacionismo. Que es lo que tú estás defendiendo.

Por cierto, yo nunca he dicho que para usar el método científico haya que ser científico; más bien lo…   

[#160 fingulod]

#159 Repito, tú eres el que estás defendiendo el creacionismo, al defender un ser superior cómo creador.

Ahora, si quieres cambiar de opinión, estás en tu derecho. Pero lo has dejado muy claro en #118

Luego, intentas pensar que la evolución no está probada, y la ciencia es cuestión de fe... ¿No te das cuenta que estás haciendo el ridículo?

[#162 fingulod]

#161 Tú lo has dicho. Copio lo que has puesto en #155 Yo creo que la evolución es cierta porque es razonable, tiene fundamento, tiene lógica, pero no está demostrada Lo mismo que en #118 tenemos esta conversación:

#116 fingulod 17/03 21:07
#115 Es decir, ¿crees que un ser superior ha creado la vida?

#118 LotSinAzufre 17/03 22:18
#116 un ser superior no. El Ser.

Si ahí no estás defendiendo el creacionismo, que venga Cthulhu y lo vea.

P.D. Pruebas de la…   

[#123 entidádesconocida]

#121 ¡Vaya por Dios! Así que, cuando hablamos de la deidad del catolicismo, las ciencias naturales no son suficiente; pero al tratar determinados temas que acucian directamente al sentir de algunas personas, todo lo que no se explique con la biología se saca de la ecuación, ¿no?

Curioso.

[#131 entidádesconocida]

#125 «las ciencias naturales no son suficientes en ningún caso».

Me habías dado a entender lo contrario cuando omitías de forma deliberada en una definición la parte en la que rezaba, precisamente, que algo no se podía entender solo desde el prisma de las ciencias naturales. Me alegra ver que, o has ampliado horizontes, o habíamos caído en un malentendido.

«En todo caso define su sentimiento, que es una realidad, pero no cambia lo que está fuera de esos sentimientos».

Puedo estar de acuerdo con lo primero que dices, pero discrepo de esta parte. Los sentimientos no definen directamente la realidad física, pero sí pueden influir en ella y, por lo tanto, cambiarla tanto de manera directa como indirecta.

[#135 entidádesconocida]

#132 El sentido de la vida… Mucha gente lo busca donde no debe. No porque exista una correcto, sino porque busca un sentido común para todo el mundo. Es más, muchas veces se busca solo uno, cuando la vida de una persona puede tener un conjunto de sentidos que se complementan. De hecho, esto me parece lo más saludable, pues es más difícil que tu razón para vivir flaquee, si lo hace ese sentido.

«Es suficiente y nunca ha habido ningún problema con esta aproximación hasta hace poco…   

[#104 fingulod]

#102 ¿Qué veré? ¿La creación espontanea? ¿Sacar 20 veces seguidas 12 con dos dados? ¿Una intervención divina creando al hombre?

[#103 ClonA43]

#11 te imaginas a un ministerio fraccionando el 78% de los contratos para dárselos a dedo a las mismas empresas una y otra vez?
Ha pasado. Con Montero en igualdad.

[#105 powernergia]

#103 Que lo has leído en OKdiario.

[#108 ClonA43]

#105 servirá de algo? Sospecho que no
www.google.com/amp/s/theobjective.com/espana/politica/2023-03-26/igual

[#106 fingulod]

#103 ¿puedes poner datos que sustenten esa afirmación?

[#107 ClonA43]

#106 servirá de algo? Sospecho que no
www.google.com/amp/s/theobjective.com/espana/politica/2023-03-26/igual