El accidente del avión A400M de hace una semana ha destapado la situación laboral de la plantilla de Airbus en Sevilla. Un ingeniero aeronáutico prestigioso, con 12 años de experiencia profesional no sólo en la capital andaluza sino en Touluse y Hamburgo, describe a El Confidencial la situación anímica y la falta de apoyos. “Estamos machacados. Hay demasiados gestores que no saben qué es un avión”, denuncia.
|
etiquetas: avión , airbus , sevilla , accidente , ingeniero , gerentes 
El clásico ejemplo de gestión Hispañistaní.
Una situación parecida a la que me tocó vivir en Mordor Bank (también conocida por Caixabank).
“La planta de Sevilla está burocratizada porque hay muy pocos gestores que hayan pasado por la formación técnica necesaria para que las cosas se hagan de un modo más rápido y no perder nuestra alta cualificación”."
Creo que es la primera vez que uso la mañida frase, pero es tan "Marca España" y creíble
En toda vaga el principal perjudicado son los usuario y has de hacer todo lo posible para que los afectados mantengan la simpatía / apoyo a su 'causa'.. ¿Que hacían estos señores? Aprovechar durante años los días festivos de los curretas (joder sus vacaciones pero no los puentes aereos vip del dia a dia). No involucrarse en cualquier otra mani/vaga que no fuese las suyas (ni dia del trabajador ni hostias).
Como contraejemplo creo recordar la CGT en francia en ferrocarriles tienen mucha fuerza, y en mas de una ocasión han apoyado vagas no defendiendo sus intereses, sino el de otros sectores.
Con esto quiero decir, mas allá del discurso de 'envidias' que nunca me he creido, que nadie es 'bueno' por el simple hecho de ser currante. Cuando se tiene la fuerza/poder los hechos y como se usa determinan la percepción de la sociedad sobre ese colectivo. Y en ese caso claramente la cagaron.
Queda una estructura de jefes avaros malgastadores que toman decisiones al tuntún, no saben lo que es el producto y el personal les importa un bledo, unos mandos intermedios que son meros encargados de mandar la prisa, reducir presupuestos de materias primas y de herramientas imprescindibles para trabajar, pagar lo mínimo y tocar la moral o acosar al currante cuando protesta por las condiciones que le imponen.
La primera empresa en la que estuve estaba controlado por políticos, probablemente era el peor caso de todos.
Este es el autentico problema de la baja productividad
.
Ya se sabe, up or out....
Todo lleno de gente que jamás a visto una.
El 90% de los proyectos que he visto han salido mal por una mala comunicación/gestión/venta y, sobre todo, planificación.
Es tan sencillo como esto. El gran defecto de las TIC.
el día de mañanano seamos el core de la compañía y que el I+D+ilo tengan los franceses y alemanes.El I+D ya lo tienen los franceses y los alemanes. La proporción de la inversión española de investigación en el sector aeroespacial es ridícula.
Gracias Zapatero, gracias Rajoy.
Tuvo la suerte de trabajar en el A400M como ingeniero a pie de avión (MAP). Hace un año y medio mi subcontrata me hizo comprender que ganaba demasiado para quedarme ahí, haciendo lo que sabia, con 5 años de experiencia.
Se creian que hacia unos documentos en word para contestar a unos problemillas en el avión y me pedían números. Me preguntaban cuantos words has hecho para responder a los problemillas al mes ?
Pues pocos este mes veras, pero es que he tenido que ir al avión cuando estaba en power-off y coordinarme con un operario para verificar unas cuantas conexiones en el sponson que no es muy accesible y hay que contorsionarse para llegar a ver algo. Y el otro día tuve que subirme encima de un avión de prueba en el flight test center para sacar fotos de la instalación en el wing fuselage fairing porque la oficina de diseño quiere implementar una nueva MOD y quieren probarlo en este avión... Yo tengo que ponerme en la normas de instalación que por ahí hay muchos sistemas, que tenemos que respectar la segregación de rutas etc.
Y seguían preguntándome cifras...
Total, ahora trabajo en una empresa de fabricación de piezas de aviones, menos problemas con los gestores que no saben na y que solo miran cifras en un excel (de subcontratas o de Airbus da igual que al final hacen lo que pide el cliente).
Mira que no digo que no hay que mirar las cifras pero hay que saber lo que significan.
Por ejemplo yo sí que pienso que los managers tienen que ser gestores y no ingenieros. Esta manía de ascender a tu mejor ingeniero a gestor al final hace que pierdas un buen ingeniero y salvando algunas excepciones ganes un mediocre gestor.
Lo que es lamentable es que en España en ningún sector se valore a un buen ingeniero con experiencia. En Alemania, UK, Francia, te encuentras con grandes ingenieros de 50 o más años muy bien valorados. Aquí es muy raro que ni dentro de la empresa, ni en la sociedad seas reconocido si despues de los 40 no eres un manager y tienes gente a tu cargo.
y estuvieran como los demás.Cosa nada sorprendente cuando tu tarjeta de visita es una huelga encubierta, salvaje y sorpresa en mitad de unos días festivos. Pedir solidaridad cuando no la dan es un tanto pintoresco.
Al final las cosas funcionan por el empuje de los de abajo, a pesar de los de arriba, que con un poco de suerte se limitan a rascarse el culo y no se dedican a mandar directrices ridículas que desbaratan el trabajo diario del personal.
Es lo de siempre, los jefes son siempre los que menos puta idea tienen de nada..... pero mandan.
Esta sociedad ha de cambiar PERO YA.
Realmente da igual que estés produciendo un coche, un avión o un móvil de última generación, si eres gestor lo importante es saber gestionar bien los equipos de trabajo que tienes.
Por ejemplo: los responsables de informática de una fábrica no tienen porqué saber como coño se montan los cableados, es más, ni siquiera tienen porqué saber donde se montan, ciertamente alguien de su equipo deberá saber el punto en el que se hace debido al software que se usa ahí, pero el responsable de departamento no tiene porqué meterse.
El responsable de finanzas no tiene porqué saber ni la forma que tine lo que se fabrica, lo suyo es gestionar el dinero.
El responsable de calidad... su labor es que la gente de su equipo haga las pruebas adecuadas y asegurarse que el resultado de dichas pruebas se transmite adecuadamente para mejorar el proceso, su labor es gestionar el equipo que va arreglar los problemas con la calidad, no tiene porqué saber como se hace, ni como se arregla, basta con que sepa hacer que su equipo lo haga de forma eficiente.
El responsable de producción no tiene porqué saber donde se monta cada pieza, ciertamente debe saber como funciona el proceso, pero su responsabilidad es tomar decisiones a nivel mucho más alto y para tomar esas decisiones usará informes generados por la gente que está más abajo. Ciertamente debe tener los conocimientos necesarios para interpretar esos informes y tomar decisiones adecuadas (que generalmente son económicas y no técnicas, especialmente en plantas de montaje).
Lo importante en un gestor es que sepa gestionar un equipo de gente de forma competente y que ese equipo le de los datos necesarios para tomar las decisiones que tenga que tomar, tener algo de conocimientos es bueno ayuda a tomar las decisiones, pero no es imprescindible, esas personas tienen un equipo por debajo que propone las soluciones y el gestor lo único que debe hacer es usando toda la información que le proporciona su equipo tomar la decisión más adecuada.
O lo que es lo mismo: ingeniería es la única carrera que se debe enseñar en la universidad.
Que no? Pues lloro.
Me recuerda a las horas de accidentarse el Airbus en los Alpes, como salían ciertos "pilotos" a llorar "porque los Airbus los pilota la máquina" y poco menos que no pueden sentirse los cowboy del aire. Que el accidente fijo que estaba provocado por ello.
Este artículo me parece un ejercicio de corporativismo inmenso. En previsión de encontrarse alguna cagada de diseño o fabricación.
Anda, dale vueltas al tema.
Soy científico, no me creo nada, aplico protocolos, hago ensayos, miro el detalle me meto en todo lo que puedo, porque se que el mundo esta lleno de fantasmas que tienen un currículum o que simplemente comenten errores.
Y yo también cometo errores, por eso estoy siempre apuntando, sacando fotos, repitiendo, revisando...
Claro, la clave es saber rellenar un Excel.
y no: "Hay gestores que no saben qué es un avión"
Parece mentira que después de la polémica de los últimos días con el entrecomillado de Espe aún haya periodistas que no respeten el uso de las comillas para citas textuales. Si no les cabía en el titular, que no hubiera puesto comillas, que hubiera buscado otra cita o que le diese vueltas al titular hasta dar con alguna frase decente que para eso se supone que tienen una carrera.
Lo importante de un gestor es que sepa sacar el máximo partido de su equipo para que ese equipo pueda proporcionarle los datos necesarios para tomar la decisión, la parte técnica es responsabilidad del equipo, la decisión final no es 100% técnica, al final es una decisión tanto económica, como técnica como de disponibilidad de recursos.
Eso sí, es MUY MUY MUY importante el proceso por el cual seleccionas a tus gestores, tienes que asegurarte de que los gestores que tienes son gente muy muy válida, bien sea mediante un proceso de selección muy riguroso o mediante un proceso de promoción interna. Si los puestos de gestión están copados por chimpancés puestos a dedo o tu proceso de promoción interna no es lo suficientemente robusto vas a tener gente poco cualificada.
Y me ha parecido terrible lo que ha dicho de que los pimpollos no quieren estar a pie de avion y se van a la gestion... Lo veo tambien en mi sector, pero es la pura verdad. A mi me viene bien porque me gusta lo tecnico y ningun ingeniero mas joven me va a echar a este paso, pero es lo peor que podria pasar..
Conmigo éramos cinco.
Como dicen arriba, por desgracia tenemos lo que os merecéis.
Al de un tiempo cambiaron los gestores por un perfil económico y de control de ingresos y gastos. Desde ese momento sabía que la empresa se iría a la mierda.
Ya va por el enésimo ERE.
El gestor NO decide que se monten 18 coches en el mismo tiempo a lo loco, para eso tiene un equipo que busca la manera de hacerlo, su equipo sabe perfectamente cuanto cuesta cada paso en el montaje, como se puede mejorar cada paso, cual es el límite de tiempo de cada paso. Además esos equipos están en contacto con otros equipos que se dedican a ver los riesgos de salud de cada puesto.
Al final su equipo le va a dar decisiones técnicamente válidas ordenadas en orden de prioridad técnica, la decisión del gestor es tomar su decisión basándose en el resto de parámetros.
Un gestor no debería tener que peocuparse de si decisión es técnicamente válida o no, eso es responsabilidad de su equipo, debe ser capaz de proporcionarle toda la información necesaria para desentenderse de la decisión técnica de tal forma que la decisión venga dada por la conjunción de todos los datos.
Si hace falta montar 18 coches en el tiempo que se montaban antes 3 se hará, pero se hará de una forma técnicamente posible tras un estudio muy muy muy en profundidad por parte del equipo encargado de eso, al final ese equipo dirá que es lo que se necesita para hacer esos 18 coches y el gestor decidirá si es o no rentable hacerlo.
Hasta que vinieron de fuera, pusieron un gestor que ha pasado por todos los puestos de responsabilidad de este tipo de empresas y ahora, mucho mejor.
Pero ya digo, tuvieron que venir de fuera...
Antes de que se rasguen las vestiduras, desarrollo la idea.
Un gestor sin conocimientos del área que esta gestionando (valga la redundancia) es - desde mi punto de vista (o debería ser) - como el sentido común. Es decir, si "de arriba" le pasan que para ver si un montaje se puede hacer en digamos 4 horas, y se tardan 6... Lo más normal no sería preguntarse "el por qué ha habido esa desviación de horas.. horas que tienen un coste"; no me vengan ahora por que los imprevistos y tal, alguien ha dicho que se podía hacer en 4 horas, que al final han resultado ser 6. ¿De quién es la culpa? Del gestor 'sin conocimiento' no, él ha recibido un papel de alguien que le dice que se puede hacer en 4 horas. La culpa aquí es de quién ha dicho que se puede.
Igualmente con los costes; si una pieza cuesta 3€ , porque se ha puesto una pieza de 3'1€ (la diferencia puede suponer cosas que no se ha planificado).
Desde mi punto de vista, el gestor sin conocimiento es el que quizás podría responder con mayor claridad a la pregunta "¿por qué esto ha costado 4 millones de euros?".
Otra cosa es que en la estructura 'técnica' de control halla personas que no tengan el conocimiento necesario, y se hallen en ese punto gracias "a dedos". Pero desgraciadamente - y también ocurre en europa, hay temas de "a dedo"; incluso de compra de favores.
Yo diría que en este caso el problema de organización no es "español". Cualquier persona que haya conocido la estructura organizativa de la antigua CASA te podrá contar que era mucho mas sencilla y horizontal. Pocos jefes, muchos ingenieros. En mi opinión, todo empezó a cambiar cuando CASA se integro en Airbus y se vio obligada a adoptar las estructuras organizativas de empresas mucho mas grandes. Hubo unos años que hasta el último mono era el "responsable" de algo. Y ojo, que esto no fue algo impuesto desde arriba, ocurrió de manera natural porque a todo el mundo le gusta darse importancia
Pero sinceramente, tampoco creo que eso sea la raíz del problema. Para mi, el declive de la empresa (la parte española, y por ende, del sector aeronáutico en España) empieza cuando algún "genio" de la alta dirección decide que vamos a intentar llevarnos mas cuota de trabajo ofertando mas barato que los compañeros ingleses, alemanes o franceses. En un primer momento todo son risas porque viene mas carga de trabajo, pero evidentemente es carga de trabajo que precariza las condiciones laborales: los ingenieros empiezan a cobrar menos, las promociones se estancan, muchas empresas subcontratistas quiebran y son reemplazadas por otras que directamente trabajan con becarios o juniors de 1-2 años.. Las nuevas incorporaciones de Airbus desde que se produce esta situación (en los últimos diez años) en cuanto ven el percal (si no lo ven, se lo cuentan las viejas glorias) tratan de moverse lo antes posible a los departamentos/puestos donde todavía hay esperanzas de promocionar o desarrollar su carrera, y esto evidentemente no son los departamentos de ingeniería sino los relacionados con la gestión.
Luego el problema no es realmente que los gestores no sean ingenieros. El problema es mas bien que los nuevos ingenieros huyen de la ingeniería para volcarse en la gestión sin la experiencia suficiente para hacerlo correctamente. Y que los ingenieros con conocimiento de algo se estancan en puestos donde no son valorados. Luego ya viene el típico circulo vicioso donde alguno de arriba cree detectar que el problema es la organización, y la cambia metiendo mas gestores y... y así cada dos años.
PS: Y como colofón, y con algo de maldad, diría que el senior manager de 12 años de experiencia del artículo es un tipo que solo ha trabajado en Airbus (es decir, un producto de todo esto que acabo de contar) y con cierto resentimiento porque no le ha tocado cacho en las últimas subida =P
PS2: Perdón por el tocho
Y deberian apoyar a otros colectivos en agradecimiento al apoyo recibido, o tomando como ejemplo las huelgas en apoyo a los trabajadores de telefonica que vemos estos dias por todas partes.
Si el ingeniero va a cobrar lo mismo que la cajera, decidme en que línea me pongo a pasar productos por el lector láser...
No quiero pecar de prepotente pero es que algunos comentarios se las traen.
En esto de que la decisión venga dada por la conjunción de todos los datos estoy de acuerdo. Con suficientemente datos un buen ingeniero no necesita gestor para tomar la decisión que hubiera tomado el gestor sin tener idea y solo confrontando datos.
Un pequeño programa de optimizacion, se busca un minimizar los costes y los riesgos, y ya esta, no hace falta gestor en tu empresa, solo unos datos muy detallados y bien interpretados y un poco de programación ...
Luego te quedas con el fondo del problema que es tener unos equipos en cada área de putisima madre y unos datos objetivos, adecuados, actualizados etc. Falla solo uno y todo el super plan del gestor o del programa de optimizacion es erróneo...
Dicho esto, es verdad que muchas veces se sube a puestos de gestión a gente que era muy buena técnicamente, pero no vale para gestor. Esto se arregla fácil, se asciende y mantiene a los que también sean buenos gestores, además de técnicos, y a los demás se les deja en puestos técnicos, pero reconociendo y pagando sus capacidades, no relegándolos como fracasados.
El cubrir los puestos de gestión con gente que aterriza sin conocer las tripas de lo que se hace, hoy vendo jamones y mañana gerencio una universidad (esto es verídico), es fuente de problemas asegurados.
El promocionar a gente que no vale para gestión es un fallo del proceso de promoción de personal, simplemente se ha promocionado a gente que no valía para esa promoción, lo suyo es mejorar el proceso de promoción para que eso no ocurra.
Me alegro de perderlos de vista a ellos y a la multinacional Francesa Gran Fábrica de Inmundicia.
Por supuesto siempre hablo desde el punto de vista de una empresa que ha elegido bien a sus gestores, desgraciadamente eso no ocurre siempre, muchas veces el proceso de selección de gestores está mal y entonces es cuando hay problemas con ellos.
Los gestores buenos no tienen que preocuparse de la técnica, son el "lubricante" que sirve para que todo se mueva, su labor es lograr los recursos, conseguir que el equipo funcione y tomar alguna decisión de vez en cuando, pero esas decisiones deben llevar informes por detrás. Lógicamente el gestor debe ser capaz de entender el informe que se le presenta, pero no tiene porqué tener los conocimientos que tiene la gente que tiene por debajo.
Un gestor es una capa intermedia obsoleta, sustituible a medio plazo por software autónomo.
Eso no quiere decir, por supuesto, que un ingeniero no pueda cobrar tanto o más que cualquier gestor ... faltaría más. Pero si te metes en una cárnica ... que es lo que esperas??? ... se meten en la mierda y se quejan porque huele mal.
Discrepo, estoy cansado de ver como lo hacen por puro interés/ignoriancia y luego saben echar balones fuera y que la culpa se a de otro.
En cuanto a lo de software autónomo, estoy parcialmente de acuerdo; dado que al final, deberá ser "alguien por arriba" el que desbloqueé una situación anómala en el proyecto (fin finalizandola, bien aceptando las desviaciones recogidas).
De momento, un software no tiene dicha capacidad.
Por otra parte, estimar el tiempo que un equipo necesita para terminar con éxito y calidad una tarea muy compleja es, de por sí, una tarea muy compleja. Es un fenómeno raro que se cumplan ese tipo de estimaciones a no ser que tengas depuradisimo el proceso de producción y un equipo de trabajo formado y motivado ... y esas responsabilidades son, principalmente, del gestor.
... y como tb depende de la suerte (imprevistos, enfermedades, fenómenos aleatorios de todo tipo) hay muchas áreas en las que el coste de realizar la estimación, en combinación con la probabilidad de que esta falle, se considere como de poca ROI.
No es bueno que una persona cobre tantísimo dinero, si su trabajo implica mucha responsabilidad lo mejor es repartirlo y organizarlo, no dar tantísimo dinero que luego hay que sacar de algún sitio.
Lo siento pero yo soy de los que creen que nadie necesita un coche de 240 000 € en propiedad para ser feliz.
Y te diré más, yo prefiero que me paguen menos y me den menos responsabilidad a que forrarme y no poder vivir pensando en las consecuencias si me equivoco.
Y luego nos extrañará que los proyectos fracasen, que los plazos de entrega no se cumplan, que los productos no cumplan con las especificaciones, ...