Francisco Díaz, ingeniero de comunicaciones, insiste en que es evidente que se ha producido un fallo en el sistema de señalización. "Yo pondría la mano en el fuego por el maquinista, pues es muy difícil cometer un error así. El problema no está en la curva, sino en lo que sucedió antes de llegar a esa curva".
|
etiquetas: galicia , tren , accidente , tragedia
Me da mucho asco como la borregada es capaz de dirigir sus iras a quien los peces gordos quieren. Y eso se vio ayer.
Al fin y al cabo es un error humano como cualquier otro, lo que pasa que si se confunde un cajero, pierdes unos euros, si se confunce un baquero, unos cuantos miles de euros, si se confunde un médico, se pierde una vida, si se confunde un maquinista pues tenemos una tragedia de esta magnitud.
El abc un escalón más en vomitividad. Tened cuidado con lo que poneis en facebook que ninguno estsmos libres de los desalmados éstos.
Este tipo de accidentes suelen ser un cúmulo de errores de todo tipo, veremos si al final sale todo a la luz, o sólo una parte.
Además los intereses económicos son muy fuertes, uno de los grandes negocios que puede "exportar" España con cierta "competitividad" son las concesiones de líneas de AVES en terceros países. Éstos accidentes pueden ser demoledores para los "negocios", si se demuestran "fallos" del sistema ferroviario. Y en este momento hay un negocio en ciernes y se está peleando por la concesión en Kazajstán.
www.eldiario.es/economia/Pastor-Gobierno-Kazajstan-espanolas-AVE_0_146
Aun no conozco un informático que esté en la cárcel por "fallo informático", es más no recuerdo ni que haya sido ni imputado.
Con lo que "fallo informático" no es echar mierda para los informáticos, sino echar mierda en un boquete y ponerle una tapa.
¿si le da un infarto o tiene un desvanecimiento?
¿que ocurriría con un tren llegando a la estación de Atocha a 250 km/h?
Si no, que no pongan maquinistas...
Puede ser inocente tanto como culpable.
Es por eso que es tan importante que haya un plan B para cuando falle el componente humano, para que las máquinas puedan subsanar lo que, por no ser los humanos máquinas, puede pasar.
Y aquí por lo que estoy leyendo en varios artículos, no ha fallado sólo el componente humano, sino el plan B.
"Ventajas" de ser un entorno libre.
Yo soy ese hombre y hubiera preferido morirme también, pase lo que pase se irá con 80 muertos a dormir el resto de su vida.
Esperemos a que se investigue coño, que igual puede tener toda la culpa como ninguna!
El sistema ASFA, que es el que hay en la curva, no regula la velocidad. Eso debería hacerlo el ERTMS, pero ese sistema NO está instalado en ese tramo. Por lo tanto, en la curva el tren podía entrar a 200 Km/h (máximo ASFA) sin que ningún sistema automático se lo impidiese. Avisar sí que avisa, pero NO obliga, con lo que si el conductor se lo pasa por el forro pasan accidentes como este.
La culpa del accidente está clara en un 90%: exceso de velocidad del maquinista y un mal diseño de la seguridad de la línea ya que el ERTMS debería haberse instalado hasta esa curva.
Reitero: estoy hasta las narices de "expertos" que no saben qué coño dicen y salen en TV para toda España. Y encima media España les aplaude.
Yo no descarto que el maquinista tenga o deje de tener responsabilidad. Pero es que me da igual. Es que sencillamente lo que ha hecho el ABC y están haciendo otros medios no debería hacerse, sea como sea.
1 - culpar al operador/piloto/conductor. Muy atractivo para los políticos, la prensa, etc.
2 - descubrir, con el tiempo, cientos de causas raíz (sistemas no fiables, mala gestión de la información sobre fallos de seguridad, problemas de mantenimiento). Lo que llaman "an accident waiting to happen". Ya no sale en portadas ni genera titulares.
Y, por cierto, evitar futuros accidentes depende de la eliminación de esas causas raíz. Cargarlo todo en el piloto lleva parejo el no aprender nada de lo sucedido.
Lo que ya no sé es si el sistema moderno debió haber bajado la velocidad varios kilómetros antes, cuando sí estaba disponible, o qué.
De todas formas, el especular ahora sólo hace que las informaciones se distorsionen. Así que dejemos que investiguen convenientemente
www.20minutos.es/noticia/1881323/0/testimonio/maquinista/accidente/
No es lo mismo un error que una imprudencia, o una negligencia.
#55 te parece poco imprudente o negligente tomar una curva que marca 80 como límite, a mas de 190? Eso me parece bastante negligente.
Joder, que hablamos de varias toneladas de metal moviéndose a 200km/h sobre raíles, no es tan fácil "frenarlo", nadie esta exculpando de todo al maquinista, pero lo que no se puede permitir tp es que comience otro puto linchamiento publico con su correspondiente juicio paralelo.
Seguro que hay muchos fallos más, como que no exista ningún control automático de la velocidad para ese tren... pero el maquinista para mí en este caso tiene el 80% de la responsabilidad, con o sin Facebook/TV/Política de por medio.
Si miramos el caso condicionandonos en lo que pasó en Valencia, es que no queremos ver la realidad
pd. para muestra un botón #1 ... si, ahora está todo montado con Photoshop
Esto me recuerda a las innumerables ocasiones en las que leo tonterías en torno a mi profesión y ya ni respondo, es tiempo perdido...
Yo no sé lo que falló, sólo sé que fallara lo que fallara (si es que falló algo), a menos que hayan sido los frenos, el maquinista tiene parte o gran parte de la responsabilidad.
Un tren no es un autobús o un coche que si ves que te pasas de velocidad le pisas al freno a fondo y se clavan las ruedas y lo paras, para que te hagas una idea, los protocolos de frenado de un tren se parecen mas a los de un avión (salvando las distancias) que a los de un vehículo terrestre, necesitan cientos y cientos de metros para bajar esas velocidades, cosas que podrías pararte a pensar solamente echando mano de la física elemental, un vehículo de cientos de toneladas a esas velocidades implica una masa en movimiento con unas inercias que no se paran con un "frena, frena, frenaaaaaa!!" no, eso no se para así como así.
Si el maquinista se fía de que al pasar por la última baliza del ERTMS va a comenzar el frenado automático (que es lo que debería de hacer, por lógica) y no es así pasan unos cientos de metros y de segundos valiosos para detener el tren antes de que de verdad se pueda poner a frenar el tren, que te recuerdo, pesa cientos de toneladas y va a 250km/h.
Pero vamos, lo mas fácil es pensar que ese tio es un total inconsciente, un asesino y un hijodeputa antes de pensar que pueden haber ocurrido cientos de cosas que le hayan impedido detener el tren y provocar ese accidente.
Además, te recuerdo que en cabina van dos conductores (maquinista y ayudante), son los dos unos inconscientes? son los dos unos asesinos?
Ahora creo que el que no sabe nada de balizas (y mas cosas) eres tu, asegúrate antes de aseverar nada.
No defiendo ni culpabilizo, elucubro con cientos de cosas que pueden haber ocurrido, un accidente no pasa por una sola razón.
Edit: A lo mejor esa percepción viene de compararlo con un coche, en donde sí pasa que haya gente que decida ir a una velocidad determinada pues "porque no pasa nada", "todos hacen lo mismo", etc. Ahí se suele entender que ir a 150 es una negligencia porque es un acto totalmente voluntario.
Si mañana sale un piloto de iberia haciendo lo mismo a 900 km/h también lo tachamos de asesino y de loco?
Si el maquinista iba a 190 km/h e hizo una foto es porque podía y le estaba permitido hacerlo, que coño!
Typical Spanish.
¿Y si le da un infarto en el túnel (antes de la curva)? El tren hubiera descarrilado y él no tendría ninguna culpa.
Pienso que los trenes deberían de frenar sí o sí solos en los tramos donde una velocidad excesiva pueda acabar en tragedia.
Por lo que he leído el sistema ERTMS hace esto mismo, y por tanto debería estar puesto en TODA la red ferroviaría. O llevar a dos maquinistas en activo en cada tren, como los aviones.
De verdad os creeis que un sistema tan nuevo y homologado de balizas, un tren qu epasó una revisión un día antes y demás, va a fallar? Yo estoy más por negligencia del maquinista.
Pero bueno, esto ya cansa un poco, esperemos a los resultados de la investigación y ya está.
#77 sí, yo creo que los meneantes quieren llegar a eso, a echarle las culpas a Rajoy.
#78 Si supieras como salen de las revisiones algunos trenes no saldrías tan tranquilo
#76 Para evitar que un infarto del conductor provoque un problema está el pedal de "hombre muerto"
Tu lees lo que estás escribiendo? o solo escribes sin pensar? los trenes SI FRENAN en los tramos con velocidad excesiva (sistema ERTMS) por lo cual, el tren, al salir del tramo de alta velocidad y pasar por la última baliza del ERTMS debería de haber empezado a frenar, tan complicado es de entender?
Que deberían de llevar dos maquinistas en activo? pero tu que te crees que llevaba pues? uno conduciendo haciendo el loco mientras el otro se echaba la siesta?? QUE IBAN DOS!!!
Es que flipo con algunos....
Vamos que este hombre quiso compartir una foto con sus allegados y amigos freaks del tema ferroviario. Se nota que le gustaba su profesión (esa conclusión saco yo).
Como digo creo que el comentario es de lo más inoportuno porque denota que le gustaba "ir al límite" como él mismo dice.
Aún así, yo pienso que no es culpable, porque nadie quiere matarse, pienso que entró en la curva a esa velocidad porque el sistema no le avisó a tiempo.
#60 Alardea de ir rápido, no de ir a mas de lo permitido. En el tramo en el que sacó la foto se podía ir a 200. Sería muy cateto presumir en facebook de ir mas rápido de lo debido porque su empresa podría despedirlo automáticamente.
A mi me parece en todo caso un error que ahora todos pretendamos ser expertos en seguridad ferroviaria. Centremonos en asegurar que la justicia pueda llevar a cabo la investigación sin prisas ni presiones de ningun tipo.
(no se exáctamente si era por tiempo o por distancia,pero alguna vez que he acompañado a mi padre en cabina, tiene que pulsarlo cada poco tiempo)
Sin embargo no está de más tener en cuenta que es complicado que una persona juzgue sus propios actos de forma imparcial, y más si está en estado de shock. No es extraño que alguien sin ninguna culpabilidad real acepte la culpa de algo totalmente fortuito simplemente porque lo racionaliza de esa forma. "Es que fui yo quien le dijo que fuera", "podría haberlo evitado", "tendría que haberle hecho caso e ir más tarde", etc.
Osea, que el ERTMS permite llegar hasta antes de la curva (y de que comience el ASFA) a tan alta velocidad?? A tan poca distancia de la curva?? Y los que han diseñado eso, se les ocurre dejar un sistema de seguridad en la curva claramente tan peligroso?? ¿Tan difícil era ampliar el ERTMS hasta que termine la curva?
La culpa es del que hizo la carretera? o del que hizo el motor del coche para que pudiese correr tanto?
esta diciendo que ha podido ser un problema de senyalizacion.
¿Conocías hace 48h la diferencia entre AFSA y ERTMS?
El maquinista es el máximo responsable del convoy y debe garantizar su seguridad bajo todas las tecnologías y tipos de tramo; por algo es maquinista.