#10#6 efectivamente, realmente se debería retirar el título que la acredita como médico porque ha demostrado que habrá aprobado los exámenes pero no ha entendido nada de nada, empezando por asignaturas de primer curso como bioquímica o matemáticas. Es un peligro para la salud pública así que no debería poder volver a ejercer.
#5 Eso da igual, empezará a contar desde ya. En temas judiciales, un año son 365 días. Si te condenan a un año menos un día, es porque si pasas del año igual te inhabilitan para toda la vida.
#6 Exacto. Cuando estas tonterías salen de gente a la que se le supone un conocimiento, hace mucho daño. Como las farmacias que anuncian y recomiendan homeopatía.
#6 efectivamente, realmente se debería retirar el título que la acredita como médico porque ha demostrado que habrá aprobado los exámenes pero no ha entendido nada de nada, empezando por asignaturas de primer curso como bioquímica o matemáticas. Es un peligro para la salud pública así que no debería poder volver a ejercer.
Que una pediatra, que ha estudiado toda una carrera, recomiende esto para inhabilitación de por vida.
Y llegando un poco más lejos, que no sea madre, que no pueda poner en peligro la vida de ni un niño más.
El "solo" vendría antes del "Un", y al estar en mayúsculas el "Un", es probable que no estuviera pensando en escribirlo.
No quita que es posible que lo piense, pero eso no se puede deducir por un comentario solo. Lo prudente sería preguntar: ¿Querías decir "Solo un año!"?
me parece un despropósito ese castigo, si la médico considera conveniente no administrar vacunas tendrá sus motivos. Lamentablemente se ha perdido la relación médico - paciente. Viva la inquisición
#17 Mas bien viva la ignorancia. Concretamente la de esta mujer. No es que considere conveniente no administrar vacunas, es que perpetua el mito de que las vacunas dan autismo, y eso es algo muy grave para alguien con su formación y sus responsabilidades.
#19 Efectivamente, las creencias en su casa y los protocolos en la consulta; si no te gusta te buscas otro trabajo.
Como anécdota, un pediatra que tuvo mi hija cuando era bebé y tenia los clásicos cólicos de lactante me suelta el gañán que le diéramos leche de soja. Le dí las gracias, me levanté y cambié a mi hija de centro.
#26 La ciencia no toma decisiones con creencias, sino con evidencias.
Que haga un análisis, un estudio y una conclusión y entonces tendrá capacidad para discernir. De lo contrario es charlatanería y por eso se le ha inhabilitado.
#17 ya, también tendría sus motivos si te quisiera examina el aura con reiki en vez de mandarte a hacer una analítica, o si sacrificase una gallina en la consulta para curarte una faringitis.
Nadie duda de que tenga motivos, la cuestión es si esos motivos son una soberana mierda.
Preguntaros porqué se han multiplicado por 400 los casos de enfermedades relacionadas con el aparato inmunológico, como las alergias, intolerancias, asperger o autismo.
Aquel que no se hace preguntas es un esclavo.
#17 No, no tiene sus motivos, porque esos motivos no existen. Si existieran habría estudios serios que los respaldasen. Una mentira mil veces repetida, como la relación entre vacunas y autismo, nunca será una verdad.
No se me ocurre irresponsabilidad ni acto de puro egoísmo más grande que no vacunarse de enfermedades ya erradicadas gracias a la ciencia. Bueno, sí: ser médico y, en base a nada, por puro pensamiento mágico, recomendar a los pacientes que no lo hagan.
Antivacunas, terraplanistas, homeópatas, negacionistas del cambio climático... Mismo perro con distinto collar.
Poco me parece un año de sanción para esta irresponsable.
#17 Yo, por ejemplo, estoy trasplantado de médula y me he tenido que vacunar nuevamente. No me han podido poner la triple viríca, porque al tomar inmunosupresores, tengo el sistema inmune bajo mínimos y las vacunas de virus vivos no se me pueden suministrar porque podrían llevarme al otro barrio.
Eso es un motivo para no suministrar una vacuna, el provocar autismo NO, porque no existe ningún estudio médico (de los serios con sus estadísticas y sus grupos de control etc...) que corrobore esa afirmación.
Así que nada de Inquisición y fuera magufos de la Sanidad.
#40 tu mismo estás defendiendo la no vacunación, por motivos fundamentados. Porqué tienen que sancionar a la médico si tiene sus motivos.? No te parece injusto el doble rasero?
#43 ¿Quieres que te repita otra vez que no existe estudio médico serio alguno que corrobore los fundamentos de esta señora?
Los fundamentos han de estar probados con estudios clínicos previos y sus estadísticas, y los suyos no lo están.
#45 todo ese es el argumento que propones. Y si los estudios que hay están ninguneados? Y si nadie se atreve a poner en práctica el juramento hipocrático porque teme a las sanción? Has leído la novela 1984?
#25 Pues deberías haber presentado una queja formal, porque ese médico es un puto peligro y quizá venga otro detrás tuyo que no es tan listo como tú y acabe con su hijo hospitalizado.
Un ingeniero aeroespacial que recomienda no seguir los avances en aerodinámica, no trabajaría en ningún sitio. Incomprensible que esta señora no sea inhabilitada de por vida para ejercer la medicina.
#30 Las del aparato inmunológico como las alergias aparentemente por el exceso de higiene y probablemente también por el tratamiento de algunos alimentos. Y aquí más explicaciones:
El Asperger o el autismo no se han multiplicado los casos, simplemente ahora se diagnostican y antes no se hacía. Hace 1000 años nadie padecía ninguna de las enfermedades modernas. Más que nada porque no había conocimiento médico para diagnosticarlas. Eso no quiere decir que las enfermedades modernas están causadas por internet.
Ya está. Ya me he hecho las preguntas.
Ahora hazte tú las preguntas sobre la viruela, la poliomielitis o el tétanos. Pregunta a tus abuelos si conocieron a alguien que padeció alguna de esas enfermedades y cuáles eran los síntomas y las consecuencias.
#47 Sí, la he leído, y no se a qué viene al caso, porque no estoy en guerra ni con Eurasia ni con Esteasia. Y poner en un papelito que una vacuna provoca autismo, no es un estudio. La ciencia, y la médica en este caso, no es como las tertulias de la sexta y demás, que cada uno dice lo que le parece y no pasa nada. Las afirmaciones hay que demostrarlas con hechos empíricos. Y sigue sin ser el caso.
#41 perfecto. Pero entonces te vas a una isla desierta y te llevas a tus hijos de camino, para no cargarte la inmunidad de grupo y que tu retraso mental termine con los de otros contagiados
#41 Si alguien dice que puedo ir a 250 por hora con el coche por una calle peatonal, le llamamos irresponsable, porque si le hago caso, puedo morir y matar gente.
Si alguien dice que no me vacune, le llamamos irresponsable, porque si le hago caso, puedo morir y matar gente.
Y da igual que ese imbécil sea un médico.
No hay mayor acto de egoísmo que beneficiarnos de la erradicación de enfermedades por las vacunas sin habernos vacunado nosotros mismos.
Si un hijo mío lo hiciera, le daría bofetones hasta que se me rompieran las manos.
#61 Mira, te pones a decir chorradas y no has tenido ni la decencia de leer el titular de la noticia, no ya ni la mísera entradilla, no, tan solo el titular. Venga hasta más ver.
#59 Los actos morales han de basarse (idealmente) en la razón, o en su defecto (pragmáticamente) en la búsqueda sincera y razonable del entendimiento mediante ésta.
Eso está a años luz de respetar las convicciones irracionales de alguien, y mucho menos cuando afectan a mi salud o a la de los míos.
No, no respeto la irracionalidad, ni respeto a charlatanes, irresponsables, listos de los cojones y a cuantos gritan "Muera la inteligencia". No todo es opinable.
#76 yo no afecto a tu salud, eso es una creencia que te han inculcado para eliminar el derecho de libertad de terapia. Si estás vacunado a qué le tienes miedo? o es que no crees en las vacunas? Haz honor al primer párrafo que has escrito y busca sincera y razonablemente
De hecho me chocaba porque conozco a personas que han hecho otras asignaturas de ciencias, como Biología y recuerdo que en primero tuvieron una asignatura de método científico. Me choca que en medicina no la tengan.
#25 Mis padres llevaron a mi hermana cuando era un bebé porque no paraba de llorar. Les dijo que no era normal esa forma de llorar y le recetó tranquilizantes. Les pareció raro que les dijera eso sin ni siquiera examinarla, así que fueron a otro médico que la examinó y les dijo que la niña tenía otitis. Mi madre, que aún estaba asustada por el diagnóstico del primer pediatra, le preguntó si era normal que llorara así, a lo que él le contestó: «claro que sí, su hija es solo un bebé y una otitis duele mucho, ¿cómo no va a llorar?».
#69 Curioso, eso demuestra tu capacidad de comprensión. Casualmente proclamas haberte informado. Irónico e ilustrativo.
Es lo malo de los argumentos conspiranoicos, son tan planos y básicos que calan muy bien en quien no sabe o no quiere interpretar y entender los razonamientos con más matices y complejidad.
A veces buscas una cosa pero estás mirando de espaldas a ella.
#86 estoy de acuerdo contigo en que tenemos que convivir, pero eso no implica tragar con todas las terapias que vienen de arriba. Hay que informarse antes en asuntos sobre la salud que es demasiado importante para dejarla en manos de los demás en su totalidad.Hay muchos "intereses creados" ( es un título de una novela). T e voy a poner un enlace que puede enseñarte algo sobre la exageración mediática de algunos aspectos de la vida www.youtube.com/watch?v=fz_laKozb1A
Hemos tardado mucho tiempo en descubrir lo ignorantes que somos. Gracias a la revolución científica, en un período corto de tiempo, nuestro conocimiento ha aumentado exponencialmente y esto nos ha permitido mejorar considerablemente nuestras vidas. Hoy en día 'saber es poder'.
En 1750, la mitad de una tripulación dispuesta a realizar una expedición marítima, moría por escorbuto. Aunque, realmente, morían por la falta de conocimiento, es decir, por la ignorancia. Lo único que ignoraban era que los cítricos aportaban Vitamina C y ésta evitaba sufrir dicha enfermedad. Es decir, llevar naranjas en un barco podía salvar de la muerte a la mitad de la tripulación, pero esto había que saberlo.
Hoy en día contamos con una cantidad abismal de conocimiento en comparación a aquella época. Sin embargo, existe una cierta tendencia a volver a la ignorancia que en aquellos tiempos ni se podía imaginar.
El hecho de que una doctora del siglo XXI pueda dudar del efecto provocado por una vacuna es un síntoma peligroso de esta vuelta hacia el desconocimiento. Las vacunas de Jenner o Pasteur salvaron de la muerte por viruela y por cólera a miles de personas en su época y a cientos de miles de ellas desde entonces hasta hoy. Esto es un hecho llevado a cabo por la humanidad del cual nos debemos enorgullecer y, en ningún caso, renegar de él en base a suposiciones que nadie ha logrado evidenciar.
#88 ¿De arriba? Hay un consenso científico al respecto. Cientos de miles de expertos y miles de estudios. ¿Se puede comprar a tanta gente? ¿De verdad puede ser una conspiración? ¿Y el cambio climático? ¿Y el terraplanismo?
#70 Una médico que ejerce la medicina cientifica ( la única que hay , el resto no es medicina son pseudociencias y otras absurdeces) NO puede ejercer eso que llamas libertad de terapia. Se debe a la ciencia y a un código deontológico. Si quieres un curandero o un chamán y poner en peligro tu vida, hazlo, pero no juegues con las vidas ajenas, que no te pertenecen por muy hijos tuyos que sean.
#51 Lo desconozco en medicina, pero desde luego en las carreras de ciencias y en ingenierías , sí que se estudia, y desde luego en las ingenierías, se fomenta por encima de todo, el pensamiento crítico.
#91 yo no juego con ninguna vida ajena, como toda persona, cuando tengo un problema de salud, acudo al médico, pero tenemos una relacion informativa sobre las diferentes alternativas, no nos dejamos llevar sólo por el "protocolo". En función de las evidencias y en función del diagnóstico actuamos, pero no nos inyectamos algo si no tiene utilidad terapéutica.
Que una pediatra, que ha estudiado toda una carrera, recomiende esto para inhabilitación de por vida.
Y llegando un poco más lejos, que no sea madre, que no pueda poner en peligro la vida de ni un niño más.
El "solo" vendría antes del "Un", y al estar en mayúsculas el "Un", es probable que no estuviera pensando en escribirlo.
No quita que es posible que lo piense, pero eso no se puede deducir por un comentario solo. Lo prudente sería preguntar: ¿Querías decir "Solo un año!"?
Un saludo.
Como anécdota, un pediatra que tuvo mi hija cuando era bebé y tenia los clásicos cólicos de lactante me suelta el gañán que le diéramos leche de soja. Le dí las gracias, me levanté y cambié a mi hija de centro.
Que haga un análisis, un estudio y una conclusión y entonces tendrá capacidad para discernir. De lo contrario es charlatanería y por eso se le ha inhabilitado.
Por lo demás... Don't feed the troll. Cansas
Nadie duda de que tenga motivos, la cuestión es si esos motivos son una soberana mierda.
Aquel que no se hace preguntas es un esclavo.
No se me ocurre irresponsabilidad ni acto de puro egoísmo más grande que no vacunarse de enfermedades ya erradicadas gracias a la ciencia. Bueno, sí: ser médico y, en base a nada, por puro pensamiento mágico, recomendar a los pacientes que no lo hagan.
Antivacunas, terraplanistas, homeópatas, negacionistas del cambio climático... Mismo perro con distinto collar.
Poco me parece un año de sanción para esta irresponsable.
www.cofm.es/recursos/doc/portal/2015/04/28/especialista-en-homeopatia.
www.cofm.es/recursos/doc/portal/2015/04/28/iii-jornada-nacional-de-hom
www.cofm.es/recursos/doc/portal/2015/04/28/fundamentos-el-medicamento-
Eso es un motivo para no suministrar una vacuna, el provocar autismo NO, porque no existe ningún estudio médico (de los serios con sus estadísticas y sus grupos de control etc...) que corrobore esa afirmación.
Así que nada de Inquisición y fuera magufos de la Sanidad.
- Donde estarian hoy los 20 millones de niños que ha salvado la vacuna del sarampion desde el año 2000?
Los fundamentos han de estar probados con estudios clínicos previos y sus estadísticas, y los suyos no lo están.
www.laalergia.com/conocer-las-alergias/que-es-la-alergia/por-que-cada-
El Asperger o el autismo no se han multiplicado los casos, simplemente ahora se diagnostican y antes no se hacía. Hace 1000 años nadie padecía ninguna de las enfermedades modernas. Más que nada porque no había conocimiento médico para diagnosticarlas. Eso no quiere decir que las enfermedades modernas están causadas por internet.
Ya está. Ya me he hecho las preguntas.
Ahora hazte tú las preguntas sobre la viruela, la poliomielitis o el tétanos. Pregunta a tus abuelos si conocieron a alguien que padeció alguna de esas enfermedades y cuáles eran los síntomas y las consecuencias.
Si alguien dice que no me vacune, le llamamos irresponsable, porque si le hago caso, puedo morir y matar gente.
Y da igual que ese imbécil sea un médico.
No hay mayor acto de egoísmo que beneficiarnos de la erradicación de enfermedades por las vacunas sin habernos vacunado nosotros mismos.
Si un hijo mío lo hiciera, le daría bofetones hasta que se me rompieran las manos.
Antes de inhabilitarla lo suyo habría sido exigirle que demuestre la relación entre esas vacunas y el autismo.
Eso está a años luz de respetar las convicciones irracionales de alguien, y mucho menos cuando afectan a mi salud o a la de los míos.
No, no respeto la irracionalidad, ni respeto a charlatanes, irresponsables, listos de los cojones y a cuantos gritan "Muera la inteligencia". No todo es opinable.
ZAS!
De hecho me chocaba porque conozco a personas que han hecho otras asignaturas de ciencias, como Biología y recuerdo que en primero tuvieron una asignatura de método científico. Me choca que en medicina no la tengan.
Es lo malo de los argumentos conspiranoicos, son tan planos y básicos que calan muy bien en quien no sabe o no quiere interpretar y entender los razonamientos con más matices y complejidad.
A veces buscas una cosa pero estás mirando de espaldas a ella.
Hay gente que no se puede vacunar. Deben protegerse en que la mayoría de nosotros lo estemos.
Estamos condenados a convivir.
www.youtube.com/watch?v=fz_laKozb1A
Hemos tardado mucho tiempo en descubrir lo ignorantes que somos. Gracias a la revolución científica, en un período corto de tiempo, nuestro conocimiento ha aumentado exponencialmente y esto nos ha permitido mejorar considerablemente nuestras vidas. Hoy en día 'saber es poder'.
En 1750, la mitad de una tripulación dispuesta a realizar una expedición marítima, moría por escorbuto. Aunque, realmente, morían por la falta de conocimiento, es decir, por la ignorancia. Lo único que ignoraban era que los cítricos aportaban Vitamina C y ésta evitaba sufrir dicha enfermedad. Es decir, llevar naranjas en un barco podía salvar de la muerte a la mitad de la tripulación, pero esto había que saberlo.
Hoy en día contamos con una cantidad abismal de conocimiento en comparación a aquella época. Sin embargo, existe una cierta tendencia a volver a la ignorancia que en aquellos tiempos ni se podía imaginar.
El hecho de que una doctora del siglo XXI pueda dudar del efecto provocado por una vacuna es un síntoma peligroso de esta vuelta hacia el desconocimiento. Las vacunas de Jenner o Pasteur salvaron de la muerte por viruela y por cólera a miles de personas en su época y a cientos de miles de ellas desde entonces hasta hoy. Esto es un hecho llevado a cabo por la humanidad del cual nos debemos enorgullecer y, en ningún caso, renegar de él en base a suposiciones que nadie ha logrado evidenciar.
Voy a echarle un ojo a tu enlace. Gracias.
Debería ser de por vida. Estas personas son muy peligrosas. No, nunca van a cambiar de parecer.
En realidad debría ir a la cárcel. Esto es un delito.