Software libre es el software que respeta la libertad de los usuarios y la comunidad. A grandes rasgos, significa que los usuarios tienen la libertad de ejecutar, copiar, distribuir, estudiar, modificar y mejorar el software. Las principales razones por las cuales las universidades y las escuelas de todos los niveles deben utilizar exclusivamente software libre son: la posibilidad de compartir, la responsabilidad social, la independencia, el aprendizaje, el ahorro y la calidad.
|
etiquetas: software libre , gnu , educación , escuelas , libertad 
el miedosobre de turnoTenía fama de ser de buena calidad. ¿ Qué ha cambiado ?
#5 cerca del 100% de la población usa software libre. No te digo ya servicios que se dan mediante software libre. Lo que pasa que la mitad ni lo saben.
Mandarme el premio a mi casa, espero que sea un Tesla S3 como mínimo.
Hay gente a la que sí le importa que no la crujan a licencias y también hay gente que valora las violaciones de privacidad por parte de las grandes compañías de software propietario, entre otras cosas. El motivo por el que mucha gente no aprecia que el software sea libre es que ni siquiera sabe lo que es. Hay gente, por ejemplo, que cree que es imposible que un ordenador funcione sin Windows, y de eso se aprovechan.
Yo no se lo demás, pero yo no lo uso porque me pareció complicado para hacer algunas cosas, le di la ultima oportunidad hace diez años era Ubuntu no se si era la versión 10 o 12, si a mi me pareció complicado usarlo (y soy de los que le gusta cacharrear) imagínate a alguien menos "apasionado"
Los que sabemos un poco de informática sabemos que 10 años es un tiempo gigantesco, de todos modos yo no convenzo a nadie para que utilice nada, lo que no tolero son los cuñados, que hay muchos en este tema.
Edito y aclaro antes de que haya sangre: no todos los que usan Mac son pijos, pero todos los pijos usan Mac
ya se que diez años son muchos pero al final te acomodas, de todos modos con la nueva informática le están cerrando las puertas a las distros Linux, cada vez se capan mas las BIOS en portátiles y no digamos ya de tabletas de las que ni siquiera se intenta hacer una interfaz amigable.
No creo que esa sea la razón, las administraciones no deberían usar software pirata
Hay tabletas con Android y casi todos los teléfonos llevan Android, si bien otra discusión es hasta qué punto Android es libre.
Gracias.
Creo que si te apuntaras a alguno de mis Máster sobre el uso de las TIC en Educación, igual hasta aprendes algo.
De nada.
PD: Prefiero el Tesla S3
En mi caso, no suelo poder comparar con librerías privativas porque no las hay o son de funcionalidad reducida o no tienen información suficiente como para poder trabajar con ellas.
Hay que apoyar el software libre, sí. Pero cuando uno quiere resultados, como dice #9, la opción es clara.
* "nos crujen a licencias" - fijo que hay alternativas libres y gratuitas a esa terrible y cara licencia).
* "la gente cree imposible que un ordenador funcione sin Windows" - ignorancia, que como en todos los campos, cada uno es libre de ser un ignorante o no.
Es simplemente estúpido. Puede que el sistema educativo esté haciendo un flaco favor al software libre (o no, hay muchísimos profesores de informática que tienen el software libre por bandera) pero echar la culpa al software privativo y a la ignorancia como forma de defender el software libre... os estáis equivocando.
Yo hablo de modelos, es decir, preferir el modelo del software libre al del software privativo por el tema de las licencias. No hablo de la elección práctica. Sé que en ocasiones no hay alternativas, pero no hablaba de eso, sino de preferir un modelo a otro.
Respecto a lo de que cada uno elige ser ignorante, es que no sé ni qué contestar.
En lo de modelos, no te quito la razón que el software libre tiene una serie de ventajas que lo hacen mucho mejor que el privativo. Y viceversa, sino no se explica el triunfo de p.ej. Windows o MS Office.
Y con lo de que cada uno elige ser ignorante (no me he explicado bien) me refiero a que cada uno elige en que temas instruirse, ¿tu sabes reparar un coche? Yo no, no tengo ningún interés en la mecánica, y jamás sabré de ese tema: cuando se me avería el coche, lo llevo al taller y que allí se apañen. Pues a eso me refiero, traslada el símil a la informática, a mucha gente le importa poco o nada saber si la app que usa es libre o privativa, solo quieren que funcione. Está muy bien querer que en el sistema educativo se promocione el software libre, pero estos temas siempre abren discusiones sin sentido porque a una mayoría de usuarios finales, escolares incluidos, les va a importar una mierda.
Yo administro la red de un colegio: 200 ordenadores + 300 dispositivos móviles (Tablets y teléfonos).
Tengo cuatro servidores y dos firewalls + gestor de contenido.
Los dos Firewalls corren Ubuntu server y los cuatro servidores Windows Server y Ubuntu Server.
Tenemos Active Directory, MYSQL, SQL Server, Apache, IIS, WSUS, WDS, etc.
Gestionar bien una red de un colegio grande y no volverte loco no es una broma.
El aula LTSP que he montado lo he hecho en mi tiempo libre y montando el servidor por piezas compradas por mí, así como el switch y parte del cableado.
¿Qué tiene que ver que triunfe Windows con que el modelo de software propietario sea mejor? Es como decir que algo bueno tendría el fascismo cuando triunfó en Europa. Vaya mezclas más raras haces.
El ejemplo del coche es malo, como en general tu discurso. La defensa de la sociedad del conocimiento libre va mucho más allá de un tema meramente práctico como el de tu (mal) ejemplo. Tiene que ver con la idea de transparencia, igualdad, libre competencia, etc. Tiene que ver con las normas que regulan nuestra sociedad, no tiene tanto que ver con un tema técnico, ni siquiera es un tema específico de la informática. Es algo que tiene casi más que ver con la filosofía o la política que con el de la informática.
No se trata de "Quien quiera profundizar", sino que todo dios debería profundizar ya que repito, no están usando un horno o el vídeo para grabar el fúrbo.
No pasa nada, nos suele ocurrir a todos.
Saludos.
Me parece que usted no gestiona ninguna red medianamente seria, y si lo hace, debe ser una red tan chapucera que debe meter hasta miedo.
O si no, le pregunto por un ejemplo:
¿Como hace usted para que sus alumnos no accedan a páginas pornográficas o de contenido violento?
¿Como hace usted para no tener un gestor de contenido y que no se le cuele virus en la red?
En fin...
También influye el tema ético que predica Stallman y tal, pero bueno, eso no lo meto en la comparación porque es una cosa sólo para "iluminados" como yo y tal.
Bueno, vamos a dejarlo en que tienes algo que se llama documentación, que puede que lo sea y puede que no. El tener soporte no es algo de si o no, lo crucial es la calidad. Lo de "derecho a exigir" se queda en nada cuando tienes fechas que cumplir, que quien da el soporte no tiene que adaptarse a ellas. Lo de exigir nuevas funcionalidades, primera vez que lo oigo.
La teoría del mercado que busca satisfacer las necesidades del cliente y lo consigue a cambio de un precio de equilibrio es muy bonita, pero es eso, es teoría. A la hora de la verdad no hay más cera que la que arde y ya te digo que en software libre generalmente la cera arde mejor. Un proyecto de sw libre, si no tiene calidad, no llega a tener relevancia y no pasa por tus manos.
Yo lo comparo a la historia el conocimiento. Es como si hoy en día te dicen que las investigaciones de los pitagóricos son mejores porque viven de eso y te las cobran. Pues no, el sistema es peor: es un mundo cerrado y eso les restringe el conocimiento (software) que tienen como herramientas, con lo que al final quedan en la insignificancia o tienen relevancia a cuenta de un esfuerzo muy superior a la competencia libre.
Pero bueno, es mi experiencia. Otras experiencia, otras personas.
<<Pero argumentar que el software libre es mejor por su calidad... >>
Espero no haber generalizado.
Lo que he dicho es que el modo de producción/distribución promueve productos de calidad. Cualquier producto malo es fácilmente copiado por otro grupo que lo haga mejor. No es necesaria ingeniería inversa, incluso se pueden copiar líneas de código. Las novedades se adoptan fácilmente por el mercado.
Por ejemplo, en sectores maduros, los servidores de aplicaciones, la mayoría de productos son de software libre, la mayoría de las innovaciones también. A pesar de ser un mercado muy grande en el que se mete mucho dinero, las empresas de productos privativos están en minoría, en desventaja tecnológica y seguramente perdiendo cuota de mercado al menos en proyectos serios. Y no es cuestión de precio, evidentemente, que ahí pagarse se paga sea sw libre o no.
En cuanto a lo de la complicación, mi padre, que ya hace tiempo que está jubilado, se lía más con el Windows 10 que con Kubuntu.
#56 Está claro que las personas que no tiran por el camino más fácil son mejores. Y, a lo mejor, más listas también. Por cierto, ¿quién habló de piratería?
#45 Fíjate si tiene problemas de compatibilidad, que ni los últimos archivos del 2016 tiran bien con las versiones anteriores, aún estando en el mismo formato...
Yo ya no doy soporte a ordenadores windows, ni mac.. lo máximo es instalarles un ubuntu...
No entiendo porque se crean distribuciones específicas...no sería mejor empaquetar lo que falta y listos?
Yo no la podría levantar, no entiendo la mitad de lo que pone en los envases, de todas formas, que la mayoría no tengamos los suficientes conocimientos de química como para entender qué es lo que comemos o bebemos, no es razón como para que dejen de ponerse esos ingredientes en los envases.
Pues con el software pasa lo mismo, ¿por qué no tengo derecho a ver qué código se está ejecutando en mi ordenador?
Por supuesto que esto del dinero tiene su doble lectura, pero si en este país de pacotilla, las administraciones se tomaran las cosas en serio y en lugar de empezar a hacer distribuciones como churros (todas iguales solo que con un fondo y un tema de iconos diferentes) lo invirtieran en hacer programas que hacen falta...imagina todo lo que podríamos aprovechar unos de otros y ahorrar al mismo tiempo.
Son mis opiniones. Quizá estoy equivocado y por eso no lo ves. También en serio.
<<"El tener soporte no es algo de si o no”. No estoy de acuerdo.>>
Pues es mi experiencia. Hay soportes en los que echas de menos poder disponer de las fuentes para hacerte tú mismo el parche o para estudiar incidencias de software porque el servicio técnico tiene su ritmo marcado por el contrato. Quizá he tenido mala suerte.
Con lo de big data me dejas descolocado. Creí que Spark se estaba imponiendo como estándar de facto. Es un campo que no sigo, perdona mi ignorancia.
Yo creo que no uso las mismas librerías de sw libre que tú porque no tengo esa clase de problemas. Las veces que me he encontrado sw libre inmaduro, enseguida he ido a buscar alternativas.
Como decía House, no necesito las opiniones de alguien que piense como yo, necesito las de alguien que piense distinto para que me aporte lo que no sé, así que te agradezco que compartas las tuyas.
Al usuario le da la impresión de que el SSOO le sale gratis, ya que en la misma tienda(en la mayoría de las tiendas) no ofrecen alternativamente el ordenador vacío o con software libre.
La gente piensa que un Windows 10 es mayor garantía cuando no existe SSOO "gratuito"que te garantice que el servicio técnico te devuelva tus datos en caso de error grave.
Todavía estoy buscando la manera de que W10 me haga vista previa en el explorador de archivos de los PDF y los DOC sin usar Microsoft Office...
Esto seria como si te enseñasen a conducir un coche que lleva un joystick y botones, y luego solo supieras conducir el de ese fabricante en concreto
Además de esto anterior, sumar los mitos de porque algo tenga copyright ya está mejor hecho, cuando mirando el dinero gastado en un producto, poco importa si la calidad del producto es una porquería y es lo le pasa a mucho software privativo (aunque su publicidad, son expertos en enmascarar que no es así). Luego como digo el tema de libertades, el software libre jamás te espiará, meterán puertas traseras como tal e incluso aunque así fuese sería fácil de corregir, ya que el código está disponible. No como en el caso del software privativo y su opacidad e intereses (sobre todo de algunas empresas).
Otro tema, a mí en general me importa un pimiento cualquier empresa, no me caso con ninguna salvo que demuestre que puedo confiar en ella al menos más o menos. Ahora mismo la única empresa en la que confío casi ciegamente es Mozilla Corporation, porque me ha demostrado a lo largo de los años que trabaja no sólo por ella sino por sus usuarios. Otras no pueden decir lo mismo (aunque aparenten que sí).
Salu2
Es mi punto de vista
Pero si me permites, creo que partes de un error y te contradices; en el momento en que una librería libre te es útil para tal o cual función en tu trabajo pasa a ser tuya y si arreglas un error también te beneficia. Y si no estás a gusto con eso de que sea de "terceros" hazte un 'fork' y monta tu propio proyecto. Claro que volvemos al principio, tiempo y dinero, pero sigo diciendo lo mismo, el Software Libre se basa en colaborar de una forma u otra para intentar mejorar el proyecto.