La ecuación de Schrödinger, desarrollada por el físico austríaco Erwin Schrödinger en 1925, describe la evolución temporal de una partícula subatómica masiva de naturaleza ondulatoria y no relativista. Es de importancia central en la teoría de la mecánica cuántica, donde representa para las partículas microscópicas un papel análogo a la segunda ley de Newton en la mecánica clásica. Las partículas microscópicas incluyen a las partículas elementales, tales como electrones, así como sistemas de partículas...
|
etiquetas: ia , schrödinger , ecuación , onda , partícula
#6 #3
Si y no. Es decir es verdad, pero no es algo exclusivo de la cuántica sino de todo.
La cuántica no explica, sólo calcula.
Digamos que si en tu frases cambias calcula por "describe y predice" queda más interesante. Pero esto no es nada nuevo, ni es algo que dijera Einstein solamente. El propio Newton era consciente de este problema y dijo que él podía calcular y describir los movimientos de los planetas pero no explicaba nada, el motivo por el que dos masas se atraen sigue siendo desconocido.
Podrás decir que ahora sabemos que la relatividad el tensor energía-momento curva el espacio... pero ¿por qué? En realidad "La relatividad no explica nada solo calcula", a través de unos abstractos como el espacio y tiempo como puede ser el abstracto de la función de onda....
La cuántica es tan verdad y real o tan "constructo" como cualquier otra teoría. El problema viene es que hasta principios del siglo XX construimos la física a nuestra imagen y semejanza, según la forma que percibimos el espacio-tiempo-masa y así fuimos creando la física. Pero no deja de ser un artificio derivado de la forma en que nuestro conocimiento y sentidos ordenan el universo. El problema vino cuando nos dimos cuenta que nuestros sentidos y la forma que tenemos de percibir el mundo se queda atrás de nuestra capacidad de describir la naturaleza. Entonces el sentido común choca.
Decir que una pelota de tenis tiene masa y por tanto inercia y una función de onda es algo "matemático" es sesgado. ¿Qué es la masa sino un artificio matemático? ¿Explicame el por qué de la inercia? No lo explicamos simplemente lo describirmos, todo cuerpo tiende a seguir en su estado...
La ciencia en cuanto encadenamos tres porqués seguidos nos quedamos sin explicación.
Que no digo que no sea algo importante, nos permitirá saltarnos un paso y poder hacer muchos cálculos que serán importantes para otras cosas y tal, pero con una ecuación podemos desarrollar matemáticamente y llegar a conclusiones y hacer avanzar el conocimiento.
Monte Carlo es un método para aproximar los cálculos usando probabilidades (por la naturaleza de la cuántica, se ajusta bastante a la forma de funcionar de lo que hay debajo), con la particularidad de que conseguir resultados es mucho más sencillo y rápido, haciendo manejables cálculos inabarcables de otra manera.
Aquí, en lugar de usar montecarlo, se usa una red neuronal para abstraer la complejidad subyacente. Entrenamos con las funciones de onda que queremos como entradas y las salidas deseadas y ya, la red ha aprendido y es capaz de replicar lo que quiera que pasara por debajo con mucha precisión y exactitud, más de la que conseguíamos usando otros métodos anteriormente y con mayor rapidez incluso.
El problema es que las redes neuronales no son la panacea, están metiendo sesgos que no vemos porque los hemos metido nosotros sin darnos cuenta, y el día que se tengan que revisar millones de cálculos porque se llegue a esa conclusión, mejor que tengamos una herramienta matemática más determinista y eficaz de la que podamos fiarnos. Y ya sabemos lo importante que es la precisión en estas cosas.
www.nature.com/articles/s41557-020-0544-y
en.wikipedia.org/wiki/Monte_Carlo_method
¿Y cómo que la física cuántica no explica la naturaleza?, Díselo al señor Hawking (un poco tarde ya) que descubrió la radiación que lleva su nombre en los agujeros negros y los problemas con la termodinámica.
El problema es que nos enseñan desde pequeños hasta que empezamos la uni como si fuéramos griegos, y terminamos viendo electrones cual pelotas dando vueltas vueltas alrededor de otras pelotas que están quietas. Deberíamos meter a Einstein cerca de Newton en el insti y seguidamente pasar a física de partículas, aunque sea para tener un entendimiento intuitivo.
Al menos hasta ahora.
¡Qué cachondos!
Para enmarcar. Es la mejor explicación que he leido nunca sobre la física clásica.
Al principio de tu comentario solo le has cambiado el nombre al decir que la masa es energía concentrada, eso solo conduce a la siguiente pregunta ¿Qué es la energía?
Por otra parte, la masa que intentas describir después, es la masa según el modelo estandar, no la que yo estaba hablando que se refiere a la masa según la relatividad general.
Digamos que la palabra masa es polisémica y depende del marco teórico desde que la definas o de que tipo de masa estés hablando.
Vamos que, terminamos con mas preguntas
¿en base a qué defines un cambio? ¿Para medir cambios necesitas un marco que te permita comparar dos cosas?
Hablame de ese marco
Por otra parte, la energía suele medirse como kg·m2/s2, lo cual es irónico porque es circular, definimos la energía en función de la masa y masa en función de la energía.... ¿quizas tengamos que mirar hacia otro lado?
Si la hubiesen resuelto los programadores conocerían la solución... y no es el caso. Tu interpretación de que ese titular le da una "personalidad" a la IA es un prejuicio derivado de la idea de que la resolución de un problema es una actividad exclusivamente humana. Pero no es así, existen métodos para caracterizar y resolver diferentes tipos de problemas y esos métodos pueden ser llevados a cabo por un humano o una IA.
Mi salón lo ha limpiado la roomba, no los ingenieros que la han desarrollado.
Lo que quiero decir es que la IA se programa para resolver un problema específico, no es una IA 'genérica' que le da por resolver un problema cualquiera, que es la impresión que muchos titulares dan. El logro es de los programadores de la IA, no de la IA.
Por otra parte, el deep learning supone un cambio a un paradigma nunca visto por la humanidad; estamos hablando de cajas negras con nula transferencia de conocimiento. Esto no es machine learning, en el que la máquina aplica una serie de procedimientos predefinidos y devuelve un resultado interpretable. En este caso no tenemos un algoritmo, es decir, la máquina ha aprendido a resolver el problema, pero nosotros no podemos replicar ese método. Si la máquina ardiese habría que volver a entrenar otra de cero.
seguro que a tu microondas no se le ocurre pasar la fregona un día
No pierdo la esperanza
Y el problema no es que la mecanica cuantica choque con la forma en la que percibimos en el mundo, el problema es que nadie sabe (ni los expertos mas expertos) que conio tiene que decir la mecanica cuantica sobre el mundo real.
Y si algun experto te dice que si lo sabe, esta mintiendo o como minimo esta hablando desde la opinion y las creencias personales y no en nombre de la fisica y la ciencia.
Einstein no ponía en duda que la física cuántica funciona excelentemente. Lo que no le gustaba era la forma de interpretarlo.
www.ivoox.com/a-ciencia-cierta-5-10-2020-einstein-vs-bohr-duelo-audios
Y www.larazon.es/ciencia/20200129/nu3mxj5wyvfzhhuivldkhevqbu.html?fbclid
Y GPT3 no ha pasado el test de Turing.
En un futuro se utiliza la palabra consciente y vivo de forma similar. Y eso no es bueno. La IA no deja de ser una herramienta y no se debe humanizar.
Se puede resumir en algo como
f:Rn -> Rm
Y si Gpt3 y Alpha zero es una función, le das un valor inicial y te devuelve otra cosa. Que tú no seas capaz de entender como lo hace, no significa que exista una conciencia que razone.
El estado de la IA actualmente está muy lejos de ser consciente y de ser una verdadera inteligencia. Son autómatas de una gran complejidad. Y es muy aventurado predecir de lo que serán capaces en un futuro.
Feynman tiene un video muy curioso hablando de una mujer que se cae patinando en hielo y los imanes.
Sobre la inercia
Eso es lo más sencillo del mundo. Todo sistema de referencia es equivalente
¿Por qué todo sistema de referencia es equivalente?
Es bastante circular, ademas tendrías que definir ¿Qué es un sistema de referencia?
Sin matices...pero otra pregunta es nuestra capacidad de describir y predecir es superior la capacidad de entender lo que describimos?
Ahora tengo dudas...
A partir de las ecuaciones físicas nosotros podemos deducir algunos porqués pero no son más que interpretaciones de las fórmulas.
Básicamente la física lo único que busca es predecir el futuro conociendo el presente.
Por ejemplo las teorias clasicas son deterministas, en cambio la mecanica cuantica no se sabe si es determinista o no, depende del experto al que le preguntes y de que interpretacion de la mecanica cuantica prefiera. Y aunque para la fisica experimental y del dia a dia esto no importa demasiado, diria que conceptualmente es muy diferente un universo determinista de uno que no lo es.
Y ya si nos ponemos a hablar del problema de la medida, esto daria para varios capitulos, es que le preguntas a 3 expertos y cada uno te cuenta una cosa diferente.
Las matematicas estan mas o menos claras, pero su significado en en el mundo real no lo esta, pero la fisica trata de explicar la realidad, si nos quedamos son lo con las matematicas y no intentamos conectar estas con la realidad, para eso ya tenemos a los matematicos y no harian falta los fisicos.
Imagina una manguera. Tu sabes que metes agua por una punta y sale por la otra. Ahora bien, imagina una conjunto de millones de mangueras que a veces se interconectan, se diiden, se vuelven a conectar, o terminan en puntas cerradas.
Forman una maraña tan compleja que se hace imposible de entender. Sí, la manguera en sí misma es sencilla pero una mezcla tan grande de ellas es demasiado complicada para comprenderla.
Eso pasa tanto con el ADN, como con las neuronas del cerebro, y ahora con las IAs. Básicamente no parecen complcadas pero es un enredo tan grande que entenderlo escapa a nuestras posibilidades.
De hecho, parte del trabajo que se hace con las IAs consiste en tratar de entender cómo llegan a los resultados que obtienen. Por ejemplo, la gente de Google ha dicho que están tratando de comprender por qué no se necesitan más de 20 capas para resolver ningún problema. Para problemas muy complicados parecería razonable que aumentar la cantidad de capas debería ayudar pero al parecer no es así. Hay quién opina que se debe a que las leyes que gobiernan el universo son relativamente sencillas y por eso la IA no necesita más capas sin importar el problema que se le ponga.
Gpt3, por ejemplo, es una función matemática que sabe programar, resumir un texto, y hasta dialogar.
Alpha zero sería una función matemática que crea estrategias nuevas que ningún humano comprende pero que son demoledoras para jugar al ajedrez.
Las IAs incluso Jan mostrado creatividad. Hemos llegado al punto en que hasta pueden reemplazar a un escritor o a un pintor. Por ejemplo, tu muéstrale personas y paisajes. Después le muestras un paisaje con una persona delante y la IA será capaz de eliminar a la persona del paisaje y rellenar la parte faltante con algo inventado que no es copia de nada que haya visto antes.
De hecho, las IAs han llegado a "diseñar" soluciones para resolver problemas que se les plantean sin que se les indique una forma concreta de hacerlo.
No. No tienen conciencia pero no les hace ninguna falta. De hecho, si les pusieras un problema que requiera conciencia para resolverlo, terminarían por desarrollarla. Lo que pasa es que es un poco difícil encontrar un problema de ese tipo y que a demás no requiera de un ser humano para entrenamiento.
Pero bueno, GPT3 pasa fácilmente el test de Tiring y lo más interesante es que no se la entrenó para ello. Sólo se le enseñó algo muy pero muy básico: predecir la siguiente letra de una secuencia. Y solamente con eso ahora puede programar, escribir un artículo para una revista, o dialogar con otra persona o incluso consigo misma.
Está claro que el camino no es enseñarle a copiar a los humanos sino dejarla que tome su propio camino. De esa forma no necesita "conciencia" para ser creativa.
Tal vez el problema está en que tenemos definiciones diferentes de "inteligencia".
Seguro que se puede ajustar la definición para que solo pueda incluir cerebros biológicos, pero podría resultar una definición demasiado artificial.
unos datos de entrada y devolver unos datos de salida, aproximando el resultado a datos que se le han dado.
No. Eso ya pasó hace tiempo. Ahora las IAs son creativas. Empezando por el caso de Alpha Zero, donde los únicos datos de entrada fueron las reglas del juego y aprendió por sí sola a desarrollar estrategias a largo plazo para ganar.
Realmente, las IAs actuales son casi como si tomaras un pedacito de un cerebro humano. La parte que hace una tarea en particular, y resulta que individualmente y sin la interferencia del resto del cerebro realizara esa tarea muchísimo mejor.
Así que no es nuevo lo de llamar "inteligente" a cosas no humanas.
La IA no deja de ser una herramienta y no se debe humanizar.
Totalmente de acuerdo. En mi opinión las IAs no necesitan parecerse a los humanos. Sin embargo pueden hacer cosas similares a las que hacen algunas partes de nuestro cerebro. Por ejemplo, todos tenemos una parte que nos permite distinguir formas, digamos una forma humana y diferenciarla de otras cosas similares. Una IA puede hacer eso mismo así que no te extrañe que pronto las puertas automáticas tengan cámaras que observen a la gente y puedan determinar si son humanos o no y hasta abrirse cuando se den cuenta de que la intención del humano es entrar y no sólo pasar caminando frente a la puerta.
<<Explicame el por qué de la inercia>> Eso es lo más sencillo del mundo. Todo sistema de referencia es equivalente. Si le cambias la velocidad de una caja al sumisnistrarle energía pero no de la bolita que tiene dentro cuando todo estaba en el mismo estado de movimiento relativo pues cambia el estado de movimiento de la caja respecto la bola o el de la bola respecto la caja. No tiene mucho más. El otro punto es que la velocidad máxima de propagación de energía para cualquier intercambio de energía es C. Las dos cosas te dan la inercia .. Te falta la cantidad de energía necesaria de suministrar para dar una cantidad de movimiento dada. Es decir la masa que es lo anterior.
<<el campo de higgs establece la capacidad de realizar cambios, de todas formas....>> NO,. No he dicho eso, ni lo he insinuado. La capacidad de realizar cambios es de la energia. El campo de higgs es un campo más. NO liemos las cosas.- <<¿en base a qué defines un cambio? ¿Para medir cambios necesitas un marco que te permita comparar dos cosas?>> En realidad necesitas al menos dos cosas. El sistema de referencia es mirar los cambios desde una cosa o desde la otra
<<Por otra parte, la energía suele medirse como kg·m2/s2>> Julios o ergios. Es un convenio por sistemas de medida elegidos como convenio. El tiempo que tarda la luz en recorrer un metro en el espacio es un metro de tiempo. O sea 1/299792458 de segundo es un metro de tiempo. Si utilizas metros para el tiempo entonces la velocidad de la luz en el vacío o la de la gravedad es "1" y te desaparece. La masa y la energía pasan a tener la misma unidad arbitraria entonces o sea gramos. Como hay una relación entre energía y masa y energía y ffrecuencia (ciclos en metros de tiempo ahora) por la constante de planck. Cambias la constante reducida de planck por "1" ajustando las unidades (en lugar de gramos utilices lo que sale de dividir los gramos entre la constante reducida de planck) de forma que entonces te queda frecuencia de ciclos entre metros de tiempo por 2*Pi (es decir por Tau) Si la longitud de la cuerda fundamental es "a" y la energía es lo que te he dicho y las cuerdas y branas son por lo que te he dicho de las dimensiones extra y no algo clásico entonces la energía de la cuerda fundamental es 1/[(a^2)*Tau]