Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Para poder hablar de la crisis de Ucrania es preciso explicar algunas consideraciones previas. Ucrania es un país con unas importantes minorías: la rusa, la más importante de todas, constituía un 25% de la población en 2014. Pero hay más minorías: los tártaros, los búlgaros, los rumanos, los húngaros y los griegos. Constituían porque la política seguida por la Ucrania nacida del golpe derechista del Maidán, rabiosamente nacionalista y con grupos destacados de ultraderecha, ha hecho que esa presencia de minorías se reduzca considerablemente.
|
etiquetas: ucrania , rusia 
¿Y qué? ¿ El año cambia la realidad ?
Y la URSS mangoneaba Afganistan y enredaba en Asia, América y África, y EEUU mangoneaba países centro y sur americanos y enredaba en Asia y África, y EEUU ha invadido Irak dos veces, etc. Ya.
Claro, como ahora.
Salvo que la URSS puede mangonear mucho menos y EEUU mucho más.
en pleno siglo XXI, ¿verías bien una invasión USAmericana de Venezuela, México o Cuba porque éstos suscribiesen un tratado militar con Rusia?
Ni en el siglo XXI ni en el XX ni en el XIX lo vería bien.
Tampoco vería bien que ni China, ni Rusia pusieran tropas y armas nucleares en la frontera de EEUU o que EEUU/OTAN lo haga en la frontera Rusa o China, por mucha "soberanía" que tengan esos países.
¿Verías bien que EEUU invadiese Venezuela, Nicaragua o Cuba usando esos tratados como pretexto?
Si Rusia mueve tropas a esos países e instala armamento táctico.... ¿Cual crees que será la reacción de EEUU ?
Y eso que no son fronterizos....
Pista: Ya vimos la reacción en la crisis de los misiles.
Fue el parlamento el que lo destituyó.
Cualquiera diría que más que la verdad buscas defender un bando, pero prefiero no ser malpensado.
En que la información no tiene sesgo. El sesgo está en la interpretación que hacemos de ella.
¿En qué quedamos? Una frase es la contraria a la otra. Si hay sesgo para mí lo hay para ti.
No.
Yo doy una información: 27/3=9. No tiene sesgo.
Tu la interpretas. Tiene sesgo.
Lo que estás diciendo es que tu sesgo es el válido y no el mío.
No, no estoy diciendo eso.
¿La base decimal es correcta y la hexadecimal no?
¿ Donde he dicho yo que la base de numeración es la decimal, la hexadecimal o la base 23?
Dos informaciones del mismo hecho:
27/3 = D
27/3 = 9
Ya.
¿Y qué?
En dos sesgos diferentes, en este caso la base.
¿?
De qué sesgos hablas??
Ni 27/3=D tiene sesgo ni 27/3=9 lo tiene.
Es información. SIN sesgo. Aséptica.
Yo al interpretarla puedo tener sesgo. Por ejemplo, si digo que 27/3=D es un sinsentido que ni es matemáticas ni nada porque D es una letra, mi sesgo me está impidiento captar la información que aportas, del mismo modo que si digo que 27/3=9 es incorrecto porque 27/3=7.52 estoy aplicando un sesgo que me impide apreciar la información recibida.
Es cierto que la información aportada es incompleta. La información incompleta es más proclive a ser sesgada cuando se interpreta. Por ejemplo si yo digo 27/3 = 9 en base 10, no estoy sesgando nada, estoy dando información concreta y objetiva. Y como esa información es completa dejo poco hueco al sesgo al ser interpretada.
En resumen:
- La información (los hechos) NO tienen sesgo
- La interpretación de la información (la interpretación de los hechos) SI tiene sesgo
- La labor periodística fundamental debe ser DAR INFORMACIÓN del modo más completo posible de modo que se acote lo más posible las distorsiones debidas al sesgo de quien la interpreta
- El punto anterior por supuesto que no impide que el periodista pueda ofrecer su propia interpretación (que como toda interpretación estará sesgada en la medida que la "incompletitud" de la información lo permita)
- Aportar "información" que no se corresponde con la realidad no es "sesgo". Es MENTIR
Realmente los habitantes de Crimea han decidido unirse a Rusia mediante un referendum.
Algunos os habéis acostumbrado a creer que cualquier artículo en Internet es más verdad que lo que se diga en los medios de comunicación porque sí, y este no es el caso.
¿Les daban antes todo eso "gratis"?
Si impiden el suministro de agua, combustible, comida y electricidad no me extraña que se hayan unido a Rusia. ¿ Ucrania hace eso con quienes considera compatriotas, parte de su propio país ?
Que te llenen de bases tus fronteras no suele tomárselo muy bien ningún país. Algunos parece que la geopolítica, las áreas de influencia y esas cosas las habéis descubierto ahora. USA se tomaría de puta madre que China o Rusia llegaran a un acuerdo con México y Canadá para poner bases o con Panamá para "garantizar la seguridad" del canal.
Seguro seguro
#14 Propaganda la hay de todos los sabores, pero "llamar la atención" sobre solo una de ellas es dejar claro que el problema no es la propaganda, si no que no es del color correcto.
#112 ¿Y tu mas?
Te hacían una pregunta, pero responder ya tal
Yo si voy a responder a la tuya: No, ganar las elecciones y luego cambiar de políticas no es un golpe de estado, de serlo, todos los políticos españoles estarían entre rejas.
Yo no apoyo ni puedo apoyar a nadie. La situación del avispero de Ucrania es un embrollo descomunal.
A mi lo que me disgusta es como la gente se pone de parte de unos de forma tan vehemente siendo todo tan complicafo
El Yanukovich es un gran corrupto incluso para los estándares rusoucranianos.
P. Ej. Lo que hizo con la Timoshenko.
12000 millones de dólares se estima que robó.
Que se esté en contra de la OTAN? vale. Peto no se puede ir a favor de lis otros tampoco.
Por otro lado, que los medios occidentales sean pro OTAN y en estas cosas cuenten medias verdades o directamente mentiras no hace que lo dice este tipo sea necesariamente verdadero...
Gibraltar es Reino Unido administrativamente?
Y ahora, vamos con el resto:
"¿Y qué? ¿ El año cambia la realidad ?"
Evidentemente, sí. No es lo mismo el dominio victoriano sobre el mundo en el siglo XIX, que 1919 (Versailles, Liga de Naciones), que 1948 (creación de la UN) que 1989 (caída del Muro de Berlin) que el siglo XXI. La realidad moral, social, jurídica, etc, no tienen absolutamente nada que ver.
"Claro, como ahora.
Salvo que la URSS puede mangonear mucho menos y EEUU mucho más."
Mmm-hmm. Pero eso habla de potencial y poder, no de valoraciones éticas, estéticas ni de Derecho Internacional. España no puede mangonear nada y no por ello estaría bien que en el momento en el que pudiese mangonear algo entrase a sangre y fuego en Nicaragua para deponer a Daniel Ortega y poner un presidente que regalase los recursos naturales del país a precio de ganga, o que entrase a sangre y fuego en Marruecos para anexionarse Ṭanja, la franja de costa entre Ṭanja y Ceuta y la franja de costa entre Ceuta y Melilla y así gestionar a su gusto el control del flujo migratorio. ¿A que no?
"Ni en el siglo XXI ni en el XX ni en el XIX lo vería bien."
En el siglo XX (pre-UN) y, sobre todo, en el siglo XIX las personas no importábamos nada o casi nada, imperaba abiertamente la lógica nacionalista (la gran Serbia, Deutschland über alles, rule Britannia, etc), imperialista y colonialista. En la conferencia de Berlin las potencias europeas se repartían África. Monroe dijo que América para los americanos, un juego de palabras que, considerando que en inglés los estadounidenses se refieren a EEUU como America hace que se traduzca como América (continente) para los USAmericanos (país). Y así todo.
En 1948 se aprueba la Declaración Universal de los Derechos Humanos, pero dos de sus artífices EEUU y Rusia la aprueban a sabiendas de que no la van a cumplir y se pasan décadas usando el mundo como un tablero de ajedrez. De todos modos, pasó a existir un derecho internacional consolidado y los atropellos de esos países y otros como Francia o China eran ética, estética y jurídicamente inaceptables.
"Tampoco vería bien que ni China, ni Rusia pusieran tropas y armas nucleares en la frontera de EEUU o que EEUU/OTAN lo haga en la frontera Rusa o China, por mucha "soberanía" que tengan esos países."
¿Estás equiparando invadir un país soberano, con que un país soberano se arme o alcance acuerdos militares? ¿En serio? Ni hablar, es inaceptable equipararlo porque así tratas de justificar (en vano) lo que Putin hace.
No. No lo vería bien.
Tampoco veo bien que EEUU firme un tratado militar con esos países y despliegue bases de la OTAN en esos países.
La realidad moral, social, jurídica, etc, no tienen absolutamente nada que ver.
En este caso es EXACTAMENTE la misma situación. Con la salvedad de que Rusia es más débil de lo que era la URSS.
¿Estás equiparando invadir un país soberano, con que un país soberano se arme o alcance acuerdos militares?
Rusia no ha invadido ningún país soberano.
En realidad sí: Ucrania, 2014, anexión del Krym. Ah, y Georgia, 2008. Pero no hablo de eso, hablo del escenario hipotético planteado por el propio Putin, que no asegura que lo haga pero sí asegura que baraja todas las opciones militares si Ucrania se une a la NATO.
"No. No lo vería bien. Tampoco veo bien que EEUU firme un tratado militar con esos países y despliegue bases de la OTAN en esos países."
A mí me parece una mierda infame comparar que A invada B con que B firme un tratado militar que no implique la invasión de A. Estás justificando una hipotética futura invasión si equiparas la firma de un tratado militar con la invasión de un país, porque equiparas la firma de un tratado militar con una agresión real y objetiva como sería una invasión.
Pensemos que de lo que pasa en España no encontramos analistas parciales tampoco...
Yo no lo sabía:
grupos de derechistas, nacionalistas y extremistas de derecha, con símbolos fascistas, que se asientan en la Plaza de Maidán de Kiev. Una de sus reclamaciones es contra la corrupción y por alianzas con la Unión Europea
Julia no era una hermanita de la caridad presisamente.
El presidente Koutchma cesa a Julia Timochenko en enero de 2001. Es acusada de «contrabando y falsificación de documentos» por haber importado fraudulentamente gas ruso en 1996, cuando era presidenta de SEUU.
Timochenko es detenida. La justicia investiga su actividad en el sector de la energía durante la década de 1990 y su relación con Lazarenko.
Por si no sabias quién es Lazarenko, fue su socio en la compañía de hidrocarburos SEUU (dios los cría y ellos se juntan) Lazarenko que también era otro perla después de desempeñar cargos en el gobierno, la policía suiza (no rusa) lo detiene en la frontera franco-suiza y lo acusan de blanqueo de capitales, finalmente lo vuelven a detener en el aeropuerto JFK en Nueva York y lo acusan de fraude, corrupción y blanqueo de capitales, al final timochenko ocupa su puesto hasta que finalmente también cae.
EEUU nos va a meter en un buen berenjenal en el que él y solo él va a salir ganando, nosotros allí no pintamos nada
¿Alguien en su sano juicio querría poner su ciudad en el blanco de un posible ataque ruso?
Se lo pregunta usted a los ucranianos? Yo creo que no, no les mola.
¿O no son conscientes de que, igual que Rusia es atacada por la OTAN y los facciosos ucranianos, tendría el derecho a responder ante una agresión en la que, España, como miembro de la OTAN, sería uno de los agresores?
Rusia es atacada? Ucrania está atacando a Rusia?
Joder, ya sólo falta que Ucrania invada Rusia, los abusones facciosos esos están a tope de vodka
Y por esos vamos a entrar en una guerra con nada más y nada que con Rusia y su arsenal nuclear?
Que Rusia construye un oleoducto y no pasa por suelo ucraniano ni polaco? Pues que lo construya.
Que nos afecta eso a nosotros? Bueno si, que el gas será más barato al no tener que pagar peajes a esos países
Que Ucrania no entra en la OTAN pues que no entre.
No me quita el sueño, lo que nos debería de quitar el sueño es que dos socios de la OTAN como EEUU y Francia estén rearmando al vecino conflictivo de abajo.
A mi no me verás apoyando una invasión de EEUU. No por eso mágicamente veo bien que Rusia invada.
#254 hola? Años 20 llamando a años 1960, hay alguien ahí?
A lo mejor los rusos podrían buscar otro mecanismo que no fuera invadir Ucrania para eso.
Qué misil han puesto en Ucrania?
Italia en 23 años ha invadido 0 países y se ha anexionado 0 kms de sus vecinos
Pero hay que haber contraprestaciones y quemó parezca una derrota de Ucrania.
Ahora, quien se quiera creer lo que venden los medios de que Rusia quiere invadir Ucrania sin más pues allá él/ella.
Extensible a cualquier medio y si te dicen lo contrario te estan mintiendo.
Y la OTAN, una organización que tiene como único objetivo enfrentar a la URSS/Rusia, está acumulando tropas en la frontera rusa. ¿Qué sentido que dos fragatas españolas vayan a provocar en el Mar Negro, donde no se les ha perdido nada? ¿La flota rusa se pone a hacer maniobras en aguas de Formentera, por poner por caso?
Y lo mismo en el Donbass.
el Donbáss está petado de asesores, paramilitares y comandos rusos --> ¿Cómo si no unos civiles podrían resistir el ataque de un ejército, más unas milicias neonazis armadas por la OTAN? Por supuesto que hay apoyo encubierto, tímido, de Rusia a los rusos dentro de Ucrania. De lo que se está hablando es que si Ucrania sube la apuesta, Rusia también. No va a dejar que los masacren, son su gente.
Te refieres a unos paramilitares armados por Rusia que deberían haberse replegado desde el protocolo de Minsk firmado por Rusia?
#246 que mala Ucrania, oye!
Pobres ciudadanos pacíficos rusos.
Rusia está defendiendo a los ucranianos de etnia rusa del nacionalismo ultraderechista ucraniano, que prentenden homogeneizar todo el territorio del Estado ucraniano con una bonita limpieza étnica. Están creando, a la brava, un Estado-nación. Con mejores maneras, lo que ha hecho Francia y se intenta en España con desigual resultado (ya pocos leoneses y aragoneses son capaces de hablar en su lengua, perdieron su cultura porque se la vinculó con el atraso, pero no han salido de pobres).
Dedícate a hacer crepes, que como @expertomilitar tienes menos futuro que un submarino descapotable
www.meneame.net/story/dimite-comandante-armada-alemana-tras-afirmar-cr
Ah, los gibraltareños quieren ser británicos.
Unos arman a unos y otros a otros y final el pueblo se mata entre sí, que por cierto, habría que ver si han muerto más prorusos o no. Si encima hay invasión y defensa, la que se puede montar allí puede ser bastante gorda, incluida otra marea humana que quiera huir de la guerra.
Y no es por defender a Rusia, que a Putin me cae como el culo, pero si la opción es que Ucrania no entre en la OTAN y tengamos paz o que Ucrania entre en la OTAN y tengamos guerra... creo que es mejor la segunda opción.
Y es lo que pretendía decir, que estoy un poco cansado de "esto no me gusta, esto no está bien porque tiene sesgo". Todo en la vida tiene sesgo ideológico. Es imposible eliminarlo.
Sin más. Disquisiciones filosóficas de un martes de mierda
No, Son ejemplos similares ( no iguales en ningún caso, y cada uno es para estudiarlo a parte ), pero me hace gracia lo imparcial que somos, yo el primero.
Crimea es un territorio que pertenece a Rusia, algo lógico ya que más de la mitad de sus habitantes son rusos y el 24% son ucranianos. Además a Rusia mientras no invada Ucrania puede controlar Crimea, la UE sólo se metería de por medio si se invade su territorio, es decir si los rusos invaden Ucrania, si que intervendría la UE, por lo que si sólo interviene Crimea, nadie va a hacer nada para impedirlo, excepto los ucranianos, pero se quedarían sólos contra Rusia. Crimea en ningún momento a formado parte de la UE, por ello para que la UE. apoye la invasión de Crimea deberían haber un referendum donde sus habitantes muestren su apoyo para formar parte de la UE o parte de Ucrania, pero no se ha dado esa circunstancia.
es.wikipedia.org/wiki/Euromaidán
Hasta Rusia reconoció los resultados de las elecciones de 2014 posteriores al Euromaidán.
Lee el enlace que envías. Es MUY bueno y explica los hechos de un modo bastante aséptico.
Después, como decían por aquí, están los sesgos. Pero los hechos son incontestables.
Primero, eran nacionalista y europeístas, chúpate esa y luego derrocaron a un presidente electo, chúpate esa también. Y por esto el este del país se quiere largar.
Felicidades, eres un golpista de libro.
"Ucrania no es un estado homogéneo, como desde 2014 se está vendiendo en la prensa occidental"
Ninguna prueba de esto que dice el nota, ningún link de ejemplo, nada.
"la Ucrania nacida del golpe derechista del Maidán, rabiosamente nacionalista y con grupos destacados de ultraderecha"
Venga, claro que sí colega. Cinco minutos de google, aquí la composición del parlamento ucraniano: en.wikipedia.org/wiki/Verkhovna_Rada
El partido gobernante que ganó de forma aplastante en 2019 es de ideología de centro o libertaria: en.wikipedia.org/wiki/Servant_of_the_People_(political_party)
Aquí el mapa que supuestamente prueba la multiculturalidad ucraniana:
blogger.googleusercontent.com/img/a/AVvXsEj4S858FTBgZt61L2M6RE_bCvk3Ci
manda cojones
<i">Como después se supo, su inicio, financiación y apoyo partió de Occidente"</i>
Alguna prueba? Pásame el link de Russia Today anda que me apetece reírme un rato.
"Protestas que se fueron intesificando hasta que se derribó al gobierno de Yanukovich, un gobierno votado mayoritariamente en el sur y el este del país, frente a la zona más nacionalista ucraniana"
Manda cojones. Osea que el gobierno del personaje más odiado del país, huído como una rata a Rusia porque le iban casi a linchar, manifiestamente declarado pro ruso y notorio corrupto, electo en unas más que dudosísimas elecciones ahora resulta que es legítimo. Lo gracioso es que luego al colega seguro que el gobierno de Maduro por ejemplo le parecerá ilegítimo pero el del elemento este no, este es legítimo porque le sale de sus santos c****
En las protestas se usaron paramilitares que disparaban a los manifestantes, para lograr así las imágenes buscadas en la prensa occidental y lograr el apoyo mundial en Occidente a los manifestantes, ocultando la presencia de ultraderechistas y nazis coordinando los comandos armados de la Plaza Maidán. Nos tuvimos que enterar, por supuesto, después, que los francotiradores eran de los manifestantes para así generar las muertes
… » ver todo el comentario