En agosto pudimos disfrutar de un modelo a escala real de la nave rusa PTK-NP, la futura sustituta de las Soyuz. Al ser una maqueta, y aunque se trataba de una representación bastante fiel del producto final, algunos de los sistemas no estaban presentes. Llaman la atención un par de detalles que merecen la pena comentar. Lo más curioso es que los cuatro sillones para los cosmonautas son plegables para ahorrar espacio. También se escamotea el panel de control y los controles manuales de la nave
|
etiquetas: interior , nave , rusa , ptk-np
Qué decepción de fotos...
Ahora elige si eres conspiranoico o no y a qué se debió el golazo de los EEUU de llegar a la luna, en un partido en el que todas las bolas fueron para los rusos una tras otra.
El combo cohete Energía+transbordador Buron habría cambiado totalmente el panorama.
es.wikipedia.org/wiki/Energía_(cohete)
Siendo rusa estará de servicio durante otros 40 años mientras retiran del servicio el resto de transboradores.
- Primer vuelo espacial de una semana: Gemini 5
- Primer uso de células de combustible en una misión espacial: Gémini 5
- Primer encuentro orbital: Gemini 6A / Gemini 7
- Primer acoplamiento en órbita: Gemini 8
- Primer paseo espacial con "trabajo" real: Gemini 12
- Primer vuelo circunlunar: Apolo 8
- Primer vuelo con transferencia de tripulantes entre naves, desacoplamiento y acoplamiento posterior: Apolo 9
El programa lunar norteamericano estaba mucho mejor concebido desde el principio. Tenían claro dónde querían ir, y cómo iban a hacerlo (una vez decididos por la estrategia LOR). Cada uno de los vuelos era un paso más para conseguir ese objetivo. El programa soviético, por otro lado, padecía de luchas intestinas entre las diferentes oficinas de diseño, y se buscaban más los éxitos propagandísticos que los progresos tecnológicos.
En cuanto a Energia, podria haber sido un éxito... si no hubiese sido porque los soviéticos se lo jugaron todo a la carta N-1.
#12 Que las Soyuz hayan llegado a ser la nave confiable y segura que es ahora ha requerido bastante sangre. Empezando por la Soyuz-1, continuando con la Soyuz-11 y siguiendo con un buen número de "casi accidentes" a lo largo de esos 40 años. Si los norteamericanos se hubiesen dedicado a pulir la Apolo en lugar de jugárselo todo con el transbordador ahora habría DOS naves fiables y seguras.
El hecho es que la NASA puso todos los huevos en la misma cesta, el transbordador espacial, descuidando el resto de los proyectos y lanzadores. Cuando se ha visto que el transbordador era un pozo sin fondo de dinero, y algo que no pasaría la más minima auditoría de seguridad ( esos booster solidos... que miedo ), han tenido que recurrir a la colaboración rusa, y no solo para la soyuz, varios lanzadores usan motores rusos debido a que EEUU abandonó los mototes potentes kerolox a parir de la cancelación del Saturn V para concentrarse en motores criogenicos de hidogeno y oxígeno liquido, mucho mas caros y complejos
La pregunta importante, pero, es (como dice #2) si realmente serán tan fiables como las Soyuz, puesto que la "simplicidad" (relativa a las lanzaderas americanas, se entiende) de la Soyuz es una de las bases de su fiabilidad.
#13 No se a que te refieres con lo de la sangre, las Soyuz han causado 4 muertos en toda su historia, y ninguna en los últimos 30 años. Los transbordadores de la NASA han causado 14 muertes:
en.wikipedia.org/wiki/List_of_spaceflight-related_accidents_and_incide
Incluso si cuentas los muertos durante entrenamiento son bastante más los americanos que los rusos.
De los cinco módulos rusos, uno de ellos (Rassvet en.wikipedia.org/wiki/Rassvet_(ISS_module) ) subió en un transbordador norteamericano. Los restantes subieron a caballo de un Proton (Zarya y Zvevda) o de un Soyuz (Pirs y Poisk).
La URSS subio la MIR sin transbordadores y sin ayuda, y los EEUU necesitaron los conocimientos de los rusos cuando quisieron hacer la ISS ya que ellos no fueron capaces de hacer algo parecido después del fracaso del Skylab (Aun teniendo un transbordador tan chulo)
EEUU ha alcanzado hitos impresionantes en la historia de la investigación espacial y aunque algunas veces ha llegado después (primer vuelo, primer vuelo tripulado, primera estación, etc...) y otras antes (primer hombre en la luna, primer transbordador) no hay que olvidar que el programa espacial soviético primero y ruso después, ha tenido y tiene un presupuesto muchísimo menor que el de la NASA, con unos resultados iguales o mejores.
Los ingenieros rusos diseñan su tecnología en base a la ley del martillo: -Que lo pueda arreglar un borracho con un martillo- y por ello todo lo que hacen que tenga que ser fiable les dura y les funciona (trenes, camiones, aviones y naves espaciales). Del resto ya no te digo nada
P.D. lo del martillo lo dijo un jefazo de Kamaz, es de suponer que de coña...o no...
El combo cohete Energía+transbordador Buron habría cambiado totalmente el panorama.
*
¿en lugar de usar la potencia de un cohete desechable para llevar la carga útil usarla para llevar además de la carga útil un cacharro que pesa una animalada y consume recursos una barbaridad?
No creo estaba condenado de antemano.
El transbordador americano era un pelín mejor en eso por reaprovechar ḿas y ser él mismo parte del cohete y "solo" desechar un gran tanque, pero fue diseñado para traer satélites rusos de vuelta con exceso de capacidad y eliminación de sistemas de salvamento y cohetes de vuelo aéreo o impulso superior (lo que le quitó prestaciones que sí estaban en el diseño inicial), así que no se amoldaba a la carga los recursos gastados sino que siempre eran bastantes constantes y excesivos.
El problema es que esos sistemas no son tan reutilizables como se pensaba en origen, pues, por ejemplo en el caso del de la NASA los motores deben (debían) ser desmontados enteros tras cada misión para ser revisados, y eso cuesta dinero y tiempo. El Buran-Energia se saltaría la mayor parte de este proceso. Además a los rusos nunca les han gustado los cohetes de feria (combustible sólido) pues son inherentemente peligrosos para misiones tripuladas (como se vió con el Challenger). Un motor que no se puede apagar una vez encendido es una lotería a la que los rusos no querían jugar, por muchos casos de vuelo efectivo y sin problemas que hayamos visto.
Sobre el tema de capacidad, la bodega del Buran era mayor, ya que no llevaba los motores que si tiene el Shuttle. En el Buran del vuelo se encargaba el Energía.