Los inuits nos enseñan que el riesgo no solo es empresarial como piensan los economistas, sino que también puede ser un concepto social en términos, no de utilidad o beneficio económico, sino de cohesión social. Por eso, los inuits nunca hacen cosas que pongan en riesgo la unión de la sociedad...Para los inuits el riesgo es no cooperar con el resto de los miembros de una sociedad por un beneficio individualista. No encontramos la desigualdad de ingreso entre ellos porque no hay pobres.
|
etiquetas: inuits , antropología , economía
En principio puedes ser el mejor cazador del mundo, pero para qué te sirve si tiras parte de tu presa porque no te da tiempo de comertela. Otros miembros de tu tribu más mayores no pueden cazar y donar esa pieza cazada sube su prestigio.
Tener bienes que pueden ser compartidos como comida o herramienta son utilizados por todos.
Claro, todo esto funciona muy bien sin el concepto dinero. Aunque se usaban otros bienes comunmete aceptados como bienes de cambio.
Nuestra sociedad todavía funciona porque no pasamos hambre ni necesidad, pero de qué me sirve tener a millonarios en mi país si no contribuyen a la causa común. Quizás por eso se inventaron los tributos o impuestos, que un principio no, pero después revirtieron en la causa común como educación, defensa, etc.
Cuanto daño ha hecho (sigue haciendo) el neoliberalismo.
Los Inuit, por cierto, tienen un ratio de suicidios enorme:
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7143601/
25 veces la media de Canada! "Rates are highest for young Inuit men, who are 40 times more likely to die by suicide than their peers in Southern Canada"
Otro ejemplo podrían ser los Tuaregs, los beréberes (los nómadas de toda la vida, entiéndase)
O todos cooperan y comparten o al final mueren cc #3
Si tienen una cooperación tan alta es por pura necesidad. Hoy puedes cazar, pero mañana no. Además de que viven en poblaciones pequeñas y todos son familia.
Y ya por no hablar de la psicosis colectiva del Wendigo durante periodos de hambre.
Otro de esos artículos sobre el "buen salvaje"
Es gracioso porque escuchas a Podemos decir que "en Madrid 2 de cada 3 niños viven en riesgo de pobreza" y luego miras las condiciones del estudio y está tan exagerado que prácticamente cualquier familia normal está cerca de ese umbral porque solo trabaja un miembro de la familia o porque no tienen ahorros para vivir x tiempo sin trabajo o lo que sea. Y la realidad objetiva es que la inmensa mayoría de esas personas tienen su trabajo, su coche, estudian, tienen vacaciones...
Pero luego te dicen que los inuits son un ejemplo para nuestra podrida sociedad capitalista porque ahí no hay pobres ya que todos tienen casa (una choza) y que no pasan hambre porque el día que uno no puede cazar, otro cazador les da un trozo de carne. Y se quedan tan anchos.
la inmenas mayoria de inuits hoy en dia viven de... ayudas estatales de canadá, no de cazar focas y compartirlas porque son muy colaborativos.
en fin.
No puedo sino votar errónea ante semejante despropósito de artículo.
El umbral de pobreza depende de la distribución de los ingresos por unidad de consumo de las personas. Se fija este umbral en el 60% de la mediana de los ingresos por unidad de consumo"
Fuente: www.ine.es/DEFIne/es/concepto.htm?c=5039&tm=19&txt=&p=4&am
Nadie dentro del liberalismo dice que debes ser un individuo egoísta que busque someter a los demás, como pretendes hacer creer.
Pero, no pasa nada, tu sigue repitiendo cliches sacados de "El salto diario" o "Público" y no leas nunca jamás un libro.
De alguien que usa la palabra "neoliberal", nada inteligente puede esperarse.
Dile esto a los que cobran el salario minimo, o los que tienen dos o tres trabajos y aun así no llegan a fin de mes. En cambio, a las electricas y demas corporaciones que tienen beneficios obscenos seguro que les gusta la frasecilla y te la secundan entre risas. A mí personalmente me ha hecho mucha gracia lo de "colaborando". Te tienes que reir...
De alguien que usa la palabra "neoliberal", nada inteligente puede esperarse.
Pues díselo a Milton Friedman, uno de los principales intelectuales (sic) del liberalismo económico que lo usó. Creo que Hayek también lo usó en sus divagaciones.
es.m.wikipedia.org/wiki/Anexo:Países_por_tasa_de_suicidio
Hasta luego.