En un ejercicio militar infame, Millennium Challenge 2002 , enjambres de lanchas rápidas simuladas iraníes abrumaron los radares de superficie de los estadounidenses en el Golfo y hundieron 19 barcos estadounidenses. Como a Trump le gusta amenazar , "si Irán quiere pelear, ese será el fin oficial de Irán". Quizás sea así, pero él y el pueblo estadounidense deberían saber los costos.
|
etiquetas: irán , guerra , eeuu , población , extensión , iraq , carter , trump 
Y el Call of Duty déjalo para los adolescentes, para opinar polladas mejor no lo hagas
Si sólo es en oriente no puede ser mundial, por definición. Las dos guerras mundiales se llaman así por algo, y con razón.
No veo yo que se vaya a combatir ni en Europa, ni en América, ni en Asia oriental en Australia por este tema. Como mucho sería una guerra focalizada en Oriente Medio y quizá en parte de África, nada más.
Que EEUU puede derrocar al régimen iraní, es innegable. Tiene fuerza militar más que de sobra para hacerlo. De hecho, en Irak lo hizo. Y efectivamente no les costó mucho conseguirlo.
Pero esa victoria sobre Irán puede tener un coste muy alto en material militar y en vidas, no sólo iraníes sino también de soldados americanos. El ejercicio que menciona el artículo es un buen ejemplo de lo que puede pasar. Al final lo detuvieron para empezar de nuevo con limitaciones porque querían que dicho ejercicio concluyera con una gran victoria estadounidense; de haber continuado con el ejercicio, ¿de verdad a alguien le cabe duda de que EEUU hubiera vencido? Le habrían hundido las naves que hicieran falta, pero hubiera ganado. En ese ejercicio le hundieron 17 barcos, y sólo con los portaaviones que tiene EEUU ya supera esa cifra, súmale cruceros, destructores, fragatas etc.
Y luego la posguerra puede ser algo que ni siquiera le interese a EEUU. No han matado a Suleimani para controlar el país, sino para evitar que éste controle a Irak. El objetivo de EEUU en esta guerra sería acabar con el régimen iraní y, o bien implantar un régimen títere, o bien si no es posible dejar el país en una situación en la que ya no suponga una amenaza. Eso pueden lograrlo. De hecho, en Irak lo han conseguido. El régimen de Saddam ha desaparecido para siempre: ninguno de los bandos que han combatido recientemente en Irak (el gobierno y ejército iraquíes, el Daesh, los kurdos, las milicias pro-iraníes) son herederas de dicho régimen.
EEUU puede perfectamente ganar la guerra en Irán, otra cosa es el coste que eso le suponga, que efectivamente puede ser elevadísimo hasta tal punto que no le merezca la pena intentarlo.
La definicion del termino es un desastre porque va cambiando con el tiempo pero "Guerra mundial" es un término utilizado para referirse a un conflicto bélico a gran escala que involucra varias naciones de distintos continentes, no hace falta que se luche en todos ellos.
En este caso se negarian a llamarlo guerra mundial a cualquier precio pero si estan involucrados usa, iran y algun vecino, europa y china o rusia, entraria perfectamente en la definicion.
Otro apunte, las peliculas nos han llevado a creer que una guerra mundial solo puede ser un escenario apocaliptico donde se desate el caos militar en todos los paises con nukes a tutiplen, cuando no tiene por que ser asi. La tercera perfectamente podria ser un caos migratorio en 10 o mas paises que desestabilice paises en cadena, una catastrofe economica en la mitad del planeta y una lucha armada larga en un "entorno limitado" con atentados terroristas por todo el planeta.
Quizas ya la estemos luchando sin saberlo, por que no, la historia se escribe en el futuro.
Vete tú a saber qué sabrá este sobre guerras...