Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
"Miren, esto es un Iphone. Y muchas veces se pone como ejemplo de emprendedurismo. Steve Jobs y casi por su mérito individual fue capaz de crearlo. La economista Mariana Mazzucato se puso a estudiar de dónde provienen la mayor parte de los desarrolos tecnológicos que lleva incorporados el Iphone. Y resulta que la pantalla multitáctil se desarrolló en la Universidad de Delaware con dinero público de la Fundación Nacional para la Ciencia. Internet es un proyecto que arranca con la financiación pública del Departamento de Defensa. El HTTP...".
|
etiquetas: íñigo errejón , iphone , estado 
El problema es que por ignorancia o puro talibanismo la gente desconoce esto.
Sin cortarse, directo a Menéame.
El problema es que por ignorancia o puro talibanismo la gente desconoce esto.
La industria farmacéutica no afronta sola el coste de la investigación, ya que el sistema es mixto, con participación pública y privada. Las compañías aducen que la mayor contribución proviene de sus arcas, pero expertos independientes estiman que entre los gobiernos y los consumidores financian el 84% de la investigación en salud, mientras que solo el 12% correspondería a los laboratorios farmacéuticos, y un 4% a organizaciones sin fin de lucro.
En cuanto al coste según la versión de la industria, cada nuevo fármaco que ponen en el mercado requiere más de 800 millones de dólares en investigación. Sin embargo, un estudio que recopiló datos de 117 proyectos de investigación concluyó que «el coste rondaría solamente 75 u 80 millones de dólares».
es.wikipedia.org/wiki/Industria_farmacéutica#Coste_de_los_medicamento
¿Cuánto cuesta el I+D?
Aunque la industria farmacéutica reslata constantemente las elevadas sumas de dinero que destina al descubrimiento de nuevos medicamentos, muy poco de ese dinero va a parar realmente a la investigación básica.
Los datos provenientes de informes de las propias compañías, de la Fundación Nacional de Ciencias de los Estados Unidos, y del gobierno indican que las compañías solo gastan el 1,3% de los ingresos en investigación básica para el descubrimiento de nuevas moléculas, una vez se descuentan los subsidios procedentes de los contribuyentes.
Más del 80 % del total de fondos destinados a la investigación básica para el descubrimiento de nuevos medicamentos y vacunas proceden de fuentes públicas.
Además, a pesar de las frecuentes reivindicaciones de la industria de que el costo del descubrimiento de nuevos fármacos suponen ahora un gasto de US$1.300 millones 25 esta cifra, procedente de la industria según el Centro Tufts en Boston 26, ha recibido muchas críticas.
La mitad del total procede de la estimación de los beneficios obtenidos si se invirtiera el dinero en un fondo indexado de compañías farmacéuticas con un aumento del valor del 11% anual acumulado, durante 15 años 26.
Aunque los comités financieros lo utilicen para estimar si merece la pena invertir en una nueva operación, estos supuestos beneficios (bastante mayores que el aumento del valor de las acciones de la industria farmacéutica) no deberían contabilizarse como costos en I+D
… » ver todo el comentario
No lo sabía. Eso explica mucha de la diferencia de renta per cápita entre España y EEUU.
El origen de internet, las baterías de litio o la corriente alterna difícilmente tienen algo que ver con el éxito de ese producto.
No sé a qué se debe porque el tipo tiene recursos para argumentar. Lo mismo fue algo medio improvisado.
Quizá ciertas empresas, aunque sean privadas, no deberían poder fijar tan a su libre gusto los precios de productos que se basan en conocimiento financiado por todos. Me centro en el campo de la medicina, pero estoy segura de que en investigación tecnológica pasa algo similar.
Yo te compenso
El estado emprendedor y el mito de Apple
www.meneame.net/story/estado-emprendedor-mito-apple
¿Es Silicon Valley producto del libre mercado o de la mano activa y visible del Estado?
www.meneame.net/story/silicon-valley-producto-libre-mercado-mano-activ
.
Además es un combo que se ha demostrado estupendo para la sociedad. Financiación pública para ciencia base, sin tener que estar pendiente de si valdrá para hacer un trasto vendible o no, y empresas privadas revoloteando por si pueden coger de aquí y de allí para hacer un algo que se pueda meter en una caja.
Pero claro, es importante recordar que es un combo. Nadie sale de su casa pensando "mmm, me apetece inventar el mp3".
De toda la vida se ha financiado con fondos públicos lo que no tiene "utilidad" en la vida real. Se llama investigación en ciencia base (como indica #26), esa ciencia base es la que luego se enseña en los centros de enseñanza superior para crear mejores investigadores e ingenieros y cuyos conocimientos sirven o bien para crear empresas o para que empresas existentes creen productos y servicios con dicha ciencia.
Todos nos beneficiamos, obviamente la empresa se lleva más beneficio si desarrolla un producto de éxito (como el iPhone) pero por el camino montones de empresas intentaron desarrollar algo similar y se quedaron a medias (engordando también el conocimiento).
No sé, a mí el vídeo me dejó con cara de poker. Habitualmente está más acertado pero para mí es un patinazo.
La investigacion es importante y debe fomentarse, pero debe ir unida a una transferencia tecnologica al sector privado a cambio de patentes o compensaciones, son partes de un todo.
1- EEUU fabrica los motores del Airbus europeo, desarrollo los motores de avion y espaciales por Defensa osea el estado y tambien la Nasa estatal, de ahi su superioridad tecnica ...ver historia de IBM decadas deficitarias se mantenia con subvenciones y encargos estatales norteamericanos
2- España no tiene hoy ninguna fabrica de coches, ni siquiera SEAT es española, fabricar un coche es demasiado complejo y no tenemos capacidad industrial para lo que significa hoy, Italia y UK fabrican en parte a medias con multinacionales extranjeras, y el resto simplemente multinacionales extranjeras fabricando en estos dos paises caso similar a Espña ...
3-Hoy muy dificilmente surgiran mas billonarios ( curiosamente la mayoria tanto occidentales y mas aun asiaticos ) que no aprendieron a leer y escribir porque estaban en la obra o en el taller de ropa, hoy todas las industrias parten se inician con gran complejidad previa
El que no comprenda estas tres ideas no comprende el mundo de hoy del siglo XXI
Lo que consiguió steve jobs que no consiguió nadie más en el mundo es crear un sistema amigable y para todo el mundo, con los mismos ingredientes con los cuales, otros sólo habían sido capaces de crear un enjendro llamado windows mobile, que era tan poco amigable para el usuario que nunca tuvo ninguna posibilidad de llegar a ser un producto de consumo masivo.
Ademas es que es algo que en estados unidos y para los profesionales del sector ni lo cuestionan, todo lo contrario. Para ellos es puro patrimonio e historia viva de desarrollismo de su país. Y ya no hablemos de las idas y venidas de mercado, cuando una de estas empresas gana un concurso de I+D para un programa, suelen dispararse en valor. Es una de las cosas que se tienen muy en cuenta.
Pone de ejemplo a E. Jobs y a iphone; ultramegacapitalistas-antiecologistas que apenas han desarrollado nada, pero han conseguido hacer mucho más atractivo un producto a base de marketing y de hacer que sus sistemas funcionen estupendamente. El mismo ejemplo le podría haber hecho con un móvil de 99€. También usa pantalla táctil, internet y gps. Todas esas tecnologías no se crearon para el iphone, aunque el iphone las use.
Por otro lado, no sé lo que dice la señora esa que menciona, pero según la wiki, el inventor de la pantalla táctil fue un tal George Samuel Hurst en 1971 y también según la wiki, no trabajó en la universidad de Delaware. Aunque si bien es cierto que durante esa década se desarrollaron distintas tecnologías de pantallas táctiles en universidades de EEUU. Universidades, que se le olvida mencionar, privadas que cuestan un cojón de mico, a 100.000$ por curso, dependiendo de la carrera y la univ.
También podríamos hablar de todas las relaciones, económicamente interesadas, entre el ejercito de EEUU, con los presupuestos que les dan, con los desarrollos que crean y después venden a otros ejércitos y, en algunos casos, a la sociedad civil, los beneficios que obtienen, etc...
Todo es bastante más complejo que la simpleza que suelta.
Lo que tu estas contando como horroroso es que ni se lo cuestionan los californianos.
Tengo al lado del teclado un iPhone 11 y con ese no se hacen ni la mitad de las cosas que el Xiaomi que está pegado a él. Y parte de las que puedes hacer, previo pago de bastante pasta en la App Store.
Y encima el terminal viene absurdamente capado.
Ejemplo claro, Sygic. Sygic en Android tiene como principal atractivo que eres capaz de generar rutas GPS complejas con programas como ITN Converter o algún programa de manejo de GPX. Lo exportas, lo pones en la carpeta correspondiente dentro de tu móvil y tienes tu ruta entre los favoritos lista para usar.
Sygic en iOS no tiene ese atractivo porque en Apple han decidido que los usuarios son unos muñones que no tienen derecho a acceder a esas carpetas.
Y ya no hablemos de lo horriblemente mal que va CarPlay, comparado con Android Auto. Mira que era fácil superar AA, pero no, ni para eso.
Pero bueno, hay gente pa tó. Si hay antivacunas con la que está cayendo y gente que vota a Vox también puede haber gente que afloje con una sonrisa los casi mil pavos que costaba ese terminal.
Una gran parte del desarrollo de múltiples avances en el siglo xx (que mas tarde han tenido aplicación comercial), no se da por la necesidad de satisfacer una demanda del consumidor o han sido fruto de una inversión de capital privado (esperando retorno), si no una serie de requisitos puestos en una hoja de papel para cumplir con las directrices de X programas. Por ejemplo poder transmitir a tierra fotografías tomadas a 300km de altura sin usar película fotográfica. O la de dirigir y comunicarse con un misil que vuela a match 1 a menos de 100m de distancia con la tierra, radares, gps, comunicación digital a la larga distancia, controladores, giros etc.
Son esos grandes programas de i+d iniciados con dinero publico con los que los laboratorios de medio mundo pueden dedicarse a crear nuevos materiales (por ejemplo) sin tener que estar pendientes del retorno de la inversión lo que promocionan grandes avances en múltiples áreas, no solo las especificas, también comerciales. TODA la industria nuclear, es ejemplo de esto.
Se pueden inventar muchas cosas con fondos públicos, pero convertir toda esa amalgama de tecnología en un producto rentable que cubra necesidades (o cree nuevas debido a la mejora de calidad de vida) es algo que el sector público no puede hacer.
Si la funcion del "Estado" es la de gestionar ese dinero, ¿Que hace pensar a Errejon que no puedan existir figuras distintas al modelo estatal que gestionen fondos? ¿Que diferencia al modelo Estatal de cualquier otro modelo de gestion, si al fin y al cabo esta formado por individuos? ¿Los votos? ¿La democracia? ¿La constitución?
Al final resulta, que si relativizas, el Estado no es tan necesario, salvo para quien vive de el, claro.
Obviamente es imposible que esta gente surja de Fregenal de la Sierra, y dificilmente de toda Europa tampoco, casualidad o mas bien Errejon lleva razon ?
NO GRACIAS
Lo dicho, ignorancia y talibanismo. En tu caso ademas
payasadaschascarrillos mal llevados.Un permanente estado de guerra contra la URSS.
un eufemismo cojonudo para una palabra. GUERRA
Me parece muy bien el discurso del señor Errejon, pero no se nos olvide que se puede hacer en mismo discurso en sentido contrario. Talibanismo (o purismo) es no comprender eso, no comprender que hacen falta ambos, sector privado y público trabajando de forma eficiente.
Y ya que le preocupa tanto el emprenedurismo, que se siente a comparar las condiciones para emprender de EEUU vs España
Obviamente el estado está presente de muchas formas (la mayoría indirectas) en alguna piedra de desarrollo y más si te remontas atrás en la historia.
La cuestión (y lo que Errejon no parece ser capaz de dilucidar), es que el mismo discurso es posible en el sentido contrario y sobretodo la importancia de dejar hacer aquello que es eficiente y óptimo, por encima del fanatismo ideológico.
Si hay algo que el estado hace bien, que se siga haciendo. Y sino que se cambie.
Lo mismo para el sector privado (que suele cambiar más rápido, por eso).
Te interesan cosas que tú mismo planteas. Curioso.