Pasarían de tener 400 diputados y 200 senadores, frente a los 630 y 215 que tienen ahora. En el caso de los diputados, la proporción es de un diputado por cada 95.000 habitantes
En España, en cambio, como informa la web del Congreso al hablar del artículo 68 de la Constitución, la relación que existe en España entre el número total de habitantes (más de 46 millones de personas, de acuerdo con las estimaciones del INE a 1 de enero de 2017) y el de Diputados (350) es de un parlamentario cada 130.000 habitantes aproximadamente.
Pongamos el número de diputados tanto español como italiano en contexto. Pongo cifras de varios países europeos, de más representativas a menos representativas:
Irlanda, 1 diputado por cada 31.000 habitantes
Portugal, 1 diputado por 44.000.
Austria, 1 diputado por 49.000.
Bélgica, 1 diputado por 76.000. Italia, actual, 1 diputado por 95.000.
Reino Unido, 1 diputado por 102.000.
Alemania, 1 diputado por 103.000.
Países Bajos, 1 diputado por 115.000.
Francia, 1 diputado por 116.000.
España, 1 diputado por 130.000. Italia, propuesta, 1 diputado por 150.000.
Con esta reforma, Italia pasaría a ser uno de los países menos representativos en cuanto a proporción diputados/población. Por supuesto, esta reforma favorece a los partidos más fuertes y daña a los partidos más débiles, pero mola mucho esta retórica populista de reducir el número de diputados.
#6 España ya tiene una cámara baja con una de las representatividades más bajas de Europa, si no la más baja.
Ya que he hecho la cámara baja, voy a hacer también la proporción de las cámaras altas de distintos países.
Irlanda, 1 senador por cada 83.000 habitantes.
Reino Unido*, 1 por cada 84.000.
Austria, 1 senador por 145.000
España, 1 senador por 177.000
Bélgica, 1 senador por 191.000 Italia, actual, 1 senador por 191.000.
Francia, 1 senador por 192.000.
Países Bajos, 1 senador por por 230.000. Italia, propuesta, 1 senador por 201.000.
Alemania, 1 senador por 1.200.000.
Portugal no tiene senado.
* La cámara alta del Reino Unido no es electiva, sino por cooptación. Para acceder a ella hay que tener título de nobleza, o en su defecto ser un magistrado de alguna de las circunscripciones judiciales, o en su defecto ser uno de los 52 obispos de la Iglesia de Inglaterra, que tienen todos escaño en los lores por virtud de su cargo eclesiástico.
Digamos que España estaría algo sobrerrepresentada en materia de senadores con respecto a Europa, pero seriamente infrarrepresentada en diputados.
#18 Una de las grandes victorias de la ultraderecha en los últimos años en España ha sido la de hacer creer a todo el mundo que la representatividad no existe en política, que en unas elecciones básicamente eliges gobernantes y ya está, y que es positivo tener cuantos menos políticos mejor, porque sale más barato. Todo viene de una clara añoranza del franquismo y de las más recientes mayorías absolutas del partido popular, pero lo verdaderamente curioso es que su discurso está siendo difundido también entre los que se consideran izquierdistas, progresistas y demás.
Hoy en día con un poco que busques te encuentras en redes sociales con miles de mensajes explicando que sobran políticos y que hay que reducir al máximo para ser más "eficientes". Es bastante deprimente el descubrir como la falta de cultura política ha llevado a tanta gente a solicitar una especie de dictadura electiva como si fuese la forma de gobierno definitiva. Los mismos que sueltan a las primeras de cambio que la democracia griega (elitista, machista y xenófoba desde los valores contemporáneos) es lo mejor que se ha diseñado nunca, porque fomentaba la participación ciudadana, ahora se han sumado al carro de la eficiencia, y ya ven con buenos ojos eso de elegir básicamente a un líder que aguante ahí cuatro años hasta que toque volver a votar.
Es todo un poco deprimente, y una prueba más de que la desinformación puede llegar a causar un daño irreparable a la sociedad.
#32 Cuantos más representantes, menos error de redondeo.
Tenemos dos opciones:
• Incrementar el número de representates, para reducir el redondeo a la hora de asignar escaños.
• Evitar redondear y otorgar a cada partido el peso que le corresponda en porcentaje de voto.
Yo normalmente estoy a favor de la segunda opción. Quiero que, si voto a un partido pequeño, mi voto no se vaya a la basura, como pasa actualmente.
#33 Además lo de tener chopocientos diputados es ridículo cuando existe la disciplina de partido. "Necesito 300 diputados, pero como uno vote algo distinto a lo que digo yo, que soy el jefe, lo mando a la puta calle".
Para eso que cada partido tenga un solo diputado con el peso que le corresponde y a tomar por culo, nos ahorramos unos milloncejos.
#18 España está hasta el culo de cámaras de representación. No es justo comparar los 350 diputados, cuando luego tenemos 17 parlamentos autonómicos y 67.000 concejales.
#4 Si nadie se salta la disciplina de voto, tampoco tiene sentido un reparto injusto de escaños. Que cada partido tenga un peso en el congreso acorde a su porcentaje de votos.
Nada de redondeos; nada de fomentar el llamado voto útil.
#36 sólo el parlamento catalán tiene ,135 diputados ,y maneja innumerables empresas. televisiones , radios " embajadas," ...compara por ejemplo con Sicilia
No es comparable la burocracia política que tiene España con la de cualquier país europeo.
#18 y cuántos parlamentos regionales tiene Italia y cuántos España? Acaso no están formados los parlamentos regionales políticos que cobran sus sueldos? Sabes lo que dijo Giscard D' Estsing cuando se le preguntó por el sistema de comunidades implantado en nuestro país? " Demasiado caro para Francia"
#33 El problema es que la representatividad siempre está reñida con la gobernabilidad, en casi cualquier sistema. Los más mayoritarios suelen ser los que mejor facilitan la creación de gobiernos y los más representativos los que más la dificultan.
Yo personalmente también soy partidario de que exista una mayor representatividad, porque considero que al final el bipartidismo desincentiva que la ciudadanía vote (en Estados Unidos, cuyo sistema bloquea de manera sistemática a los terceros partidos, es la norma que solo vote el 50% de la población en unas elecciones. Sí, tienen el problema del censo, pero diría que está claro que muchos americanos se sienten limitados por el sistema cuando ves que incluso un 5% de los que votan eligen partidos que saben que no tienen posibilidades) por falta de opciones con verdaderas posibilidades, lo que al final lleva a resultados electorales que muchas veces no parecen responder a la propia realidad social. El principal efecto perverso de esto es que la realidad se invierte y ya no son los partidos los que intentan adaptarse a los ciudadanos, sino que es la propia ciudadanía la que busca la manera de poder sentirse representada por una de las dos únicas opciones disponibles.
Lo que ocurre es que tampoco se puede negar que tener un parlamento dividido, con muchos partidos con intereses particulares, al final lleva a una sensación de desgobierno que puede también tener consecuencias negativas en el interés de la ciudadanía por la política. Aquí llevamos 4 elecciones en 5 años y lo de que un gobierno en minoría pueda aprobar unos presupuestos con tranquilidad nos suena casi como una especie de utopía,
Vamos, que la realidad es bastante compleja y es difícil saber cual es el mejor sistema, pero lo innegable es que resulta deprimente lo hondo que ha calado un discurso tan simple y limitado como el de: menos "políticos" (que en verdad terminan siendo representantes) equivale a una mejor democracia.
#20 es un artículo interesante, lo que pasa es que el tema es muy complejo.
Si se quiere "simplificar", entonces entiendo que todos los estados deberían ser repúblicas presidencialistas, unicamerales y centralistas. Este modelo de estado tiene sus indudables ventajas, pero también sus inconvenientes. Centralizar mucho el poder a veces es peligroso. Por otro lado, en estados grandes y complejos o donde haya una gran desigualdad territorial puede acentuar una mayor centralización de recursos y población que no sé si es buena en todos los casos, además de avivar conflictos.
No tengo una opinión firme al respecto, pero me inclino a que los distintos modelos de estado pueden ser mejores o peores dependiendo del país del que se trate. No creo que sirva lo mismo para EEUU que para Andorra, por poner ejemplos extremos.
El que crea que reduciendo el número de políticos se mejora la democracia no lo ha pensado bien. Cuanto más cueste acceder a cada escaño, más votos se pierden por no llegar al mínimo y más gente queda sin representación. Sólo beneficia a los partidos con más financiación, a los clásicos, y dificulta la entrada de partidos nuevos.
"Los más mayoritarios suelen ser los que mejor facilitan la creación de gobiernos y los más representativos los que más la dificultan."
Ciertamente, esa frase me ha recordado a la mítica "Las dictaduras son las formas de gobierno más eficientes".
Estoy de acuerdo en que la cosa es compleja, pero no no me parece bien que, para evitar bloqueos, cedamos en tener democracia. Como decía, en una dictadura hay 0 bloqueos.
#11 no tengo datos ni conocimientos como para discutirte esto; pero no sé si Alemania, por ejemplo, puede considerarse "conservador" (dentro de que es un país capitalista). Por otro lado, no sé si es buena idea no tener una cámara territorial en un país con enormes desequilibrios territoriales como España.
Si me das datos o argumentos que justifiquen tu afirmación te lo agradezco, por aprender.
#63 No solo debería valer con una mayoría simple, debería valer con una minoría absoluta, si la gente es tan irresponsable de no acudir a ejercer su derecho al voto, en ningún caso pueden venir luego con "es que yo no voté, ya que estaba de resaca o estaba jugando a la xbox, o no creo en eso de votar" seamos adultos por DIOS, me importa un cojón tu farra, si no has querido ejercer el derecho al voto, asumes el resultado, que no eres el puto ombligo del mundo.
El problema no es el número de políticos, sino si trabajan como es debido.
Este tipo de medidas suenan bien de cara a la galería, pero no tienen por qué tener un reflejo positivo más allá del ahorro, ahorro que en comparación no es muy grande.
Ahorro casi nulo, suprimiendo democracia y vendiéndolo como un avance. Y los que no saben contar aplaudiendolo.
Seremos los siguientes supongo, esta noticia debe ser globo sonda de cuán pardillo es el electorado español.
#53 Creo que por Podemos hace tiempo que tendríamos un referéndum, si gobernaran en solitario, no me cabría ni la menor duda. Lo que pasa es que el PSOE lleva mucho tiempo intoxicando a sus votantes, con el "esto me parece mal pero que se le va hacer" en lugar de poner las cosas en su sitio. Somos un país de tragaderas.
#35 Actualmente podríamos técnicamente pasar a un modelo mixto, representativo y participativo. Lo que no se decir es si eso seria mas eficiente o directamente ingobernable. Es un asunto complejo. Lo mas fácil es que mande uno solo y ya esta... ahhh, y que fusile al que le lleve la contraria, si no a medio plazo se vuelve a liar otro follón
Políticas globales y gestiones regionales... para mi sobran las comunidades y el gobierno central. Con una política Europea buena y unas administraciones regionales sería suficiente. Pero eso no va a pasar, muchos "reyezuelos" perderían poder.
Teniendo en cuenta la obediencia de voto, podría haber un solo representante de cada partido que su voto valiera por X en función de los votos recibidos. No hace ni falta que hagan esos discursos en el congreso, total luego lo deciden todo en los pasillos. Acabemos con el paripé de una vez
#52 es bastante mas perfecto que nuestra mierda de sistema, sin duda.
Vamos a ver #49 ¿que le ve usted de malo a que los suizos tengan leyes para que los políticos no puedan mentirles? Porque eso es lo que pasó en el caso que nombra, se le dió información errónea a los suizos y un tribunal tumbó el referéndum. ¿Que pasa? ¿También defiende que los políticos nos mientan?
Y el resto de su comentario es otro disparate, Suiza tiene uniines civikes emtre personas del mismo sexo desde 2005.
#38 Querido amigo, no hay nada más democrático que un referéndum. La responsabilidad siempre sera del pueblo: Bien por las decisiones que tomen tus representantes a los que votaste como el voto que hayas podido dar en referendum para una decisión concreta.
Delegar todas las responsabilidades a los políticos además de peligroso e incauto es de irresponsable.
¿Acaso crees que el pueblo está bien informado a que representantes ha de votar? mira M.Rajoy y su anti-programa electoral...
El pueblo tiene que ser responsable de sus decisiones, para bien o para MAL.
#42 lo votaron y decidieron salir. En eso se debería basar una democracia, en que los ciudadanos de un país decidan libremente su rumbo. Ojalá algo semejante se pudiera plantear en España con la monarquía, si no fuera por los tragabolas del PSOE.
#51 y me parece fenomenal, llaman a la población al referéndum y deciden, en eso tendría que recaer la soberanía nacional. Que van a votar el 40% porque el otro 60% son una banda de impresentables, pues decidirá lo que diga el 40%, en eso se basa la democracia, es un éxito el brexit se mire por donde se mire, ya que ellos de forma libre decidieron su futuro, que ahora la jugada no parece tan buena, pues bueno, en eso se basa el tomar decisiones, te puedes equivocar, hay que ser responsables y asumir el resultado de nuestras decisiones.
#18 yo optaría por tener menos diputados físicos, pero más "virtuales".
Me explico, si en vez de 350 se pasa a 700, pero acumulando el voto por provincia hasta por ejemplo un máximo de 5, se reducirían diputados aumentando la representatividad. Es decir, si un partido en una provincia saca 7 escaños, eso se traduciría en 2 diputados cuyo voto valiese 5 y 2 respectivamente. Al final, todos los del mismo partido votan igual...
#56 ¿Estas hablando de italia o de españa?
En fin cuidado con lo que hacen en italia que nos llevan 30 años y a diferencia de ellos, los dictadores y los mafiosos acaban muertos; de dictador a gobierno mafioso de andreotti, seguido por un resurgir del fascismo. Aqui les seguimos con dictador muerto de viejo, partido corrupto formado con dinero del narcotrafico del que todavia no nos hemos librado y alzamiento de supremacistas sin que los anteriores se hayan ido.
Ah, ¿no reformar el supremo y las ideas del ppsoe de modificar la ley de partidos para que los mas votados tengan un extra que les de el gobierno cuando no quieran negociar cuenta como el equivalente de la que se esta mascando en italia?
#107 No, el problema son los partidos, los políticos del congreso no son más que empleados de sus partidos y van a votar lo que diga su jefe. Por mucho que hayas ido ha votar hasta ahora, te aseguro que nunca lo has hecho en democracia y eso es lo que le falla a este país y la primer a cosa que hay que arreglar.
#38 Y tanto. Yo tengo amigos alemanes que se quejaban de que casi nadie entendía exactamente las implicaciones de lo que se votaba, pero que votarían a favor porque para muchos italianos esto era prácticamente un acto de apoyo al gobierno, y que saliera que no representaría pérdida de confianza y una victoria de la derecha Vamos, para hacer referendos así, pues mejor no tenerlos y que tome la decisión alguien que entienda de qué va el tema.
#18 El problema no es cuántos falsos representantes tenemos en España... El problema no es ese... Con que haya uno por partido es suficiente porque todos votan lo mismo. ¿Para qué quiero yo que haya un representante por Toledo o por Cáceres o por Teruel si ellos van a votar al dictado de lo que diga el partido? ¿Y para qué queremos Senado? El congreso tiene herramientas para sancionar cualquier proyecto de ley aunque haya sido rechazada por el senado... Puede mandarla directamente a firma al rey que, obviamente, jamás dice ni mu. Esto que los partidos llaman "disciplina de voto" choca frontalmente con la constitución que recoge en uno de sus artículos la ausencia de mandato imperativo.., es decir, el voto libre, el voto sin coacciones de ningún tipo de cada uno de esos (falsos) representantes, no vaya a ser que un (falso) representante político esté obligado a cumplir su programa electoral en base al que ha sido votado y que, en definitiva, garantizaría que el (falso) representante fuese realmente un verdadero representante Es decir, el (falso) representante no está obligado a cumplir lo prometido en elecciones que es por lo que ha sido votado.., pero los partidos sí pueden obligar al (falso) representante para votar en la dirección que ellos quieran.
Esta es la base de la ausencia de democracia en España. Pero ahí no queda la cosa... Porque claro, ¿por qué los partidos pueden hacer eso si la propia constitución lo prohíbe? Pues porque el poder judicial que debería controlar gran parte de los desmanes del poder ejecutivo y legislativo no hace su trabajo y decide ignorar sistemáticamente durante 42 años este hecho...
Ausencia de representatividad y ausencia de separación de poderes. A mí esto me suena más a una dictadura de una oligarquía de partidos políticos que a otra cosa.
Y ojo, que la solución no es que todo siga igual cambiando a un rey por un presidente de la república... Es más, creo que dadas las circunstancias de las que partimos sería incluso contraproducente.
Lo más importante no es el modelo de Estado sino el sistema que subyace en dicho modelo y hasta que no tengamos una democracia constitucional con una constitución redactada por representantes de los ciudadanos en unas verdaderas elecciones constituyentes... Mucho me temo que sólo iremos a peor y a peor y a peor... Y hasta que la gente no llame a las cosas por su nombre no se podrá empezar a hacer nada... Lo primero es reconocer que tenemos un problema para ponerle solución... Ahora bien, si la gente se piensa que el problema es un rey cuyas funciones son más de embajador que otra cosa.., y no el Estado de Partidos, la dictadura de partidos que tenemos que son quienes están arruinando al país... Pues ya nos podemos seguir dando por jodidos para los próximos 40 años...
#23 supongo que eso podría haber ocurrido con un modelo unicameral también.
No sé si es fácil encontrar un "ejemplo de democracia" y, personalmente, en caso de que exista no estoy seguro de que el hecho de poseer un sistema unicameral sea lo que marque la diferencia.
#48 Anda que no se hacen trampas con todo eso. Desde argumentar a favor de una de las partes con mentiras, hasta decidir quién debe votar y quién no, para asegurarse el promotor conseguir su objetivo.
Para decidir cosas determinantes para el futuro y el rumbo del país, no debería valer con una mayoría simple, porque la mayoría simple de un referéndum no es confiar en la democracia, sino confiar en que no existe ni la manipulación ni la estupidez.
#70 Esa responsabilidad de ir a votar y además hacerlo bien informado, es una quimera. No la puedes conseguir en ninguna parte.
Si algún día se normalizan los referéndums en España, lo primero que se votará será prohibir la ideología independentista, o el comunismo, o cualquier gilipollez similar, y ganará el sí.
#8 Eso tampoco sería un ahorro, porque seguiríamos sin estar en una democracia sin estar representados en el congreso, prefiero tener a 300 diputados, pero cada uno representando a una región concreta y votados por su región y no puestos por un partido. Principio representativo y mandato imperativo.
#18 ¿Y de qué sirve que haya 350 diputados y 265 senadores si se vota en bloque por la nula libertad de voto dentro del partido para dar cabida a discrepancias con el aparato reinante? No confundamos el tocino con la velocidad, más diputados no es sinónimo de más pluralidad.
#18 Sin embargo, una de los pocos argumentos que proponen los voxeros es rebajar el número de políticos. Como si solucionara algo.
Aunque se lo argumentes, ni te escuchan.
Populismo para abyectos
#35 Si el pueblo esta dividido el parlamento debe estar dividido. La gobernabilidad es una mierda de ventaja, si el gobernante es un puñetero dictador no representa a sus ciudadanos, por mucho que acumule poder.
De hecho el principal problema de nuestro país es que los políticos acumulan demasiado poder y por tanto no tenemos democracia.
#138 La democracia representativa implica que el pueblo tiene mecanismos para darle órdenes sumarísimas e irrenunciables a sus representantes. Y no hay mejor mecanismo de ese tipo que el referéndum vinculante.
Si no existe ese mecanismo no tiene representantes, tiene gobernantes electos, y usted y yo no somos ciudadanos sino simple electores.
La democracia directa es por asambleas.
Este sistema es una puñetera mierda y una fuente eterna de corrupción, abusos, inoperancia e incompetencia por parte de los electos. Nuestros gobernantes tienen demasiado poder y esa es la fue te de todos nuestros problemas como país.
#141 No nada erróneo en mis planteamiento, el error es suyo al pensar que dejar a los corruptos a su aire soluciona algo.
Menudo odio irracional tiene usted a que los ciudadanos puedan decidir sobre su destino ¿me puede decir algún país donde la democracia real haya fracasado? Y cuando digo real digo que la voluntad de los ciudadanos este por encima de la de los representantes y estos obedezcan las ordenes de los ciudadanos.
Yo le puedo decir unos cuantos donde esa mierda impostora mal llamada democracia representativa fracasa.
#147 En España la democracia ni la hemos olido, España es un fracaso mas de los gobiernos representativos. Uno mas de cientos.
¿Y? No lo consiguieron
¿tiene usted la caradura de quejarse de la democracia cuando gracias a la ausencia de democracia española vive usted en un paraísos para el lobbie religioso?
No ha explicado nada, democracia es el gobierno del pueblo, el referéndum es la forma mas eficaz de que el pueblo exprese su voluntad, si no hay referendums no hay democracia, le guste o no.
Porque ese empeño en criticar la democracia?? Porque ese empeño en ser pastoreado??
#149 Es usted el que no lo entiende, el exceso de poder solo genera corrupción e inoperancia, nuestros sistemas se van a la mierda porque nuestros representantes acumulan demasiado poder.
La democracia real es el único sistema que puede garantizar que nuestros dirigentes trabajen para nosotros, y no para ellos.
#153 Su comentario de #38 ya ha sido desmontado. El sistema actual nos hace igualmente responsables de los decidido aunque no tomamos parte en la decisión. Lo de "la población desinformada" es otra muestra de nuestra falta de democracia, los suizos tienen leyes para garantizar que la información que se les da sea fiable, y se pueden anular referendums si se demuestra que no ha sido así.
Otra cosa sería que su comentario fuese irónico, en cuyo caso debo decirle que la ironía le ha quedado demasiado fina.
#66 que lo planteen, como si quieren volver con el garrote vil, yo creo que la soberanía nacional emerge de todos nosotros, y no hay nada mejor que un referéndum para hablar de lo que nosotros queramos. Y que nosotros decidamos nuestro futuro, que nos podemos equivocar, por supuesto, pero que al menos tengamos la oportunidad y el libre albedrio en tomar decisiones.
Es que teniendo en cuenta la disciplina de partidos (algo que me parece antidemocrático a dolor), se podría reducir a 1 representante o 2 (venga, 3 por si dos se ponen pochos) por partido con una representatividad equivalente al número de votos...
PD. vale, veo que ya varios han dicho esto... eso me pasa por no leer antes
#91 La verdad es que, no sé si decir que por suerte, pero lo de Italia en general está peor que lo de España, y mira que es difícil.
De todos modos, a lo que yo venía es a que los referendos suenan genial, muy democráticos y todo eso, hasta que te das cuenta de cómo vota la gente, de la falta de información que promueven los partidos políticos y de lo que sucede al final, que es obtener resultados que nadie quiere y encima tener que tragar con ellos porque están legitimados por los votos 'del pueblo'. Miedo me da, viendo el nivel del votante medio y las campañas de desinformación constantes a las que está sometido.
Lo que pasa es también cuestión semántica.
Si decimos que... estamos escasamente " representados ", parece mal.
Si, encambio lo expresamos como " menos chupando de la piragua " suena mejor.
ciertamente aunque de entrada parezca que es bueno para el ciudadano no lo es, antes hay decenas de cosas mejores como un castigo REAL al político corrupto y/o al que no legisle para el bien común, dar más poder al referendums, crear leyes vinculantes referentes al control y responsabilidades de los políticos., etc, pero claro si el sistema pone a los lobos a vigilar a las gallinas poco se puede hacer
Los políticos tienen un sueldo de risa. Cobran menos que un cargo alto de multinacional cualquiera pero con más responsabilidad.
Lo que tienen que hacer es legislar bien y no robar. Si cumplen ésto como si cobran 4 veces más.
En España, en cambio, como informa la web del Congreso al hablar del artículo 68 de la Constitución, la relación que existe en España entre el número total de habitantes (más de 46 millones de personas, de acuerdo con las estimaciones del INE a 1 de enero de 2017) y el de Diputados (350) es de un parlamentario cada 130.000 habitantes aproximadamente.
Pongamos el número de diputados tanto español como italiano en contexto. Pongo cifras de varios países europeos, de más representativas a menos representativas:
Irlanda, 1 diputado por cada 31.000 habitantes
Portugal, 1 diputado por 44.000.
Austria, 1 diputado por 49.000.
Bélgica, 1 diputado por 76.000.
Italia, actual, 1 diputado por 95.000.
Reino Unido, 1 diputado por 102.000.
Alemania, 1 diputado por 103.000.
Países Bajos, 1 diputado por 115.000.
Francia, 1 diputado por 116.000.
España, 1 diputado por 130.000.
Italia, propuesta, 1 diputado por 150.000.
Con esta reforma, Italia pasaría a ser uno de los países menos representativos en cuanto a proporción diputados/población. Por supuesto, esta reforma favorece a los partidos más fuertes y daña a los partidos más débiles, pero mola mucho esta retórica populista de reducir el número de diputados.
#6 España ya tiene una cámara baja con una de las representatividades más bajas de Europa, si no la más baja.
Irlanda, 1 senador por cada 83.000 habitantes.
Reino Unido*, 1 por cada 84.000.
Austria, 1 senador por 145.000
España, 1 senador por 177.000
Bélgica, 1 senador por 191.000
Italia, actual, 1 senador por 191.000.
Francia, 1 senador por 192.000.
Países Bajos, 1 senador por por 230.000.
Italia, propuesta, 1 senador por 201.000.
Alemania, 1 senador por 1.200.000.
Portugal no tiene senado.
* La cámara alta del Reino Unido no es electiva, sino por cooptación. Para acceder a ella hay que tener título de nobleza, o en su defecto ser un magistrado de alguna de las circunscripciones judiciales, o en su defecto ser uno de los 52 obispos de la Iglesia de Inglaterra, que tienen todos escaño en los lores por virtud de su cargo eclesiástico.
Digamos que España estaría algo sobrerrepresentada en materia de senadores con respecto a Europa, pero seriamente infrarrepresentada en diputados.
Hoy en día con un poco que busques te encuentras en redes sociales con miles de mensajes explicando que sobran políticos y que hay que reducir al máximo para ser más "eficientes". Es bastante deprimente el descubrir como la falta de cultura política ha llevado a tanta gente a solicitar una especie de dictadura electiva como si fuese la forma de gobierno definitiva. Los mismos que sueltan a las primeras de cambio que la democracia griega (elitista, machista y xenófoba desde los valores contemporáneos) es lo mejor que se ha diseñado nunca, porque fomentaba la participación ciudadana, ahora se han sumado al carro de la eficiencia, y ya ven con buenos ojos eso de elegir básicamente a un líder que aguante ahí cuatro años hasta que toque volver a votar.
Es todo un poco deprimente, y una prueba más de que la desinformación puede llegar a causar un daño irreparable a la sociedad.
Tenemos dos opciones:
• Incrementar el número de representates, para reducir el redondeo a la hora de asignar escaños.
• Evitar redondear y otorgar a cada partido el peso que le corresponda en porcentaje de voto.
Yo normalmente estoy a favor de la segunda opción. Quiero que, si voto a un partido pequeño, mi voto no se vaya a la basura, como pasa actualmente.
Piamonte- 51
Liguria- 31
Lombardía- 78
Valle de Aosta- 35
Véneto- 51
Friul-Venecia Julia- 49
Trentino-Alto Adige- 70
Emilia-Romaña- 49
Toscana- 41
Marcas- 30
Lacio- 51
Campania- 50
Molise- 21
Calabria- 31
Apulia- 51
Basilicata- 21
Sicilia- 70
Cerdeña- 60
Para eso que cada partido tenga un solo diputado con el peso que le corresponde y a tomar por culo, nos ahorramos unos milloncejos.
Nada de redondeos; nada de fomentar el llamado voto útil.
Edit: Coinciendo con #7 (lo cual es raro).
No es comparable la burocracia política que tiene España con la de cualquier país europeo.
Yo personalmente también soy partidario de que exista una mayor representatividad, porque considero que al final el bipartidismo desincentiva que la ciudadanía vote (en Estados Unidos, cuyo sistema bloquea de manera sistemática a los terceros partidos, es la norma que solo vote el 50% de la población en unas elecciones. Sí, tienen el problema del censo, pero diría que está claro que muchos americanos se sienten limitados por el sistema cuando ves que incluso un 5% de los que votan eligen partidos que saben que no tienen posibilidades) por falta de opciones con verdaderas posibilidades, lo que al final lleva a resultados electorales que muchas veces no parecen responder a la propia realidad social. El principal efecto perverso de esto es que la realidad se invierte y ya no son los partidos los que intentan adaptarse a los ciudadanos, sino que es la propia ciudadanía la que busca la manera de poder sentirse representada por una de las dos únicas opciones disponibles.
Lo que ocurre es que tampoco se puede negar que tener un parlamento dividido, con muchos partidos con intereses particulares, al final lleva a una sensación de desgobierno que puede también tener consecuencias negativas en el interés de la ciudadanía por la política. Aquí llevamos 4 elecciones en 5 años y lo de que un gobierno en minoría pueda aprobar unos presupuestos con tranquilidad nos suena casi como una especie de utopía,
Vamos, que la realidad es bastante compleja y es difícil saber cual es el mejor sistema, pero lo innegable es que resulta deprimente lo hondo que ha calado un discurso tan simple y limitado como el de: menos "políticos" (que en verdad terminan siendo representantes) equivale a una mejor democracia.
Si se quiere "simplificar", entonces entiendo que todos los estados deberían ser repúblicas presidencialistas, unicamerales y centralistas. Este modelo de estado tiene sus indudables ventajas, pero también sus inconvenientes. Centralizar mucho el poder a veces es peligroso. Por otro lado, en estados grandes y complejos o donde haya una gran desigualdad territorial puede acentuar una mayor centralización de recursos y población que no sé si es buena en todos los casos, además de avivar conflictos.
No tengo una opinión firme al respecto, pero me inclino a que los distintos modelos de estado pueden ser mejores o peores dependiendo del país del que se trate. No creo que sirva lo mismo para EEUU que para Andorra, por poner ejemplos extremos.
No obstante, como gesto es correcto. Al final, si nadie se salta la disciplina de voto, no es necesario mantener 2 camaras y 1000 representantes.
Ojala se hiciera aqui tambien
Ciertamente, esa frase me ha recordado a la mítica "Las dictaduras son las formas de gobierno más eficientes".
Estoy de acuerdo en que la cosa es compleja, pero no no me parece bien que, para evitar bloqueos, cedamos en tener democracia. Como decía, en una dictadura hay 0 bloqueos.
Si me das datos o argumentos que justifiquen tu afirmación te lo agradezco, por aprender.
Este tipo de medidas suenan bien de cara a la galería, pero no tienen por qué tener un reflejo positivo más allá del ahorro, ahorro que en comparación no es muy grande.
Dada la importancia del asunto, que tengan sustitutos.
Seremos los siguientes supongo, esta noticia debe ser globo sonda de cuán pardillo es el electorado español.
Artículo 68. El Congreso se compone de un mínimo de 300 y un máximo de 400 Diputados.
Ahora mismo 350, se pueden aumentar o disminuir en 50
Nos lo debería de exigir la UE.
Políticas globales y gestiones regionales... para mi sobran las comunidades y el gobierno central. Con una política Europea buena y unas administraciones regionales sería suficiente. Pero eso no va a pasar, muchos "reyezuelos" perderían poder.
Cree que ahora esta informado?? Cree que los políticos son responsables de algo?? Cree que el poder no esta blindado??
Pues si quiere acabar con estos abusos empiece a pedir referéndums.
Vamos a ver #49 ¿que le ve usted de malo a que los suizos tengan leyes para que los políticos no puedan mentirles? Porque eso es lo que pasó en el caso que nombra, se le dió información errónea a los suizos y un tribunal tumbó el referéndum. ¿Que pasa? ¿También defiende que los políticos nos mientan?
Y el resto de su comentario es otro disparate, Suiza tiene uniines civikes emtre personas del mismo sexo desde 2005.
Delegar todas las responsabilidades a los políticos además de peligroso e incauto es de irresponsable.
¿Acaso crees que el pueblo está bien informado a que representantes ha de votar? mira M.Rajoy y su anti-programa electoral...
El pueblo tiene que ser responsable de sus decisiones, para bien o para MAL.
Me explico, si en vez de 350 se pasa a 700, pero acumulando el voto por provincia hasta por ejemplo un máximo de 5, se reducirían diputados aumentando la representatividad. Es decir, si un partido en una provincia saca 7 escaños, eso se traduciría en 2 diputados cuyo voto valiese 5 y 2 respectivamente. Al final, todos los del mismo partido votan igual...
En fin cuidado con lo que hacen en italia que nos llevan 30 años y a diferencia de ellos, los dictadores y los mafiosos acaban muertos; de dictador a gobierno mafioso de andreotti, seguido por un resurgir del fascismo. Aqui les seguimos con dictador muerto de viejo, partido corrupto formado con dinero del narcotrafico del que todavia no nos hemos librado y alzamiento de supremacistas sin que los anteriores se hayan ido.
Ah, ¿no reformar el supremo y las ideas del ppsoe de modificar la ley de partidos para que los mas votados tengan un extra que les de el gobierno cuando no quieran negociar cuenta como el equivalente de la que se esta mascando en italia?
Esta es la base de la ausencia de democracia en España. Pero ahí no queda la cosa... Porque claro, ¿por qué los partidos pueden hacer eso si la propia constitución lo prohíbe? Pues porque el poder judicial que debería controlar gran parte de los desmanes del poder ejecutivo y legislativo no hace su trabajo y decide ignorar sistemáticamente durante 42 años este hecho...
Ausencia de representatividad y ausencia de separación de poderes. A mí esto me suena más a una dictadura de una oligarquía de partidos políticos que a otra cosa.
Y ojo, que la solución no es que todo siga igual cambiando a un rey por un presidente de la república... Es más, creo que dadas las circunstancias de las que partimos sería incluso contraproducente.
Lo más importante no es el modelo de Estado sino el sistema que subyace en dicho modelo y hasta que no tengamos una democracia constitucional con una constitución redactada por representantes de los ciudadanos en unas verdaderas elecciones constituyentes... Mucho me temo que sólo iremos a peor y a peor y a peor... Y hasta que la gente no llame a las cosas por su nombre no se podrá empezar a hacer nada... Lo primero es reconocer que tenemos un problema para ponerle solución... Ahora bien, si la gente se piensa que el problema es un rey cuyas funciones son más de embajador que otra cosa.., y no el Estado de Partidos, la dictadura de partidos que tenemos que son quienes están arruinando al país... Pues ya nos podemos seguir dando por jodidos para los próximos 40 años...
No sé si es fácil encontrar un "ejemplo de democracia" y, personalmente, en caso de que exista no estoy seguro de que el hecho de poseer un sistema unicameral sea lo que marque la diferencia.
Para decidir cosas determinantes para el futuro y el rumbo del país, no debería valer con una mayoría simple, porque la mayoría simple de un referéndum no es confiar en la democracia, sino confiar en que no existe ni la manipulación ni la estupidez.
Si algún día se normalizan los referéndums en España, lo primero que se votará será prohibir la ideología independentista, o el comunismo, o cualquier gilipollez similar, y ganará el sí.
Si quieres referendum de algo, siga la flecha del camino legal.
Aunque se lo argumentes, ni te escuchan.
Populismo para abyectos
De hecho el principal problema de nuestro país es que los políticos acumulan demasiado poder y por tanto no tenemos democracia.
Si no existe ese mecanismo no tiene representantes, tiene gobernantes electos, y usted y yo no somos ciudadanos sino simple electores.
La democracia directa es por asambleas.
Este sistema es una puñetera mierda y una fuente eterna de corrupción, abusos, inoperancia e incompetencia por parte de los electos. Nuestros gobernantes tienen demasiado poder y esa es la fue te de todos nuestros problemas como país.
Menudo odio irracional tiene usted a que los ciudadanos puedan decidir sobre su destino ¿me puede decir algún país donde la democracia real haya fracasado? Y cuando digo real digo que la voluntad de los ciudadanos este por encima de la de los representantes y estos obedezcan las ordenes de los ciudadanos.
Yo le puedo decir unos cuantos donde esa mierda impostora mal llamada democracia representativa fracasa.
¿Y? No lo consiguieron
¿tiene usted la caradura de quejarse de la democracia cuando gracias a la ausencia de democracia española vive usted en un paraísos para el lobbie religioso?
No ha explicado nada, democracia es el gobierno del pueblo, el referéndum es la forma mas eficaz de que el pueblo exprese su voluntad, si no hay referendums no hay democracia, le guste o no.
Porque ese empeño en criticar la democracia?? Porque ese empeño en ser pastoreado??
La democracia real es el único sistema que puede garantizar que nuestros dirigentes trabajen para nosotros, y no para ellos.
Otra cosa sería que su comentario fuese irónico, en cuyo caso debo decirle que la ironía le ha quedado demasiado fina.
PD. vale, veo que ya varios han dicho esto... eso me pasa por no leer antes
De todos modos, a lo que yo venía es a que los referendos suenan genial, muy democráticos y todo eso, hasta que te das cuenta de cómo vota la gente, de la falta de información que promueven los partidos políticos y de lo que sucede al final, que es obtener resultados que nadie quiere y encima tener que tragar con ellos porque están legitimados por los votos 'del pueblo'. Miedo me da, viendo el nivel del votante medio y las campañas de desinformación constantes a las que está sometido.
Si decimos que... estamos escasamente " representados ", parece mal.
Si, encambio lo expresamos como " menos chupando de la piragua " suena mejor.
Los políticos tienen un sueldo de risa. Cobran menos que un cargo alto de multinacional cualquiera pero con más responsabilidad.
Lo que tienen que hacer es legislar bien y no robar. Si cumplen ésto como si cobran 4 veces más.