#18 Pasarían de tener 400 diputados y 200 senadores, frente a los 630 y 215 que tienen ahora. En el caso de los diputados, la proporción es de un diputado por cada 95.000 habitantes
En España, en cambio, como informa la web del Congreso al hablar del artículo 68 de la Constitución, la relación que existe en España entre el número total de habitantes (más de 46 millones de personas, de acuerdo con las estimaciones del INE a 1 de enero de 2017) y el de Diputados (350) es de un parlamentario cada 130.000 habitantes aproximadamente.
Pongamos el número de diputados tanto español como italiano en contexto. Pongo cifras de varios países europeos, de más representativas a menos representativas:
Irlanda, 1 diputado por cada 31.000 habitantes
Portugal, 1 diputado por 44.000.
Austria, 1 diputado por 49.000.
Bélgica, 1 diputado por 76.000. Italia, actual, 1 diputado por 95.000.
Reino Unido,…...
#4 Si nadie se salta la disciplina de voto, tampoco tiene sentido un reparto injusto de escaños. Que cada partido tenga un peso en el congreso acorde a su porcentaje de votos.
Nada de redondeos; nada de fomentar el llamado voto útil.
#11 no tengo datos ni conocimientos como para discutirte esto; pero no sé si Alemania, por ejemplo, puede considerarse "conservador" (dentro de que es un país capitalista). Por otro lado, no sé si es buena idea no tener una cámara territorial en un país con enormes desequilibrios territoriales como España.
Si me das datos o argumentos que justifiquen tu afirmación te lo agradezco, por aprender.
Pasarían de tener 400 diputados y 200 senadores, frente a los 630 y 215 que tienen ahora. En el caso de los diputados, la proporción es de un diputado por cada 95.000 habitantes
En España, en cambio, como informa la web del Congreso al hablar del artículo 68 de la Constitución, la relación que existe en España entre el número total de habitantes (más de 46 millones de personas, de acuerdo con las estimaciones del INE a 1 de enero de 2017) y el de Diputados (350) es de un parlamentario cada 130.000 habitantes aproximadamente.
Pongamos el número de diputados tanto español como italiano en contexto. Pongo cifras de varios países europeos, de más representativas a menos representativas:
Irlanda, 1 diputado por cada 31.000 habitantes
Portugal, 1 diputado por 44.000.
Austria, 1 diputado por 49.000.
Bélgica, 1 diputado por 76.000. Italia, actual, 1 diputado por 95.000.
Reino Unido, 1 diputado por 102.000.
Alemania, 1 diputado por 103.000.
Países Bajos, 1 diputado por 115.000.
Francia, 1 diputado por 116.000.
España, 1 diputado por 130.000. Italia, propuesta, 1 diputado por 150.000.
Con esta reforma, Italia pasaría a ser uno de los países menos representativos en cuanto a proporción diputados/población. Por supuesto, esta reforma favorece a los partidos más fuertes y daña a los partidos más débiles, pero mola mucho esta retórica populista de reducir el número de diputados.
#6 España ya tiene una cámara baja con una de las representatividades más bajas de Europa, si no la más baja.
Lo que pasa es también cuestión semántica.
Si decimos que... estamos escasamente " representados ", parece mal.
Si, encambio lo expresamos como " menos chupando de la piragua " suena mejor.
#20 es un artículo interesante, lo que pasa es que el tema es muy complejo.
Si se quiere "simplificar", entonces entiendo que todos los estados deberían ser repúblicas presidencialistas, unicamerales y centralistas. Este modelo de estado tiene sus indudables ventajas, pero también sus inconvenientes. Centralizar mucho el poder a veces es peligroso. Por otro lado, en estados grandes y complejos o donde haya una gran desigualdad territorial puede acentuar una mayor centralización de recursos y población que no sé si es buena en todos los casos, además de avivar conflictos.
No tengo una opinión firme al respecto, pero me inclino a que los distintos modelos de estado pueden ser mejores o peores dependiendo del país del que se trate. No creo que sirva lo mismo para EEUU que para Andorra, por poner ejemplos extremos.
#23 supongo que eso podría haber ocurrido con un modelo unicameral también.
No sé si es fácil encontrar un "ejemplo de democracia" y, personalmente, en caso de que exista no estoy seguro de que el hecho de poseer un sistema unicameral sea lo que marque la diferencia.
Ya que he hecho la cámara baja, voy a hacer también la proporción de las cámaras altas de distintos países.
Irlanda, 1 senador por cada 83.000 habitantes.
Reino Unido*, 1 por cada 84.000.
Austria, 1 senador por 145.000
España, 1 senador por 177.000
Bélgica, 1 senador por 191.000 Italia, actual, 1 senador por 191.000.
Francia, 1 senador por 192.000.
Países Bajos, 1 senador por por 230.000. Italia, propuesta, 1 senador por 201.000.
Alemania, 1 senador por 1.200.000.
Portugal no tiene senado.
* La cámara alta del Reino Unido no es electiva, sino por cooptación. Para acceder a ella hay que tener título de nobleza, o en su defecto ser un magistrado de alguna de las circunscripciones judiciales, o en su defecto ser uno de los 52 obispos de la Iglesia de Inglaterra, que tienen todos escaño en los lores por virtud de su cargo eclesiástico.
Digamos que España estaría algo sobrerrepresentada en materia de senadores con respecto a Europa, pero seriamente infrarrepresentada en diputados.
#18 Una de las grandes victorias de la ultraderecha en los últimos años en España ha sido la de hacer creer a todo el mundo que la representatividad no existe en política, que en unas elecciones básicamente eliges gobernantes y ya está, y que es positivo tener cuantos menos políticos mejor, porque sale más barato. Todo viene de una clara añoranza del franquismo y de las más recientes mayorías absolutas del partido popular, pero lo verdaderamente curioso es que su discurso está siendo difundido también entre los que se consideran izquierdistas, progresistas y demás.
Hoy en día con un poco que busques te encuentras en redes sociales con miles de mensajes explicando que sobran políticos y que hay que reducir al máximo para ser más "eficientes". Es bastante deprimente el descubrir como la falta de cultura política ha llevado a tanta gente a solicitar una especie de dictadura electiva como si fuese la forma de gobierno definitiva. Los mismos que sueltan a las primeras de cambio que la democracia griega (elitista, machista y xenófoba desde los valores contemporáneos) es lo mejor que se ha diseñado nunca, porque fomentaba la participación ciudadana, ahora se han sumado al carro de la eficiencia, y ya ven con buenos ojos eso de elegir básicamente a un líder que aguante ahí cuatro años hasta que toque volver a votar.
Es todo un poco deprimente, y una prueba más de que la desinformación puede llegar a causar un daño irreparable a la sociedad.
#32 Cuantos más representantes, menos error de redondeo.
Tenemos dos opciones:
• Incrementar el número de representates, para reducir el redondeo a la hora de asignar escaños.
• Evitar redondear y otorgar a cada partido el peso que le corresponda en porcentaje de voto.
Yo normalmente estoy a favor de la segunda opción. Quiero que, si voto a un partido pequeño, mi voto no se vaya a la basura, como pasa actualmente.
#18 y cuántos parlamentos regionales tiene Italia y cuántos España? Acaso no están formados los parlamentos regionales políticos que cobran sus sueldos? Sabes lo que dijo Giscard D' Estsing cuando se le preguntó por el sistema de comunidades implantado en nuestro país? " Demasiado caro para Francia"
#33 El problema es que la representatividad siempre está reñida con la gobernabilidad, en casi cualquier sistema. Los más mayoritarios suelen ser los que mejor facilitan la creación de gobiernos y los más representativos los que más la dificultan.
Yo personalmente también soy partidario de que exista una mayor representatividad, porque considero que al final el bipartidismo desincentiva que la ciudadanía vote (en Estados Unidos, cuyo sistema bloquea de manera sistemática a los terceros partidos, es la norma que solo vote el 50% de la población en unas elecciones. Sí, tienen el problema del censo, pero diría que está claro que muchos americanos se sienten limitados por el sistema cuando ves que incluso un 5% de los que votan eligen partidos que saben que no tienen posibilidades) por falta de opciones con verdaderas posibilidades, lo que al final lleva a resultados electorales que muchas veces no parecen responder a la propia realidad social. El principal efecto perverso de esto es que la realidad se invierte y ya no son los partidos los que intentan adaptarse a los ciudadanos, sino que es la propia ciudadanía la que busca la manera de poder sentirse representada por una de las dos únicas opciones disponibles.
Lo que ocurre es que tampoco se puede negar que tener un parlamento dividido, con muchos partidos con intereses particulares, al final lleva a una sensación de desgobierno que puede también tener consecuencias negativas en el interés de la ciudadanía por la política. Aquí llevamos 4 elecciones en 5 años y lo de que un gobierno en minoría pueda aprobar unos presupuestos con tranquilidad nos suena casi como una especie de utopía,
Vamos, que la realidad es bastante compleja y es difícil saber cual es el mejor sistema, pero lo innegable es que resulta deprimente lo hondo que ha calado un discurso tan simple y limitado como el de: menos "políticos" (que en verdad terminan siendo representantes) equivale a una mejor democracia.
"Los más mayoritarios suelen ser los que mejor facilitan la creación de gobiernos y los más representativos los que más la dificultan."
Ciertamente, esa frase me ha recordado a la mítica "Las dictaduras son las formas de gobierno más eficientes".
Estoy de acuerdo en que la cosa es compleja, pero no no me parece bien que, para evitar bloqueos, cedamos en tener democracia. Como decía, en una dictadura hay 0 bloqueos.
El problema no es el número de políticos, sino si trabajan como es debido.
Este tipo de medidas suenan bien de cara a la galería, pero no tienen por qué tener un reflejo positivo más allá del ahorro, ahorro que en comparación no es muy grande.
El que crea que reduciendo el número de políticos se mejora la democracia no lo ha pensado bien. Cuanto más cueste acceder a cada escaño, más votos se pierden por no llegar al mínimo y más gente queda sin representación. Sólo beneficia a los partidos con más financiación, a los clásicos, y dificulta la entrada de partidos nuevos.
Ahorro casi nulo, suprimiendo democracia y vendiéndolo como un avance. Y los que no saben contar aplaudiendolo.
Seremos los siguientes supongo, esta noticia debe ser globo sonda de cuán pardillo es el electorado español.
#35 Actualmente podríamos técnicamente pasar a un modelo mixto, representativo y participativo. Lo que no se decir es si eso seria mas eficiente o directamente ingobernable. Es un asunto complejo. Lo mas fácil es que mande uno solo y ya esta... ahhh, y que fusile al que le lleve la contraria, si no a medio plazo se vuelve a liar otro follón
Políticas globales y gestiones regionales... para mi sobran las comunidades y el gobierno central. Con una política Europea buena y unas administraciones regionales sería suficiente. Pero eso no va a pasar, muchos "reyezuelos" perderían poder.
#18 España está hasta el culo de cámaras de representación. No es justo comparar los 350 diputados, cuando luego tenemos 17 parlamentos autonómicos y 67.000 concejales.
#42 lo votaron y decidieron salir. En eso se debería basar una democracia, en que los ciudadanos de un país decidan libremente su rumbo. Ojalá algo semejante se pudiera plantear en España con la monarquía, si no fuera por los tragabolas del PSOE.
#38 Y tanto. Yo tengo amigos alemanes que se quejaban de que casi nadie entendía exactamente las implicaciones de lo que se votaba, pero que votarían a favor porque para muchos italianos esto era prácticamente un acto de apoyo al gobierno, y que saliera que no representaría pérdida de confianza y una victoria de la derecha Vamos, para hacer referendos así, pues mejor no tenerlos y que tome la decisión alguien que entienda de qué va el tema.
#48 Sí, y ahora apechugan con su decisión y con su Boris. Recuerda que un referéndum no solo vale para elegir Monarquía o República, sino también para otras muchas cosas "malas".
#36 sólo el parlamento catalán tiene ,135 diputados ,y maneja innumerables empresas. televisiones , radios " embajadas," ...compara por ejemplo con Sicilia
No es comparable la burocracia política que tiene España con la de cualquier país europeo.
Teniendo en cuenta la obediencia de voto, podría haber un solo representante de cada partido que su voto valiera por X en función de los votos recibidos. No hace ni falta que hagan esos discursos en el congreso, total luego lo deciden todo en los pasillos. Acabemos con el paripé de una vez
#51 y me parece fenomenal, llaman a la población al referéndum y deciden, en eso tendría que recaer la soberanía nacional. Que van a votar el 40% porque el otro 60% son una banda de impresentables, pues decidirá lo que diga el 40%, en eso se basa la democracia, es un éxito el brexit se mire por donde se mire, ya que ellos de forma libre decidieron su futuro, que ahora la jugada no parece tan buena, pues bueno, en eso se basa el tomar decisiones, te puedes equivocar, hay que ser responsables y asumir el resultado de nuestras decisiones.
#48 Anda que no se hacen trampas con todo eso. Desde argumentar a favor de una de las partes con mentiras, hasta decidir quién debe votar y quién no, para asegurarse el promotor conseguir su objetivo.
Para decidir cosas determinantes para el futuro y el rumbo del país, no debería valer con una mayoría simple, porque la mayoría simple de un referéndum no es confiar en la democracia, sino confiar en que no existe ni la manipulación ni la estupidez.
#53 Creo que por Podemos hace tiempo que tendríamos un referéndum, si gobernaran en solitario, no me cabría ni la menor duda. Lo que pasa es que el PSOE lleva mucho tiempo intoxicando a sus votantes, con el "esto me parece mal pero que se le va hacer" en lugar de poner las cosas en su sitio. Somos un país de tragaderas.
#60 Yo solo digo que si le dejas hacer un referendum a Vox, igual te sale el tiro por la culata. Sobre todo si la gente vota desinformada y en caliente.
#33 Además lo de tener chopocientos diputados es ridículo cuando existe la disciplina de partido. "Necesito 300 diputados, pero como uno vote algo distinto a lo que digo yo, que soy el jefe, lo mando a la puta calle".
Para eso que cada partido tenga un solo diputado con el peso que le corresponde y a tomar por culo, nos ahorramos unos milloncejos.
#63 No solo debería valer con una mayoría simple, debería valer con una minoría absoluta, si la gente es tan irresponsable de no acudir a ejercer su derecho al voto, en ningún caso pueden venir luego con "es que yo no voté, ya que estaba de resaca o estaba jugando a la xbox, o no creo en eso de votar" seamos adultos por DIOS, me importa un cojón tu farra, si no has querido ejercer el derecho al voto, asumes el resultado, que no eres el puto ombligo del mundo.
#62 por cierto español administrativamente hablando. Conozco a muchos extranjeros nacionalizados españoles que se siguen sintiendo de su país de origen. Vamos, que todo es relativo.
#66 que lo planteen, como si quieren volver con el garrote vil, yo creo que la soberanía nacional emerge de todos nosotros, y no hay nada mejor que un referéndum para hablar de lo que nosotros queramos. Y que nosotros decidamos nuestro futuro, que nos podemos equivocar, por supuesto, pero que al menos tengamos la oportunidad y el libre albedrio en tomar decisiones.
#70 Esa responsabilidad de ir a votar y además hacerlo bien informado, es una quimera. No la puedes conseguir en ninguna parte.
Si algún día se normalizan los referéndums en España, lo primero que se votará será prohibir la ideología independentista, o el comunismo, o cualquier gilipollez similar, y ganará el sí.
#18 yo optaría por tener menos diputados físicos, pero más "virtuales".
Me explico, si en vez de 350 se pasa a 700, pero acumulando el voto por provincia hasta por ejemplo un máximo de 5, se reducirían diputados aumentando la representatividad. Es decir, si un partido en una provincia saca 7 escaños, eso se traduciría en 2 diputados cuyo voto valiese 5 y 2 respectivamente. Al final, todos los del mismo partido votan igual...
Creo que la representación es excesiva.
Se podría reducir el número de diputados autonómicos, o mejor aún, que esta los diputados nacionales también sean diputados autonómicos.
Y en cuanto a concejales, a mi es que me sobran muchísimos municipios. Creo que conseguimos una administración muchísimo más eficiente si reducimos el número de municipios de forma masiva.
Es que teniendo en cuenta la disciplina de partidos (algo que me parece antidemocrático a dolor), se podría reducir a 1 representante o 2 (venga, 3 por si dos se ponen pochos) por partido con una representatividad equivalente al número de votos...
PD. vale, veo que ya varios han dicho esto... eso me pasa por no leer antes
#56 ¿Estas hablando de italia o de españa?
En fin cuidado con lo que hacen en italia que nos llevan 30 años y a diferencia de ellos, los dictadores y los mafiosos acaban muertos; de dictador a gobierno mafioso de andreotti, seguido por un resurgir del fascismo. Aqui les seguimos con dictador muerto de viejo, partido corrupto formado con dinero del narcotrafico del que todavia no nos hemos librado y alzamiento de supremacistas sin que los anteriores se hayan ido.
Ah, ¿no reformar el supremo y las ideas del ppsoe de modificar la ley de partidos para que los mas votados tengan un extra que les de el gobierno cuando no quieran negociar cuenta como el equivalente de la que se esta mascando en italia?
#76 ¿y qué pasa si nos equivocamos? ya no hay vuelta atrás, es muy peligroso. Los referéndum tienen que ser para cosas que están muy claras, no para algo que está al 50%.
Entiendo tu postura, que el pueblo decida, pero con los medios con tanto poder... al final puede que decidamos algo que ni queremos pero como es referéndum, te lo comes de por vida con patatas, "no haberlo votado".
ciertamente aunque de entrada parezca que es bueno para el ciudadano no lo es, antes hay decenas de cosas mejores como un castigo REAL al político corrupto y/o al que no legisle para el bien común, dar más poder al referendums, crear leyes vinculantes referentes al control y responsabilidades de los políticos., etc, pero claro si el sistema pone a los lobos a vigilar a las gallinas poco se puede hacer
#18 ¿Y de qué sirve que haya 350 diputados y 265 senadores si se vota en bloque por la nula libertad de voto dentro del partido para dar cabida a discrepancias con el aparato reinante? No confundamos el tocino con la velocidad, más diputados no es sinónimo de más pluralidad.
#18 No solo diputados, senadores y concejales, sería también interesante saber cuantos cargos de confianza y demás parásitos hay por país. No se donde leí que coches oficiales había para montar una fábrica.
En España, en cambio, como informa la web del Congreso al hablar del artículo 68 de la Constitución, la relación que existe en España entre el número total de habitantes (más de 46 millones de personas, de acuerdo con las estimaciones del INE a 1 de enero de 2017) y el de Diputados (350) es de un parlamentario cada 130.000 habitantes aproximadamente.
Pongamos el número de diputados tanto español como italiano en contexto. Pongo cifras de varios países europeos, de más representativas a menos representativas:
Irlanda, 1 diputado por cada 31.000 habitantes
Portugal, 1 diputado por 44.000.
Austria, 1 diputado por 49.000.
Bélgica, 1 diputado por 76.000.
Italia, actual, 1 diputado por 95.000.
Reino Unido,…...
No obstante, como gesto es correcto. Al final, si nadie se salta la disciplina de voto, no es necesario mantener 2 camaras y 1000 representantes.
Ojala se hiciera aqui tambien
Nos lo debería de exigir la UE.
Nada de redondeos; nada de fomentar el llamado voto útil.
Edit: Coinciendo con #7 (lo cual es raro).
Si me das datos o argumentos que justifiquen tu afirmación te lo agradezco, por aprender.
En España, en cambio, como informa la web del Congreso al hablar del artículo 68 de la Constitución, la relación que existe en España entre el número total de habitantes (más de 46 millones de personas, de acuerdo con las estimaciones del INE a 1 de enero de 2017) y el de Diputados (350) es de un parlamentario cada 130.000 habitantes aproximadamente.
Pongamos el número de diputados tanto español como italiano en contexto. Pongo cifras de varios países europeos, de más representativas a menos representativas:
Irlanda, 1 diputado por cada 31.000 habitantes
Portugal, 1 diputado por 44.000.
Austria, 1 diputado por 49.000.
Bélgica, 1 diputado por 76.000.
Italia, actual, 1 diputado por 95.000.
Reino Unido, 1 diputado por 102.000.
Alemania, 1 diputado por 103.000.
Países Bajos, 1 diputado por 115.000.
Francia, 1 diputado por 116.000.
España, 1 diputado por 130.000.
Italia, propuesta, 1 diputado por 150.000.
Con esta reforma, Italia pasaría a ser uno de los países menos representativos en cuanto a proporción diputados/población. Por supuesto, esta reforma favorece a los partidos más fuertes y daña a los partidos más débiles, pero mola mucho esta retórica populista de reducir el número de diputados.
#6 España ya tiene una cámara baja con una de las representatividades más bajas de Europa, si no la más baja.
Si decimos que... estamos escasamente " representados ", parece mal.
Si, encambio lo expresamos como " menos chupando de la piragua " suena mejor.
Si se quiere "simplificar", entonces entiendo que todos los estados deberían ser repúblicas presidencialistas, unicamerales y centralistas. Este modelo de estado tiene sus indudables ventajas, pero también sus inconvenientes. Centralizar mucho el poder a veces es peligroso. Por otro lado, en estados grandes y complejos o donde haya una gran desigualdad territorial puede acentuar una mayor centralización de recursos y población que no sé si es buena en todos los casos, además de avivar conflictos.
No tengo una opinión firme al respecto, pero me inclino a que los distintos modelos de estado pueden ser mejores o peores dependiendo del país del que se trate. No creo que sirva lo mismo para EEUU que para Andorra, por poner ejemplos extremos.
No sé si es fácil encontrar un "ejemplo de democracia" y, personalmente, en caso de que exista no estoy seguro de que el hecho de poseer un sistema unicameral sea lo que marque la diferencia.
Irlanda, 1 senador por cada 83.000 habitantes.
Reino Unido*, 1 por cada 84.000.
Austria, 1 senador por 145.000
España, 1 senador por 177.000
Bélgica, 1 senador por 191.000
Italia, actual, 1 senador por 191.000.
Francia, 1 senador por 192.000.
Países Bajos, 1 senador por por 230.000.
Italia, propuesta, 1 senador por 201.000.
Alemania, 1 senador por 1.200.000.
Portugal no tiene senado.
* La cámara alta del Reino Unido no es electiva, sino por cooptación. Para acceder a ella hay que tener título de nobleza, o en su defecto ser un magistrado de alguna de las circunscripciones judiciales, o en su defecto ser uno de los 52 obispos de la Iglesia de Inglaterra, que tienen todos escaño en los lores por virtud de su cargo eclesiástico.
Digamos que España estaría algo sobrerrepresentada en materia de senadores con respecto a Europa, pero seriamente infrarrepresentada en diputados.
Hoy en día con un poco que busques te encuentras en redes sociales con miles de mensajes explicando que sobran políticos y que hay que reducir al máximo para ser más "eficientes". Es bastante deprimente el descubrir como la falta de cultura política ha llevado a tanta gente a solicitar una especie de dictadura electiva como si fuese la forma de gobierno definitiva. Los mismos que sueltan a las primeras de cambio que la democracia griega (elitista, machista y xenófoba desde los valores contemporáneos) es lo mejor que se ha diseñado nunca, porque fomentaba la participación ciudadana, ahora se han sumado al carro de la eficiencia, y ya ven con buenos ojos eso de elegir básicamente a un líder que aguante ahí cuatro años hasta que toque volver a votar.
Es todo un poco deprimente, y una prueba más de que la desinformación puede llegar a causar un daño irreparable a la sociedad.
Tenemos dos opciones:
• Incrementar el número de representates, para reducir el redondeo a la hora de asignar escaños.
• Evitar redondear y otorgar a cada partido el peso que le corresponda en porcentaje de voto.
Yo normalmente estoy a favor de la segunda opción. Quiero que, si voto a un partido pequeño, mi voto no se vaya a la basura, como pasa actualmente.
Yo personalmente también soy partidario de que exista una mayor representatividad, porque considero que al final el bipartidismo desincentiva que la ciudadanía vote (en Estados Unidos, cuyo sistema bloquea de manera sistemática a los terceros partidos, es la norma que solo vote el 50% de la población en unas elecciones. Sí, tienen el problema del censo, pero diría que está claro que muchos americanos se sienten limitados por el sistema cuando ves que incluso un 5% de los que votan eligen partidos que saben que no tienen posibilidades) por falta de opciones con verdaderas posibilidades, lo que al final lleva a resultados electorales que muchas veces no parecen responder a la propia realidad social. El principal efecto perverso de esto es que la realidad se invierte y ya no son los partidos los que intentan adaptarse a los ciudadanos, sino que es la propia ciudadanía la que busca la manera de poder sentirse representada por una de las dos únicas opciones disponibles.
Lo que ocurre es que tampoco se puede negar que tener un parlamento dividido, con muchos partidos con intereses particulares, al final lleva a una sensación de desgobierno que puede también tener consecuencias negativas en el interés de la ciudadanía por la política. Aquí llevamos 4 elecciones en 5 años y lo de que un gobierno en minoría pueda aprobar unos presupuestos con tranquilidad nos suena casi como una especie de utopía,
Vamos, que la realidad es bastante compleja y es difícil saber cual es el mejor sistema, pero lo innegable es que resulta deprimente lo hondo que ha calado un discurso tan simple y limitado como el de: menos "políticos" (que en verdad terminan siendo representantes) equivale a una mejor democracia.
Piamonte- 51
Liguria- 31
Lombardía- 78
Valle de Aosta- 35
Véneto- 51
Friul-Venecia Julia- 49
Trentino-Alto Adige- 70
Emilia-Romaña- 49
Toscana- 41
Marcas- 30
Lacio- 51
Campania- 50
Molise- 21
Calabria- 31
Apulia- 51
Basilicata- 21
Sicilia- 70
Cerdeña- 60
Ciertamente, esa frase me ha recordado a la mítica "Las dictaduras son las formas de gobierno más eficientes".
Estoy de acuerdo en que la cosa es compleja, pero no no me parece bien que, para evitar bloqueos, cedamos en tener democracia. Como decía, en una dictadura hay 0 bloqueos.
Este tipo de medidas suenan bien de cara a la galería, pero no tienen por qué tener un reflejo positivo más allá del ahorro, ahorro que en comparación no es muy grande.
Seremos los siguientes supongo, esta noticia debe ser globo sonda de cuán pardillo es el electorado español.
Políticas globales y gestiones regionales... para mi sobran las comunidades y el gobierno central. Con una política Europea buena y unas administraciones regionales sería suficiente. Pero eso no va a pasar, muchos "reyezuelos" perderían poder.
No es comparable la burocracia política que tiene España con la de cualquier país europeo.
Dada la importancia del asunto, que tengan sustitutos.
Para decidir cosas determinantes para el futuro y el rumbo del país, no debería valer con una mayoría simple, porque la mayoría simple de un referéndum no es confiar en la democracia, sino confiar en que no existe ni la manipulación ni la estupidez.
No pasarán!
Para eso que cada partido tenga un solo diputado con el peso que le corresponde y a tomar por culo, nos ahorramos unos milloncejos.
Artículo 68. El Congreso se compone de un mínimo de 300 y un máximo de 400 Diputados.
Ahora mismo 350, se pueden aumentar o disminuir en 50
Si algún día se normalizan los referéndums en España, lo primero que se votará será prohibir la ideología independentista, o el comunismo, o cualquier gilipollez similar, y ganará el sí.
Me explico, si en vez de 350 se pasa a 700, pero acumulando el voto por provincia hasta por ejemplo un máximo de 5, se reducirían diputados aumentando la representatividad. Es decir, si un partido en una provincia saca 7 escaños, eso se traduciría en 2 diputados cuyo voto valiese 5 y 2 respectivamente. Al final, todos los del mismo partido votan igual...
Creo que la representación es excesiva.
Se podría reducir el número de diputados autonómicos, o mejor aún, que esta los diputados nacionales también sean diputados autonómicos.
Y en cuanto a concejales, a mi es que me sobran muchísimos municipios. Creo que conseguimos una administración muchísimo más eficiente si reducimos el número de municipios de forma masiva.
PD. vale, veo que ya varios han dicho esto... eso me pasa por no leer antes
En fin cuidado con lo que hacen en italia que nos llevan 30 años y a diferencia de ellos, los dictadores y los mafiosos acaban muertos; de dictador a gobierno mafioso de andreotti, seguido por un resurgir del fascismo. Aqui les seguimos con dictador muerto de viejo, partido corrupto formado con dinero del narcotrafico del que todavia no nos hemos librado y alzamiento de supremacistas sin que los anteriores se hayan ido.
Ah, ¿no reformar el supremo y las ideas del ppsoe de modificar la ley de partidos para que los mas votados tengan un extra que les de el gobierno cuando no quieran negociar cuenta como el equivalente de la que se esta mascando en italia?
Entiendo tu postura, que el pueblo decida, pero con los medios con tanto poder... al final puede que decidamos algo que ni queremos pero como es referéndum, te lo comes de por vida con patatas, "no haberlo votado".