El Bitcoin puede que ya no valga 20 000 dólares, pero sigue dando de qué hablar. Ahora, el Blockchain, el corazón tecnológico de esta criptomoneda y de muchas otras, será usado en votaciones en Japón. Así lo ha comunicado Japan Times, un periódico local, quien asegura que ya ha sido usado en Tsukuba, una ciudad localizada en el país, y conocido por ser un importante centro de investigación del país. Por el momento, se ha usado únicamente en proyectos de contribución social, pero podría ser usado en un futuro próximo en elecciones nacionales.
|
etiquetas: japón , blockchain , elecciones , votaciones , tsukuba 
El blockchain, que ejecuta la red de Bitcoin, nunca ha sido hackeado.
Disipa cualquier duda de manipulación en el trato de datos.
Prefiero pagar esos sueldos extras que arriesgar al hackeo de unas elecciones.
Pero mola hablar sin tener ni idea
Fabricante de máquinas de voto electrónico admite habérselas vendido a EE.UU. con software de acceso remoto (eng)
El fabricante, la empresa Election Systems and Software, después de haberlo negado, finalmente lo ha admitido en una carta al senador Ron Wyden. En concreto, instaló desde 2000 a 2006 el software de acceso remoto pcAnywhere en las máquinas de voto. [ en.wikipedia.org/wiki/PcAnywhere ]
www.meneame.net/m/actualidad/fabricante-maquinas-voto-electronico-admi
Y eso se soluciona aplicando Blockchain a las elecciones porque..
A diario aparecen vulnerabilidades en toda clase de software, pero por algun motivo hay gente que piensa que con el blockchain esto no va a ocurrir.
Lo que realmente tiene alta seguridad son unas elecciones en papel con apoderados de cada partido vigilando el conteo de votos y luego haciendo un recuento. Eso asegura que no haya alteraciones, que nadie lo pueda hackear y, sobre todo, que si se intenta hackear se sepa en el acto y se pueda actuar en consecuencia.
Hacer cualquier tipo de elecciones democraticas mediante cualquier tipo de software es una insensatez y una irresponsabilidad.
Es lo mismo que si me dices que un exchange de criptomonedas puede manipular la cantidad que transfieres a otra cuenta. Te enterarás tarde o temprano que lo han manipulado durante el proceso de entrada.
Podrían hackearlo sin problemas...
El problema es que, el sistema es en la actualidad bastante robusto y con un coste realmente bajo... ¿para qué se va a introducir este tipo de cosas?
Pues para lo que dice #19....
Blockchain es solo una tecnología, si yo soy quien escribo el código y yo gestiono las máquinas... ten por seguro que puedo decidir el resultado de las elecciones.
Menéame, ya no es lo que era.
fabricadistribuye Indra o Everis (qué no deja de ser un chipset chino barato, aumentado de precio con un software macarronico de 3 millones de euros, hecho por becarios).Entonces cuando ya lo tienes todo, y con tu internet explorer 9 abierto, ya puedes votar.
Vamos, lo veo el sistema más infalible en cuanto a una votación.
Por no hablar de que así se podría vender el voto muy fácilmente.
Una pradera, inmensa, llena de flores. 100 personas le hacen fotos a diferentes detalles, desde distintos ángulos, pero nadie tiene una foto de toda la pradera al detalle porque ocuparía mucho. Un listo intenta introducir una variedad de flor desconocida y adjudicarse su descubrimiento, editando su fotografía. El resto de fotógrafos, entre todos podrían componer una fotografía global del suficiente detalle para demostrar que el de la flor nueva, miente.
¿sería algo así?
Programando el sistema para que no admita más de una entrada por cartera. En caso de haber un error o manipulación, quedará registrado e invalidaría la segunda votación.
-Por no hablar de que así se podría vender el voto muy fácilmente.
El voto es tan "comprable" como hoy en día. Que se registre mediante blockchain no quiere decir que se vaya a permitir el voto por internet diréctamente. Es símplemente un método de seguridad extra e infalible.
La auditoría es en tiempo real y automática. Con la diferencia de que cualquiera puede entrar al juego de la misma desde su casa si no se fía. Siempre y cuando publiquen la cadena de bloques vamos...
¿Cuando haces una transacción de bitcoin crees que hay un auditor que va una a una verificándolas? Lo hacen múltiples ordenadores conectados a la red, los cuales se validan mútuamente.
De todas formas, y en aras de responder a #24 sobre la "hackeabilidad" de cualquier software, sí debo poner de relieve un punto negativo que tendría el sistema: para evitar que una persona física pudiese grabar dos votos en la cadena debería existir algún sistema de trazabilidad entre el voto y la persona. Lo que podría poner en peligro el anonimato del voto, aunque esté encriptado.
Obviamente no puedo discrepar de tu afirmación "Cualquier persona que trabaje en ciberseguridad te podra decir que cualquier software es susceptible de ser hackeado." Pero también te dirá que las posibilidades de hackear, por ejemplo, un SHA-3 es de 1 contra 2^512, o dicho de otra manera, sería más sencillo que encontrases dos átomos específicos en la tierra.
Y el bitcoin es hackeable: El día que alguien consiga una colisión en SHA-2 el bitcoin podría ser hackeado (pero además tienen que encontrar la colisión que coincida con un bloque y luego convencer al resto de nodos que el su bloque es el correcto).
Edit: (esto ya es un poco de sobrada, sorry, haha -->) Ustedes ahorren en euros, dólares, pesos argentinos o bolívares venezolanos. La historia ha demostrado que la moneda fiat se manipula, se imprime y se devalúa. Yo tengo 1 bitcoin y mucha confianza en que me jubilaré en pocos años
Esto sirve para transacciones electrónicas porque no tienen los mismos requisitos (único, íntegro y secreto).
Yo veo imprescindible que el código fuente sea público. Si no quien garantiza que la máquina funciona como dicen que funciona, sin puertas traseras. El gobierno o cualquier empresa privada no es nada fiable en ese aspecto. En este punto es en donde fallan los sistemas electrónicos de votos de EEUU.
Pero si se pudiera hacer el voto electrónico de forma segura y con todas las garantías (personalmente no conozco ningún sistema que lo cumpla) podríamos evolucionar a un modelo de democracia líquida, donde pudieras votar todo lo que quisieras votar directamente, sin representantes y delegar tu voto a representante siempre que quisieras. No haría falta hacer elecciones cada cuatro años por que se estarían haciendo todos los días.
Y para los que no tuvieran la capacidad para acceder a esta tecnología bastaría con habilitar centros electorales permanentes (uno por cada ciudad grande bastaría, y de temporales en los pueblos una vez cada 4 años) para que los ciudadanos pudieran acudir a cambiar su voto cuando quisieran.
De poder existir un voto digital con esas características podría ser revolucionario.
Pero recalco, no me consta que exista ningún sistema de voto electrónico que cumpla los mínimos requisitos exigibles para competir en garantías electorales contra el voto en papel allí donde éste se puede ejercer.
Es que no se me ocurre otro ejemplo aplicado a la verificación de la integridad de los datos en unas elecciones, porque se que a nivel bancario implica que una transacción es un bloque y que un grupo de usuarios van trasladando esa información de uno a otro hasta el final, además de otro grupo que verifica que todos los movimientos son coherentes.... no se me ocurre otra forma de explicar que la unión de partes sirve para verificar un todo...
Me interesa mucho, sería un gran avance para la democracia porque se podrían votar un montón de cuestiones de una forma muy económica.
El problema en las votaciones radica en asegurarse que la persona que vota es quien realmente dice que es, y que lo hace libremente y de forma secreta. Pero eso, no lo puede solucionar blockchain.
Blockchain solucionará la inmutabilidad y recuento de los votos. Añade ventajas a los actuales sistemas de votación y recuento, pero por si solo no soluciona los problemas derivados de la votación telemática.
Dicho esto, el que no se pueda modificar un voto no creo que sea muy diferente al sistema que se usa en Bitcoin para que no se pueda modificar una transacción de dinero, explicar toda la tecnología llevaría demasiado tiempo, pero en diez años nadie lo ha conseguido lo cual es una buena muestra de la dificultad para hackearlo.
Que solo se pueda votar una vez, tampoco debería ser muy diferente a la protección del doble gasto (que una misma "moneda" no se pueda gastar dos veces),
El último aspecto es el que más me preocupa, y el que técnicamente menos conozco. Pero asumiendo que Monero (según dicen) tiene técnicas que evitan la trazabilidad de una transacción, tal vez se puedan usar técnicas parecidas para evitar trazar que si a las 13:38:07 segundos y 239 milésimas votó Pepito, y a las 13:38:07 segundos y 239 milésimas el PP recibió un voto, que no se pueda deducir que Pepito votó al PP.
Y eso debe incluir toda la cadena, incluyendo que el hardware que se utilice sea irrelevante para la seguridad o que sea auditable que es seguro.
El hardware tiene componentes que vienen diseñados desde el fabricante. Cuando hablamos de vulnerabilidades en procesadores Intel bien podemos estar hablando de puertas traseras, lo único que varía es la intencionalidad en el diseño o bien la ocultación deliberada de un problema conocido.
El hardware actual de las votaciones es papel y una caja de plástico o similar. Conocemos sus limitaciones, podemos auditar los riesgos.
Primero: No podrías copiar mi DNI porque no se puede copiar, el chip se autentifica y demuestra quien es, pero nunca va a desvelarte información suficiente para ser copiado y suplantado. Salvo tengas a alguien infiltrado en la policía que te haga una falsificación o te dé el dni de otro claro... Y eso también puede pasar en el sistema actual.
Segundo: Si tu voto ha sido alterado, lo podrás verificar en algún otro sitio, por ejemplo una herramienta de terceros que tenga acceso a la cadena de bloques. Si no ha sido emitido en el momento también lo sabrás. En la transacción podrían ir vinculados código de cartera, transacción y valor (voto), y con ello se crea un hash que forma la cadena de bloques.
Tercero: Es cierto que podrían llegar a vincular tu clave pública y quien eres si las terminales de votación no están correctamente programadas, aunque esto no depende del blockchain sino de otros factores. Es comparable si las cortinas de las mamparas de votación fuesen transparentes hoy en día.
En fin, que la tecnología es totalmente útil para realizar esto siempre y cuando se implemente cumpliendo unos mínimos.
No me basta que un aspecto sea seguro para afirmar que todo el proceso lo es.
En cuanto presentes el código que dices respalda todo lo que nos pretendes vender y lo hayamos podido auditar podremos valorar si es suficientemente sencillo y elegante para ser formalmente demostrable que no contiene ningún error que permita usarlo fuera de lo previsto, así como si cumple con todas las garantías electorales (una persona un voto, secreto, auditable, etc.).
El resto es palabrería. A menos que queramos que cualquier chaval haciendo pruebas pueda decidir quien gobierna en un país o que medidas se aprueban o rechazan.
En cuanto el anonimato del voto es donde menos me atrevo a opinar, porque, como te digo, es el aspecto que menos conozco, pero por lo que he leído hay ya varias criptomonedas que lo han conseguido solucionar, o incluso para bitcoin, donde todo es público, creo que existen servicios de "Mixing" que mejoran la privacidad:
en.bitcoin.it/wiki/Mixing_service
Podríamos evaluarlo si lo que se pretende es una reforma profunda de la democracia como la que describo aquí: www.meneame.net/c/25197865
Lo dicho, si no demuestras que cumples con todas y cada una de las garantías electorales es como si no cumplieras con ninguna.
Si se hace anónimo no se puede verificar que la información que entra es la que tu has ordenado. O al menos no se me ocurre que exista ninguna forma de hacerlo con blockchain. Con una papeleta en una urna puede sestar 100% seguro que lo que entra es lo que tu has puesto y nadie puede saber que has puesto.
Es hipotético.
Yo también quiero creer que alguien podrá hacer ese código al que nos remites algún día, puede que incluso ya haya ocurrido, pero me parece temerario transmitir la sensación que es algo que ya se puede hacer o que es sencillo por que estamos poniendo en riesgo algo fundamental como es la democracia si se implementa un sistema de voto digital que no disponga de todas las garantías democráticas.
Es una tecnologia muy poderosa que aun esta desarrollandose, pero lo que estamos hablando aqui puede hacerse de sobra.
Este es el discurso peligroso, el afirmar que se puede hacer de sobra antes que nadie haya demostrado haber conseguido superar todos los retos de forma conjunta.
Un sistema de votacion es de lo mas sencillo que puedes hacer con esto
Claro, un sistema de votación es sencillo, de hecho ya los hay. El reto es un sistema de votación que cumpla con las garantías electorales, y eso podremos afirmar si es o no sencillo si algún día alguien demuestra haberlo conseguido. Algo que no me consta que haya ocurrido.
Hoy puedes intentarlo si quieres, que consigas que cumpla con todas las garantías electorales es una hipótesis pendiente de verificar.
No he dicho que sea facil porque es un paradigma distinto y tiene que hacerse por expertos, no es un wordpress con 4 plugins. Pero no es ni mucho menos imposible, es muy factible.
Este es el discurso peligroso, el afirmar que se puede hacer de sobra antes que nadie haya demostrado haber conseguido superar todos los retos de forma conjunta.
A nadie se le ourriría manipular un voto porque rápidamente no cuadrarían las cuentas. Se me ocurren formas más fáciles de que hoy día ocurra un pucherazo.
¿Te das cuenta de todas las pegas que estás poniendo a un sistema que lleva funcionado de forma infalible una década a modo de transacciones y reserva de valor? Lo mismo decía mucha gente del blockchain de bitcoin, y no he conocido ningún caso de hackeo salvo atraco o negligencia del dueño de la moneda.
Aunque sea un lugar público, con cabinas de voto secreto, el voto tradicional tampoco garantiza que el voto sea libre. Pero es que además, esas medidas son compatibles con usar Blockchain.
Las transacciones económicas tienen requisitos distintos que el voto digital. Blockchain se lleva usando para lo primero, pero no resuelve la requisitos del voto.
Claro, el condicional es lo importante.
El sistema vigente cumple con todas las garantías democráticas, sin condicionales.
Si quieres sustituirlo por otro debes cumplir con esas garantías democráticas, si necesitas investigar cuales son empieza por ahí. Hablamos por ejemplo del voto secreto, una persona un voto, auditable, etc.
Las programo en un Smart Contract. Las verifico formalmente. Se cumplen? Perfecto, vamos a otra cosa.
¿Lo has hecho ya?
No. Entonces es una hipótesis. Si lo haces y demuestras que cumple con todas las garantías democráticas podremos valorar si esa hipótesis se verifica o no.
Pero afirmar que es fácil o que se puede hacer siquiera es peligroso ya que cuando aparece alguien diciendo que lo ha conseguido ya tienes predispuesta a la sociedad para aceptarlo aunque no cumpla con las garantías democráticas.
Y eso es muy peligroso.
Hay otro aspecto que seguramente estés minusvalorando también y mucho y es el aspecto cultural. Cualquiera que modifique una papeleta o un recuento electoral es consciente que está cometiendo un acto ética y moralmente reprobable, que no es correcto. A parte de ser delito. Toda la sociedad está alineada con ese planteamiento, incluso los que puedan intentarlo o hacerlo.
Eso provoca que incluso los que puedan tener la capacidad y ocasión de hacerlo no lo hagan precisamente por esa percepción personal y social.
En el ámbito de la informática eso no está tan extendido, entrar en equipos ajenos se considera una proeza por ciertos grupos sustanciales de la sociedad, conseguir criptomonedas ajenas por según qué métodos (emitiendo moneda, por ejemplo) también.
El bloqueo que hablábamos de ese smart contract se produjo por que un chaval estaba trasteando con ello, algo que seguramente no habría hecho con euros o dólares ajenos.
En el caso del voto digital podrías perfectamente encontrarte con gente que de tener la capacidad y oportunidad para alterar la votación lo hicieran precisamente por esa connotación cultural que tenemos al respecto.
Simple, te corresponde a ti demostrar si lo has hecho o no.
Me consta que no has demostrado haberlo hecho.
Eso que dices de que modificar un voto electronico se consideraria una proeza SI es condicional. Ademas de que eso se sabria y se haria publico.
Si se sabría y si se haría o no público depende del tipo de vulnerabilidad que utilizase para ello.
Si unos apoderado de un pueblo perdido por lo que sea modifican votos, ahi no se entera ni dios.
Tú mismo puedes personarte en ese centro de votación y auditarlo.
¿Puedes asegurar eso mismo para el sistema de votación hipotético que nos planteas?
Hablas como si yo estuviera hablando de hipotesis y no, quiero dejar claro que son hechos.
Gracias, ha quedado claro que es una hipótesis.
O eso o te has olvidado de poner el enlace al código del que dices hablar.
Obviamente no se ha implantado aun un sistema oficial de votos en blockchain porque la tecnologia se esta empezando a hacer popular ahora
Eso sí es un hecho que demuestra que tú nos hablabas de una hipótesis.
Al final acabarás aprendiendo el significado de esas palabras, ánimos.
pero te sorprenderias de todos los casos de uso que se estan llevando a cabo ahora mismo mientras escribo este comentario.
Dudo mucho que me sorprendiera, en cualquier caso esa es otra de tus hipótesis.
Es cuestion de tiempo que ocurra
Por lo tanto no te consta que haya ocurrido, por lo tanto estás hablando de una hipótesis.
o estas emperrado en que todo son hipotesis y que nadie lo ha hecho.
Nos acabas de decir que "es cuestión de tiempo" y que "Obviamente no se ha implantado aun" por lo tanto tampoco te consta que haya ocurrido.
Creo que le pones tanto deseo que confundes tu imaginación con la realidad.
Y para aclarar conceptos:
hipótesis
Tb. hipótesi, desus.
1. f. Suposición de algo posible o imposible para sacar de ello una consecuencia.
Fuente: dle.rae.es/?id=KUtnGU1