El jefe de homicidios del Cuerpo Nacional de Policía de Sevilla ha declarado hoy en el juicio por una violación mortal en un parque de la ciudad y ha asegurado que el acusado le provocó a la víctima unas lesiones "brutales" que no habían visto nunca los policías y forenses encargados del caso. La mujer murió desangrada el 24 de febrero de 2016 tras los "desgarros brutales por profundidad y tamaño" que les provocó con un objeto romo el acusado.
|
etiquetas: sevilla , desgarros brutales , objeto romo , denunciado , siete ocasiones 
El acusado, que ha defendido que las relaciones fueron consentidas, había sido denunciado por su mujer en siete ocasiones por malos tratos, y en una de ellas dijo que había sido drogada, tras la cual abusó de ella y le hizo fotografías eróticas mientras estaba dormida, una parafilia que el policía ha calificado como "somnofilia".
Una noticia que no va a llegar a ninguna parte, pero creo que es necesario, por lo menos, poner en la cola, porque leyendo mnm alguien pudiera pensar que este tipo de violencia no existe en nuestro país. Y sí que pasan, aunque se les quite importancia una y otra vez, aunque se niegue la existencia de este tipo de violencia una y otra vez.
El acusado, que ha defendido que las relaciones fueron consentidas, había sido denunciado por su mujer en siete ocasiones por malos tratos, y en una de ellas dijo que había sido drogada, tras la cual abusó de ella y le hizo fotografías eróticas mientras estaba dormida, una parafilia que el policía ha calificado como "somnofilia".
Una noticia que no va a llegar a ninguna parte, pero creo que es necesario, por lo menos, poner en la cola, porque leyendo mnm alguien pudiera pensar que este tipo de violencia no existe en nuestro país. Y sí que pasan, aunque se les quite importancia una y otra vez, aunque se niegue la existencia de este tipo de violencia una y otra vez.
www.meneame.net/story/padre-lleva-policia-hasta-cadaver-hijo-11-anos-o
Eso me ha dejado tan mal cuerpo que, al encontrarme esta noticia un minuto más tarde, no me he resistido a provocar el mismo asco a esos que una y otra vez niegan que existan estas cosas. A este hombre (con nombre y apellidos en la noticia) también le había denunciado su mujer.... y no pone nada de "condenado"... así que imagino (que no lo sé) que los juicios terminarían como todos esos que terminan "sin pruebas suficientes para condenar" y en las estadísticas de algún meneante de esos que ponene la etiqueta de "denuncias falsas" a todo lo que no termina en condena.
Y me ha dado asco de nuevo.
No entiendo muy bien la cosa ¿es que la poli no recoge las muestras en estos casos?. A lo mejor es que como no salio en twiter no se habian enterado.
¿no se puede estar loco y ser un cabrón? En el mundo, sí. En meneame se hacen aveces unos "cajones absolutos" muy raros.
Habló el alcalde de no sé donde porque él no se creía que esas cosas pudieran pasar de otra forma y, de ahí, de una opinión particular de una persona salió la "información relevante" para meneame. Eso se aclara también en el hilo de meneame, pero cada uno se agarra al "clavo" que quiere para seguir defendiendo lo indefendible
Ha tenido una orden de alejamiento en vigor hasta 2013, pero lo importante en el hilo de la muerte de su hijo ha sido la "salud mental" del desgraciado ese
¿Preparando el atenuante por ebriedad?
Ni el alcohol ni las drogas deberían estar consideradas atenuantes.
Y sí es comprensible que sea un atenuante (salvo que el estado de embriaguez sea causado a propósito para cometer el delito) porque reduce las facultades de entendimiento y es posible que la misma persona sobria no lo hubiera cometido.
Edito: me parecía irónico tu comentario. No sé si lo es.
Si la cagas y lo matas...
La has cagado.
La noticia me parece importante porque pone de manifiesto nuestro fracaso por no haber identificado y encerrado al bicho ese antes.
-Que tenía algo psiquiatrico, hasta donde yo se, es cierto.
-Ni todo lo que no termina en condena es denuncia falsa ni todo lo que termina en condena por denuncia falsa (ese 0.10% que muchos cacarean) son las únicas denuncias falsas. Es decir, que va en ambos sentidos la cosa.
-Cita tres (3) comentarios donde se diga que este tipo de violencia no existe.
Que lo disfrutéis.
Pero vamos, con tu comentario das a entender que la noticia te i.porta una muerda, solo intentas dar unas lecciones de moral que te han salido como el culo.
Además, hacen recuento de los niños asesinados por sus padres mientras ocultan los niños asesinados por sus madres, que los superan por mayoría. Todo para exigir más leyes contra el hombre y mas privilegios contra la mujer.
Las que únicas que invisibilizan la violencia y crean víctimas de primera y de tercera son las feministas.
Por tu comentario parece que insinúas que deberían condenarlos igual.
El que condenen a gente "sin pruebas suficientes para condenar", como tú dices, sí que me daría miedo.
Ahora resulta que el problema de los asesinatos de mujeres es que dan munición a las feministas.
Distinto es cuando se dice, yo mismo lo hago, que una chica que se va con cinco tipos que acaba de conocer en una fiesta como San Fermín es una irresponsable, que no la culpable de ser violada. Creo que todos somos responsables de nosotros mismos y de no ponernos en situaciones de riesgo, pero el único culpable de un delito es quien lo comete, nunca la víctima.
Por contra existen decenas de estudios en maltrato, violaciones y asesinatos a mujeres heterosexuales. Cuando hay un sesgo tan grande es porque se oculta deliberadamente.
No hay que ser muy listo. La industria del género mueve miles de millones de euros a repartir entre las feministas. Así que se agravan un problema mientras se oculta el resto para justificar unas leyes discrimimatorias que otorgan múltiples privilegios.
Es lo que haces tú. Hablas sin conocer estudios sobre el tema y desprecias a las víctimas que no te interesan.
Y las únicas lloronas sois vosotras ensalzando un problema que no es tal. La que liais por 50 muertas al año, como si fuese el fin del mundo.
Las leyes deben se iguales para todos. Negar eso es de nazis.
Y fruto de ese machismo surgen actitudes como la tuya basadas en el resentimiento.
Las cifras de mujeres asesinadas por sus maridos por machismo sin completamente residuales. Estadísticamente no deberían prestarse atención.
Partes de una premisa falsa y haces comparaciones insidiosas. Estás justificando unas leyes en base a una cifra de asesinados por unos motivos muy particulares que tú escoges arbitrariamente. Es decir, hay que defender a unas porque son asesinadas por machismo, algo que por el momento nadie a demostrado. Atribuis machismo a hombres que matan a sus mujeres por demencia, o durante los divorcios, o porque le pone los cuernos.... Y los comparas con oteadituación muy particular de mujeres que matan a los hombres, dejando de lado al resto de asesinados por maltrato doméstico.
Lo que das a entender es que las víctimas por maltrato doméstico te importan una mierda, solo los valoras en función de los genitales de los agresores.
Y aún así, si contamos los cadáveres en siguiendo tu criterio, las cifras siguen siendo despreciables. En un país de más de 40 millones de personas, 50 asesinatos no son nada. Y intentar crear diferencias entre unos que sufren 50 asesinatos, otros 30 u otros 10, escapa de toda lógica. Ya te digo estadísticamente es despreciable.
Ahora te voy a contar un secretillo, algo tan importante que las feministas tratan de ocultarlo a toda costa. La ley de violencia de género no es una ley pensada para evitar muertes, ya que es algo imposible y es un gasto demasiado grande para tan poca cosa. La ley y sus medidas, si te las lees, es una ley para evitar MALTRATOS. Porque son cosas muy diferentes aunque intenten buscar una relación, una cosa es el maltrato y otra el asesinato.
Sí buscas estadísticas sobre maltrato, verás que los porcentajes son similares en todos los casos. Porque no se trata de cantidad, ya que en parejas gais al ser menos siempre hay menos casos, sino de porcentaje. En cuestión de maltrato cualquiera puede ser agresor y cualquiera víctima.
Con vuestro discurso falso y manipulado dais más importancia al asesinato que al maltrato, y buscáis un elemento diferenciador como el machismo para buscar la discriminación en la ley y conseguir privilegios. Cuando la puta realidad es que en este país millones de personas sufren maltrato en sus hogares y lo único que quieren es AYUDA y vosotras se lo estáis negando. A una persona víctima de maltrato le importa una mierda si han matado a una mujer en la otra punta de España o si hay un machista que pega a su mujer, lo que necesita es que le saquen de esa situación exactamente igual que a una mujer heterosexual maltratada.
Cuando uno convive con el maltrato durante años sabe que toda esta retórica femimista de victimización es totalmente falsa porque por desgracia el maltrato es algo universal.
Más pensar en las víctimas y menos interés en luchas absurdas feministas, que hay muchas vidas en juego.
Sin embargo, ya estás tu para vender "este tipo de violencia". ¿cuál? Supongo que la de un hetopatriarcado que a ella le dio muñecas de pequeña, a él pelotas de jugar al futbol, y claro, era obvio que una terminaría siendo un suicida reincidente y el otro un drogata violador asesino.
Quizás estirando mucho mi razonamiento, es como decir que si yo le disparo a alguien y lo mato, no soy responsable porque una vez la bala ya estaba en movimiento yo no tengo capacidad de detenerla y por lo tanto ninguna responsabilidad. Este otro ejemplo también es extremo, pero me parece que útil para al menos considerar que no todo es blanco ni negro, alguien puede aprovecharse de una mujer que está lo suficientemente borracha para tomar malas decisiones para "violarla" y normalmente todo el mundo asumiría que no podía consentir. Y no hablo de alguien incosnciente.
Tu ejemplo del disparo es absurdo porque disparar a alguien ya es un ilícito en sí mismo, e implica una intención de herir o dañar a alguien independientemente de que lo acabes consiguiendo. El que bebe lo hace solo para divertirse o desinhibirse, sin intención de cometer ningún delito. Si tiene la intención previa de hacerlo no podría aplicarse esa atenuante. No se aplica automáticamente solo por haber bebido.
Eso sí, no estaría mal que nos enseñases de dónde sacas las estadísticas para decir "sí buscas estadísticas sobre maltrato, verás que los porcentajes son similares en todos los casos".
Así como dices, beber en sí mismo no es algo ilegal como tampoco lo son muchas cosas pero según su contexto eso puede tener consecuencias negativas hacia otras personas más o menos obvias y directas. Estoy de acuerdo contigo, evidentemente si voy en mi coche a un sitio y no he previsto ninguna forma de volver a casa, pues no me extrañaría que una vez medio borracho intente volver a casa en coche. Hasta diría que si vas a emborracharte deberías contar siempre con alguien alguien responsable, y sino, pues obviamente eres responsable por lo que hagas. ¿prendiste fuego al monte por estar borracho? disfruta tu condena.
Es decir, tú puedes despreciar a los hombres maltratados y yo no puedo hacer lo mismo con las mujeres. Y además, que estadísticamente tengo razón.
En fin, doble rasero de manual. Y además ignorante. Primero te informas y luego hablas ya que lo sabes nada de maltrato. Aunque me parece que tu intención es la de desinformar y expandir tu odio hacia hombres, niños, ancianos y gais.
A mi lo primero me parece que demuestra mucha más maldad en la persona que lo hace, por eso creo que la pena debe ser más grave en el primer caso.
Por tu comentario parece que insinúas que deberían condenarlos igual.
No, no insinuo nada de eso. No habría que condenarlos igual. Está claro que si no hay datos suficientes para condenar, no hay que hacerlo y no puedes deducir eso de mi comentario.
El que condenen a gente "sin pruebas suficientes para condenar", como tú dices, sí que me daría miedo.
No, no digo eso y me parece muy manipulador sacar esa conclusión de mi comentario. No pido condenar sin pruebas. Eso es una rotunda mentira.
A mí, sin embargo, me dan miedo quienes pretenden manipular a la opinión pública hinchando las cifras de "denuncias falasas" con las cifras en las que "no hay condena", que pasa entre otras muchísimas cosas, proque es muy difícil probar ciertas cosas y en otras muchísimas ocasiones porque la víctima se acoge a su derecho de no declarar contra su agresor. Y esto pasa muy frecuentemente, no solo "de vez en cuando"
www.huffingtonpost.es/2016/12/19/violencia-machista_n_13719866.html
www.eldiario.es/sociedad/Fiscalia-victimas-violencia-declarar-maltrata
www.elmundo.es/espana/2015/08/07/55c3ad8de2704eaf378b4571.html
Y no, repito, no pido que se condene sin pruebas. Pido que no se difundan datos falsos y manipulados. Una denuncia falsa no es todo eso en lo que no hay condena.
Una denuncia falsa tiene también que probarse, como pides que se pruebe el maltrato para condenar. Tú pides, como yo, pruebas para condenar y me parece perfecto.
Pero pídelas en todos los supuestos (para condenar a un maltratador e incluirlo en la lista de maltratadores y para condenar a alguien que denuncia en falso e incluirlo en las estadísticas de denuncias falsas)
Te pongo mi comentario de hace tiempo, donde busqué los casos con condena de mujeres que cometieron infanticidio en un determinado año:
www.meneame.net/m/actualidad/c/16618125
Ah, y soy un hombre.
Ahí ya no pone "parece que como tú dices" o algo así (porque yo no digo eso en ningún momento
Así que, de todas formas, como es tan fácil obviar ese primer "parece que" y que se olvide en los siguientes al leer tu comentario y por si acaso se malinterpreta el mío, me ha parecido adecuado aclararlo, no sea que le pase lo mismo a alguien más y "parezcan" cosas que no son y que yo no he dicho
PD: he visto que esa frase tuya se puede interpretar de más de una forma, así que, tal vez, también haya interpretado mal lo que querías decir. Mis disculpas por ello. De cualquier forma, mi intención al contestar era aclarar que yo no quiero que se condene sin pruebas suficientes para condenar, lo que quiero es que se dejen de manipular los datos en torno a estos temas.
Tienes razón en que se pueda interpretar mal, la parte de como tú dices, se refiere a que te estoy citando. No me he dado cuenta de que se pudiera interpretar así. De todos modos creo que te has "extendido" de más.
La "excusa" de estaba borracho, no me acuerdo de nada, da pie a muchas cosas. Y que para este tipejo sea un atenuante, me da ganas de vomitar, porque borracho o no, este tío hacía ese tipo de cosas.
Al final dependerá mucho del caso, sobre cómo ocurra, tanto en el caso de estar ebrio como en el caso de estar sobrio.
Y en los delitos de trafico no es atenuante, es el delito en sí mismo, aunque no cometas ninguna infracción más.
Y yo no hablo de este tío, hablo de la atenuante de embriagiez en general. No digo que deba aplicarse en este caso.
Que te vaya bien con la próstata
Y por cierto, yo tengo un cromosoma X y otro Y pero que sepas que si tú me dices que mi género es el femenino... Pues te quedas muy lejos de conseguir insultarme. Cree el ladrón que todos son de condición y va a ser que no.