Nada más arrancar la entrevista, Jonathan Haidt saca su ordenador y busca un gráfico que muestra que el porcentaje de chavales de 16 años que ha probado el alcohol ha caído del 80% en 2000 a menos del 60%. También fuman menos que antes, conducen mejor y tardan más en perder la virginidad. «¿Qué crees que significan todos estos datos?», pregunta Haidt, de 55 años, como si estuviera en una de sus clases magistrales en la New York University.
|
etiquetas: jonathan haidt , judío , mein kampf , hitler , nazi , libro , escritor 
Me parece un claro ejemplo de lo que este autor critica, el intento de proteger a los niños a través del desconocimiento, como si la ignorancia pudiera protegerte de algo.
Pero como yo no tengo paciencia para esperar tanto, te vas a mis ignorados. Hasta nunca.
No habla de antisemitismo, habla en contra de la obsesión de muchos padres por blindar a sus hijos ante ideas diferentes a las suyas. Además el titular pertenece a esa nueva corriente periodística de miscojonesmorenismo y pone en boca del entrevistado algo que, a tenor del artículo, parece más bien una observación del periodista:
Haidt, por ejemplo, es un firme defensor de que en los campus se lea Mein Kampf de Adolf Hitler, pese a ser judío. «De hecho, hace unos días leí unos fragmentos a mis hijos». ¿Y qué ocurrió? «Que se aburrieron y se fueron (se ríe). Pero es una especie de vacuna: dentro de unos años, si alguien les habla de ese libro, no se pondrán histéricos».
Vamos, que el periodista sirve como ejemplo involuntario de lo que advierte el entrevistado.
#25 Las del "y me froto los pelos de los huevos" de la estrofa anterior?
Los romanos ya hablaban de eso. Muy innovador no es.
Estamos hablando de exposición a violencia verdadera. Niños que ven violencia de bandas callejeras, simple delincuencia menor, entornos con problemas de drogas, maltratos familiares y ya ni hablamos de entornos de guerra.
Jugar a un videojuego no es violencia.
Las aventuras del pequeño Napoleón nunca se emitieron en España por que lógicamente aquí no nos hace ninguna gracia el tal Napoleón Bonaparte. Y me imagino que tampoco se emitió en Inglaterra. Yo hablo de aquí, no de la India. En Japon hace varios años un grupo de alumnos hicieron una conmemoración de la segunda guerra mundial disfrazados de nazis, no les parecía tan mala idea, y otros japoneses un poco más occidentalizados protestaron. A nosotros no nos mola tanto Gengis Kan pero en su país es un héroe nacional.
En Ruanda también se cometió un genocidio bastante bestial. Sin embargo en occidente no parecemos acordarnos de esa matanza ni tenemos estigmatizados a los hutus. Para el día a día es como si no existieran, no forma parte de nuestro subconsciente colectivo.
La diferencia está en que la masacre nazi ocurrió en Europa y por eso está en nuestro subconsciente colectivo. Para los japoneses o los indios la matanza nazi es similar para ellos lo que para nosotros es la matanza de Ruanda.
Cuando leo una viñeta de forges desde hace algún tiempo siempre aparece un "Y no te olvides de Tahiti". Si, de acuerdo, Tahití existe, y la India, y Africa y América del sur.
Pero a efectos prácticos, cuando hablo de algo social que ocurre en Occidente no me parece oportuno acordarme de tahití o la India todo el tiempo ya que estamos hablando de aquí.
Entiendo, y comprendo que los guerreros sociales de vez en cuando se dediquen a recordar a sus interlocutores "eh, eh, que África también existe, ahhh, y no te olvides de Tahití".
Yo sigo una postura que pensé hace 10 o 15 años llamada "Egocentrisco racional", bueno, en realidad manosee la postura del "Egoismo racional" de Ayn Rand y la hice mía convertíendola en la postura del "Egocentrismo racional".
Esa postura la formulé algo así como:
"El universo no tiene centro, de acuerdo, la superficie de nuestro mundo tampoco tiene centro, también de acuerdo.
Pero a efectos prácticos es razonable y lógico comportarnos como si fuéramos el centro del universo"
Ese egocentrismo racional lo contrasto con un egocentrismo irracional, es decir, la exagerada exaltación de la propia personalidad, hasta considerarla centro de la atención y actividad generales.
En la serie de televisión Star Trek utilizan un sistema de coordenadas en el que el sol es el punto 0,0,0 mientras que la tierra es 0,0,1. Podrían utilizar un pulsar muy lejano como origen de coordenadas pero no sería práctico por que constantemente tendrían que utilizar números muy grandes y difíciles de memorizar. Ese sería un ejemplo práctico de egocentrismo racional.
De la misma manera los ingleses se las apañaron para que el meridiano de referencia fuese el meridiano de Greenwich en lugar del meridiano de París que se usaba hasta entonces. Para el occidente del siglo 19 no resultaba práctico poner el meridiano 0 en Pekin o en las islas caimán. Cambiar París por Greenwich fue mas político que práctico pero en ambos casos es un egocentrismo racional.
Deseo que el llamado tercer mundo prospere y alcance a occidente en todas las cosas buenas que pueda tener occidente, sin copiar las cosas malas. Pero a efectos prácticos no me parece racional la postura de usar mapas invertidos en el que el norte aparece abajo o utilizar cartografía de Peterson que no es práctica para temas de navegación.
Y tampoco me parece práctico que para hablar de cosas de aquí, de Europa (ni siquiera me acordaba de EEUU)) mencionar constantemente al resto del mundo. Egocentrismo racional.