Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Jordi Évole y Oriol Junqueras viven el momento más tenso al hablar del apoyo de los catalanes a la independencia. Évole le recuerda que "en las elecciones no sacaron mayoría y aún así tiraron para adelante", mientras que Junqueras contesta que "a veces la realidad es compleja".
|
etiquetas: jordi , évole , junqueras , entrevista , periodismo , cataluña , erc
Me imagino los debates:
Candidato 1: Pues yo voy a desviar todos los fondos que pueda para alimentar mis redes clientelares.
Candidato 2: Ah sí? Pues yo voy a intentar paralizar la economía.
Candidato 3: Yo prometo quemar todos los hospitales que pueda!
Ole tu
Se invita a uno de vuestros "presos políticos" líderes del proceso independentista y de la DUI a una entrevista con uno de los mejores periodistas del país y la cosen a negativazos.
Imagínate lo que os interesa que se escuchen sus discursos y las ganas de "diálogo" que tiene el sector indepe.
Obviamente no tienes que tener el consenso absoluto, pero no se, habría que establecer algo más justo no?
Los votantes de Podemos en Cataluña no son del no.
Hoy me queda claro que fue una herramienta para negociar el estatut y cubrir las espaldas a Pujol, y antes de reconocer una derrota tiraron para adelante improvisando una chapuza.
El derecho a decidir de dónde ha salido, qué derecho histórico le asiste: es por haber sido un condado, por ser una comunidad autónoma, por ser parte de la corona de Aragón, es por un sentimiento, algo espiritual...cual es ese derecho.
El discurso de Junqueras y afines daba a entender que ellos pensaban que España era una especie de estado fallido, débil y sin peso internacional y que en caso de independencia la comunidad internacional y la unión europea se pondrían de parte de ellos. Y por eso siguieron adelante.
Lo único que no me encaja es que tras tantos años hablando de que España es un estado represor no tuvieran previsto que España les fuera a mandar a todos los jueces, fiscales y fuerzas de seguridad a disposición del estado m
Aunque creo que ellos pensaban que eso sería el fin de España porque provocaría una ola europea de solidaridad desde Europa o algo así.
¿Pero de verdad crees que algún presidente español va a permitir la secesión de parte de su territorio? Sobre todo cuando esta parte supone cerca del 20%del PIB y ocupa la mitad de la frontera con Francia. Vamos, sería de locos. Y me temo que la Constitución ya se blindó contra este tipo de cosas, por lo que más os vale a los independentistas canalizar vuestra frustración hacia otras cosas a mejorar en vuestra región, empezando por la sanidad.
Tu estabas pensando en "mayoría absoluta", asi que las matemáticas serán muy claritas, pero tu no lo tienes muy claro
mayoría
1. f. Cualidad de mayor.
2. f. mayoría de edad.
3. f. Mayor número de votos conformes en una votación. Manuel tuvo seis votos de mayoría.
4. f. Parte mayor de las personas que componen una nación, ciudad o cuerpo. Seguir la opinión de la mayoría.
5. f. La mayor parte de un número o de una serie de cosas que se expresa.
6. f. Mar. Oficina del mayor general.
7. f. Mil. Oficina del sargento mayor.
mayoría absoluta
1. f. mayoría que consta de más de la mitad de los votos.
dle.rae.es/mayoría
¿Cuántos en contra?
Lo mejor era su cara de sorpresa cada vez que alguno de los andaluces decía algo inteligente.
Si eres, las cosas como son, un catalanista con ansias de poder hacer dinero mediante la política tienes al CDC o sus sabores.
Si eres de izquierdas y un poco coherente, en Cataluña en estos momentos, lo tienes jodido para militar en un partido.
¿Les ha ido mejor en Cataluña con este señor?
El poder ejecutivo en españa no tiene ningun poder sobre el judicial salvo a traves del nombramiento del ministerio fiscal (Que por otra parte es constitucionalmente independiente una vez nombrado)
Luego otra cosa es estar de acuerdo o no con que se celebre un referéndum. Pero partir de esa premisa le da alas a los independentistas porque es muy sencillo rebatirla.
Aquí hay dos puntos importantes:
1) Cómo se define estar en contra? Según Junqueras, estar en contra es votar a un partido que está abiertamente en contra. Según Évole, estar en contra es no votar a un partido que esté a favor. Si lo interpretamos objetivamente, Junqueras tiene razón.
2) Se da por supuesto que es legítimo hacer la repúblico si hay menos del 50% en contra. Eso me parece un error, y darlo por válido es el problema. En todo caso debería ser posible si hay más del 50% a favor, en cuyo caso Junqueras no hubiera estado en su derecho como dice Évole.
Pues básicamente el artículo 2 de la Constitución española, la cual define España como una nación indivisible.
Al declarar la independencia, incluso si no tenía efectos reales en ese momento, y afirmar que iban a continuar trabajando para conseguir una independencia no-simbólica, que a efectos prácticos es admitir que seguirán prevaricando y infringiendo leyes hasta conseguir su objetivo ilegal.
Unas declaraciones de gobernantes, aún siendo simbólicas, implica invadir competencias que no tienen y violar leyes que afirman lo contrario y se suponen que deben respetar...
Pero entiendo que todo eso es discutible... lo que no es discutible son todas las leyes que infringieron antes de la DIU (la Ley de consultas que se autoproclama por encima del estatut, constitución y legislación europea, la invasión de competencias para convocar el referendum, las ordenes de organismos superiores y sentencias de tribunales que desobedecieron, prevaricación y malversación varias...) y ahora, después de la DIU, afirman su intención de seguir infringiendo más hasta conseguir su objetivo.
A base de cárcel y porrazos no vais a seducir a la gente. Gracias a M.Rajoy (sea quien sea) se ha llegado a esta situación, insultar a miles de personas, dejarles sin sus derechos, no sale gratis.
No he visto ningún debate serio que hable de como se integra una Cataluña independiente con el resto del mundo y sus pros y sus contras.
Solo he visto todo ira de lujo con mentiras escándalosas
Cuidado que se tragan cualquier cosa al grito de "muerte a la inteligencia"!
El problema aquí es que se juega con qué tipo de mayoría se debe aceptar que Cataluña quiere ser independiente.
Para decidir las fronteras de un páis, una mayoría simple no debería ser determinante para ello. De hecho, una mayoría absoluta del 50% +1 tampoco debería ser suficiente para tamaña decisión que afecta a varias decenas de millones de personas.
Es evidente que la polarización es necesaria para conseguir esa mayoría absoluta que aún no tienen, pero poco a poco, y por causa de la debilidad de sus pactos, credibilidad y apoyo de la comunidad internacional, están perdiendo esa batalla moral.
Conseguirán seguir con su victimismo (el estado la verdad que ayuda con su pésima gestión) pero es cierto que dominan la propaganda y el hecho de estar en el poder autonómico les permite controlar los medios a su antojo.
No creo que forzar nuevas fronteras o nuevos "países" soluciones en absoluto ningún problema de la sociedad actual, tanto a nivel nacional como local.
Yo siempre creí que la mayoría era cuando se tenían mas votos que la minoría.
Desde luego, tener mas 50% te lo garantiza, pero creo que no es condición necesaria.
Por otra parte, la abstención en casos como éste tambien puede ser un "no quiero participar en un proceso que no me parece el adecuado", por lo que tampoco deberían contabilizar como sí, sino un "no en estas condiciones".
- La Republica no se puede hacer con el 50% (Rufian), Mas iba más lejos y pedía (2/3)
- Se comprueba que ese 50% de los votos no se da.
- Si pero el resto no iban todos en contra, miren el partido de Ada.
- Pero ese partido no lleva la independiencia.
- Sí pero lleva el referendum.
- Pero no es lo mismo
- Bueno, puede ser, pero tenemos mayoría parlamentaria (nota, porque determinadas zonas poco pobladas y con mucho voto indep está sobrerepresentadas)
- Sí pero no tienen mayoría en votos
- Es que el Estado nos pega y nos manda la policia y los jueces.
Ese es eterno bucle.
Fueron los constitucionalistas los que sumaron falsamente a los comuns al no.
Los comuns dicen: ya veremos, cada uno de nosotros votará lo que quiera en un referéndum. Lo que queremos es dialogar, democracia y hacer las cosas bien, haya independencia o no.
Hay una minoría de votantes que Junqueras reconoce.
Una mayoría parlamentaria, que tras dar la trabala Jordi también reconoce.
Y según Junqueras más apoyo a favor que gente en contra (tomando en cuenta que existen partidos "neutrales" y votantes que apoyan esos partidos).
A lo que Jordi dice, también correctamente, que los neutrales no llevaban la independencia en su programa.
Ambos tienen la razón y como no es nada nuevo, la realidad SÍ admite varias lecturas.
Pero es más fácil decir que uno miente patológicamente para los que necesitan entender el mundo de forma más simple como #3
Eso que tú llamas cárcel y porrazos en realidad se llama Estado de Derecho.
Qué derechos se les ha arrebatado al pueblo de Cataluña?
Los referéndums deben tener solo 2 opciones, claras y sin sesgo, y gana el 50%+1.
Para unirse o para separarse.
Así ha sido en Lituania, Letonia, Estonia, Chequia, Eslovaquia, Noruega, Escocia, Quebec, Sudán del Sur, Georgia, y una docena de referendums, excepto en Montenegro (que era al 55%).
Dejad de reinventar. No hay respuesta correcta es a separarse ni a unirse y las normas ya están pensadas. Referendum y al 50%+1.
Pues parece que tampoco es tan "realidad" eso de que son mayoría en Cataluña los que quieren un referéndum. La realidad es que es más una "verdad" repetida mil veces por los indepes, eso de que todo el mundo está deseando un referéndum de independencia, más que una realidad exigida por los ciudadanos catalanes.
Evole: No tenían mayoría
Meneame: hurr durr indepes mentirosos
Realidad: Existía una mayoría, no absoluta, pero mayoría.
Pero oye, repito lo de siempre, hay una forma de saberlo a ciencia cierta, REFERÉNDUM