Un joven que permaneció dos años en prisión provisional acusado de violar a una menor en una casa okupa de Donostia y que fue absuelto ha pedido que se le indemnice por el perjuicio causado. El acusado que cuando fue detenido tenía 18 años, estuvo en prisión preventiva, hasta que en la última sesión del juicio, celebrado el pasado mes de junio, se dictó su puesta en libertad provisional hasta conocer la sentencia. En la misma la Audiencia de Gipuzkoa le absolvió. La Fiscalía pedía para el acusado 13 años y 6 meses de prisión.
|
etiquetas: violación , donostia , san sebastián , indemnización 
Pero me temo que el problema reside en lo que tú crees que significa eso. Eso significa que cuando una mujer llegue a una comisaría o a un hospital no se la tomen a pitorreo, no hagan bromas, o le quiten importancia, invitándola a irse a casa a reflexionar.
Eso es lo que significa. No que a partir de ese momento todo el sistema judicial y social les crea sin más.
Pero claro, dicho así no da tanto juego.
En su reclamación, presentada ante el Ministerio de Justicia, señala que debido al «estrés, incertidumbre por su futuro, ataques de pánico y de ansiedad generalizada, así como por ser agredido por otros reclusos, resultó acreedor del programa antisuicidios» en prisión, que le abocó a tomar medicación. Lo cual, sumado a problemas dermatológicos como la psoriasis, hicieron dicha estancia «un suplicio». En el escrito señalan que el joven, de origen magrebí, ha sufrido «un desprestigio social al haber sido acusado por un delito que él no cometió», lo cual provocó «una ruptura total con el entorno que él estaba creando» en Gipuzkoa. Por ello solicitan al Ministerio 37.588,02 euros por «daños y perjuicios por haber estado injustamente privado de libertad un total de 692 días».
El calvario que ha pasado no hay dinero que lo pague.
Y en cierto modo tienen razón, esto sería algo así como cherry picking, por otro lado tampoco es justo que se diga lo de no dudar de las mujeres.
Pero me temo que el problema reside en lo que tú crees que significa eso. Eso significa que cuando una mujer llegue a una comisaría o a un hospital no se la tomen a pitorreo, no hagan bromas, o le quiten importancia, invitándola a irse a casa a reflexionar.
Eso es lo que significa. No que a partir de ese momento todo el sistema judicial y social les crea sin más.
Pero claro, dicho así no da tanto juego.
- el policía que, cuando la mujer va a presentar denuncia, le dice que "es imposible que te violasen a medio día"
- el sanitario que, cuando va al hospital por una violación para que le tomen muestras, le dice que "no tienes pinta de que te hayan violado"
- los que, al verla en una discoteca unos meses después con las amigas, dicen que "no debió ser para tanto si se está divirtiendo así"
etc, etc.
En ningún momento se refiere a los jueces, porque si fuese así... ¿para qué celebrar un juicio?
Es decir, lo técnicamente justo es dudar siempre del que acusa.
Así nos va.
Eso evitaría pérdida de posibles pruebas y la prisión provisional sería de unas semanas (y sólo debería darse en caso necesario, como ejemplo por motivos de violencia, riesgo de fuga o reincidencia). Beneficioso para todas las partes implicadas.
Si se demuestra que la denuncia es falsa, multa a quien denuncie en falso. Y si no se demuestra ni una cosa ni la otra, orden de alejamiento y vigilancia en caso de violencia o antecedentes.
Pero para eso hacen falta recursos y coherencia. Lo que parece que falta.
Si el meneo fuese es estaría todo lleno de chistecitos sobre cómo las feministas no organizan manifestaciones y cómo los progres no quieren que el acusado entre en prisión.
Pero como el meneo es "ha sido absuelto" pues hay que culpar a Irene Montero por haber obligado a un juez a tenerle en prisión preventiva desde el 2019 y al mismo tiempo fingir que no hay un partido político al que le encantaría usar este caso como ejemplo de la amenaza extranjera.
Lo que no es entendendible es que una persona sin antecedentes, ni signos de violencia, ni testigos, ni riesgo de fuga haya sido encarcelada provisionalmente. Eso no tiene ningún sentido.
A veces la justicia se siente un poco como la lotería mas que como un sistema ponderado
La carga de la prueba la sigue teniendo el denunciante. Y eso por lo menos sigue siendo así.
Y eso si no figura su nombre en ficheros extraoficiales, por ejemplo, empresas de contratación que no lo cojan, porque podrían haber conseguido un listado de nombres por algún funcionario, y si este hipotético funcionario no avisa de que esta persona es inocente, esta persona se encontraría con que es sistemáticamente descartada de los procesos de contratación, y como va todo en la sombra la costaría mucho saber la razón, aunque podrá imaginársela.
Pensaba que no te respondían porque tu comentario está perfecto. Pero creo que es porque les da pereza leer tanto a esta gente
#_2
Y, obviamente, que le pidan cuentas a juez y fiscal.
En el caso de que existiese, al darle por absuelto, se cancelarían (tendría que solicitarlo)
Y en el peor de los casos, que a día de hoy tuviera esos antecedentes, salvo un par de trabajos que te piden certificado de antecedentes penales (seguridad privada, casino y AAPP) en ningún otro trabajo te pueden pedir que lleves un certificado de antecedentes penales.
Nota: Si vas a trabajar con menores, te piden un certificado de antecedentes penales de carácter sexual, si tienes antecedentes por cualquier otro delito, no aparecen reflejados.
Otro ejemplo más de la mierda de justicia que existe en este país.
El vacio laboral tambien es un problema.
#1 En España las indemnizacion son siempre una porqueria.
* El tiempo que no ha podido trabajar, ni estudiar ni formarse
* El tiempo que no podido disfrutar de su ocio.
* Las secuelas psicologicas que siendo inocente son aun mayores por la injusticia.
* Incertidumbre de 2 años de no saber si pasarás 13 en la carcel.
* El daño de imagen social.
* Perdida de relaciones
* Puede haber perdido el trabajo, la hipoteca y si tiene familia puede haberlos perjudicado, tambien deberiaan pedir indemnizacion.
* El riesgo de suicidio es mayor en provisional que la prision efectiva.
No sé si podia haber pasado estos años en libertad
#62 Creo que hay que pedirlo expresamente.
#68 La LOPD deberia obligar a la rectificacion de todos los datos. Incluso no hacerlo automaticamente, sabiendo la admin que hay que corregirlo deberia ser sancionable.
#40 Exactamente hay que recabar las maxima informacion. En el caso de ser verdad se aumentan las posibilides de condena y si es falsa cuanta mas informacion se pida mas dificil es sostener una falsedad.
#55 Ademas se podria vigila su comportamiento en vivo y si es compatible con un violador o incluso comete algun abuso. Hay quien delique incluso sabiendose vigilado.
La pareja que enterro vivo a un informatico vasco atraido por ¿tinder?, el hombre tenia una pulsera telematica y se registro los movimiento durante el delito. Aunque sorprenda hay gente asi.
Para lo mismo que la ley sinde, para dar apariencia de un juicio justo de algo que no lo es, hipertextual.com/2011/01/que-es-la-ley-sinde
"Tal resolución se presenta nuevamente a un juez quien la autoriza o no. Pero este juez no participa en el proceso mismo de determinación de culpabilidad (o no), simplemente ratifica o niega la conclusión."
Misma intención, que luego los juicios los perdemos, mejor que el juez este pero como figurante, la llamada "perspectiva de genero" para jueces es una declaración de intenciones bastante clara.
Que diran ahora los de 'son sus costumbres...'???