Un hombre ha tratado sin éxito este martes de acceder completamente desnudo a los juzgados de Valencia para asistir a un juicio por exhibicionismo en la vía de lo ContenciosoAdministrativo. Según ha explicado este hombre, Alejandro Colomar, a los periodistas, la vista a la que está citado hoy es para ver su recurso a una sanción administrativa de la que fue objeto por pasearse desnudo. "Nosotros no creemos que sea obsceno ir por la calle desnudo. Sí masturbarse o hacer actos obscenos. Entendemos que ir desnudo es ejercer la libertad ideológica"
|
etiquetas: exhibicionista , desnudo , juzgado , juicio , exhibicionismo 
Tu medida, abrir el nudismo a todos los ámbitos del espacio público, de entrada, nos obliga a introducir dificultades para todo el mundo, disminuye la higiene en los lugares públicos, aumenta el gasto de materiales como el papel o el nitrilo/látex/vinilo y todo para que una minoría paupérrima pueda extender una práctica que ya es legal en muchos lugares.
La información de la que disponemos no me la he inventado, es una noción universal y aceptada, la higiene. Cuando cagas, sale mierda del culo, y no toda la mierda desaparece con el uso del papel, ni todo el mundo es igual de eficiente limpiando su culo, de ahí la inestimable función de la ropa, una barrera sencilla, efectiva, asequible, universal, lavable, reciclable y económica de la que, actualmente, ya dispone toda la población.
El fanatismo aquí huele más a culo de nudista sentado en autobús que a mi mención simple y llana de la higiene.
La realidad es que el riesgo de infección por poner culos desnudos en asientos públicos es mayor que si no los pones, y sobre todo, no se ve compensado por extender el ámbito del naturismo teniendo en cuenta el bajísimo porcentaje de la población que demanda extenderlo. De eso se trata cuando se hacen políticas públicas, y eso uno de los motivos por los que no se prioriza construir campos de golf en Vallecas o poner un parque acuático en el Sahara Occidental.
No te hace falta experimentar con sentar culos desnudos en transporte público para entender que conlleva cierto riesgo de infección, del mismo modo que no te hace falta experimentar con la retirada de la mascarilla en tuberculosos para entender que aumentaría el riesgo de contagio de tuberculosis.
Efectivamente, la proporcionalidad indica que no hay ningún motivo de peso para extender el naturismo a todos los ámbitos de la sociedad.
Ahí es donde metes la pata hasta el fondo, donde el fanatismo toma protagonismo.
Ya me explicarás qué tiene de fanático esa afirmación:
elpais.com/revista-de-verano/2021-08-27/el-nudismo-en-vias-de-extincio
En España unas 2.000 personas están asociadas a clubs naturistas, la mitad de las cuales viven en Catalunya. La Federación Española de Naturismo (FEN) acoge a 15 asociaciones que pertenecen a diversas comunidades autónomas.
www.lavanguardia.com/local/barcelona/20150817/54435822769/nudistas-pid
www.tn8.tv/europa/516363-francia-aumentan-contagios-de-coronavirus-en-
La tasa de infección en Cap d'Agde fue 4 veces más alta entre los naturistas del complejo que en el propio pueblo, según ha explicado la autoridad sanitaria regional.
Te corresponde a ti, como ser racional, comprender que si una demanda social tiene escasa repercusión, nadie va a gastar tiempo, esfuerzo y diinero en estudiar el incremento de las infecciones en el uso de transporte público desnudo.
Dicho esto, también te corresponde deducir mediante esa poderosa herramienta llamada "sentido común", que la falta de barreras físicas siempre va a incrementar el riesgo de infección tratándose de una zona sucia, como el culo, y superficies compartidas, una vez comprendido el concepto (ahi quizá se te escapa) de contaminación cruzada.
La escasez se usa para justificar que no sea una prioridad, dado que no se trata de una necesidad médica, el caso de una condena injusta a un individuo o grupo minoritario, una situación de emergencia humanitaria, etc. sino simplemente el deseo de una minoría que, asociada, no supera las 3000 personas, de ir desnudos a todas partes, es decir, algo sin absolutamente ninguna importancia a nivel estatal.
Mi argumento es perfectamente válido. El hecho de que ningún programa electoral de ningún gran partido, ninguna asociación con decenas de miles de afiliados, ninguna resolución del TEDH, ni siquiera ninguna postura oficial de la ONU, haya sacado el tema del naturismo en transportes, escuelas y hospitales, debería darte una pista.
Las evidencias científicas, efectivamente, indican de forma general cómo funciona el incremento de infecciones, y mediante esas evidencias, tu puedes razonar perfectamente que poner un culo desnudo en depende de que sitios de uso compartido, incrementa el riesgo de infecciones, así que te ruego dejes de utilizar expresiones como "fanatismo" y otras chorradas porque, hasta el momento, estoy siendo muy didáctico y moderado.
No entiendo porqué, ¿podrías desarrollar eso?
En este caso el escándalo público como tal tiene jurisprudencia de que no es delito salvo ciertos casos, no creo que quieran meterse en ese berenjenal.
Del artículo:
«La mayoría de sanciones que le ponen no suelen ser por la vía penal, sino por vulneración del artículo 37 de la conocida como Ley Mordaza, que sanciona el exhibicionismo obsceno cuando no sea delito, es decir, cuando no se produzca ante menores. Por el momento, hemos ganado alguna sentencia alegando la vulneración de sus derechos fundamentales o del principio de legalidad, ya que muchas ciudades no tienen ordenanza al respecto».
Yo creo que dice que se le sanciona por ley mordaza en vez de por lo penal por norma general, osea que no es lo mismo.
No entiendo porqué eso podría afectar a la ley mordaza.
Un saludo.
Ir desnudo, o incluso emprender acciones sexuales en público, cuando no se juzga ese tipo de intencionalidad hacia otros, no es ni delictivo ni ilícito. Como otros comentarios han indicado, sí puede estar más restringido en lugares concretos cuando las ordenanzas municipales limitan estos derechos (pero no es el caso de Valencia).
Toma, anda, la wikipedia te lo explica:
es.m.wikipedia.org/wiki/Canal_anal
Claro que existe información epidemiológica concreta en lugares donde el nudismo está y no está permitido y no existe ninguna diferencia atribuíble.
Más aún, no existen mecanismos plausibles en contextos habituales. O sobreestimas su contribución o subestimas tu exposición a patógenos en la vida cotidiana, o ambos (aunque ya he dicho que me parece una forma de intentar racionalizar un prejuicio).
De hecho, como curiosidad, existen estudios que mantienen que la dispersión de varios clados de bacterias es menor cuando el individuo está desnudo (y también cuando es una mujer en lugar de un hombre). Son contraintuitivos, son realizados en entornos quirúrgicos y son difícilmente generalizables, pero ahí están
No pretendo decir que no sea un argumento (aunque improbable) indigno de consideración, pero sí que esta debe ser necesariamente más sutil y compleja.
el cerebro, por muy educado para vivir en sociedad que estés, tiene sus instintos (le gustan las formas redondas, p ej). Y a veces sin querer, antes de ser conscientes, miramos donde no hay que mirar (o donde la sociedad y educación dice que no hay que mirar), por lo que "podemos molestar" o sentirnos incómodos por tener que evitarlo.
Principalmente por higiene y salubridad. Secundariamente por decencia.