Un hombre ha tratado sin éxito este martes de acceder completamente desnudo a los juzgados de Valencia para asistir a un juicio por exhibicionismo en la vía de lo ContenciosoAdministrativo. Según ha explicado este hombre, Alejandro Colomar, a los periodistas, la vista a la que está citado hoy es para ver su recurso a una sanción administrativa de la que fue objeto por pasearse desnudo. "Nosotros no creemos que sea obsceno ir por la calle desnudo. Sí masturbarse o hacer actos obscenos. Entendemos que ir desnudo es ejercer la libertad ideológica"
|
etiquetas: exhibicionista , desnudo , juzgado , juicio , exhibicionismo 
En cuanto a la ley es muy importante tener en cuenta los requisitos, de la misma forma que el ánimo de lucro era necesario en los casos de pirateo y al no haberlo no se completaba el delito.
Es tu mojigatería lo que te hace creer que ir desnudo es una falta de respeto hacia los demás.
Igual que nadie tiene que ver mis partes, yo tampoco tengo porque ver las de los demás.
Igual que nadie tiene que ver el cabello de mi mujer yo tampoco tengo porque ver el cabello de las mujeres de los demás.
Si no quieres ver algo apartas la vista, ya sean codos, cabello, genitales, tobillos, malformaciones, etc.
No pretendas prohibir salir a la calle a los minusválidos por no querer ver tú sus posibles malformaciones o deformidades. Y si el mundo pasa a estar lleno de cosas que no quieres ver o resuelves tu problema personal o te quedas en casa haciendo uso de tu libertad individual.
Estamos hablando de prohibir lo que no quieres ver, en tu caso tu problema es con los genitales, pero bien podría ser con los codos, el cabello o las malformaciones. En el fondo es lo mismo para fobias distintas, el problema en todos los casos está en el observador.
Y como dije, el primer argumento es por higiene.
Eso se puede resolver caso por caso sin prohibir el desnudo. Entiendo entonces que no tendrás problema con que la gente vaya desnuda si toma medidas higiénicas cuando corresponde.
Y aún así los guantes no son obligatorios en el transporte público. Los riesgos hay que contraponerlos al resto de factores, las medidas sanitarias han de ser proporcionales al riesgo que buscan evitar.
Dada la complejidad de anticiparnos a esos riesgos la metodología habitual es ser permisivos y si se concretan riesgos se valora su gravedad y se decide si corresponde tomar medidas preventivas.
En ese sentido si el naturismo se extendiera de forma generalizada podríamos ver si alguno de esos riesgos se concreta y sería entonces cuando correspondería valorar si hay que aplicar medidas preventivas proporcionales al riesgo identificado. Por ejemplo proporcionando en los autobuses dispensadores de hojas de papel de un solo uso con la forma de la silla donde sentarse y estableciendo la obligación de usarlas en caso de no llevar ropa interior.
O como mínimo llevarás guantes en todas partes, para evitar dejar ese peligroso sudor allí donde toques.
Si no haces eso es que has ponderado los riesgos con la usabilidad y has entendido que los guantes permanentes no estarían justificados, si haces esa ponderación deberías poder comprender que otros las hagan a otros niveles que no requieran de otras piezas de la vestimenta.
También los guantes pueden hacer esa función para las manos y no son obligatorios.
Cosa que no es para nada compleja y para la que no es necesario exponer a la población a un período de prueba para ver si, efectivamente, disminuye la higiene de los espacios de uso común.
Nadie está proponiendo prohibir los pantalones, los podrás seguir llevando. De lo que se habla es de no prohibir la desnudez, y recae sobre quien quiere demostrar el riesgo de salud que supone ello el demostrarlo para aplicar esa prohibición. Sin esa demostración previa la prohibición no está justificada.
Llevar guantes no implica dejar de tener manos. Todo lo que describes se puede hacer con guantes, también el manejar pantallas táctiles (hay guantes que lo resuelven).
no tienes porque aislar todos los elementos, si no algunos entre sí, para disminuir el riesgo.
Nadie está proponiendo prohibir los pantalones, los podrás seguir llevando. De lo que se habla es de no prohibir la desnudez, y recae sobre quien quiere demostrar el riesgo de salud que supone ello el demostrarlo para aplicar esa prohibición. Sin esa demostración previa la prohibición no está justificada.
Que a su vez puede acabar en las manos. Limpiárselas es una recomendación pero no existen controles para garantizar que ocurra. Y aún así no existe la obligación de llevar guantes.
un simple papel higiénico no va a desinfectar la zona.
Si un simple papel higiénico no basta habrá que poner un papel higiénico más complejo, u otro material. Quizá uno que no sea de un solo uso pero solo se use una vez al día y se desinfecten al final de la jornada. Era un ejemplo, no es necesario resolverlo ahora.
Si fueran obligatorios eso crea la economía de escala necesaria para cumplir todos esos requisitos.
No se tiene porqué prohibir expresamente la desnudez, sino limitarla en espacios donde no ocasionen problemas sanitarios
No es una cuestión de espacios, sino que se debe acotar a situaciones específicas, con soluciones específicas. Si prohíbes subir desnudo al transporte público estás prohibiendo la desnudez. Si prohíbes sentarse sin cumplir cierto requisito entonces ya no les estás prohibiendo en un espacio, sino que das oportunidad a quedarse de pie o a que se ofrezcan soluciones como ropa interior de un solo uso para sentarse en el metro o autobús, si sanitariamente está justificada esa obligación. Algo que está por demostrar, como no se ha demostrado que sanitariamente esté justificado obligar a que todos llevemos guantes en el transporte público.
Sí es una necesidad y sí forma parte del interés general respetar los derechos individuales, teniendo como límite el derecho de los demás. Que alguien vaya desnudo en el transporte público no vulnera el derecho de nadie. Si existe algún motivo para limitar esa desnudez se debe limitar lo mínimo imprescindible para ese motivo que haya, si es por razones sanitarias la limitación debe ser la mínima imprescindible para paliar ese riesgo de forma razonable.
Prohibir la desnudez no es proporcional al riesgo, prohibir la desnudez en el transporte público tampoco.
Y si en algún aspecto específico, por ejemplo en los asientos, se podría producir algún riesgo sanitario lo que hay que abordar es ese riesgo específico en los asientos, con el mínimo impacto en el resto de casos.
Lo que no es proporcional es que por que pueda haber un riesgo específico en los asientos del transporte público sea obligatorio ir vestido al salir de casa, o sea obligatorio ir vestido dentro del transporte público. Eso es desproporcionado al riesgo que estamos comentando.
Que descuido tan tonto el tuyo, te has olvidado citar los papers científicos a los que nos remites.
Culos desnudos compartiendo asientos en grandes cantidades= descenso de higiene
¿Y usando papeles higiénicos de un solo uso para esos casos también supone un riesgo "suficientemente alto para" prohibir el nudismo?
Tu medida, prohibir el nudismo, es desproporcionada con la información de la que disponemos. Y de la que no disponemos te la inventas para que defender tu postura fanática.
Esa mierda se expande por todo el lavabo, por eso cuando alguien caga hace peste a mierda. Según tus invenciones cuando se sale del lavabo se debería desinfectar a todas las personas.
La realidad es otra, la realidad es que el riesgo que supone es suficientemente reducido para no requerir esa desinfección de todo el cuerpo, y asumimos los riesgos porque son suficientemente pequeños para no aplicar ciertas limitaciones. Y eso se ha conseguido en primer lugar por la experimentación, básicamente haciéndolo y ver qué pasa, y en menor medida por estudios científicos acotados a situaciones específicas.
La respuesta debe ser proporcional al riesgo.
Como tú te inventas el nivel de riesgo decides aplicar una medida desproporcionada. Eso convierte a tu discurso en irracional, en fanático.
Posiblemente sí.
no se ve compensado por extender el ámbito del naturismo
Ahí es donde metes la pata hasta el fondo, donde el fanatismo toma protagonismo.
No te corresponde a ti hacer ese juicio de valor con la ausencia de pruebas que nos aportas, no aportas ningún estudio que establezca el nivel de riesgo sin medidas paliativas, ni el nivel de riesgo con medidas paliativas razonables, como que los asientos se cubran con una funda de un solo uso de papel.
El resto de tu comentario tiene las mismas carencias que acabo de describir.
Que la demanda sea escasa no es justificación para su prohibición. No lo es en absoluto.
De hecho esa escasez que usas para justificar su prohibición es un argumento para defender su escaso o nulo impacto en los riesgos de salud. Será si empieza a popularizarse más, por no estar prohibido, por no estar perseguido, por no recibir el reproche social, cuando esos riesgos, de existir, se podrían hacer más visibles y anularían tu falso argumento de que se debe prohibir porque tiene poca demanda social.
Yo no niego en ningún momento que incremente algún riesgo, lo que niego es que existan evidencias científicas que justifiquen su prohibición, más cuando cada riesgo puede abordarse individualmente con medidas específicas y acotadas, con medidas proporcionales.
Prohibir el nudismo es desproporcionado.
El nudismo vulnera la normativa de Barcelona. Esa prohibición es desproporcionada.
El nudismo está prohibido en montones de playas. Esa prohibición es desproporcionada.
La escasez se usa para justificar que no sea una prioridad
Con la escasez actual han priorizado prohibirlo en Barcelona, si fuera cierto lo que dices no habrían priorizado prohibirlo.
No.
La escasez se usa en contra del naturismo, no a su favor. La escasez es una excusa para perjudicar su ejercicio, para vulnerar los derechos de las personas.
tu puedes razonar perfectamente que poner un culo desnudo en depende de que sitios de uso compartido, incrementa el riesgo de infecciones
Y puedo encontrar razonable que se indique que no puede estar desnudo en el asiento, puede bastar con usar una toalla o papel de un solo uso. Eso sería razonable, no es razonable prohibirlo, eso es desproporcionado.
Para prohibirlo deberías demostrar que esas medidas paliativas razonables son insuficientes, algo que ni por asomo has demostrado. No usas razones, usas excusas. Es a eso a lo que me refiero con lo de discurso fanático.
Y puedo encontrar razonable que se indique que no puede estar desnudo en el asiento, puede bastar con usar una toalla o papel de un solo uso. Eso sería razonable, no es razonable prohibirlo, eso es desproporcionado.
Debería decir:
Y puedo encontrar razonable que se indique que la piel desnuda no puede estar en contacto con el asiento, puede bastar con usar una toalla o papel de un solo uso. Eso sería razonable, no es razonable prohibirlo, eso es desproporcionado.
Saludos.
Me sorprendió que algunos padres ya le conocían de vista y me comentaron que ya le habían detenido alguna vez, pero que claro, como no hace nada obsceno, que solo se pasea en bolas…
Reconozco que me provocó un debate interno si esto debería molestarme o no. Como mi hijo ya tiene 13 años y este tío parece inofensivo me da igual , pero si tuviera una niña pequeñita, más le valdría al tío este que no lo viera jamás asomado a la valla del cole así en bolas… el texto de la noticia dice algo de que tiene un huerto cerca de un cole de torrent y que por eso le han visto de vez en cuando. Imagino que es un error porque nuestro cole está justo entre huertos pero en Xirivella, no en Torrent, que está al lado. De lo contrario…estaría frecuentando siempre la entrada de dos coles distintos…
Y sí, estoy seguro de que si el tío no tuviera el cuerpazo que tiene haría nudismo por los cojones
Un saludo.
Y como dije, el primer argumento es por higiene.
En un momento dado fue atacado por una multitud para evitar que hiciera gala de su libertad pero el se defendió con éxito, aun así fue encarcelado.
Cito: "A lo largo de su encarcelamiento, Palmer insistió en que era inocente y que pagar una multa, incluso de solo 10$, equivaldría a admitir su propia culpa. El caso de Palmer se convirtió en una especie de vergüenza para las autoridades del condado, quienes se dieron cuenta de que su período de cárcel excedía con creces su "crimen", y enviaron varios comités a la cárcel para convencerlo de que se fuera. Le ofrecieron renunciar a la fianza de 700 dólares, si tan solo pagaba la multa y los gastos judiciales. Palmer le dijo a uno de los comités: "Si no soy una persona segura para tener mi libertad, no debería salir. Y estoy dispuesto a permanecer encerrado hasta que lo sea". No fue hasta que David Brigham, el juez que originalmente había multado a Palmer, visitó la prisión de Worcester y le rogó a Palmer que cediera. Brigham también llevaba una carta de la madre de Palmer, una mujer de más de ochenta años, suplicándole que regresara a casa. El 31 de agosto de 1831, después de más de quince meses en prisión, Palmer pagó su multa y salió de la cárcel. Palmer dio a conocer su caso escribiendo cartas desde la cárcel que fueron ampliamente publicadas después de aparecer por primera vez en Worcester Spy . Cuando más tarde visitó Boston en 1840, las multitudes en la calle se burlaron de él."
Por cierto, su "crimen" era ir con barbas, años más tarde hasta los presidente de los EEUU la llevaban.
En esta interpretación ir desnudo, seria una forma de decir que no se acata la autoridad del tribunal, cosa que nunca ha funcionado para ganar un juicio.
Por cierto, seguramente sean los peques los que menos se extrañen de algo así, para ellos, que todavía no están educados (porque todo es cosa de la educación, de los tabús impuestos, aprendidos, etc.) no supone ningún trauma.
Bueno, en la última frase de #142 quise decir "delante de adultos que no sean discapacitados", claro.
Igualmente hay gente que considera el topless una falta de respeto, y afortunadamente cada vez se entiende más lo absurdo que es.
Pero y si de golpe se para y se acerca a la valla y se pone a mirar? Entonces qué? Se pone a mirar niños así en bolas.., te daría igual?
Pues eso, obviamente este tío parece legal en el fondo… pero si en vez de ser un tío atractivo con un cuerpazo de 30 años y activista fuera un señor de 50 años gordo, paseandose todos los días por donde estudia tu niña pequeña veríamos si lo verías con tan buenos ojos…
Ya traigo abogado, Señoría
¿Estás seguro de que existe información epidemiológica sobre lugares de uso común como transporte, escuelas y hospitales y práctica del naturismo?