La donación de 65 millones de euros que Juan Carlos I hizo a Corinna Larsen en junio de 2012 fue excluida de forma expresa de la herencia del rey emérito, según una cláusula incorporada en el contrato que ambos firmaron, al que ha tenido acceso EL ESPAÑOL.
|
etiquetas: juan carlos i , corinna , monarquía , corrupción , felipe vi , suiza 
A seguir disfrutando de lo constitucionalizado.
Los Borbones no se fían ni entre ellos, menudos elementos.
Además para montar un referendum tiene que ponerse de acuerdo 2 tercios del Congreso. Aquí las cosas se hacen hablando. No como hace 80 años, que todo lo decidía el unihuevo golpista.
¿El sólo va a pedir el referéndum,pero te has leído la constitución?. En este país el referéndum no lo veremos nunca, la mayoría del parlamento está controlado por PPSOE y no van a dejar que ocurra nada de nada.
hayderecho.expansion.com/2018/09/09/el-concepto-de-inviolabilidad/
El problema es que en este país la independencia judicial esta amarrada por los políticos y estos apoyan al rey.
Esto ya no es una cuestión del, antiguamente admirado Rey emérito. Felipe estaba en el ajo, como lo estaban sus hermanas. Sus firmas constan en el documento y fueron firmadas en 2012. Renunciar a una herencia cuando pillan a tu padre con las manos en la masa no basta.
65 millones, con un sueldo anual de ciento y pico mil euros anuales.Imposible justificar esta barbaridad y menos mientras el país las pasaba putas.
Defensores de la monarquía, comedme los huevos a dos manos porque no hay forma de defender y permitir esto.
hayderecho.expansion.com/2018/09/09/el-concepto-de-inviolabilidad/
Además al salir del Gobierno o propicia una moción de censura contra el gobierno actual o bien cambia de socios. Y esos socios van a pasar mucho de hacer ninguna política social que con Podemos quizás si se hiciera. Entre reducir la desigualdad o al menos frenar lo que esta aumenta y república me quedo con reducir la desigualdad.
Además habría que ver en que condiciones es la república, porque podemos pasar de monarquía bananera a república aún peor.
Lo que indicas tú era la opinión de mi profesora de Derecho Constitucional, y también mi propia opinión, pero hay algún jurista de prestigio que decía que incluso para algún constituyente la inviolabilidad del rey afecta a toda su persona, y no solo en los actos que haga con la "gorra" de rey.
No consigo hacerles entender que no tiene sentido que el comprador, los árabes, paguen sobornos. Ese soborno en realidad es una comisión del campechano. Estaría mal que se la diesen directamente los contratistas españoles . Entonces lo que hacen es que deflactan el precio de la obra en esa cantidad y el árabe se la da a campechano. Vamos que el dinero ha salido de la cuenta de los contratistas españoles.
Pero nada, no lo entienden.
www.meneame.net/story/juan-carlos-i-metio-clausula-65-m-evitar-disputa (que no apareció en ningún noticiario)
Y hoy esta otra (que muy probablemente sí aparezca...).
Pinta a lavada de cara a Felipito.
Luego son los que dicen que tenemos que ganar menos y trabajar más.
Y que las multinacionales españolas acudan a esos concursos que ganan con sobornos a funcionarios y luego a su vez reciben comisiones no hace otra cosa que blanquear el régimen saudí. Estoy segura que si una empresa española se presentase para hacer una megaobra en Corea del Norte todo serían críticas. Que no se puede aceptar el dinero obtenido con sangre de trabajadores forzados norcoreanos y blah blah, pero si se pueden aceptar el dinero de las petromonarquías absolutistas que no respetan tampoco los derechos humanos.
La atención es focal. Mientras ponemos el foco en una cosa todo lo demás queda en penumbra. El Borbón viejo se va a morir ya. De momento con no dejar tocar el dinero a los borbones jóvenes y someterlos a escrutinio me conformo.
Que conste que prefiero una república, pero prefiero mucho más revertir la situación de desigualdad crónica que tenemos.
Convocar un referendum consultivo para ver qué es lo que quiere el pueblo (mayoría absoluta del Congreso).
Modificar todo el titulo 2 de La Corona + referendum.
Artículo 168
1. Cuando se propusiere la revisión total de la Constitución o una parcial que afecte al Título preliminar, al Capítulo segundo, Sección primera del Título I, o al Título II, se procederá a la aprobación del principio por mayoría de dos tercios de cada Cámara, y a la disolución inmediata de las Cortes*.
2. Las Cámaras elegidas deberán ratificar la decisión y proceder al estudio del nuevo texto constitucional, que deberá ser aprobado por mayoría de dos tercios de ambas Cámaras.
3. Aprobada la reforma por las Cortes Generales, será sometida a referéndum para su ratificación.
Artículo 62
Corresponde al Rey:
[...]
b) Convocar y disolver las Cortes Generales y convocar elecciones en los términos previstos en la Constitución.
c) Convocar a referéndum en los casos previstos en la Constitución.
[...]
Y de la L.O. De modalidades de Referéndum:
Artículo sexto.
El referéndum consultivo previsto en el artículo noventa y dos de la Constitución requerirá la previa autorización del Congreso de los Diputados por mayoría absoluta, a solicitud del Presidente del Gobierno. Dicha solicitud deberá contener los términos exactos en que haya de formularse la consulta.
En esta vida parece complicado que lo vean mis ojos, no veo tantos republicanos en el Congreso ni el Senado, pero me ha venido bien para repasar.
Se cierra una semana negra para la economía española: el Ibex 35 cayó un 7% (con lo que lleva acumulada una caída del 29% en lo que va de año) y la prima de riesgo se situó en los 536 puntos básicos.[75] Al día siguiente el presidente Rajoy declaró: "No estamos al borde de ningún precipicio"....
.... ENTRE OTRAS COSAS....
Pero Campechano I a lo suyo.
Que nivel....
Me retracto del 20% de los votantes, solo son un 15%, o 3,6 millones de personas, como prefieras el dato.
Fascistas en VOX son los que en su dia votaron a la Falange y a España 2000, no los 3,5 millones....
Pablo Iglesias se autodefine comunista, le añadimos tambien el adjetivo de genocida por ello? A que no?