c&p Juan Manuel de Prada a vuelto a aprovechar su púlpito del dominical XLSemanal para volver a arremeter contra la ciencia con su artículo Ciencia y fe. Como ya ha hecho en otras ocasiones, ha pergeñado un escrito sobrecargado de verborrea y florituras que deja perfectamente clara, por si todavía alguien no se había dado cuenta, su mentalidad retrógrada y ultraconservadora. Como es habitual es sus trabajos de opinión, está tan cargado de adornos literarios como falto de rigor y evidencias que demuestren lo que afirma...
|
etiquetas: juan manuel de prada , ciencia
Porque es del Grupo Vocento, que tiene medios tan progresistas como el ABC, El Diario Montañés, La Verdad, Ideal, El Norte de Castilla, Las Provincias, etc. Es decir, el público meapilas de provincias de toda la vida.
En mi casa lo recibimos con El Heraldo de Aragón, otro prodigio de progresismo. Francamente, hace meses que no me molesto en abrir el suplemento.
Yo debo ser uno de los que ve irreconciliables ciencia y religión, lo primero habla de razón y lo segundo de fe. O sea, uno propone pensar y el otro no pensar. No parece muy reconciliable, más bien son lo contrario.
Religión y ciencia también son contrarias al a hora de diferir. En ciiencia hablamos y razonamos, pero no condenamos a nadie a muerte por diferir.
Creo que cualquiera con dos dedos de frente piensa igual, que una cosa es la ciencia y otra la fe, y que un solo hombre puede albergar ambas cosas, una en su cerebro y otra en su corazón."
La ciencia y la religión no sólo son incompatibles, de hecho son conceptos opuestos. La única cosa que "alberga" tu corazón es sangre momentáneamente. Metáforas aparte, el hecho de que una misma persona albergue ambas cosas no significa que sean compatibles: Por esa regla de tres Tiger Woods sería la prueba viviente de que el matrimonio y la infidelidad son compatibles.
Hostias pues es verdad, y encima con una hija!! tócate los huevos marianuela!! Este tío es tonto y en su casa no lo saben...
"Negando la existencia de Dios, la idolatría de la ciencia niega la existencia de una Razón Creadora".
"Este mesianismo científico que postula que todo lo que puede hacerse debe hacerse...está siendo, a la postre, la tumba de la verdadera ciencia"
"(La ciencia) no vacila en fomentar los métodos más sensacionalistas y en infundir esperanzas entre quienes padecen enfermedades incurables, con tal de acrecentar su predicamento".
Oiga, de verdad, Sr. de Prada, hágaselo mirar. En serio.
Regpuegta...: "(La Religión Católica) no vacila en fomentar los métodos más sensacionalistas y en infundir esperanzas entre quienes padecen enfermedades incurables, con tal de acrecentar su poder*. Además les prometen un paraíso para después de la muerte y les dicen que es preferible el sufrimiento físico a una muerte digna. Es más, les engañan diciéndoles que eso lo dijo "Dios".
Regpuegta alternativa...: "(La Religión Católica y más la secta ultracatólica Opus Dei a la que De Prada es próximo y amiguete...) no vacila en pervertir las palabras que en los Evangelios figuran como dichas por aquel a quien aseguran adorar y seguir sus enseñanzas. Se esfuerzan en hacer lo contrario a lo que dice la letra de los Evangelios y prefieren enseñar lo que dijo un cura manchego al que en Roma nombraron santo".
Otra regpuegta...: De prada... sal del armario ¡! eso para empezar. No engañaste a nadie casándote para pasar por lo que no eres y mucho menos a tu ex... claro. Y después con el dinero que te pagan por escribir estos panfletos date una vuelta por Checa... igual encuentras a algún gay de verdad que quiera hacerte el favor que con tanta urgencia necesitas. Y no te preocupes... otros de Intereconomía también van por allí, a lo mismo, y si te ven no dirán nada por la cuenta que les tiene. Anda majete, que después te vas a sentir como una reina y ya no querrás asesinar a la mitad de la humanidad
Religión y ciencia son compatibles perfectamente, la ciencia se ocupa del mundo físico, de la naturaleza, y la religión del mundo espiritual, del alma, de lo trascendente.
#9
O sea, uno propone pensar y el otro no pensar. No parece muy reconciliable, más bien son lo contrario.
La religión no propone no pensar, ni los creyentes quieren dejar de pensar. Tener fe en algo, en Dios, o Dioses, es perfectamente compatible con razonar, ejemplos en la historia de la ciencia tenemos muchos, Pasteur, Einstein, Compton... y todos ellos combinaron ambas cosas, razón y fe.
#11
La única cosa que "alberga" tu corazón es sangre momentáneamente. Metáforas aparte, el hecho de que una misma persona albergue ambas cosas no significa que sean compatibles: Por esa regla de tres Tiger Woods sería la prueba viviente de que el matrimonio y la infidelidad son compatibles.
El matrimonio y la infidelidad son perfectamente compatibles, hay miles de matrimonios donde hay infidelidad. No entiendo el ejemplo. Amar a dos personas a la vez, o a tres o cuatro o las que sean, es algo bastante normal. Y desear sexo extramatrimonial es algo perfectamente normal.
#17
O no has leído el artículo o no te has enterado de nada de lo que ha esccrito. En fin.
Lo he leído y me he enterado perfectamente, no entiendo a que viene ese ataque personal ni esa insinuación de que quizás no comprendo lo que leo.
Una persona que busca algo que no está en una habitación a oscura ... Un filósofo
Una persona que busca algo que no está en una habitación a oscuras y dice encontrarlo.... Un religioso
Puedes informarte al respecto si quieres, yo te dejo una frase de Einstein: La ciencia sin religión es minusválida, la religión sin la ciencia es ciega.
Y otra: No puedo aceptar ningún concepto de Dios basado en el miedo a la muerte o en la fe ciega. No puedo demostrarle que no hay un Dios personal, ¿pero si hablara de él sería un mentiroso?.
Y le estáis dando de comer.
La fe y la razón no son miscibles ya que la primera atenta contra la segunda en múltiples ámbitos.
"Una de las expresiones de Einstein más ansiosamente citadas es: “La ciencia sin religión es minusválida, la religión sin la ciencia es ciega”. Pero Einstein también dijo:
"Fue, por supuesto, una mentira que usted leyó sobre mis convicciones religiosas, una mentira que está siendo sistemáticamente repetida. Yo no creo en un Dios personal y nunca lo he negado sino que lo he expresado claramente. Si algo está en mí que pueda ser llamado religioso entonces es la ilimitada admiración por la estructura del mundo hasta donde nuestra ciencia puede revelarla!"
"Nunca le he imputado a la naturaleza un propósito o un objetivo, o cualquier cosa que pudiese ser entendida como antropomórfica. Lo que veo en la naturaleza es una magnífica estructura que nosotros podemos comprender sólo muy imperfectamente, y eso debe llenar a una persona pensante con senti-mientos de humildad. Este es un genuino sentimiento religioso que no tiene nada que ver con el misticismo"
En 1940 Einstein escribió un famoso papel justificando su afirmación de que: “Yo no creo en un Dios personal” Ésta - y afirmaciones similares - provocaron una tormenta de cartas de los ortodoxamente religiosos, muchas de ellas aludiendo a los orígenes judíos de Einstein.
Duele a los ojos y me extrañaba que nadie me lo hubiese hecho notar.
Saludos,
Repasa los conceptos. Por cierto, en nombre de la "ciencia" se ha condenado a mucha gente a muerte.
Nop claro. La religión no propone no pensar. La religión propone sencillamente que te saques de la manga las respuestas de aquello que no conoces.
Valiente forma de pensar.
#36
Efectivamente, en nombre de la ciencia se ha condenado a muerte a mucha gente. Principalmente a los que usaban la ciencia en detrimento de otras formas de pensar mas "pias".
Hagamos una cosa: Si la falta de ortografía se corrige diremos que es un milagro, si no lo hace diremos que es por culpa de la ciencia.
Saludos,
Y dale con el ejemplo de Einstein. ¿En qué se supone que tenía fe?
De Prada es un pedante insufrible y con complejo de superioridad, de letras o de ciencias.
En el pasado, el conocimiento estaba al alcance de unos pocos.
La iglesia podía decir lo que quisiera a sus fieles, que por más que dijese estupideces no había nadie que le quitase la razón. Bueno, algunos había, pero los quitaban de en medio.
Ahora el conocimiento está al alcance de todo el mundo (casi) y saben que cada cosa que digan que no sea cierta se va a poner en tela de juicio y demostrar su falsedad rapidamente.
Así pues para mantener su reinado de ignorancia deben primero atacar a la ciencia.
Les va a dar igual, es una batalla perdida.
¿La ciencia pide muertes? La ciencia no pide muertes. Muchas religiones sí las piden.
Einstein nunca renegó de la fe, la idea de dios, lo sobrenatural... solo negó algunos de sus aspectos. Y es bastante oscuro cuando habla de dios.
Para el que quiera extraer su propia conclusión (yo me las he leído todas antes de opinar) en esta web están la mayoría de citas de Einstein sobre dios referenciadas:
www.stephenjaygould.org/ctrl/quotes_einstein.html
A mi me queda bastante claro que Einstein no acepta un dios que premia y castiga, pero se declara agnóstico respecto a otros tipos de dioses. Estoy seguro de que Einstein se guardó para sí sus flipazos espirituales y su idea de un posible o posibles arquitectos, o motor inmovil, o causa primera...
A la iglesia católica le queda poco, pero la idea de dios será eterna, a menos que la ciencia llegue algún día a comprender la totalidad del universo, hasta el último rincón.
Yo no estaré aquí para verlo. Así que exijo mi derecho a creer en dios y ser científico sin que por ello tenga que ser perseguido.
Además otros científicos fueron capaces de hacer ciencia y tener fe "en algo", Faraday, Planck, Mendel, Newton...
No se por qué se insiste en que son antagónicas.
Y si me traes alguna prueba de que Einstein creía en "lo sobrenatural" te doy un gallifante.
El premio para los científicos de MNM si son capaces de encontrar una cita de Einstein donde diga que es ateo. Que diga que no cree en un Dios personal no quiere decir que sea ateo. Yo tengo fe en Dios pero no creo en el Dios de la biblia, ni en Alá, ni en Jehova...
Del enlace de #48:
My position concerning God is that of an agnostic. I am convinced that a vivid consciousness of the primary importance of moral principles for the betterment and ennoblement of life does not need the idea of a law-giver, especially a law-giver who works on the basis of reward and punishment
¿Alguien ha confundido agnóstico con ateo?, ¿se contradice Einstein cuando habla de Dios?... No se, es bastante críptico cuando habla de Dios, y en ningún momento afirma Dios no existe, no creo en nada, no tengo fe, soy ateo.
Albert Einstein
"No puedo imaginarme a un dios que premia y castiga a los objetos de su creación, cuyos propósitos han sido modelados bajo el suyo propio; un dios que no es más que el reflejo de la debilidad humana. Tampoco creo que el individuo sobreviva a la muerte de su cuerpo: esos no son más que pensamientos de miedo o egoísmo de lo mas ridículo".
Albert Einstein
Yo también creo en Dios, pero no en un Dios personal, sino en una galleta. Para mi Dios, es la galleta que me acabo de zampar y evidentemente creo en ella.
La idea de dios en estado puro es buena (en el sentido que dicen los que creen de "dios es amor") aunque no necesaria; la iglesia, como institución de poder o al servicio del poder, ha perpetrado o avalado grandes crímenes; al igual que habrá hecho feliz o menos infeliz a mucha gente (no hagáis la broma de los curas pederastas..) necesitada.
La ciencia como concepto (búsqueda de la verdad, etc, etc) es no solo buena, sino necesaria; la ciencia como institución al servicio del poder ha perpetrado grandes crímenes*; al igual que logrado grandes avances.
www.elpais.com/articulo/sociedad/Medicos/EE/UU/inocularon/sifilis/gono
Pero yo iría más allá, en su origen, no se conformaron ya para que fueran instituciones de poder o al servicio del poder? Al fin y cabo el dinero y el poder mueven el mundo y así ha sido siempre.
Es decir, hay una finalidad socioeconómica en crear la idea de dios? hay una finalidad socioeconómica en crear el concepto de ciencia de la manera acritica, además, en que se suele concebir? si esto es así, no nos podemos fiar de lo que nos presentan como conclusiones científicas de un estudio x.
vamos que es argumentación demagógica para deslegitimarlo
Quien no tiene la creencia en un dios es ateo. Sea porque no conoce el concepto, porque lo rechaza explícitamente, o porque simplemente pasa del tema. En resumen: el ateísmo no es la negación, sino la ausencia de afirmación. La negación
"Agnóstico" no es el término medio entre teísta y ateo. Es algo ortogonal.
La idea de dios en estado puro es buena (en el sentido que dicen los que creen de "dios es amor") aunque no necesaria
La idea no sé, pero la creencia en la existencia es netamente dañina. Si Dios es todopoderoso y benevolente, o el mundo es justo tal y como es o Dios no existe.
Te remito a las palabras de Einstein otra vez: My position concerning God is that of an agnostic.Albert Einstein in a letter to M. Berkowitz, October 25, 1950; Einstein Archive 59-215; from Alice Calaprice, ed., The Expanded Quotable Einstein, Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 2000, p. 216.
#60
"Agnóstico" no es el término medio entre teísta y ateo. Es algo ortogonal.
Agnosticismo es un término inventado por el zoologo Thomas Huxley, y sí es el término medio, de hecho es el término más científico porque ni los creyentes ni los ateos han aportado pruebas de sus creencias:
El agnóstico suele diferenciar entre «conocer» y «creer». Para él, una persona religiosa se distingue de una atea por el hecho de que el religioso «cree que dios existe» y el ateo «cree que dios no existe». Así, el agnóstico se aparta de la postura de creencia indicando que unos y otros (religiosos y ateos) «creen» en la existencia o inexistencia de una entidad superior, mientras que él la «desconoce».
El principio del agnosticismo puede ser expresado positivamente: en asuntos intelectuales, sigue tu razón tan lejos como te lleve, sin importar ninguna otra consideración. Y negativamente: en asuntos intelectuales, no pretendas que son ciertas las conclusiones que, o no han sido demostradas o directamente no son demostrables. Esto entiendo como significado de la fe agnóstica, que si un hombre mantiene completa e incorrupta, no deberá sentir vergüenza de mirar al universo a la cara, cualquiera que sea el futuro deparado para él.
Thomas Huxley
¿Entonces tú eres agnóstico en cuanto a unicornios se refiere? Que cosa más curiosa.
Si lees con atención lo que escribo descubrirás 2 cosas, la primera que yo ya he dicho en otro comentario anterior que soy creyente, pero no creo en el Dios de la biblia, ni en Alá ni en Jehova...
Y la segunda, mi comentario sobre el agnosticismo es solo un apunte sobre el significado de semejante vocablo, y en ningún momento me he confesado como agnóstico, sino como creyente.
Respecto a los unicornios, yo creo en unicornios rosas invisibles y en el monstruo del spagueti volador. ¿Os molesta?, pues solo os queda el ajo y el agua, la Constitución española me ampara:
Artículo 16.
1. Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la Ley.
2. Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias.
3. Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.
A mi me pasa con los extraterrestres, creo que nunca encontremos vida ahí fuera mucho mayor que una bacteria o un virus. Pero no me preocupa mucho que haya gente que crea que sí encontraremos, algún día, vida inteligente ahí fuera.
Cuando esa gente habla de canalizar pensamientos extraterrestres y escriben libros sobre los visitantes de raticulín engañando al personal pues entonces ahí si doy mi punto de vista combativo. Igual que hago con la Iglesia o el opus dei.
Pero no con los franciscanos porque respeto la idea de la pobreza de Cristo cuando es consecuente.
Pero veo que la postura más razonable es ser agnóstico acerca de la vida inteligente más allá de nuestro planeta. Y no caer en posturas radicales tipo extraterrestres sí, extraterrestres no. Más bien me inclino por extraterrestres no se, y eso hace que me modere a la hora de opinar al respecto aunque mi creencia me diga que extraterrestres no.
En realidad no tengo pruebas ni a favor ni en contra de los extraterrestres. Solo mi creencia en que no existen. Pero no tengo razones.
De los pitufos tengo pruebas en contra, no puedo ser agnóstico conociendo a Peyo. Y de los unicornios ya te he dicho que solo creo en unicornios rosas invisibles.
Ni una, todo el mundo el mundo sabe que el tal Peyo los conocía y decía que eran imaginarios para distraer. Lo siento campeón, prueba no tienes ni una.
Tu idea de Dios es que Dios no existe, y haces proselitismo de la misma, negando el derecho de los demás a tener una idea propia de Dios que no sea la tuya.
Mi idea de Dios es que existe, pero ni hago proselitismo ni veo imposible que otras personas tengan una idea de Dios diferente a la mía. Incluso, como buen hereje, veo posible ser científico y creer en Dios.
A veces uno se convierte, sin darse cuenta, en aquello que persigue. Háztelo mirar, porque ese fundamentalismo religioso no es nada bueno para la convivencia.