Durante los últimos días se ha organizado en redes sociales una campaña de difamación para atribuirme unas palabras a propósito de los discapacitados que jamás he pronunciado. ¿Qué dije exactamente y por qué están mintiendo con descaro?
|
etiquetas: rallo , justicia social 
Que el ciudadano liberata no tiene ningun compromiso con el tullido, si te toca te jodes y, eso si, puedes ganarte honradamente la vida viviendo de la caridad (frase textual: "la sociedad puede organizarse, y para un liberal debe organizarse voluntariamente, sin coacciones de por medio para ayudar a aquellas personas que lo necesiten" lo cual aquí y en la cochinchina se traduce en caridad y mendicidad)
Y poco me ha gustado darle visitas al pobre mentecato, pero manda cojones que intenteis menear esto... Haced el favor de ver vuestros propios envios
CC #5 #3 #14
Echa un ojo a este meneo de mierda y los comentarios de gente deseándole la muerte entre otras lindezas y luego ya vemos si tiene de qué defenderse…
#29 Lo hizo en referencia a un autor que había citado Monedero en su comentario anterior.
#11 Lo tienes en el vídeo de esta noticia, que obviamente ni te has visto.
Estáis defendiendo lo indefendible.
Se puede estar en total desacuerdo con sus planteamientos e incluso argumentar por qué la libertad y la responsabilidad individual pueden estar bien hasta cierto punto (pero no como un valor supremo) pero en vez de sacarle los puntos débiles a sus propuestas y argumentar por qué no serían deseables se dedican a mentir, tergiversar y difamar… perdiendo toda la credibilidad por el camino
"Campaña difamatoria contra Rallo de la izquierda radical, les molesta y mucho, no tienen argumentos contra él."
Esto no va a llegar a portada ni de coña (para manipular), que asco y que pena.
Creo que se pueden criticar sus ideas sin mentir o manipular.
Aquí toda la panda diciendo que Rallo es un mentiroso manipulador a sueldo de no se quien y además tonto pero jamás os he visto rebatir una frase dicha por él, solo tirarle mierda gratuitamente. Huele mucho y cansa.
twitter.com/juanrallo/status/1429802454900776962
El tema del debate no eran los discapacitados, sino la igualación de las capacidades de TODAS las personas a través de la acción coactiva del Estado. Mientes y difundes bulos.
www.youtube.com/watch?v=YxGk5E42yQo
A partir del minuto 57 aproximadamente:
"Que tu no seas responsable de los genes q te han tocado no me hace a mi responsable de los genes q te han tocado. Y por tanto yo no estoy subordinado a tus preferencias ni mis derechos se deben de ver conculcados por el hecho de q tu has tenido buena o mala suerte en la lotería genetica, o buena o mala suerte en el entorno social en q hayas vivido"
Esto es textual.
Así q sí lo dijo, o desde luego algo muy parecido a lo q se le acusa.
Luego dice q si esos entornos son consecuencia de privilegios dados o injusticias previas, q el liberalismo considerará eso injusto.
Pues vale.
Yo aqui no he venido a criticar a Rallo ni el liberalismo, ellos sabrán, pero me parece bastante cómico q se intente negar la evidencia.
Luego eso sí, todo lo que sale contra Podemos son campañas de desprestigio y a correr, que en ningún sitio pone que tengamos que ser coherentes.
Las sádicas palabras de Juan Ramón Rallo: «le importa dos cojones que te mueras, no quiere pagar impuestos»
Que la propuesta sea dar dinero a la aseguradora y confiar en que no se escaqueen como todo el mundo sabe que nunca hacen no se sinceramente como tomarmela. Tu tienes seguro por si tropiezas en casa, te das con la cabeza en la mesa y te quedas tetraplejico ? Que previsor... Y crees que Rayo tiene un seguro que cubre el resbalarse en la ducha y joderse la columna? Tus papas tienen un seguro para cubrir trisomias? Y si por vaya usted a saber empiezas a padecer cataratas hasta quedarte medio topo sin mucha explicación mas allá de la genética... Habrá seguro para eso?
En fin... Noooo ha sido totalmente tergiversado por la malvada izquierda el discurso...
Podéame y su imparcialidad.
Cansinismo puro.
"la sociedad puede organizarse, y para un liberal debe organizarse voluntariamente, sin coacciones de por medio para ayudar a aquellas personas que lo necesiten"
Eso, querido, tiene un nombre y ese es caridad.
De la iniciativa privada para cuidarlos ya ni entro porque me da la risa lo de los seguros para tullidos, porque ambos sabemos como funciona un seguro y espero que no me tomes por imbecil
Yo sinceramente a veces creo que no teneis mucha idea de lo que significa liberal... porque hasta Von Misses habla de unas garantias de sanidad y rentas de integracion... lo de rayo es simplemente monguerrez y ley de la selva porque a mi me va bien y por encima cuando ve que se descojona el personal sale con un no nno si yo no quise decir X para repetir exactamente lo mismo pero adornando el discurso...
cc #65
Por no hablar del concepto de estar subordinado a los discapacitados, que hiede a Himler que tira pa' atrás.
Decís que mi postura o que una postura liberal es dogmática o que nos llevaría a la ley de la selva. Por mi parte nada más lejos de la realidad, simpatizo mucho con las ideas liberales, pero soy consciente de que tiene riesgos, limitaciones y que una sociedad para ser liberal y funcionar necesita una serie de premisas. De hecho estoy bastante lejos de propugnar una destrucción del estado sin más. Cómo diría alguno de estos soy un tibio socialdemócrata. Y de hecho lo soy, y no creo que tuviera muchas ventajas en el corto o medio plazo eliminar la sanidad pública, las ayudas a la dependencia o la educación. Pero: me interesa el debate y creo que es necesario y creo que resulta relevante llamar la atención cuando los políticos están felices en hacernos pasar alguna parte por el todo. En España la educación y la sanidad supone poco más del 20% del gasto público total, por lo que, más allá de debates sobre los elementos básicos del estado de bienestar, creo que todos ganaríamos centrándonos en si el papel que está jugando el estado en otros aspectos está justificado y es deseable. Como bien comentáis no se puede confundir liberalismo con ANCAP, aunque utilice este premisas del primero.
E insisto, dejar cualquier instrumento de estado de bienestar fuera de las manos del estado no implica necesariamente que sólo exista la caridad, de hecho considero que de no existir una Seguridad Social tal y como era antes de la reforma del 97, es decir que también cubriera la sanidad y que fuera de libre adscripción, habría que inventarla. Y tampoco considero que caridad sea algo malo per se, ni mucho menos.
Nosotros (la izquierda) somos los buenos, por ello tenemos que quitar el dinero forzosamente vía impuestos y nosotros decidimos quien lo necesita y quien diga lo contrario será silenciado"
La clave está en que la gente aprenda y luego saque sus conclusiones.
Sin manipular como hacen los de Spanish Revolution en este caso.
Yo en el vídeo, con el contexto que presenta y con los apuntes que hace después, no veo que tenga ese planteamiento.
Dice que una sociedad liberal debe organizarse para que los infortunios que no son responsabilidad directa de nadie sean subsanados por medios mercantiles y no mercantiles, de manera libre y voluntaria por los integrantes de esa sociedad; que no debe ser algo impuesto. Que te puede parecer bien o mal pero que no se limita a decir que lo único importante es “aumentar la riqueza”.
Lo de lo discapacitados es directamente un bulo que fue portada en este sitio.
Alguien como Rallo que opina de temas tan variados es sencillamente imposible que controle de todos y creo que él mismo lo dice explícitamente en muchos de sus vídeos. Habría que ser muy atontao para tomarle como un dios: simplemente hace vídeos amenos donde expone hechos y replica a distintos actores políticos y además da su opinión. Que se equivocará y barrerá para casa por costumbre pero que aquí nadie se digna a responder, le descalifican y a otra cosa.
Tú mismo me has pasado un par de links que me hacen pensar que creías que Rallo defiende utilizar el “esfuerzo fiscal” cuando no es así.
En todo caso te agradezco tus reflexiones, pero que tú te tomes la molestia de redactar y tratar de rebatir no invalida mi punto que es que en menéame se dedican por lo general a insultarle y jamás a contestar a ni uno solo de sus planteamientos.
Los mercados no son perfectos, pero mucho menos el sanitario, donde la inelasticidad de la demanda es patente. Un mercado donde una persona está dispuesta a pagar cualquier precio cuando llegan los problemas, no es un mercado libre.
Me parece muy dogmático saber esto y aún defender que la sociedad sería mejor quitando la red de apoyo.
Por cierto, la propiedad privada también se mantiene con el dinero de los demás. Paradójicamente los que menos tienen mantienen el aparato que defiende la propiedad de los que más tienen. Si no te proclamas completamente ancap (cascarón de huevo), corres el riesgo de parecer hipócrita al señalar a los demás por disponer del dinero de los otros para derechos que consideran básicos cuando tú defiendes disponer de su dinero para defender el derecho que tú consideras básico.
CC #53
Igual repasarse las definiciones no te estaría de mas
Que no te pase nunca tener que lidiar con seguros, que igual te acuerdas de esto...
Mis "ohos" se han recuperado.
Cuando plantea algo, las respuestas no son de este tipo (aunque es un poco genérica, estaría bien ver la contraposición con sus planteamientos individuales).
En cualquier caso, se tiran tooodos sus meneos, no solo en los que habla de su ideología (la cual no comparto) y que muchas veces son bien interesantes
Las ayudas a la dependencia dependen de la voluntad del gobierno de darlas. Por lo tanto, de la voluntad del benefactor (el gobierno).
En un caso la “caridad” depende de un ente publico, mientras que en el otro se convierte en una responsabilidad privada.
Lo entrecomillo simplemente porque me hace gracia que cuando es publico te parece mas moralmente aceptable que cuando es privado.
El Rallo dedica 17 minutos de citas de autores y muchas explicaciones para desdecirse, pero no hay cortes del video.
Donde dije digo digo Diego. Patético Rallo. Está bien que rectifique, es lo único que le ennoblece, pero que no diga que no lo dijo.
Luego da su opinión sobre que debería hacer la sociedad para afrontar el problema y va y resulta que coincide exactamente con lo que se dijo de el (que por otro lado y aunque no hablase de la discapacidad, es la opinión neoliberal al respecto, buscate la vida problema tuyo amos que aquí nadie se inventa nada lo que parece es que algunos cerráis los ojos muy fuerte ante las cagadas del chiringuito y hacéis como que llueve)
En fin...
Cc #72
Que no digo que no, que quizás lo utilizaba y le tiraron de las orejas y tuvo que rectificar (lo cual me parecería perfecto), pero como prueba lo veo algo pobre.
Y si el mismo ha publicado tuits diciendo que no le gusta ese índice pues no entiendo dónde está el intento de manipulación.
Entiendo que Rallo es un divulgador/creador de contenido, atacarlo por esto no me parece bien.
Y que si tú viste como le tiraban de las orejas podrías enlazar porque sinceramente en este foro tiendo a desconfiar de las “experiencias personales” de la gente. Que aquí todo el mundo es la ostia hasta que un día hablan de algo de lo que sabes y te llevas unas sorpresas…
Por cierto es Juan de Mariana. No se si es una coña o el corrector pero me ha hecho gracia lo de Mairena
Sin contexto se puede interpretar algo distinto (buscando manipular, que el fragmento no se extrajo solo), que es lo que ha hecho el tuitero sobre el que spanish revolution basa su “noticia”.
Básicamente lo que salga en Spanish Revolution, JotaPov, LUH, etc. es mentira. Con las ganas que tienen todos los panfletos de atacar al oponente, si el argumento fuese válido saldría en un medio que tuviese aunque sea un mínimo de reputación que mantener (Eldiario, público, etc.) que, por muy manipuladores que sean, no se pueden permitir meter mentiras tan evidentes
Aunque contestaba también a tu comentario, respecto al tema caridad, el usuario @SkaWorld que en sus mensajes, si no es así que me corrija, venía a decir que si no es el estado quién atiende sus necesidades les aboca a la mendicidad y a que se jodan, ya que entiendo que piensa , la sociedad civil no tiene otras formas de atenderlos, y que sólo el estado va a evitar que tengan que recurrir a la mendicidad (término peyorativo) o la caridad.
Desde luego que un ANCAP va a ser más coherente cuando pide que no le metan la mano en el bolsillo, pero no supone que por no ser ANCAP tengo que dar por bueno todo el estado actual, sus déficits y todas las ineficiencias que genera.
Para una persona que cree que el estado se debe limitar a proteger la propiedad privada (menuda distopía), cualquier estado va a ser un infierno fiscal, pero lo que argumenta en sus vídeos (al menos en los que he visto, que son una pequeña parte) no es eso, si no que las fórmulas que propone la izquierda para tener un mejor reparto de la riqueza no son en absoluto homologables a las de países Europeos que tenemos como referencia como tratan de hacernos pensar con datos descontextualizados y gráficas manipuladas o estadísticas que inducen al equívoco.
El artículo que enlazas me ha resultado interesante pero ya en su momento leí uno de @JohnnyQuest que me resultó muy esclarecedor: cuando una teoría no aguanta unos ejemplos cualquiera que deberían serle aplicables pues es que muy buena no es.
Sigo sin oír dónde está la falacia de decir que no es que los impuestos en España sean bajos para los ricos, es que los Españoles mayoritariamente tributamos en tramos inferiores y por tanto cotizamos menos. Me parece muy razonable e intuitivo comparando España con Alemania, donde en uno pagaba menos de un 10% y en el otro casi un 45%, pero porque el sueldo también era distinto (no soy rico y aquí cotizaba cientos al año y allí miles al mes). ¿Que puede ser que el peso de la diferencia no esté ahí? Puede, pero creo que si tan mentira es, no debería ser difícil rebatirlo. Y argumentar que eso se parece al índice de Frank o a no se que y como eso es falso esto también no me parece un razonamiento válido.
Dijo q si habías tenido mala suerte en la lotería genética o en el entorno social en q te has criado, no es asunto suyo, ahí te apañes.
Poco más o menos.
En el video es lo q dice.
Si no piensa lo q dice o no dice lo q piensa, es otra cosa.
m.youtube.com/watch?v=4EKeHgR9sdA
Aunque el asunto del vídeo no es lo que os ocupa (que también tiene tela), Rallo dice porqué en España no se puede/debe aumentar la presión fiscal. Porque en España la renta per cápita es inferior a la media. ¿De qué está hablando Rallo? ¿De qué me suena ponderar la presión fiscal con la renta per capita? Ah... al índice de Frank y derivados. Este es el ejemplo paradigmático #86 del personaje del que hablamos.
Ya el vídeo de artículo te debería mostrar lo manipulador que es. Misma estrategia. Textualmente vuelve a repetir la idea por la que la marbada iskierda lo ataca, pero a algunos enamorados les parece que ha refutado o matizado en algo sus polémicas declaraciones.
www.google.com/amp/s/www.libertaddigital.com/opinion/juan-ramon-rallo/
Te copio literal, lo verás al final del artículo, lo que decía Rallo en 2010:
"Estrénense en leer algo que esté relacionado con la realidad económica y entérense de que el esfuerzo fiscal de los españoles, el indicador que más aproximadamente mide el quebranto y el coste que nos supone pagarles sus impuestos, es de los más altos de Europa."
Decir en 2010 que el esfuerzo fiscal es el indicador que más se próxima al "quebranto" (ojo ahí con la palabra seleccionada, que no va cargada de connotaciones) por impuestos, es sencillamente mentira. Cualquier economista lo sabe, cualquiera que quiera conoce otros métodos alternativos más exactos (eso sí, menos fáciles de entender para el público de forma directa, menos aptos para la psicopolítica de vídeo de Youtube de 5 minutos y artículo de cuatro párrafos). Fijate si Rallo defendía o no entonces el esfuerzo fiscal como una medida correcta.
Me dirás que eso es hace 11 años. Que solo es una frase en un artículo de prensa (he cogido este ejemplo porque es lo primero que he encontrado). Yo ya he escrito antes que ahí están los estudios y artículos de Rallo y de los institutos a los que se asocia (es que precisamente Rallo no es un personaje menor en estos institutos,coño que era director técnico y supervisor de los estudios del Juan de Mairena). Porque es justo en esas fechas cuando, a raíz del descontento por la crisis derivada del 2008, los think thank liberales (El Cato, aquí el Juan de Mairena, a los cuales Rallo está asociado) comenzaron a sacar a la palestra las teorías de la Escuela Austriaca, aprovechando la simpatía que la heterodoxia siempre tiene en situaciones económicas como las crisis. Escuela que en el mundo académico quedó desacreditada hace muchos años. Al igual que muchos de esos indicadores en los que se basan para presentar conclusiones.
Y sobre el vídeo: dice Rallo que para igualar la fiscalidad europea habría que subir los impuestos a los tramos bajos o igualar rentas. ¿Y sobre el impacto que en la recaudación tiene la tasa de paro española, de esto no habla en el vídeo?, ¿ya que juega a comparar escenarios, se ha parado a calcular como quedaría la comparativa si se contempla el escenario de mismas tasas de desempleo en España que en esos países a los que compara, y cuanto aumentaría la recaudación? Porque lo mismo es la tasa de paro, y no la "fiscalidad progresiva" la causa con mayor peso en el asunto. Pero Rallo, en vez de mostrarnos este escenario, y a partir de aquí calcular cual de las posibles causas es la que más impacto tiene, o como un mix de de acción en ambas palancas podría igualar, obvia este escenario por completo y solo presenta, como insisto que hace repetidamente, la parte que interesa a su discurso político en ese momento: el ataque a la progresividad fiscal en este caso, y aprovechando, inferir un poquito de miedo a la parroquia. Es la diferencia entre un divulgador y un propagandista ideológico... ¿de verdad no crees que a Rallo le pierde en muchas ocasiones la insistente necesidad de proclamar su ideología?, ¿no encuentras que siempre amolda sus presentaciones (como este vídeo) para que sostengan sus propuestas ideológicas?, ¿que proclamarse como seguidor de la Escuela Austriaca parece deberse más a una necesidad de soportar su opción política e ideológica que a una decisión basada en lo que los análisis económicos nos llevan?
Y siento ser tan directo, porque Rallo tiene un facilidad envidiable para explicar, pero es que es un canteo continuo esto de ser el pastor de su fe...
#142
Perdona otra reflexión
Esos tipos hablan de derechos negativos (derechos sin obligaciones) tales que no les impongan responsabilidades hacia los demás y que creen obras de caridad si quieren porque "no es culpa suya". Pero niegan que sean privilegios. Ocurre que si concedes derechos a todos y se han de cumplir como los ha de cumplir la sociedad y no dios eso implica que la gente que compone la sociedad ha de tener responsabilidad de que se cumplan y eso son obligaciones hacia los demás. O eso o son los privilegios que niegan ser
Es un cachondeo... Pero es como los tierraplanistas ahí venga material para argumentar y parecer lógico, con un conjunto autocoherente internamente aunque contradictorio con la realidad si se lleva a la práctica
pero se trata de este discurso apologético y sí parece que lo tienen trabajado para hacer apologética como los cristianos fundamentalistas con sus argumentos... Y están haciendo apologética
Algo buscarán obtener...
¿conspiranoico? No creo
"la sociedad puede organizarse, y para un liberal debe organizarse voluntariamente, sin coacciones de por medio para ayudar a aquellas personas que lo necesiten"
www.europasur.es/opinion/tribuna/Liberalismo-bienestar_0_1397860293.ht
Y el instituto Juan de Mairena, del cual es (o era, ahora no lo sé) director y socio fundador, tres cuartos de lo mismo (vete al punto 3.1 de este informe, por ejemplo, y verás que te venden como lo correcto y si en algún lugar advierten de las limitaciones y errores interpretativos bien conocidos de este índice y que podrás ver en el enlace que te enviaba, ¿por qué no lo harán?):
www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://juand
Otra cosa es que en algún momento, no hace tantos años, algún economista de real prestigio (no de estos que salen en la TV y en Youtube) le tirará ya de las orejas y le dejara en ridículo ante sus colegas economistas. Y que a partir de ahí, tanto Rallo como el instituto dejaran de utilizar tal índice y se pusieran a la creación y búsqueda de otros. Y sé de lo que hablo.
Uno podría pensar "bueno, si rectificó pues bien"... Pero extraña que un doctorado en economía haya estado años utilizando un índice bien conocido como obsoleto por sus propias limitaciones, más aún cuando algunos hemos discutido con él los problemas de interpretación y metodología que tal índice tiene... Será tal vez entonces que ese índice, como eslogan facilón y como directo al vientre le funcionaba ante la opinión pública (que es a los únicos que se dirige, porque los economistas en general pasamos del tipo). Que en este mundo nos conocemos todos...
www.meneame.net/story/cuestiones-credo-sobre-discusion-presion-indice-
www.meneame.net/story/grandes-multinacionales-impuesto-sociedades-sobr
Hay otras personas por aquí en Menéame que contrargumentan, creo que de forma sólida, a muchas de las cosas que el tal Rallo presenta. Uno no tiene porqué ser licenciado en economía para opinar y tomar posición, pero hoy en día, con un mínimo de voluntad y sinceridad para informarse, resulta sencillo a cualquiera darse cuenta de que ese instituto Juan de Mairena que dirige Rallo, y la propia acción en los medios de este es propaganda con voluntad de manipular a la gente, medias verdades y argumentación sencilla y fácil de repetir (aquí también sus seguidores caen en el eslogan facilón), acompañado todo de la siempre típica simpatía que aquellos que se presentan como heterodoxos despiertan...
Mirate el vídeo tu solito y luego me hablas de libertad
estos totalitarios ya no saben que inventar para atacar al liberalismo.
Respuesta corta:
El problema de Rallo es que habla mucho y no siempre sabe de lo que habla. (A todos nos pasa en mayor o menor medida)
Respuesta larga:
A mí me gusta ver qué dicen mis detractores ideológicos, no se puede pensar que están equivocados en todo, porque eso tornaría equivocadoa automáticamente mi manera de pensar, de hecho, Rallo alguna vez acierta de pleno y en todos los círculos hay planteamientos tabú para según qué cuestiones, el problema es, creo, que aquí peca de maximalista y cae en un egoísmo superficial que no puede o debe extrapolar al plano social, la trampa es mirar el plano económico como si fuera el único que cambia la balanza en los beneficios, pero hay factores como que la disminución de la pobreza implica una disminución de los crímenes violentos, que son muy beneficios tanto social como económicamente hablando y que desdeña por completo en su discurso, supliéndolo anecdóticamente con la benevolencia del mercado y el aumento de la riqueza, claro está sin señalar dónde.
Se pueden debatir muchas teorías que sostiene sobre qué debe soportar la sociedad y qué debe estar a merced del mercado y se pueden compartir otras, pero en esa ocasión en concreto, se está meando fuera del tiesto.
No empieza a parecer que la propuesta de Rayito es un brindis al sol que seguramente tiene todas las papeletas en terminar en un pos al tullido que le jodan?