El juez absuelve a un conductor que mató a un ciclista y dio positivo por cocaína

Conducía drogado y mató a un ciclista. Según el juez, la causa fue una falta de atención en la que no tuvo nada que ver el consumo de cocaína. El caso ha quedado archivado. El conductor drogado sólo ha dormido un día en el calabozo y todo ha quedado solucionado con 150.000 euros.

[#1 Nylo]

Jodó, 150000 euros, se dice pronto. Uno lee el titular y parece que el conductor se ha ido de rositas.

[#2 --137040--]

El porche cayenne con el parabrisas destrozado
Cocaína
Ciclista muerto

[#3 luiggi]

#1 Eso depende del patrimonio del conductor. Pero si borracho matas a alguien vas a la cárcel seguro. Pero claro, el alcohol es droga para pobres.

[#4 Paco_Frisco]

Lamentablemente puede ser legal, no necesariamente justo ni moral. Que pena no disponer de estadística entre siniestros similares con Porsche Cayenne y Opel Corsa.

[#5 luiggi]

#2 vale, viendo que el coche cuesta más que el ciclista, #1 parece que la muerte le salió barata.

[#6 HimiTsü]

Pues yo tengo que decir que... que de positivo en alguna sustancia psicoactivas ( en este caso cocaína ) no le convierte automáticamente en culpable.

Después de la sorpresa inicial, te das cuenta de que tiene su lógica

[#7 Sulaco]

#6 hombre, en culpable te convierte "de algo" porque está penado.

Lo que no te convierte de forma automática es en responsable del accidente.

[#8 Macmey]

¡Por fin un juez como es debido! ... ahora falta que haga lo mismo con el alcohol, a ver porque si te bebes una botella de whisky no vas a poder conducir ... solo es cuestion de poner atencion, ... si matas a alguien seguro que es porque no la has puesto, incluso hasta que te has dormido. ... ¡que ejemplar justicia!

[#9 Telaco]

Amén se reviente contra un tráiler la próxima vez. Y ya puestos, si se lleva al juez a dar una vuelta tampoco pasa nada.

[#10 iemmak]

Llega a atropellar al ciclista un Seat Ibiza y el conductor echa por lo menos tres añitos a la sombra. La justicia es desigual para todos...

[#11 oso_69]

#3 Si bebes, en cuestión de horas dejas de dar positivo. Si consumes coca puedas dar positivo hasta cuatro días después.

"¿Hasta cuánto tiempo se detecta la cocaína en sangre? Por término medio, la cocaína en sangre se puede detectar hasta los cuatro días de haberla consumido, asegura el director-gerente de la Asociación ciudadana de lucha contra la droga, Miguel Plaza. Ahora bien, aclara que depende de muchos factores, como la complexión del individuo e incluso el modo de absorción de la propia droga."

www.lavozdegalicia.es/noticia/espana/2017/01/27/cocaina-detecta-4-dias

[#12 kucho]

#6 la próxima vez que vaya puesto de coca y te vayan a parar, atropella a alguien y te libras de la multa, parece que viene a decir.

No habrá una mano por detrás?

[#13 ioxoi]

#6 sobre todo cuando en drogas no hay niveles, que de positivo puede ser por qué ha consumido hace una semana, o por qué se ha metido hasta desfallecer una hora antes, supongo que el caso sería el primero y como dice el auto no se ha podido demostrar que exista relación entre el consumo y el accidente.
El problema viene porque los test de drogas se están usando para recaudar, detectando presencia de drogas, y multando a inocentes que no están realmente bajo los efectos de estas.

[#14 Chaotic_and_Reckless_]

Hay que dar publicidad a edta aberración de sentencia. A ver que pueden hacer los familiares para que esto no quede así.

[#15 Kleshk]

Entonces, con la sentencia de éste juez entiendo que ir drogado no afecta en la conducción, ya que el accidente fué por un descuido y no por ir drogado

Me veo a gente condenada por conducir drogada que querrán recurrir su sentencia en base a esta

[#17 --57734--]

#1 Si hombre, donde vas a comparar 150.00 euros con la vida de una persona. QUE COSAS!!!

[#18 EDD88]

Y si vas borracho y al tener el accidente fue dices que fue porque te despistaste tambien libras? No creo. Hay cosas que no se entienden.

Quizas conociendo las amistades o donde milita el acusado, ayudaria a entender la sentencia.

[#19 Cehona]

#16 Si los hubieran atropellados con Coca hasta las cejas, estarian en la calle.

[#20 enmafa]

habia entendido dio positivo el ciclista..pues sus motivos tendrá..

[#21 painful]

#10 Seguro que el del Seat Ibiza prefiere pasar 3 años en la cárcel que tener que pagar 150 000€.
Lo cual no quita que esa cantidad quizás no sea gran cosa para éste otro.

Debería haber proporcionalidad de las multas en función de la renta.

[#22 --519297--]

Dan ganas de hacer un crowfounding de 150.000€ para atropellar al hijo del juez este.

[#23 Lekuar]

#1 ¿150.000€ es lo que vale la vida de una persona?

[#24 --491272--]

#12 ¿iba puesto de coca o dio positivo en el test?

(#8) el test de alcohol ofrece un resultado de nivel de alcohol en sangre, el de drogas te da resultadobde si dicha sustancia en el organismo sin ser relevante en qué cantidad. Puedes haber consumido hace tres días y seguir dando positivo.

Pasa lo mismo con la marihuana y la gente en menéame suele quejarse de esto mismo.

Cc. (#2)(#3)(#8)(#10)(#14)(#15)

[#25 --544052--]

#1 Si eres millonario ese dinero es como para tí 1500€
Así que sí. Se ha ido de rositas.
Si eres tú o yo, no podemos pagar el abogado que demuestra como la cocaina no afecta a la conduccion

[#26 --507165--]

Hace unos meses una tía en Mallorca con un Cayenne también arrolló a un grupo de ciclistas y murió uno.
También dió positivo

[#27 nemo2k3]

Si el conductor es insolvente su castigo será un día de calabozo. Que barato sale matar con el coche.

[#28 --161499--]

#22 El hijo no tiene la culpa del padre que tiene.

[#29 --516070--]

#11 Lo que puede implicar que los efectos nocivos de la cocaína puedan durar hasta cuatro días.

No debería ser un atenuante.

[#31 antonm]

suerte que el conductor no es un cantante de rap

[#32 Stamish]

#3 Te caen de 1 a 4 años y puedes no entrar en prisión, un atenuante es reparar el daño dando dinero, para todos los delitos, y es la forma más fácil de no entrar en prisión.

El tema de la responsabilidad civil aparejada va más bien por el perjuicio que causa la muerte del atropellado que puede dejar a la familia sin sustento. No es cuanto vale una vida solamente sino que problema económico causa esa muerte en la familia.

En este caso la pena será inferior a dos años, el alcohol es un atenuante y se queda la pena en suspenso. Al pagar el dinero no se entra en prisión.

[#33 marrell]

#20 Pues yo he entendido que el que dio positivo fue el juez

[#34 xyrxyr]

#1 matar a una persona = 150.000 eurs, te parece mucho? el tio tendra ahora en el peor de los casos una hipoteca a 30 a;os de 600€al mes y a vivir como hasta ahora, mientras una familia ha sido destrozada y una persona ha perdido la vida.

[#35 Hojaldre]

Esta claro que si quieres cometer un asesinato y quedar impune, lo mejor es dejar una bici al lado del cadáver.

[#36 Naiyeel]

La justicia hace tiempo que se la follan el dinero y el poder y dejo de ser justa a estar prostituida.

[#37 --474877--]

#29 No debería ser un atenuante

Exacto, personalmente pienso que tendria que ser el doble de sanción y tiempo en a cárcel.

Pero claro el que hizo esa normativa le gusta el vicio y no se iba a echar tierra sobre du tejado.

[#38 salteado3]

#3 Siempre que veo esto recuerdo lo que un amigo mío, abogado, siempre me dice:
"si quieres cargarte a alguien no hagas planes locos: el accidente de coche es la mejor arma y no irás a la cárcel."

[#39 --476630--]

El dueño de un Porsche Cayenne, que dio positivo por consumo de cocaína, multado con 150.000€ por atropellar y matar a un ciclista. Y ya está.

[#40 David_VG]

#29 Yo creo que la consecuencia del uso voluntario de cualquier sustancia debe de aumentar su pena y no disminuirla.

[#41 gueltxo]

De verdad creeis que metiéndoos una raya de coca el viernes, el lunes tenéis efectos? siiii, claaaroo

[#42 uruK]

#3 Dice que dio positivo, no que fuese puesto (que por otra parte la coca no quita reflejos ni capacidad de atención más bien lo contrario, se usa incluso para rendir mas y hasta como dopante deportivo) pero merme o no las capacidades el juez ha determinado que el accidente no fue por culpa de la coca, de modo que no puede influir en el resultado de la sentencia. Otra cosa es que tu estés seguro, sin ningún otro dato más allá de esta noticia, que si, que la culpa la tuvo la coca.

[#43 xild]

#22 aquí muchos os pensáis que los jueces son seres omnipotentes que pueden hacer y deshacer a su antojo. Que sabe usted del caso para hacer un comentario de tan mal gusto y quedarse tan ancho. Nos pensamos que las cosas son blancas o negras, y que todo tiene una solución perfecta y posible.

[#44 NotVizzini]

#34 ayer tiré un platano en la calle, una niña tropezó se calló y se abrió la cabeza y murió...

¿Cuanto dices que vale la vida de una niña?

Aquí(en los juzgados, perdón) no se juzga cuanto vale la vida de nadie, sino el acto, lo temeroso de él y las responsabilidades del acusado si es probado culpable. (O así al.menos debería ser)

[#45 uruK]

#8 Dio positivo, nadie sabe si iba puesto, por otro lado, aunque ir puesto de coca y conducir no es legal, al ser una sustancia psicoactiva yo creo que incluso mejoraría la capacidad para conducir en una dosis correcta, pero bueno eso es otra historia

[#46 uruK]

#21 Es que la suele haber, especialmente en las multas penales.

[#47 Urasandi]

#40 De acuerdo también, una cota es que te droguen sin tu conocimiento o contra tu voluntad, y otra que lo hagas voluntariamente. Eso debería ser un agravante.

[#48 lestat]

Y el juez por donde pasea en bicicleta? Lo digo para comentarselo a la familia... su puta madre...

[#49 uruK]

#16 Accidente = absuelto, espero que no tengas la desgracia de atropellar a alguien, a cualquiera nos puede pasar. El hecho de que diese positivo no implica que dejase de ser un accidente, si el juez dice que la droga no tuvo nada que ver, después de haber investigado el caso y contar con toda la información que nosotros no tenemos, pues que quieres que te diga, pero no podemos darle presunción de culpabilidad al juez, menos teniendo como dato una simple noticia.

[#50 --194262--]

Cocainomano y conductor homicida. Evidentemente debe ser del PP, y el juez también

[#51 churromovil]

#49 ¿y el homicidio imprudente?
No acabo de entender la noticia

[#52 uruK]

#18 Si vas borracho mas allá de los límites establecidos, responderás por un delito contra la seguridad vial. Si atropellas a alguien y fue un accidente, en función de si hubo imprudencia por tu parte o no, responderás por un delito imprudente o serás absuelto en el segundo caso. Si tuviste intención de matarle pues responderás por homicidio, o asesinato incluso en este caso y con multitud de agravantes.
El caso es que gracias a nuestro estado de derecho hay que probar la culpabilidad y no la inocencia. Lo único que sabemos que esta probado es que condujo dando positivo por coca, no se si eso esta penado o no, si lo esta el juez aplicará la pena, y si no, pues no podrá. El resto de delitos hay que probarlos, tú cuentas con los datos para probar si fue imprudencia, asesinato o simple accidente? El juez a lo mejor si, y si no cuenta con pruebas, tampoco puede condenar aunque se oliese algo.
Desde aquí nos encanta condenar a todo el mundo a muchos años sin contar ni con media prueba de nada y decir que los jueces no saben impartir justicia y son unos corruptos, también sin ningún tipo de prueba.

[#53 --2002--]

#45 Pero aumenta la agresividad, lo cual es malo al volante.

[#54 uruK]

#53 Lo de la agresividad lo desconocía, pudiera ser.

[#55 uruK]

#51 Podría ser homicidio imprudente, pero lógicamente hay que probarlo. El juez ha determinado que fue accidente, yo supongo que no encontró pruebas para inculparle por ese delito y lo tuvo que dejar en accidente. Me parece más lógico pensar eso que no empezar a hablar de que hay una mano oculta detrás como comentan por aquí, o que la justicia es una mierda.

[#56 uruK]

#22 Sabes que todos podemos atropellar a alguien por accidente verdad? Espero que si un día tienes un accidente, y matas a alguien sin mediar culpa, no te encarcelen,porque no te lo merecerias.

[#57 PeterDry]

#22 Si pero te falta el Porsche Cayenne e ir de coca hasta las orejas.

[#58 Penetrator]

#1 Teniendo en cuenta que conducía un Cayenne... sí, se ha ido de rositas. Para alguien que se puede permitir conducir ese coche, 150.000€ es lo que se gasta en putas y farlopa en una noche de fin de semana.

[#59 Magdalena_Mosca]

#37 genial tu último párrafo. Hay gente que se cree que algo escrito en la ley está ahí por ser óptimo y/o casi transcrito de los dioses, cuando los que escriben eso son seres humanos con poder y ganas de no cortar el suelo por el que pisan

[#61 Telaco]

Hay que ver cómo se defiende en MNM la (supuesta) invalidez fe los test de coca. Da la sensación de que mucho meneante se siente amenazado...

[#62 --89888--]

#60 Si se detecta la distancia en la sangre, es que la sustancia está en la sangre. Y si está en la sangre, está causando sus efectos, aunque tú no lo veas a simple vista.

[#63 EsanZerbait]

#16 orgía, abuso, agresión, violación, burundanga,... si fuera tu hija ya me gustaría a mi escuchar lo de la orgía

[#64 amimeconvirtioengrillo]

#62 eso no es asi. Pueden detectarse los residuos de la sustancia o estar en estados que ya no afecten tu cerebro ni tus capacidades. O es que eres 100tifiko?

[#65 EsanZerbait]

#28 según el código de Hammurabi sí, igual #22 pensaba en esos términos, hay que ponerse al día

[#67 srsant]

#32 En los delitos contra la seguridad en el tráfico el estar bajo los efectos del alcohol o drogas nunca es un atenuante, es un agravante

[#68 jlex]

#2 la que se llevó por delante a 6 ciclistas también iba en un cayenne ... ¿Coincidencia?

[#69 --510734--]

Es lo que me pasa a mi con la colonia, me la doy el lunes y el sabado a la noche doy positivo por alcohol.

[#70 --473162--]

Yo la solución la veo muy sencilla, tolerancia 0 con drogas y alcohol; así se acabó el problema.

[#71 jlex]

#4 como de todo en la vida hay cosas de ricos y de pobres, la cocaina es de ricos

[#72 leader]

#12 Claro, te libras de la multa tras pagar 150.000€. Sí es una buena estrategia

[#73 --19782--]

#11 según la entradilla: conducía drogado. Dar positivo!=conducir drogado.
Conducir borracho sería igual, es distinto a tener alcohol en sangre.
Otra cosa es que entradilla mienta.
Por tus positivos veo que hay mucho consumidor de coca por aquí

[#74 Cidwel]

Lo que está claro aquí es que si en vez de un Porsche tuviera un Ibiza menéame no implosionaría condenando al conductor.

Qué mierdas sabeis vosotros de si el ciclista respetó la norma vial y se lo cruzó en una interseccion.

No se sabe si iba puesto o se pegó el fieston el sabado. Eso no lo convierte en asesino

[#75 --19782--]

#38 si alguna vez lo haces recuerda acabar también con el que te dio la idea o se irá de la lengua

[#76 drwatson]

#52 tio no uses la lógica, ahora qué hago yo con mi antorcha?

[#77 KaliseParaTodos]

#68 Tu comentario me ha recordado el dilema de si se deben prohibir las armas en eeuu.

Sin armas no hay tiroteos.
Sin cayennes no hay atropellos.

[#78 --19782--]

#13 según la entradilla iba drogado, eso no es dar positivo por drogas de hace 4 días. Claro que el periodista puede haber exagerado y no me extrañaría

[#79 Nobodyatall]

La ley está hecha solo para los pobres, está claro.

[#80 --19782--]

#16 toma

[#81 --19782--]

#56 por accidente sí, pero drogado creo que no me pillas

[#82 daTO]

#29 No. Los efectos psicoactivos duran unas horas. Después se metaboliza.

[#83 daTO]

#62 No. Se detectan metabolitos no psicoactivos. Además, en farmacología son importantes las concentraciones. Hay umbrales por debajo de los cuales no se dan efectos,

[#84 --477022--]

#77 tu comparativa sería válida si dijeras que sin coches no habría atropellos.

[#85 EDD88]

#52 bueno yo a lo que iba es justo a lo primero que apuntas. Si vas borracho, aunque no hayas llegado a causar ningun problema, ya respindes ante un delito contra la seguridad vial. Pero en la noticia dice que el hecho de dar positivo en cocaina no le endurece la condena.

[#86 --93014--]

No sé de qué conductor enfarlopado me habla usted, yo sólo veo a un español, declaró el juez.

[#87 --477022--]

#12 dar positivo en coca no implica ir puesto de coca. Con una raya de coca no vas puesto de coca y sí das positivo. Lo mismo si te la has metido por la mañana y te hacen el test a la tarde.

[#88 KaliseParaTodos]

#84 Me refería a eso. Pero prohibir todos los coches me parece una locura. Mejor prohibir solo los cayennes. Igual que se podrían prohibir solo las armas automáticas...

Entiéndeme, los coches no atropellan, lo hacen los conductores.

[#89 HaploG]

#62 en absoluto. Además de que no se analiza la sustancia, sino sus metabolitos, por lo que la sustancia puede no estar ya y en este caso sus metabolitos son inactivos y no producen efectos. En el caso del cannabis los metabolitos duran 3 o 4 semanas tras su consumo. Las benzodiacepinas producen metabolitos activos, es decir, que producen efectos sedativos y disminuyen las funciones cognitivas así como producen amnesia retrógrada y amnesia verdadera y son muy adictivas, y pueden durar hasta 250 horas según el tipo de benzo. Según el Observatorio Español de la Droga y Toxicomanía, el 22% de la población española ha tomado un tratamiento de benzodiacepinas, el 12% lo ha tomado durante el último año y el 8% las usa de manera continua, según los datos de 2015. Referenciahttp://www.pnsd.msssi.gob.es/profesionales/sistemasInformacion/sistemaInformacion/pdf/2015_Informe_resumen_ejecutivo.pdf

En España hay un importante mercado negro de benzodiacepinas, pues son baratas y combinadas con un poco de alcohol producen unos ciegos importantes. Mucha gente consume bajo sus efectos, aunque se encuentren bajo prescripción médica, ya que o son adictos por su uso crónico o los necesitan para paliar dolores crónicos.

Según la DGT, el 12% los conductores se encuentra bajo los efectos de algún psicoactivo, y uno de cada tres conductores presenta trazas de ellos.

[#90 uruK]

#85 Claro, porque hay una ley que dice eso, que es delito contra la seguridad vial conducir bebido. Lo que no se es si está tipificado que sea delito conducir dando positivo por coca, puede que no lo esté, dado que ese positivo no prueba que vallas hasta el culo de coca, con el alcohol si se prueba, porque te mide la cantidad de alcohol en sangre con lo que podemos determinar el nivel de borrachera aproximado.
El caso es que si no se considera delito contra la seguridad vial dar positivo por coca (que insisto, no lo se) eso no es culpa del juez, simplemente no viene en la ley, y si el juez le condena por algo que no está tipificado, está cometiendo un delito, tampoco hay que darle más vueltas.

[#91 ivan123]

#62 Pero imagina que el nivel de afectación baja de un 100% a un 0.5% pues a lo mejor te "sigue afectando" pero esa diferencia tan nimia que es irrelevante ya que las diferencias de habilidad y atención entre 2 personas en estado normal pueden ser mucho mayores. Sería absurdo decir que el accidente a sido a causa de eso. Las cifras me las he inventado, solo es una teoría, pero si los efectos residuales son tan pequeños como que no los nota la propia persona ni los demás pues no se porque iban a ser determinantes en un accidente, haber dormido poco esa noche seguramente afecta más.

[#92 uruK]

#76 Espero que hayas guardado el ticket de compra

[#93 Manny]

#66 De acuerdo totalmente contigo. Siempre pienso en la gente que va conduciendo extremadamente cansados o con mucho sueño, lo veo muy peligroso y para eso no hay maquinita que lo detecte. Me ha pasado en más de una ocasión y siempre pienso "si me paran voy a dar 0.0 de alcohol, pero si hubiese máquina para el nivel de cansancio, la reviento"

[#94 kucho]

#72 por matar a un fulano, no por ir encocado.

[#95 kucho]

#24 te tranquiliza que el que te atropella de positivo en cualquier sustancia no permitida con la conduccion? no te planteas si habria podido evitar el accidente de tener el 100% de sus capacidades?

cc #12

[#96 ivan123]

#23 Una vida no tiene precio. Pero no estamos hablando de un asesinato. sino de un accidente fatal por ir distraído.

[#97 uruK]

#81 A mí tampoco me van a pillar drogado. Pero se puede tener un accidente drogado sin que sea por culpa de ir drogado, es decir, que se habría dado de igual modo con o sin coca en sangre, se me ocurren mil: aparece de pronto un objeto extraño en mitad de la calzada y das volantazo, problema mecánico súbito por ejemplo con la dirección o los frenos, se te cruza un animal, un insecto en el interior del coche te pica, tienes un problema médico súbito o inesperado no relacionado con la droga, algo en la calzada hace que el coche patine, también se puede dar el caso de que sea el ciclista el que por alguna de estas causas invada la calzada y el conductor no pueda evitar el choque, y un sinnúmero de causas de accidente, que se darían igual con presencia o no de droga, que por otra parte, el hecho de dar positivo por coca no implica ir drogado necesariamente.
El caso es que nosotros no tenemos ni idea de que pasó en el accidente, y el juez, a lo mejor, tiene algún dato más, y no haya tampoco que atropellar a su hijo no?

[#98 tururuuuu]

#29 "Lo que puede implicar que los efectos nocivos de la cocaína puedan durar hasta cuatro días."

No.

[#99 miratu]

Pero luego tenemos esto en noticiaa de Menéame de hoy: " Piden un año y siete meses de cárcel contra un activista por intentar parar un desahucio"(www.meneame.net/m/actualidad/juez-absuelve-conductor-mato-ciclista-dio)
Muy congruente todo.

[#100 losuaves]

#29 ni hablar. en el análisis se detecta metabolitos de la cocaína, no la cocaína, la cual es la que provoca los efectos. si haces la prueba de la cocaína significa que esa persona ha consumido en algún momento de ese periodo de tiempo en que el organismo elimina los metabolitos por completo pero no significa que esté bajo los efectos de la cocaína.