El asunto es el que sigue: una cría de 13 años tiene un novio de 20, con quien mantiene relaciones sexuales. En uno de los encuentros, el tipo le mete en la cama a su primo, de 19. Entre los dos la penetran anal, vaginal y oralmente. Pasado un año, la adolescente se lo cuenta a una profesora y esta, a sus padres, que deciden denunciarlo. Cuando lo cuenta, la menor ya se ha intentado suicidar.
|
etiquetas: abuso , grupal , menor , justicia , supremo 
Hasta aquí, una descripción de la barbarie del Poder Judicial, de la violencia machista institucional, de la violencia contra la infancia por parte de la Justicia española. Y también su aprobación de los abusos a menores, con los magistrados Hurtado y Marchena a la cabeza. Pero en este caso merece la pena ir algo más allá.
Pues me parece una explicación razonable según el contexto
Que suena extraño, sí, pero...
Tienes un novio con 20 años, con el que te acuestas habitualmente, pero luego, de buenas a primeras, ya de repente, una relación sexual con otro de una edad similar, de repente, ya deja de estar bien y es un abuso. De verdad que hay cosas que yo no entiendo. Esto de las edades es chungo, y siempre lo será. Yo con 14 tuve relaciones sexuales con una chica de 20, habiéndola conocido esa misma noche, por aquel entonces no era "ilegal", ahora sí lo sería, pero me parece tan ridículo todo esto... EN fin.
www.eldiario.es/politica/supremo-absuelve-condenados-abusos-simetria-e
Pero no se aclara si existe una relación del intento de suicidio y los hechos, solo se nombra.
Despues del caso Arandina todos creiamos que un menor de 16 años no podia mantener relaciones con uno mayor. Pero resulta que hay un articulillo en el Codigo Penal que dice que si puede.
Al final todos comentamos desde la barra del bar en base a recortes y pinceladas que nos vende un medio de comunicacion con reportajes hechos por juntaletras que no tienen ni idea sobre lo que escriben.
Si uno ya es esceptico sobre lo que lee en la prensa...mas esceptico se hace cuando es consciente de la manipulacion y/o ignorancia de quien nos informa/manipula.
Curioso, en los 80 la izquierda opinaba lo contrario,a los 13 se buscaba la independencia en la juventud lo antes posible como símbolo de rebeldia, búsqueda de madurez y autorrealización. Que se lo digan a autores de fanzines, revistas como El Víbora y cientos más.
Las edades de consentimiento en Europa no son tan altas como en España y diría que funcionan de forma más coherente que las de una sociedad infantilizada como la de EEUU donde el nivel cultural, social y matemático puede ser aberrante a los ojos de un europeo que ha visto muchísima más vida.
Y por ello también me parece aberrante que si con 14 asesinas con saña y malicia como el Rafita te puedas ir de rositas. Son 14, no 8. Sabes perfectamente las consecuencias de tus actos, no es coger un ciclomotor y cargarte a alguien sin querer.
Pues eso, basta ya de idiotizar a la juventud y dotarla de un halo de inocencia. Eso estará de puta madre en Disney Channel, en los chavales "de barrio" esa mentalidad existe en gente de 10 años y gracias.
No digo que cumplan pena de adultos, pero que no traten a la gente como imbéciles.
El consentimiento libre del menor de dieciséis años, excepto en los casos del artículo 183.2 del Código Penal, excluirá la responsabilidad penal por los delitos previstos en este capítulo cuando el autor sea una persona próxima al menor por edad y grado de desarrollo o madurez física y psicológica."
Tenía entendido desde siempre que no era posible el consentimiento en menores de 16, pero al menos desde 1995 ya no es así, tal y como se puede leer en el artículo que cito de la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal.
Aquí pues la única duda es si hubo o no consentimiento. Esta noticia está redactada para dar la impresión de que no, pero la del diario.es (www.eldiario.es/politica/supremo-absuelve-condenados-abusos-simetria-e) indica que sí lo hubo.
Así que, aunque a priori hubiera dicho lo contrario, ahora pienso que la sentencia es correcta. Si no existían problemas legales en que tuviera un novio de 20 años y mantener relaciones sexuales con él, pues tampoco por el hecho de hacer un trío con su primo de 19.
Cc #10
¿Como va a ser eso posible? Culpa de ella. Seguro segurísimo.
PD: Yo no soy machista. Nunca. Jamás de los jamases………. PERO…. si una vez tuviste sexo con un adulto entonces eres una guarra y más te vale que no denuncies. Fulana.
PD2: Toca votar negativo porque es alucinante que estas fulanas no se dejen follar siempre sin quejarse.
Revisa
¿Qué será lo próximo? ¿Que te digan que hay que follar con condon y tu no puedas engañarla para follar a pelo?
Intolerable. Tremendo infierno feminazi donde no podemos violar a gusto. Coñe.
Por eso las relaciones con menores de 16, aunque sean consentidas por el menor, son delito.
creiamoscreia pero no. Goto #6 o #15La Ley Orgánica 10/1995 en su texto inicial no decía nada de eso.
Kafkiano, y nunca mejor dicho.
No sé, igual yo era muy inmaduro con esa edad, pero me parece demasiado joven.
Con 13 años no hay edad de consentimiento en ningún país civilizado, no te pases de moderno. Otra cosa es la imposición de penas.
Y, sinceramente, estáis normalizando algo que yo no veo normal ¿Una cría de 13 años haciendo un trío con penetración anal incluida? Será que soy muy rancio.
Se añade por el art. único.99 de la Ley Orgánica 1/2015, de 30 de marzo. Ref. BOE-A-2015-3439.
Texto añadido, publicado el 31/03/2015, en vigor a partir del 01/07/2015.
Pero es que en el original tiene el Artículo 183 quater sin indicar que es posterior, aunque curiosamente otros como el 517 o el 518 pues sí lo indica: www.boe.es/eli/es/lo/1995/11/23/10/con
Como mínimo a sus hijas (de hecho la de Marchena es una "famosa" fiscal
Pero a parte de esto, el artículo se basa en reducir a un supuesto de que la víctima tuviera 12 años, cuándo no es el caso en la realidad.
Con supuestos que no se dan, me parece muy pobre la argumentación de la persona que escribe.
Ahora, ya lo comenta #11, y #15 indica el artículo al que se refieren para la absolución de los acusados.
Yo si tuviera hijas (e incluso sin tenerlas), anulaba tal artículo, ni siquiera añadiría rangos de edad permitidos y aceptados en ese supuesto.
Lo quitaba directamente. La o las personas mayores de edad deben de estar prevenidas y ser responsable de las consecuencias de tener sexo con menores.
Sin objeción alguna.
De hecho añadiría un artículo en el que se prohibiera a niñAs de 13 años tener novios, casi de cualquier edad.
(esto último no lo digo en serio, por eso de que es tontería poner puertas al campo, pero algo en serio sí que lo digo
Pero los "argumentos" que se exponen en el artículo no me convence en absoluto.
Se centran y acusan a los jueces de aplicar unas leyes (a mi parecer, bastante mierda leyes) y si tenemos en cuenta que la escritora ha participado en listas electorales y ha estado muy vinculada con la política, la verdad, no me parece que se esté respetando la separación de poderes (o por lo menos da la impresión de que no se quiere respetar) desde ese punto político tan claro, cuando sin duda, lo que es una mierda pinchada en un palo es la ley, hecha por los políticos precisamente.
Lo que quiero decir: no cojamos una noticia y de forma categórica lleguemos a conclusiones que no podemos comprobar.
Algunas joyas del artículo:
ellos: tipos, ella: niña
..la barbarie del Poder Judicial, de la violencia machista institucional, de la violencia contra la infancia por parte de la Justicia española. Y también su aprobación de los abusos a menores, con los magistrados Hurtado y Marchena a la cabeza.
una mujer, en cuanto su cuerpo se desarrolla, un momento que aquí han situado en los 13 años, ya es susceptible de ser abusada, y de que sus abusadores no sean considerados como tales
Y por supuesto, como en todo artículo feminista que se precie, no falla nunca, repetir hasta la saciedad el nombre de los jueces, para que queden bien marcados.
A tí te parece algo sano y normal? No me sorprenderia, la verdad, he leído ya tantos comentarios aquí en menéame defendiendo a capa y espada el derecho a mantener sexo con menores del sexo femenino...
En vez de imaginar que la no-víctima tenía 12 años en lugar de 13, imaginemos que era un chico de 13 en lugar de una chica de 13. Os sigue pareciendo bien, lo normal y legal?
Porque por lo visto, los comentarios en este tipo de noticias cambian mucho dependiendo del sexo del menor.
Lo que significaría que la periodista que ha escrito el artículo tiene razón: Si el menor tiene tetas, sin problema, si no tiene tetas, ilegal...
España hace menos que una década.