Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
La sentencia impone una compensación de 3.000 euros para la mujer y la nulidad civil del matrimonio, si bien declara que el demandado, Javier Vilalta, no actuó “de mala fe”
|
etiquetas: demanda , homosexual , matrimonio
El ejemplo que pones del gemelo es absurdo.
No habla de poligamia ni de infidelidades ni de compatibilidad de caracteres. Para anular el matrimonio necesitas demostrar que algo PREVIO al matrimonio debería haber impedido que sucediera.
Esto son los hechos. Ahora mi reflexión:
¿Cómo puede ser que ella diga "si llego a saber que también le gustan los hombres no me caso" y la juez diga que eso no es homófobo?
Imagina esto: "si llego a saber que él nació en Bulgaria no me caso, pero esto no es xenofobia"
Pues tú dirás...
Y vamos a ver, no hay que firmar un contrato al salir con alguien. Lo suscribes si quieres beneficiarte de ciertos efectos legales. Entras en el juego jurídico que opera bajo sus normas.
Y en un juicio civil claro que no basta con tu palabra. Por eso hay un tercero imparcial; si bastase no habría, ¿no crees?
Que es un tema complicado y tiene muchos matices, pero vaya... El artículo también dice que la bisexualidad no está contemplada en la jurisprudencia, y eso es interesante: tiene mucha tela.
Entonces ese hombre el día de la boda era el mismo, y da igual si le gusta jugar a las canicas, tirarse en paracaidas o comer rabo. Y si no da igual un poco homófoba eres, amiga.
Luego si no eres feliz te divorcias, claro. Eso no se lo quita nadie.
Y el ejemplo que pones es absurdo, es que ni paralelo.
"Es nulo cualquiera que sea la forma de su celebración: [...]
El celebrado por error en la identidad de la persona del otro contrayente o en aquellas cualidades personales que, por su entidad, hubieren sido determinantes de la prestación del consentimiento."
www.boe.es/buscar/pdf/1889/BOE-A-1889-4763-consolidado.pdf
No creo que eso de derecho alguno al engaño
¿Cómo puede decir ella que no es homófoba, pero que si llega a saber que el marido había tenido relaciones homosexuales antes del matrimonio jamás se habría casado con él?
¿Entonces, te gustan las torrijas o no?
Tiene cojones que alguien tenga que ir a un juzgado como quien va al Diario de patricia.
Y encima le digan que como no presento su agenda de folla amigas pues nada.
Pero no he entendido eso. ¿Qué pinta la monogamia aquí?
a) Que él es homosexual.
b) Que lo sabía y que lo ocultó, aunque sin mala fe (sin intención de hacer daño)
c) Que ella, de haber sabido que era homosexual (es decir, incapaz de sentir atracción sexual por ella), no se habría casado, lo cual resulta bastante creíble para cualquier persona.
Sumado a lo anterior, dado que uno de los contratantes del contrato matrimonial suscribió dicho contrato bajo error sobre un elemento esencial, el contrato es nulo.
Con esto no estoy opinando sobre la noticia, ni sobre el alcance de los términos de dicho contrato. Pero que lo es, lo es.
Me sorprende mucho este juicio. Yo creo que en segunda instancia lo van a tumbar.
Por otro lado tal vez al grueso de la población no le pase, pero hay bastante gente que en un periodo de su vida se siente atraída por un género y en otro periodo por otro y luego puede volver al anterior,... o se mantiene con los dos, o a saber... Hey, ¿qué más da? Dejémosles en paz, ¿no?
Y, finalmente, hecho de menos en la noticia que hable sobre si la mujer tenía relaciones sexuales con su marido en su momento, que se presupone que sí, y que no estarían tal mal...
Finalmente, un compenso tu chascarrillo #1: www.youtube.com/watch?v=7ZVfAAT_fig
Coñas aparte, las torrijas son pan duro, mojado en leche, pasado por huevo, se fríe y lleva azúcar y canela si quieres por encima, nada del otro mundo... Y no las he hecho en mi vida.
Si siendo así ya existen numerosos problemas de herencia, separación, custodia, etc. Imagínate sin ninguna formalización.
que para que cualquier pareja pueda acceder a esas ventajas tenga que pasar por la pantomima de una boda es un despropósito
¿Qué entiendes por pantomima? ¿Por qué una boda es una pantomima? ¿Dónde está la farsa?
no les hace ninguna gracia el tener que estar "casados" para obtener beneficios
Pues como mil leyes más. Hay muchas condiciones para acceder a determinadas prestaciones y beneficios.
Esto podria llegar a parecer inocente y defendible pero donde yo veo el riesgo, y el peligro, es que abre la puerta a la reeducacion sexual. Es decir, mi hijo menor le gusta A, le llevo a un centro para que le guste B... Un colectivo me denuncia, pero resulta que ya hay una sentncia que reconoce que la sexualidad es mutable, por lo que no se ve delito en ello y como padre puedo llevar a mi hijo a dicho centro.
Y todas esas implicaciones han desaparecido por lo que me resulta improcedente estipular "por contrato" los fundamentos en los que se basa el matrimonio en las sociedades modernas: amor, atracción, proyectos de futuro en común... Y no es que yo no me case, es que el estado no asuma ciertos preceptos atávicos de cuando había que estipular que "cuántas cabras me vas a dar por que mi hijo se case con tu hija".
Es un dilema constante en casi cualquier cosa, cuanto de natural y cuanto de cultural hay en cada cosa. Lo que parece mas comunmente aceptado es el punto medio, es decir, que no se pueda empezar a realizar politicas de seleccion geneticas, o bien que tampoco se puedan aplicar politicas correctivas.
Vamos, un charco bueno, que a mi entender, quien dicto sentencia ha sabido evitar
Y por supuesto que debería ser noticia que un tribunal de nuestro país dicte semejante despropósito de sentencia.
Venga ya, sé que lo entiendes.
El matrimonio no deja de ser un contrato y como todos los contratos está sujeto a una serie de requisitos para su validez, entre otros el de consentimiento el cual además de ser voluntario y libremente prestado, debe basarse en una información cierta sobre todo en determinados aspectos, en este caso se considera que la orientación sexual es un aspecto con la suficiente importancia como para requerir que se conozca veraz y previamente a la celebración a fin de que la persona decida si continua o no con la firma del contrato, como eso no pasó se decide que el contrato fue nulo con la consecuencia de que se estima como que no ocurrió y no produjo efectos legales
#2 lo que lo convierte en pais de pandereta es querer presentar como una persecución moral o una caza de brujas lo que únicamente es querer dejar sin efectos un acto jurídico ínter partes
#21 el sistema jurídico solo se mete a valorar si en contrato fue válido o no y en caso de no serlo cuales son los fundamentos que hacen que no lo sea y cuales sus consecuencias, le da igual lo que X o Y hagan o dejen de hacer .
El novio dice:
Yo te recibo a ti como esposa y me entrego a ti, y prometo serte fiel en la prosperidad y en la adversidad, en la salud y en la enfermedad, y así́ amarte y respetarte todos los días de mi vida.
La novia dice:
Yo te recibo a ti como esposo y me entrego a ti, y prometo serte fiel en la prosperidad y en la adversidad, en la salud y en la enfermedad, y así amarte y respetarte todos los días de mi vida.
Y aún a día de hoy mucha gente lo sigue haciendo por presión social, miedo a estar sola, o muchas razones que poco tienen que ver con el amor romántico, o al menos con la versión idealizada del mismo.
También es importante ver los casos en los que alguien no se casa con su pareja porque está divorciado anteriormente y podría perder derecho a ciertas compensaciones o al uso de la vivienda en exclusiva...
No es comparable, en absoluto.
Yo no soy homófoba, en absoluto, pero sinceramente prefiero que mi futuro marido no sea gay. Llámame rara.
También creo que las preferencias sexuales o maritales de la gente tienen que ser respetadas. Las de él, y las de ella.
Yo puedo respetar infinito a los polígamos pero no querer una relación abierta. O puede que solo me pongan los morenos de ojos verdes y no por ello pienso que los rubios de ojos azules sean inferiores. También puede ser que no seas racista y sin embargo sexualmente no te atraigan para nada los "kaualapitis".
No entro en valorar la sentencia porque ni tú ni yo la hemos leido entera.
Pero el ejemplo de los paises varios de Europa del Este no son comparables.
Cada uno sabe lo que valora en una pareja, procedencia, habilidad culinaria o número de pulgares. Para mi, ocultar info en algo que sabes que tu pareja valora, es engañar. Sin necesidad de ponerle nombres o demonizar a nadie.
Los contratos tienen que estar claros y no dar cosas por hecho. Es cierto que una cosa es lo que entiende la gente popularmente por matrimonio, pero otra muy distinta lo que pone en las leyes.
En ningún sitio pone que porque seas un hombre gay (o bisexual o un día gay y otro día hetero, o no tengas clara tu orientación o no quieras tenerla o lo que sea), no te puedas casar con una mujer, ni que le tengas que explicar tu movida personal.
De todas formas, da aviso a navegantes: cuidado con casarse, que te puedes encontrar problemas legales sin comerlo ni beberlo.
El demandado dice que no es homosexual aunque tuviera relaciones sexuales con un hombre antes, durante y después de estar casado porque homosexual no es el que da sino el que recibe.
No se estaba enjuiciando si era o no homosexual. Se estaba enjuiciando si siendo A homosexual y se casa con B sin B saberlo, ese contrato matrimonial es válido o no. Para llegar a la conclusión o a su discusión hay que ver si las premisas son correctas.
Punto.
No es determinante la orientación sexual de ninguno de los contrayentes, en realidad a día de hoy es irrelevante en la regulación legal del matrimonio.
Lo que es relevante es la falta de conocimiento previo de esa información por una de las partes pues tanto a título objetivo como sobre todo subjetivo para esa persona el haberlo sabido antes de la celebracion del matrimonio habría sido determinante para dar o no su consentimiento, ni siquiera se valora si B lo ocultó con mala fe o no, sino que esa circustancia era preexistente pero A no tuvo acceso a su conocimiento y para ella era una información muy importante, por lo que genera lo que en Derecho se conoce como un error o vicio del consentimiento que es causa de nulidad, esto es, se tiene como no celebrado y que nunca produjo efectos.
Respecto a la compensación económica personalmente puede s estar o no de acuerdo con ella, por mi parte quizás la viera como innecesaria, pero se ha debido estimar que dicho contrato causó algún tipo de perjuicio que requiere compensación, en otros contratos nulos también se establece y objetivamente si puede estar mas fundamentado
Y por supuesto que el matrimonio siempre es fuente de problemas legales, siempre, aunque vaya bien
www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/00224499.2019.1577351?journalCode=
Joder con los Jueces que tenemos
No pregunto cómo funcionan las cosas, si no por qué tienen que funcionar de esa manera.
La monogamia tiene que ver con las condiciones que una mujer corriente heterosexual exige para el que será su compañero de vida. Es bastante razonable pensar que esta mujer no quiere vivir bajo la sombra de la infidelidad independientemente del amor que le profese su pareja. No es que una pareja hetero exima de la infidelidad, pero es facil suponer que el riesgo es mayor si no puedes satisfacer los instintos sexuales básicos. Equivocada o no, ella está en su derecho de elegir lo que crea su mejor opción.
Parece que, según tu lógica y tu ejemplo, es homófoba a posteriori, si esa predilección es anterior al matrimonio entonces solo es una preferencia como cualquier otra, como la de miles de mujeres. Y lo probable es que así fuera y así lo manifestara de forma natural a lo largo de su vida, por lo que volvemos al tema: Fue un engaño premeditado.
Y te pongo otro ejemplo, un paralelismo aclaratorio: Yo soy asexual, físicamente podría ser compatible con cualquiera pero para emparejarme de forma estable créeme que prefiero otro asexual. Esto no implica que tenga prejuicios o fobias hacia otras orientaciones, comparto cariño, amistad, trabajo etc con personas de todo tipo y las respeto sinceramente. Del mismo modo, yo exijo respeto y un engaño de esa magnitud es una falta de consideración enorme.
¿ Seguro que el hombre es homosexual y no bisexual ?
El problema no es la homosexualidad (podría ser al revés), sino que posiblemente se casó con ella para quedar bien con la sociedad y no porque la quisiera de verdad, y al final los verdaderos sentimientos salen a la luz.
Yo espero que con la normalización de la homosexualidad estos casos desaparezcan o casi, que la gente sólo se case por amor con quién ame de verdad, sin presiones ni prejuicios.
El que pasa a tramite y el que decide juzgar esto en un juzgado deberían mandarlo a la cola del paro por hacer perder el tiempo y recursos al estado.
De hecho has atinado en este comentario, porque en la propia noticia lo pone, que no hay jurisprudencia sobre este caso de la bisexualidad (lo digo en otro comentario). Para mí es muy relevante (y defendible) y me da que tiene tela.
Nada que rebatir a tu comentario, ni un punto. Y perdona de nuevo, me pareces cortés y razonable y estuvo fuera de lugar.
No está demostrado, sólo se citan las declaraciones de unos amigos que dijeron eso del antes, durante y después (que ya me dirás tú lo que importa el después, pero bueno).
Y aunque sea por la infidelidad... Tenía entendido que no era un delito.
Repaso la información y ya vuelvo a leeros a ver