Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
La sentencia impone una compensación de 3.000 euros para la mujer y la nulidad civil del matrimonio, si bien declara que el demandado, Javier Vilalta, no actuó “de mala fe”
|
etiquetas: demanda , homosexual , matrimonio
Mira, tía ¿Que no aceptas que tu marido te ponga los cuernos? Pues muy bien, te divorcias y no des por saco, que al juzgado la orientación sexual de tu marido se la suda tres pimientos.
Pero no, no es así.
Sí claro, para sentarme tengo yo el culo.
Ambas cosas nunca hubieran ocurrido si una de las partes se hubiera aceptado a sí misma y no hubiera decidido arrastrar a la otra a una mentira de tamaño monumental.
"la demandante no hubiera prestado su consentimiento matrimonial de haber conocido las relaciones homosexuales."
"La juez, además, destaca que excluye a la demandante de toda actitud homófoba”
Si ella fuese lesbiana seguramente sería lo mismo.
Si se hubiese acostado con muchos hombres no pasaría nada porque el adulterio ya no es delito.
Tengo más problemas conque arrastren a otras personas con ellas, mintiendo y jodiendo más de una vida por el camino (más aún si hay niños por en medio) y que luego, cuando el castillo de naipes se desmorone, se ofendan de todo el odio que la mentira ha generado.
A fin de cuentas todos somos libres para mentirnos a nosotros mismos y para destruirnos como queramos, siempre que la metralla no dañe a segundos o a terceros.
Mira, tía ¿Que no aceptas que tu marido te ponga los cuernos? Pues muy bien, te divorcias y no des por saco, que al juzgado la orientación sexual de tu marido se la suda tres pimientos.
Pero no, no es así.
No lo entiendo, la verdad, lo que haya hecho una persona con sus genitales con otras personas adultas y de tácito acuerdo no debería importarle a nadie salvo a los protagonistas de ese momento.
Una relación debería basarse en la confianza, si esta se rompe, poco puede hacerse para arreglarla, y hay muchas formas de romperla y con diferentes gravedades.
Es como no tener ningún tipo de odio hacia los animales, pero no se casaría con su marido si este le cuenta que se folló a una oveja.
Los cuñaos son seres de bar y palillo que hay que respetar.
(CC #4)
- ¡Ahhh, que te dijo que era hetero y resultó ser gay, pobreciiiiita!, ¡Y a aquella que le dijo a su marido que le gustaba jugar a la play y no, era para ligar con él nada más! ¿Hacemos un juicio?
-hola Manoli, que te llamaba porque necesito un favor. Te importaría venir a un juzgado a explicar el día que follamos en el 98?
-( duuu duuu duuu duuu duuu)
Condenar a alguien por haber tenido cierto comportamento sexual y no haberselo contado a otra... no solo no es delito, sino que al juez debería cesarsele y inhabitarsele de forma inmediata.
Acusado condenado por:
ocultar relaciones pre matrimoniales homosexuales y relaciones extramatrimoniales homosexuales a la pareja,
Resultado: Nulidad matrimonial y 1000€ por año de matrimonio.
Entonces en caso de:
Ocultar relaciones pre y extra matrimoniales a la parjea,
El resultado debería ser el mismo so pena de no ser calificado como homofobo.
Vamos, por aplicar la misma logica, no veo sentido a que le hayan condenado al acusado, pero bueno.
#chochopase
No te sigo ¿ser homosexual (o bisexual) sí es delito?
- ¡Señoría, me casé con ella porque me dijo que era virgen y que cocinaba de cojones y llevo desde que volvimos de la luna de miel a botes de lentejas con chorizo y tiene el chocho que parece el túnel de La Laja, haga algo señoría!
Respuesta en una sociedad avanzada:
- Pues divórciese y no me fastidie.
Respuesta en una sociedad atávica:
- ¿Qué le dijo a usted qué?, ¿Y se casó?
En todo caso, es que los matrimonios son absurdos, sinceramente, intentar legislar sobre cómo se deben amar y compartir su vida dos personas ineludiblemente lleva a aberraciones como ésta.
Se quieren que se apliquen las leyes como queremos, cuñados de nosotros, pero seguramente sí no aplica dicha jurisprudencia le pudieran denunciar por prevaricación. Pero ni siquiera se da aquí eso , pues da la razón a la mujer.
El demandado, el abogado valenciano Javier Vilalta, negó a través de su letrado “haber tenido relaciones homosexuales plenas antes de casarse, más allá de escarceos adolescentes en unos años de indefinición sexual”. Sin embargo, la declaración de uno de los testimonios tuvo la suficiente “contundencia y coherencia” para la juez para probar que no fue así.
La juez se apoya en la sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona (sección 18, 15 de enero de 2020) en la que se determina “error en la identidad de la persona del otro contrayente”. Ese error tiene, según el fallo citado por la juez valenciana, “alcance anulatorio” y define que la demandante “no hubiera prestado su consentimiento matrimonial” de haber conocido las relaciones homosexuales. De hecho, pone en valor que los testigos hayan relatado la sorpresa con la que la exmujer recibió las informaciones en aquella cena del verano de 2019. Un cambio de perspectiva que se transformó con el paso de los meses en una demanda por la vía civil, que según el demandado fue la primera noticia sobre las intenciones de su exmujer después de 15 años desde que se iniciara su vínculo.
La juez, además, destaca que excluye a la demandante de “toda actitud homófoba”, ya que esta “mostró pleno respecto hacia la homosexualidad de su exesposo”. Pero esa actitud “no quita” que la demandante, posteriormente, iniciara este proceso que “afecta a la validez del consentimiento por su errónea convicción de que el señor Vilalta era heterosexual”. También excluye una probatio diabólica, ya que la juez considera imposible demostrar que, “de haber sabido de su condición sexual, no hubiera contraído matrimonio
Pero sería algo así como: "me dijo que era virgen, señor juez, haga algo". Despropósito total....
Seguro, seguro....
La justicia no debe entrar en esos ámbitos.
La gente gay que conozco miraría el coño de su mujer con el mismo asquete que un hetero una polla. No me creo lo de la fachada social, no estamos en el XIX. Otra cosa es que alguien bisexual fuerce hacia lo hetero porque trae menos complicaciones.
Lo de la homofobia y demás lindezas, para los cortitos.
Asimismo, en la sociedad actual, un contrato matrimonial facilita unos cuantos trámites respecto a los hijos de la pareja en cuestión.
Asimismo, en la sociedad actual, un contrato matrimonial facilita unos cuantos trámites respecto a la residencia de uno de los conyúges en el país del otro en caso de tener distintas nacionalidades.
Etc.
/No es que servidora sea una talibán al respecto, pero precisamente lo que me parece un tanto talibán es afirmar rotundamente que el elevar a documento público la relación entre dos individuos sea algo obsoleto.
El argumento de la mujer es:
él me ocultó que era bisexual. Eso es presentar una identidad falsa. Yo, de haber sabido su verdadera identidad (ser bisexual) no me hubiera casado. Por tanto no es que quiera el divorcio (que ya está divorciada) es que quiero que se anule el matrimonio. Ah, y un dinero por las molestias que me ha causado ese matrimonio.
El juez dice:
La mujer tiene razón en su argumentación. Y no es homofobia porque ella todo el rato ha dicho que lo respeta muchísimo.
Y yo digo:
¿Cómo puede ser que respete muchísimo que sea bisexual pero "si lo sé no me caso contigo ni loca"?
Habla de homoxesual.
La juez, además, destaca que excluye a la demandante de “toda actitud homófoba”, ya que esta “mostró pleno respecto hacia la homosexualidad de su exesposo”.
que la relación sea homosexual o no, da igual pues así lo dicen las leyes
ha aplicado las leyes de dios? homofobia? prevaricación?
¿Estamos diciendo que si una mujer descubre que su marido era un putero y no se lo dijo, podría tener un argumento para pedir una indemnización?
Porque es básicamente lo que yo estoy entendiendo.
Según he leído no se ha podido demostrar que el tipo le fuera infiel (y aun así, tampoco procedería la indemnización). La sentencia se basa en que de haber sabido la exmujer de su pasado, no habría accedido a casarse. ¿No os suena peligroso eso?
No entiendo el revuelo.
Respecto al segundo punto, esa frase de la juez es parte de mi pregunta. La conozco, la menciono y la cuestiono. No puede ser esa toda tu respuesta.
Insisto: ¿cómo puede ser compatible decir que si llegas a saber que también le gustan los hombres no te casas y no ser eso homófobo?
Que aunque haya sido así, ¿qué significa eso? ¿Un bisexual no se puede casar con la primera mujer con la que está?
La penalización que otorga el juez no sabemos si lo exige la mujer o solo la nulidad. Y repito, puede ser por causas monetarias... Es que no lo sabemos, solo suponemos. El artículo no incluye la sentencia completa.
Como tal se le aplica la teoría general de los contratos. Entre ellos, que el error en la identidad o características esenciales del contrato provoca su nulidad absoluta.
www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://revis
Me dijo que era del Betis pero el muy cabrón es del puto Madrid. Si lo llego a saber no me casaba con él. Nulidad y dineros.
Un familiar de primer grado: ni puta ganas de casarse ni su pareja tampoco, pero desde la gestoría llevaban años diciéndoles que estaban haciendo el tonto, que fueran al ayuntamiento, firmaran el papelito y para su casa, no les hace ninguna gracia el tener que estar "casados" para obtener beneficios.
"No soy xenófobo, pero si llego a saber que mi mujer nació en Hungría no me hubiera casado jamás"
Aparte, existen muchísimos más factores de compatibilidad, no puedes reducirlo solo a la práctica sexual.
Para mi motivo de sobra para mandarlo a la mierda, para un juez no creo que suficiente para nulidad.
Pero por intentarlo que no quede.
Quiero decir, pongámonos en el supuesto de que es bisexual. No habría juicio, y si lo hay ciertamente me parecería homófobo. ¿No? Y ahora resulta que hay que demostrar cuál es tu orientación sexual? No basta con haber estado casado con una mujer? No basta con tu palabra? En serio a nadie le parece raro este juicio?
Además, imagina que tú y yo estamos locamente enamorados, te prometo que hago unas torrijas de escándalo, nos casamos y al par de años descubres que son del mercadona ¿De verdad que un tribunal está para valorar esas cosas? Lo que implica el matrimonio en el siglo XXI (amor, atracción, proyectos de futuro en común....) se compone de elementos que son imposibles de tipificar y ponderar. No estamos hablando de "te doy tantas cabras por que mi hija se case con tu hijo y tu hijo tiene que...".
Antes de asumir el "amor romántico" como motor del matrimonio sí que tenía sentido regularlo por contrato, a día de hoy se basa en elementos muy personales.