Una juez condena a un hombre por ocultar a su esposa que había tenido relaciones homosexuales

La sentencia impone una compensación de 3.000 euros para la mujer y la nulidad civil del matrimonio, si bien declara que el demandado, Javier Vilalta, no actuó “de mala fe”

[#21 Guanarteme]

#4 Pues a mí si me parece que debe ser noticia el que el sistema jurídico se meta en estas cosas, una noticia muy inquietante además.

Mira, tía ¿Que no aceptas que tu marido te ponga los cuernos? Pues muy bien, te divorcias y no des por saco, que al juzgado la orientación sexual de tu marido se la suda tres pimientos.

Pero no, no es así.

[#1 --605881--]

Sentemonos y hablemos de nuestra relación

Sí claro, para sentarme tengo yo el culo.

[#2 --375992--]

Absurdo y ridículo a partes iguales. Paso, puto país de pandereta.

[#4 frankiegth]

#3 #2. Esto no puede ser noticia en un periódico se mire como se mire. Se trata de la vida íntima de un matrimonio en la que un periódico no debería meter ni una coma. No trató de establecer la censura sino recordar que el derecho a la intimidad queda muy por encima del derecho a la información.

[#10 ElTioPaco]

#7 también es bastante injusto para la persona con la cual han decidido pasar su vida.

[#31 Guanarteme]

#27 ¿Eso qué cambia con respecto a lo que yo digo de "con quién se acueste tu marido no es problema de un juez, si te pesan los cuernos te divorcias y a nadie le interesan tus motivos"?

- ¡Ahhh, que te dijo que era hetero y resultó ser gay, pobreciiiiita!, ¡Y a aquella que le dijo a su marido que le gustaba jugar a la play y no, era para ligar con él nada más! ¿Hacemos un juicio?

[#14 ElTioPaco]

#12 no, claramente mentirle a una persona sobre lo que sientes por ella para crear una fachada social y seguir mintiendole el resto de su vida es mucho peor que que ella lo descubra se sienta engañada y vaya a cuchillo.

Ambas cosas nunca hubieran ocurrido si una de las partes se hubiera aceptado a sí misma y no hubiera decidido arrastrar a la otra a una mentira de tamaño monumental.

[#18 oso_69]

#3 No se le juzga por ser homosexual, sino por habérselo ocultado a su mujer.

Si ella fuese lesbiana seguramente sería lo mismo.

Si se hubiese acostado con muchos hombres no pasaría nada porque el adulterio ya no es delito.

[#45 Guanarteme]

#34 Se basa en que el matrimonio es "un contrato" (aham ¿eso en qué siglo, ya se han dado las dotes ?) y que se produce nulidad al haber un consentimiento viciado por no conocer la orientación sexual del contrayente. Algo así como:

- ¡Señoría, me casé con ella porque me dijo que era virgen y que cocinaba de cojones y llevo desde que volvimos de la luna de miel a botes de lentejas con chorizo y tiene el chocho que parece el túnel de La Laja, haga algo señoría!

Respuesta en una sociedad avanzada:
- Pues divórciese y no me fastidie.

Respuesta en una sociedad atávica:
- ¿Qué le dijo a usted qué?, ¿Y se casó?

[#20 ElTioPaco]

#15 no tengo problema en que una persona arruine su propia vida como le salga de las narices, si eres tú la única víctima adelante.

Tengo más problemas conque arrastren a otras personas con ellas, mintiendo y jodiendo más de una vida por el camino (más aún si hay niños por en medio) y que luego, cuando el castillo de naipes se desmorone, se ofendan de todo el odio que la mentira ha generado.

A fin de cuentas todos somos libres para mentirnos a nosotros mismos y para destruirnos como queramos, siempre que la metralla no dañe a segundos o a terceros.

[#24 Trigonometrico]

#16 Pues eso, la mujer no tiene ningún prejuicio a relacionarse con personas gays, pero tampoco se habría casado con su esposo sabiendo que este había tenido relaciones sexuales homosexuales.

Es como no tener ningún tipo de odio hacia los animales, pero no se casaría con su marido si este le cuenta que se folló a una oveja.

[#42 EdmundoDantes]

#18 Si se hubiese acostado con muchos hombres no pasaría nada porque el adulterio ya no es delito.

No te sigo ¿ser homosexual (o bisexual) sí es delito?

[#46 Varlak]

#31 Según lo entiendo yo no se está juzgando que sea bisexual, se está juzgando que voluntariamente le ocultó una información que él sabía que era relevante y que él sabía que ella no aceptaría.
En todo caso, es que los matrimonios son absurdos, sinceramente, intentar legislar sobre cómo se deben amar y compartir su vida dos personas ineludiblemente lleva a aberraciones como ésta.

[#85 PasaPollo]

#45 El matrimonio es un contrato en cualquier siglo y desde el inicio de los tiempos. Tenemos a veces la idea de que un contrato es algo sobre papel, cuando cada día hacemos varios de ellos. Al comprar el pan estamos haciendo un contrato de compraventa sinalagmático y oneroso.

Como tal se le aplica la teoría general de los contratos. Entre ellos, que el error en la identidad o características esenciales del contrato provoca su nulidad absoluta.

[#79 PasaPollo]

#65 No, su argumento no es que fuese bisexual. Ese fue el argumento del demandado, pero no proporcionó ninguna testigo que hubiese sido compañera sexual de él. La parte demandante dijo que él era homosexual, que siempre lo supo, que lo ocultó y que eso produjo nulidad del matrimonio (el matrimonio es un contrato y como tal, teoría general de los contratos, la nulidad de un contrato es absoluta si median ciertos vicios del consentimiento).

No entiendo el revuelo.

[#23 ElTioPaco]

#19 estoy de acuerdo con todo lo que dices, siempre que ambas partes lo hayan hablado y acordado previamente. En caso contrario, sigue siendo una mentira.

Una relación debería basarse en la confianza, si esta se rompe, poco puede hacerse para arreglarla, y hay muchas formas de romperla y con diferentes gravedades.

[#105 PasaPollo]

#98 Yo entiendo lo que dices, pero el matrimonio tiene efectos jurídicos muy amplios y fuertes. Si tiene efectos jurídicos requiere nacimiento o causa jurídica. Obviamente, las torrijas no son un elemento esencial del matrimonio; la atracción sí. Además, si se hubiesen casado y él hubiese demostrado, por ejemplo, que ella sabía que era gay, no hubiese pasado nada.

Y vamos a ver, no hay que firmar un contrato al salir con alguien. Lo suscribes si quieres beneficiarte de ciertos efectos legales. Entras en el juego jurídico que opera bajo sus normas.

[#41 --51377--]

#3 no, de hecho muchos hombres que se han enterado de que no eran los padres biológicos de sus hijos han intentado conseguir una indemnización y no lo han conseguido. Ya hay jurisprudencia al respecto
#chochopase

[#8 --496908--]

#3 En cualquier caso deberia haber compenscion por incumplimiento de contrato pero como el matrimonio es el unico contrato que no tiene penalizacion por incumplimiento... pues que mas da

[#55 --373782--]

#3 Si ella fuera lesbiana a él se juzgaría por machismo y coartar las libertades de ella.

[#57 vickop]

#10 Igual de injusto a que tu pareja te sea infiel, pero legislar la infidelidad es meterte en un terreno muy peligroso, de la misma manera que legislar sobre la orientación sexual.

La justicia no debe entrar en esos ámbitos.

[#16 asgard_gainsborough]

No entiendo como estas dos frases pueden darse al mismo tiempo:
"la demandante no hubiera prestado su consentimiento matrimonial de haber conocido las relaciones homosexuales."
"La juez, además, destaca que excluye a la demandante de toda actitud homófoba”

[#58 yemeth]

#14 Yo como #19, lo primero que se me ocurre es que sea bisexual. Tenemos un pensamiento muy blanco/negro todavía con esto, quizá lastrado por esa imagen fantástica del señor de 50 años que de pronto descubre que es gay: Mira, si has estado con mujeres y te has puesto palote gay tampoco eres, serás bisexual y querrás explorar lo otro.

La gente gay que conozco miraría el coño de su mujer con el mismo asquete que un hetero una polla. No me creo lo de la fachada social, no estamos en el XIX. Otra cosa es que alguien bisexual fuerce hacia lo hetero porque trae menos complicaciones.

[#9 frg]

Menuda aberración. Tienes que demostrar a quien te has follado antes y después para salir indemne de un juicio que no debiera ni haberse aceptado como tal. Más trabajo para el tribunal Europeo de derechos humanos.

[#108 PasaPollo]

#97 Es complicado, amigo, lo sé. Si entiendo por qué os parece raro. Los juicios de familia son raros, porque hay que trasladar a lo tangible aspectos muy emocionales. Pero vaya... Es lo que tenemos. La jueza considera que sea gay y no bi por no demostrarlo, pero compra el argumento de la acusación de que, cosa rara, ¿ni una testigo? Que es un argumento bastante falaz, pero sumado a otras cosas... Créeme que en las noticias y hasta la sentencia sale la mitad de lo que se percibe en el acto.

Y en un juicio civil claro que no basta con tu palabra. Por eso hay un tercero imparcial; si bastase no habría, ¿no crees?

Que es un tema complicado y tiene muchos matices, pero vaya... El artículo también dice que la bisexualidad no está contemplada en la jurisprudencia, y eso es interesante: tiene mucha tela.

[#27 frankiegth]

#21. Es que esa es otra, no se puede pretender convertir el "titular y artículo" de un periódico en algo equivalente a una sentencia judicial convenientemente redactada y justificada. Hemos tenido recientes ejemplos de la manipulación periodística con la reciente sentencia del caso Gurtel en el tribunal supremo. Este es un tema de la justicia con sus posibles recursos y recorrido judicial, no de la prensa.
_{(CC #4)}

[#38 pep009]

Si tener relaciones homosexuales antes del matrimonio es causa de nulidad e indemnizacion, la infidelidad podría serlo también siguiendo la linea logica de la jueza.

Acusado condenado por:
ocultar relaciones pre matrimoniales homosexuales y relaciones extramatrimoniales homosexuales a la pareja,
Resultado: Nulidad matrimonial y 1000€ por año de matrimonio.

Entonces en caso de:
Ocultar relaciones pre y extra matrimoniales a la parjea,
El resultado debería ser el mismo so pena de no ser calificado como homofobo.

Vamos, por aplicar la misma logica, no veo sentido a que le hayan condenado al acusado, pero bueno.

[#99 PasaPollo]

#35 No se ha considerado, según lo que dice la noticia, que haya sido por un beso. La jueza considera que era homosexual y que mantuvo dicha condición a lo largo de los años de forma reiterada ocultándoselo a su mujer. Lo de un único beso es la versión del demandado.

[#140 Patruclo]

#62 La defensa esgrimia que la sexualidad del acusado era fluida y cambio durante el matrimonio, y por lo tanto, que la sexualidad hoy es A y mañana puede ser B.
Esto podria llegar a parecer inocente y defendible pero donde yo veo el riesgo, y el peligro, es que abre la puerta a la reeducacion sexual. Es decir, mi hijo menor le gusta A, le llevo a un centro para que le guste B... Un colectivo me denuncia, pero resulta que ya hay una sentncia que reconoce que la sexualidad es mutable, por lo que no se ve delito en ello y como padre puedo llevar a mi hijo a dicho centro.

[#5 --375992--]

#4 eso además.

[#7 elfari2punto0]

qué peligro este juicio... Cuantos hombes homosexuales que lo siguen ocultando por un sistema injusto?

[#66 ElSusodicho]

#2 pero es ilega tener relaciones homosexuales y ocultarlo? No lo entiendo...

[#64 perico_de_los_palotes]

#50 En la sociedad actual, un contrato matrimonial te permite declarar a hacienda de maneras que es imposible hacer de otra forma (tal vez bajo la unión civil o pareja de hecho, pero para el caso es lo mismo).

Asimismo, en la sociedad actual, un contrato matrimonial facilita unos cuantos trámites respecto a los hijos de la pareja en cuestión.

Asimismo, en la sociedad actual, un contrato matrimonial facilita unos cuantos trámites respecto a la residencia de uno de los conyúges en el país del otro en caso de tener distintas nacionalidades.

Etc.

/No es que servidora sea una talibán al respecto, pero precisamente lo que me parece un tanto talibán es afirmar rotundamente que el elevar a documento público la relación entre dos individuos sea algo obsoleto.

[#91 sixbillion]

#21 Ya te digo yo que en el caso contrario, donde es la mujer la petarda, poco le importa al juez ...

[#93 El_Drac]

#8 un contrato lleva implícito una negociación y unos acuerdos, un matrimonio no. Si uno es putero o a la mujer se folla a todos los fontaneros te puedes divorciar igual que simplemente te has cansado de ver su cara o estar a su lado, no necesitas ninguna justificación y este juicio es totalmente moral y fuera de lugar, el y ella son libres de tener el sexo con quienes quieran que sean mayores de edad y con consentimiento, y aquí la ley no pinta nada.

[#48 Varlak]

#43 Es como decir que eres racista pero prefieres que tu marido no se lie con un negro. Yo lo veo compatible.

[#196 oliver7]

#188 entiendo entonces que habría discriminación por identidad sexual, no? Qué lío. O que por mentir a sabiendas de que si tu pareja supiese X sobre ti, no se casaría, entonces conllevaría una multa similar a esta aunque fuese entre parejas heterosexuales u homosexuales.

[#28 Bajamar]

#1 Buena reedición de un clásico

[#36 Robus]

Esperemos que vaya al tribunal supremo, anule esta barbaridad y cree jurisprudencia para que no vuelva a pasar nunca algo así.

Condenar a alguien por haber tenido cierto comportamento sexual y no haberselo contado a otra... no solo no es delito, sino que al juez debería cesarsele y inhabitarsele de forma inmediata.

[#34 frankiegth]

#31. Sin leer la sentencia literalmente tus valoraciones personales y las del periódico son irrelevantes. Apuesto a que la condena no se basa ni mucho menos en eso que dices.

[#65 piubrau]

#51 Pero vamos a ver.
El argumento de la mujer es:
él me ocultó que era bisexual. Eso es presentar una identidad falsa. Yo, de haber sabido su verdadera identidad (ser bisexual) no me hubiera casado. Por tanto no es que quiera el divorcio (que ya está divorciada) es que quiero que se anule el matrimonio. Ah, y un dinero por las molestias que me ha causado ese matrimonio.

El juez dice:
La mujer tiene razón en su argumentación. Y no es homofobia porque ella todo el rato ha dicho que lo respeta muchísimo.

Y yo digo:
¿Cómo puede ser que respete muchísimo que sea bisexual pero "si lo sé no me caso contigo ni loca"?

[#67 Sofiajeje]

#4 Ha sido el acusado el que ha salido en medios aireando el caso

[#116 alure]

#18 ¿Pero si ella se hubiese acostado con muchos hombres y se lo hubiese ocultado entonces sí? Es decir, ¿dentro de un matrimonio sus miembros no tienen derecho a tener sus secretos, ni siquiera si estos se refieren a antes de casarse? Curioso tu forma de ver las cosas.

[#201 PasaPollo]

#199 Y yo contigo. De hecho no lo tengo yo tan claro como al principio (que tampoco lo tenía completamente claro) después de hablar con vosotros. Esto es lo que se suponía que debía ser Internet y Menéame, el libre mercado de las ideas. Y cambiar aunque sea un poco de opinión es una sensación que me encanta. De verdad, gracias y disculpa de nuevo.

[#22 --420623--]

¿ Debo contarle a mi pareja todos los folleteos que he tenido en mi vida, o la diferencia eran los genitales de la otra persona ?
No lo entiendo, la verdad, lo que haya hecho una persona con sus genitales con otras personas adultas y de tácito acuerdo no debería importarle a nadie salvo a los protagonistas de ese momento.

[#33 El_Ogro_Ñes]

“pudiendo haber acreditado fácilmente tales contactos, trayendo como testigos a sus partenaires”

-hola Manoli, que te llamaba porque necesito un favor. Te importaría venir a un juzgado a explicar el día que follamos en el 98?
-( duuu duuu duuu duuu duuu)

[#50 Guanarteme]

#46 En la sociedad actual por supuesto que los matrimonios son absurdos, pero todavía queda la rémora atávica de cuando eran contratos entre dos familias para incrementar el patrimonio y el número de miembros y tener todavía en cuenta esa función "contractual" me parece un despropósito, más que nada porque a día de hoy un "contrato" no tiene esa función.

Pero sería algo así como: "me dijo que era virgen, señor juez, haga algo". Despropósito total....

[#51 mosayco]

#18 En realidad, el caso es que se solicita la nulidad porque ya estaban divorciados. Y la nulidad la fundamentan en el engaño, porque no se trató de un caso de adulterio que provocó un divorcio, es que se demostró que el marido era homosexual y mantenía relaciones con otros antes del matrimonio, durante y después. Mostró una falsa identidad (a saber por qué: dinero? apariencia?). Resarcir con 1000€/año no me parece mucho, no conocemos las circunstancias económicas de la pareja por entonces, el Juez seguro que sí.

[#87 PasaPollo]

#82 En la noticia, macho. Me limito a decir lo que la jueza consideró relevante. Y repito que lo de la bisexualidad es argumento de él, no de ella.

[#111 alure]

#71 Entonces si me caso con una mujer que dice ser virgen y luego compruebo que no, ¿También el matrimonio es nulo y me indemnizarán? ¿Y si me caso con un tio que tiene unos abdominales de puta madre y me dice que va a mantenerse así y luego engorda? ¿Y si me caso con una mujer con el pelo largo y luego se lo corta y a mi no me mola nada? ¿En todos esos casos merezco una indemnización?

[#102 --75126--]

#18 no veo la relevancia de haber tenido relaciones homosexuales y no contárselo a su mujer con la nulidad del matrimonio. Si no le cuenta todas las novias que ha tenido, ¿también lo condenarían?

[#104 piubrau]

#94 A ver, no te hagas líos y no mezcles temas. La demanda es la siguiente: "Este hombre es homosexual y nunca me lo dijo, y yo nunca me habría casado con él de haberlo sabido, así que no basta con un divorcio (que ya lo tengo), quiero que se anule el matrimonio"
No habla de poligamia ni de infidelidades ni de compatibilidad de caracteres. Para anular el matrimonio necesitas demostrar que algo PREVIO al matrimonio debería haber impedido que sucediera.

Esto son los hechos. Ahora mi reflexión:

¿Cómo puede ser que ella diga "si llego a saber que también le gustan los hombres no me caso" y la juez diga que eso no es homófobo?
Imagina esto: "si llego a saber que él nació en Bulgaria no me caso, pero esto no es xenofobia"
Pues tú dirás...

[#73 dudo]

#4 si es noticia que se tenga que compensar por haber tenido una relación anterior, no hay ninguna ley en contra de eso, por lo que la sentencia no tiene sentido

que la relación sea homosexual o no, da igual pues así lo dicen las leyes

ha aplicado las leyes de dios? homofobia? prevaricación?

[#88 Jakobg]

#10 porque parar en su pasado sexual? Porque no ir a su ideologia política o afinidad deportiva?
Me dijo que era del Betis pero el muy cabrón es del puto Madrid. Si lo llego a saber no me casaba con él. Nulidad y dineros.

[#12 elfari2punto0]

#10 sí jeje estoy seguro que es lo mismo...

[#81 the_phet]

#26 Mariano ?

[#146 SergioS]

#4 El demandado ha asegurado a este diario que recurrirá la sentencia. Su intención es la de aflorar este tipo de procesos que suceden contra personas homosexuales o bisexuales, que habitualmente no alcanzan a la opinión pública “y que vulneran varios derechos fundamentales en su proceso”.

Y por supuesto que debería ser noticia que un tribunal de nuestro país dicte semejante despropósito de sentencia.

[#15 elfari2punto0]

#14 conoces la cantidad de hombres y mujeres con esa edad que no se aceptan así mismas y llevan vidas paralelas? si fueses lgtb, te sorprenderías... victimas de sí mismos

[#97 piubrau]

#87 Ya veo. ¿Pero en serio no os parece raro tener que demostrar que has follao para no tener que pagar 3000€ a tu exmujer?
Quiero decir, pongámonos en el supuesto de que es bisexual. No habría juicio, y si lo hay ciertamente me parecería homófobo. ¿No? Y ahora resulta que hay que demostrar cuál es tu orientación sexual? No basta con haber estado casado con una mujer? No basta con tu palabra? En serio a nadie le parece raro este juicio?

[#131 --432627--]

#21 También podríamos razonar que si quieres poner los cuernos no te cases o que te divorcies antes de hacerlo. Aquí la cuestión es que desde un punto de vista jurídico el matrimonio es un contrato y este señor lo ha incumplido y un juez ha determinado una sanción económica para compensar el daño ocasionado a la otra parte. ¿No le gusta? Pues sencillo, que no se case.

[#150 jer_esc]

#134 no se trata de que la orientación sexual sea requisito legal para el matrimonio, sino que una de las partes desconocía datos esenciales (no proporcionados por la otra o no de conocimiento público y general) que podrían haber condicionado su consentimiento y es eso lo que valora la sentencia pata determinar la nulidad del contrato/matrimonio.
El matrimonio no deja de ser un contrato y como todos los contratos está sujeto a una serie de requisitos para su validez, entre otros el de consentimiento el cual además de ser voluntario y libremente prestado, debe basarse en una información cierta sobre todo en determinados aspectos, en este caso se considera que la orientación sexual es un aspecto con la suficiente importancia como para requerir que se conozca veraz y previamente a la celebración a fin de que la persona decida si continua o no con la firma del contrato, como eso no pasó se decide que el contrato fue nulo con la consecuencia de que se estima como que no ocurrió y no produjo efectos legales
#2 lo que lo convierte en pais de pandereta es querer presentar como una persecución moral o una caza de brujas lo que únicamente es querer dejar sin efectos un acto jurídico ínter partes
#21 el sistema jurídico solo se mete a valorar si en contrato fue válido o no y en caso de no serlo cuales son los fundamentos que hacen que no lo sea y cuales sus consecuencias, le da igual lo que X o Y hagan o dejen de hacer .

[#123 Guanarteme]

#105 Positivo por tu respuesta razonada y enriquecedora, pero me mantengo en que regular las relaciones afectivas por contrato es un atavismo cuando de los matrimonios tenían otras connotaciones que iban mucho más allá del amor entre dos personas.

¿Entonces, te gustan las torrijas o no?

[#135 Guanarteme]

#126 Ñemh, despreciando ya.... Anda y búscate un yanki de Massachusetts que te haga las "french toasts" esas...

Coñas aparte, las torrijas son pan duro, mojado en leche, pasado por huevo, se fríe y lleva azúcar y canela si quieres por encima, nada del otro mundo... Y no las he hecho en mi vida.

[#151 PasaPollo]

#135 Pues suena bien, aunque no soy muy de dulce. Pero anotado queda, si las veo en una pastelería me compro una a tu salud.

[#198 PasaPollo]

#196 A ver, en este caso no es multa sino indemnización civil... Es que es complicado y créeme que entiendo perfectamente lo que dices (podría defenderlo sin esfuerzo, y trae problemas lo que yo digo). Sólo intento aclarar un poco el criterio de la jueza... Es difícil saber lo que es una condición esencial en un contrato como el matrimonial, a veces.

[#207 PasaPollo]

#205 Técnicamente no, porque no es el Supremo; utiliza no obstante un precedente anterior de una Audiencia Provincial. He escrito aquí un artículo sobre la jurisprudencia, se titula "Tío, ¿pero qué coño es la jurisprudencia?" Échale un vistazo si te interesa

[#25 --420623--]

#13 hombre, si es enamoramiento y folleteo con un cuñao, entonces deberían encerrarlo de por vida y tirar la llave...
Los cuñaos son seres de bar y palillo que hay que respetar.

[#195 PasaPollo]

#193 Perdón por mi "punto". No pretendía cortarte y ha sonado borde. Te pido disculpas sinceras.

De hecho has atinado en este comentario, porque en la propia noticia lo pone, que no hay jurisprudencia sobre este caso de la bisexualidad (lo digo en otro comentario). Para mí es muy relevante (y defendible) y me da que tiene tela.

Nada que rebatir a tu comentario, ni un punto. Y perdona de nuevo, me pareces cortés y razonable y estuvo fuera de lugar.

[#37 pepel]

Relacionada: www.meneame.net/story/obligado-declarar-ante-juez-homosexualidad-proce

[#44 EdmundoDantes]

#24 ¿Sería aceptable la excusa en un contexto heterosexual también? ¿Podrá un hombre exigir a su mujer que llegue virgen al matrimonio y si no es así esta le tenga que indemnizar?

[#130 PasaPollo]

#118 A ver. No se le acusa, en primer lugar, porque no es un juicio penal. Es un juicio por incumplimiento contractual, un juicio civil, en el que no hay presunción de inocencia porque no hay inocentes ni culpables. No se le está culpando por ser homosexual. Se está diciendo:

a) Que él es homosexual.
b) Que lo sabía y que lo ocultó, aunque sin mala fe (sin intención de hacer daño)
c) Que ella, de haber sabido que era homosexual (es decir, incapaz de sentir atracción sexual por ella), no se habría casado, lo cual resulta bastante creíble para cualquier persona.

Sumado a lo anterior, dado que uno de los contratantes del contrato matrimonial suscribió dicho contrato bajo error sobre un elemento esencial, el contrato es nulo.

[#47 Varlak]

#8 pero si le han condenado a pagar 3000 pavos

[#83 mosayco]

#65 Pues es tan sencillo como entender que el respetar una identidad sexual no colisiona con que para compartir una vida uno quiera una pareja compatible, es un proyecto común.
La penalización que otorga el juez no sabemos si lo exige la mujer o solo la nulidad. Y repito, puede ser por causas monetarias... Es que no lo sabemos, solo suponemos. El artículo no incluye la sentencia completa.

[#124 Guanarteme]

#91 Pues para mí en este caso la petarda es ella, anda que ir a un juicio con eso... Te separas y ya.

[#222 Dunnotheman]

#21 Si el titular fuera "Un juez condena a una mujer por ocultar a su esposo que había tenido relaciones homosexuales" ? Estaríamos hablando de algo que ha sucedido o del 28 de diciembre?

[#54 ccares]

Seguro que ella si que le explico a cuantas personas se habia zumbados, cuantas veces y como.

Seguro, seguro....

[#95 maria1988]

#51 Pero a ver, ¿falsa identidad es eso? Yo creía que falsa identidad era cuando te casabas con el hermano gemelo por error o algo así.

[#183 oliver7]

#79 entiendo que entonces entre parejas heterosexuales, el engaño también debería ser un delito como este.

[#205 oliver7]

#198 pfff sigo con el lío. En cualquier caso, esa indemnización civil podría abrir jurisprudencia, no?

[#96 ElTioPaco]

#88 si te dijo que era del Betis para que aceptaras casarte con el, te está mintiendo igual.

Para mi motivo de sobra para mandarlo a la mierda, para un juez no creo que suficiente para nulidad.

Pero por intentarlo que no quede.

[#181 DangiAll]

#45 Me dijo que me querria para siempre y me puso los cuernos, quiero la nulidad del matrimonio !!

[#53 JungSpinoza]

#28 Buena reedición de un clásico griego

[#63 --642813--]

Un matrimonio es un contrato, él incumplió ese contrato.
Lo de la homofobia y demás lindezas, para los cortitos.

[#74 Svoice]

España está llena de mujeres cornudas con ex-maridos puteros que no tienen nulidad ni indemnización por esa causa.
¿Estamos diciendo que si una mujer descubre que su marido era un putero y no se lo dijo, podría tener un argumento para pedir una indemnización?
Porque es básicamente lo que yo estoy entendiendo.
Según he leído no se ha podido demostrar que el tipo le fuera infiel (y aun así, tampoco procedería la indemnización). La sentencia se basa en que de haber sabido la exmujer de su pasado, no habría accedido a casarse. ¿No os suena peligroso eso?

[#177 Trigonometrico]

#44 El hombre no tiene que exigir nada, pero ella no debería mentirle.

[#62 Jakeukalane]

#39 ¿Puedes hacer un resumen?

[#115 --75126--]

#14 ¿de dónde sacas que esté mintiendo sobre lo que siente hacia ella?

[#19 mbcn]

#14 Eso lo dices tu, porque puede estar aceptando perfectamente su sexualidad pero querer compartir la vida con una persona que no le atrae mucho sexualmente. Para mucha gente el amor y el sexo son dos cosas separadas que simplemente a veces, por suerte, se dan de manera conjunta. Por otro lado podría ser perfectamente bisexual. Me parece que llegas a conclusiones muy subjetivas y de blanco o negro, cuando en este mundo hay un sinfin de tonalidades de gris. Y lo digo en el sentido que una cosa es hablar de la infidelidad en si, sea de tinte heterosexual u homosexual, y la otra añadirle el envoltorio que tu le añades.

[#136 BM75]

#90 Considerar que eso a día de hoy debe estar regulado por contrato me parece un anacronismo

Si siendo así ya existen numerosos problemas de herencia, separación, custodia, etc. Imagínate sin ninguna formalización.

que para que cualquier pareja pueda acceder a esas ventajas tenga que pasar por la pantomima de una boda es un despropósito

¿Qué entiendes por pantomima? ¿Por qué una boda es una pantomima? ¿Dónde está la farsa?

no les hace ninguna gracia el tener que estar "casados" para obtener beneficios

Pues como mil leyes más. Hay muchas condiciones para acceder a determinadas prestaciones y beneficios.